4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 5
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ
НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И
ПРОЦЕССЕ ............................................................................................................ 11
1.1. Понятие признания лица недееспособным в гражданском праве ............ 11
1.2. Вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной
дееспособности в гражданском процессе ........................................................... 18
1.3. Особенности ограничения дееспособности в зарубежных странах ......... 23
ГЛАВА 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН ............................ 29
2.1. Способы защиты прав недееспособных граждан ....................................... 29
2.2. Спорные вопросы судебной практики, связанные с обеспечением прав
недееспособных лиц .............................................................................................. 38
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ
ГРАЖДАН ............................................................................................................. 50
3.1. Проблемы реализации обеспечения прав недееспособных лиц ............... 50
3.2. Совершенствование механизма судебной защиты прав недееспособных
лиц ........................................................................................................................... 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..77
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Нормы института недееспособности
присутствуют в различных отраслях российского права – гражданском,
семейном, уголовном. В последнем данный институт определяется как
«невменяемость».
Реализация и защита своих прав недееспособными и ограниченно
дееспособными лицами в большей мере затруднительна, а иногда и
невозможна, что делает их одной из наиболее уязвимых категорий населения.
С.П. Кубанцев полагает, что общественное мнение к проблеме
невменяемости носит перманентный характер, показывает отношение
общества к соблюдению прав человека и проявляется как «в полном
неприятии невменяемости и желании наказать лицо, совершившее
преступное деяние, до полного признания невменяемости в качестве
основания освобождения от уголовной ответственности. На сегодняшний
день можно с уверенностью констатировать, что законодательные положения
об освобождении от уголовной ответственности лица, страдающего
психическими заболеваниями и совершившего уголовно-наказуемое деяние,
прочно заняли свое место в мире – как на национальном, так и на
международном уровне»
1
.
Актуальность выбранной темы, наряду с вышеуказанными
обстоятельствами, обусловлена высокой социальной значимостью
обязательств соблюдения права человека, которая существенно усиливается,
так как касается недееспособных (ограниченно дееспособных) граждан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проблематику
настоящей работы следует признать недостаточно исследованной и
требующей комплексной научной разработки.
Самостоятельная реализация и защита имущественных прав самими
недееспособными гражданами, как правило, весьма затруднительна, что
1
Кубанцев С.П. Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2016. – С. 6.
6
делает их одной из наиболее уязвимых категорий населения. В реальной
жизни систематически ущемляются в основном их имущественные права, как
со стороны частных, так и публичных лиц. Все чаще встречаются случаи,
когда граждане или должностные лица различных ведомств пытаются
воспользоваться особым состоянием недееспособных граждан в целях
получения различного рода имущественных выгод.
Можно констатировать, что государство еще не в полной мере
разработало эффективные механизмы обеспечения стабильного
имущественного положения рассматриваемой категории граждан.
Среди конкретных имущественных прав особо остро стоят проблемы
осуществления и защиты наследственных и жилищных прав. Так, находясь
под опекой, граждане существенно ограничены в наследовании имущества
своих опекунов. В жилищном законодательстве вообще отсутствует
упоминание о правах членов семьи собственника жилья, признанных
недееспособными. Фактически и юридически это означает, что их права
защищены недостаточным образом. Данное обстоятельство противоречит не
только принципу социальной справедливости и здравому смыслу, но и в
значительной степени Конституции Российской Федерации,
предусматривающей соблюдение и защиту государством прав и свобод
человека и гражданина, в том числе и признанного недееспособным.
Степень научной разработанности. Ключевые аспекты правового
регулирования прав недееспособных в целом нашли свое отражение в
работах видных отечественных цивилистов; М. М. Агаркова, O. A.
Красавчикова, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородского, С. С. Алексеева, С. Ю.
Стародумовой, Б. Т. Базылева, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, В. В.
Витрянского, П. А. Варула, В. П. Грибанова, М. С. Яблочкова, 3. Г.
Крыловой, Б. И. Пугинского, Р. О. Халфиной, И. Н. Петрова, Ю. К. Толстого,
К. Б. Ярошенко, Ю. Г. Басина, Н. Д. Егорова, Н. С. Малеина, В. А.
Ойгензихта, В. А. Тархова, И. С. Самощенко, А. А. Файнштейна и др.
Вместе с тем, комплексных исследований по теме правового
7
регулирования прав недееспособных до настоящего времени не проводилось,
и можно выделить лишь отдельные аспекты рассматриваемого вопроса,
которые затрагиваются в работах Т. В. Шепель, Л. Ю. Михеевой, Л. Б.
Сидиковой, С. Ю. Стародумовой, Т. М. Секретаревой, Е. М. Холодковской и
др. Практика применения норм о правах недееспособных граждан также
выявила ряд моментов, связанных как с недостаточной теоретической
разработкой вопросов, так и с несовершенством законодательного
регулирования.
Объектом исследования выступают общественные отношения,
урегулированные нормами гражданского права и возникающие в процессе
определения оснований, природы и правовых последствий признания
граждан ограниченно дееспособными и недееспособными.
Предмет исследования составляют нормы российского гражданского
законодательства, регулирующие права недееспособных, цивилистическая
доктрина и правоприменительная практика в этой области, научная
отечественная и зарубежная литература.
Целью исследования выступает определение оснований, природы и
правовых последствий ограничения дееспособности граждан и признания их
недееспособными.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
- раскрыть понятие признания лица недееспособным в гражданском
праве;
- рассмотреть вопросы применения критериев недееспособности и
ограниченной дееспособности в гражданском процессе;
- охарактеризовать особенности ограничения дееспособности в
зарубежных странах;
- раскрыть способы защиты прав недееспособных граждан;
- рассмотреть спорные вопросы судебной практики, связанные с
обеспечением прав недееспособных лиц;
- изучить проблемы реализации обеспечения прав недееспособных лиц;
8
- раскрыть совершенствование механизма судебной защиты прав
недееспособных лиц;
- предложить совершенствование законодательства обеспечения прав
недееспособных лиц.
Нормативно-правовую базу исследования составляют основной закон
Российской Федерации – Конституция Российской Федерации, Гражданский
кодекс Российской Федерации, Гражданско-процессуальный кодекс
Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и другие
нормативные правовые акты.
Вопросу об условиях действительности сделок: посвятили свои работы
такие известные ученые, как Голышева В.Г., Н.В. Рабинович, Д.О. Тузова, и
другие. Труды данных ученых составили теоретическую основу
исследования.
Научная новизна работы заключается в изложенных в дипломной
работе выводах и предложениях по совершенствованию законодательства,
которые могут быть взяты на вооружение в учебном процессе, научной
деятельности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности
использования результатов исследования для совершенствования правового
регулирования отношений по поводу ограничения дееспособности граждан и
признания их недееспособными.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под недееспособностью следует понимать длящееся гражданско-
правовое состояние неспособности вследствие хронического психического
расстройства самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские
права, создавать и исполнять гражданские обязанности, а также нести
имущественную ответственность.
2. Статья 30 ГК содержащая перечень оснований ограничения
дееспособности нуждается в совершенствовании. Считаю, что
злоупотребление токсическими веществами, ставящее семью в тяжелое
9
материальное положение как возможное основание ограничения
дееспособности, обоснованно предлагается включить в п. 1 ст. 30 ГК РФ,
учитывая широкое распространение и общественную опасность этого
пристрастия.
3. В действующем ГК РФ отсутствует понятия «расточительность», что
обусловлено, с одной стороны, общим идеологическим подходом к
гражданскому законодательству как к сфере свободы личности и
невмешательству государства в частную жизнь, с другой стороны –
редкостью и фрагментарностью случаев, которые бы служили
побудительными мотивами к законодательному выделению проблемы
расточительства.
4. Формулировку ст. 1077 ГК РФ нельзя назвать удачной. Во-первых, в
ней повторяются правила, содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 30 ГК РФ. Во-
вторых, в этой статье перечислено лишь два основания ограничения
дееспособности: злоупотребление спиртными напитками и наркотическими
средствами, ставящее его семью в тяжелое материальное положение.
Пристрастие гражданина к азартным играм, ставящее его семью в тяжелое
материальное положение (п. 1 ст. 30 ГК РФ) и психическое расстройство, при
котором сохраняется способность понимать значение своих действий или
руководить ими при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 ГК РФ) по каким-то
причинам не указаны законодателем. В связи с этим вызывает сомнение сама
необходимость наличия в ГК РФ комментируемой статьи, поскольку ничего
нового к тому, что установлено в ст. 30 ГК РФ, она не добавляет.
5. Одним из пробелов законодательства, регулирующего порядок
установления опеки над недееспособными лицами, является то, что в
действующей редакции ГПК РФ не определен круг лиц, которые могут
подавать заявление об ограничении гражданина в дееспособности вследствие
психического расстройства.
В ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»
установлено, что осуществление обязанностей по опеке основано на
10
принципе добровольности. Однако, согласно ч. 5 ст. 13 указанного закона,
при назначении опекуна по заявлению самого несовершеннолетнего
гражданина либо его родителей, акт об отказе в назначении принимается
лишь в ситуации, когда это назначение противоречит интересам ребенка,
семейному или гражданскому законодательству. Таким образом, согласие
опекуна не требуется.
Данное положение является спорным, так как принудительное
назначение опекуна противоречит интересам ребенка. Полагаем, что следует
внести изменение в ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» о том, что кроме
заявления родителей либо самого несовершеннолетнего об установлении
опеки, с указанием конкретного гражданина, который должен быть назначен
опекуном, представляется согласие этого лица на назначение его опекуном.
Методы исследования. Формально-юридический метод, метод
толкования права, сравнительно-правовой метод, метод правового
моделирования, а также общенаучные методы познания: дедуктивный метод,
системный метод, метод сравнительного анализа, формально-логический
метод и т.д.
Структура работы состоит из введения, трех глав, поделенных на
параграфы, заключения, списка использованной литературы.
11
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН В
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ
1.1. Понятие признания лица недееспособным в гражданском праве
Первые определения недееспособности в нашей стране на научном
уровне вырабатывали известные психиатры XIX-XX вв. В.Х. Кандинский,
В.П. Сербский, С.С. Корсаков. Хотя, сегодня, у большинства людей при
упоминании данного понятия возникают ассоциации с законодательством
Российской Федерации, оно остается также связано и с медициной.
Фундаментальные взгляды на понятие недееспособности сформировал
В.П. Сербский., которые дошли до наших дней почти без изменений.
Сербский Владимир Петрович говорил, что не любое душевное расстройство
может быть положено в основу признания гражданина недееспособным,
поэтому нужна «мерка», ею выступает степень тяжести болезненной
симптоматики
2
. Большинство психозов не всегда оказывает влияние на
дееспособность. Важно не название, хотя некоторые расстройства
действительно не вызывают сомнений в недееспособности (например,
прогрессивный паралич), а то, насколько симптомы той или иной болезни
затрагивают способность мыслить разумно и регулировать свои поступки.
Также понятие недееспособности давали Кузнецова О.В. и Пивоварова
Т.Г. они писали, что «недееспособными признаются не только граждане,
имеющие сильно выраженные физические недостатки, но и граждане с
умственными отклонениями или психическими расстройствами»
3
.
Если рассматривать описанные ранее определения можно заметить
сильное отличие. Во-первых, Сербский говорил, только о психических
расстройствах, как о причине недееспособности, а Кузнецова и Пивоварова
2
Алмазов Б.Н., Звягинцева Л.М., Иванова Л.Я., Решетникова И.В. Психически больной и
гражданский закон. Екатеринбург, 2015. - С. 26–27.
3
Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве» (постатейный) Т.Г. Пивоварова, О.В. Кузнецова. Издание: Дашков и Ко –
2017. – URL: http://spisokliteraturi. ru/ (дата обращения 20.05.2020)
12
выделили категории граждан, которые должны быть лишены дееспособности
(граждане, имеющие сильно выраженные физические недостатки, граждане с
умственными отклонениями или психическими расстройствами). Во-вторых,
взгляды Сербского являются более гуманными в соотношении взглядов
Кузнецова и Пивоварова. Если Кузнецов и Пивоваров к недееспособным
относят определенные категории лиц, и считают, что все граждане,
относящиеся к данным категориям, должны лишаться дееспособности, то
Сербский говорит о том, что нужно установить определенную градацию
психического заболевания и уже отталкиваясь от нее принимать решение о
дееспособности гражданина.
В данном вопросе придерживаюсь мнения Сербского В.П., именно
степень влияния психического заболевания на возможность понимать
значение и способность руководить своими действиями в данном моменте
является ключевым фактором, а не просто наличие определенного
заболевания и отношения к категории лиц.
Положение людей с ограниченными физическими и умственными
возможностями в разные исторические периоды зависело от множества
факторов: состояния экономики, политической идеологии, преобладающей в
обществе, культуры и нравственности.
Нормы института недееспособности получили свое начало в римском
праве и отражали специфику правоотношений и уровень медицинских
знаний того периода.
На дееспособность римлянина влияло несколько обстоятельств –
возраст, социальное, семейное положение. Недееспособность лица в большей
степени была связана именно с его социальным статусом. Русский юрист
И.А. Покровский писал, что полностью правоспособное и дееспособное лицо
в Древнем Риме должно было обладать тремя статусами: свободы,
гражданства, а также семейного положения. Основным условием полной
правоспособности, а соответственно, и полной дееспособности в Древнем
Риме было обладание свободой. Древнеримское общество делилось на
13
свободных и рабов. Рабы были бесправны. В Древнем Риме раб – это
имущество, говорящее орудие хозяина. Состояние несвободы передавалось
по наследству. Только свободнорожденный человек обладал
правоспособностью и дееспособностью. Либертины (вольноотпущенники) не
имели полной правосубъектности, в связи с чем отпустивший раба господин
– патрон – являлся как бы юридическим отцом либертина.
Вольноотпущенник обязан был оказывать патрону уважение и различные
услуги
4
.
В.В. Вармунд отмечает, что «состояние здоровья влияло на объем
дееспособности по законодательству древнеримского государства. Так, у
лиц, которые были глухонемыми, ограничивалась процессуальная
дееспособность. Они не могли возбудить гражданское дело в
легисакционном процессе. Наиболее существенно ограничивались права лиц,
страдающих от болезненных состояний психики. Такие лица были
полностью недееспособны и не имели права на совершение никаких
сделок»
5
.
В Римском праве на объем дееспособности, безусловно, влиял и
возраст. Infantes – лица, не достигшие возраста 7 лет. Они не обладали
дееспособностью. Impuberes – для получения такого статуса важен был не
только возраст, но и пол. «Мальчики имели этот статус от 7 до 14 лет, а
девочки от 7 до 12 лет. Лица, обладавшие правовым статусом Impuberes,
могли совершать только те сделки, которые вели к приобретению им каких-
либо благ без внесения платы и без наложения иных обязанностей. Для
совершения сделки, влекущей за собой наложение обязанности, требовалось
4
Костина И.Б. Социально-правовой статус личности в римском праве (на материале
«Истории римского права» И.А. Покровского) // Исторические, философские,
политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории
и практики. - 2017. - № 6-2. - С. 92-95.
5
Вармунд В.В. Генезис правосубъектности физических лиц в Древнем Риме //
Актуальные проблемы государственного управления, экономики, юриспруденции и
психологии: сб. науч. тр. - М., 2015. - С. 67-74.