14
согласие опекуна»
6
. Также лица данной категории дееспособности могли
совершать мелкие бытовые сделки. После наступления 14 лет для мальчиков
и 12 лет для девочек лицо становилось полностью дееспособным, но при
этом по собственному усмотрению могло назначить попечителя, если лицо
не старше 25 лет. После достижения этого возраста отношения
попечительства должны быть прекращены.
И.В. Сиваракша отмечает, что дееспособность в Древнем Риме могла
быть ограничена в результате «бесчестья» (Infamia). Бесчестье было
фактическим и юридическим. Фактическое бесчестье называлось Turpido.
Такой правовой статус получали лица, ведущие аморальный образ жизни, но
не наказанные за это органами власти. Данные лица лишались
процессуальной дееспособности и не могли выступать в судебном заседании
в качестве свидетелей. Теряли они и политическую дееспособность, то есть
не могли быть избранными на должности, связанные с управлением. В сфере
гражданского права они также утрачивали некоторые права: они не могли
быть опекунами. Такая форма ограничения дееспособности лица не
требовала индивидуально-правовых постановлений.
В римском праве был институт законного бесчестья Infamia
jurismediate. Данный статус определялся органом, уполномоченным на
осуществление судебной власти, за невыполнение обязательства в таких
договорах, как: договор поклажи, товарищества и поручения. Ткая форма
бесчестья также могла быть назначена за совершение уголовно-наказуемого
действия или бездействия помимо основного наказания.
В политической сфере права ограничивались тем, что такое лицо не
могло занимать почетные должности. В гражданско-правовой сфере права
лица, получившие такое ограничение, умалялись тем, что лицо не могло
становиться участником наследственных правоотношений. Также лицо
утрачивало право на место на играх или религиозных церемониях. Бесчестье
6
Родин С.Г. Несовершеннолетние и закон в древнем мире // Территория науки. - 2016. - №
1. - С. 174-179.
15
могло быть пожизненным или временным. Юридическое бесчестье могло
быть снято судом или иным органом власти. Фактическое бесчестье могло
быть снято государственным органом посредством акта, запрещающего
распускать слухи, которые несут в себе негативную информацию о каком-
либо лице, а также соответствующе к нему относиться
7
.
Поводом для ограничения дееспособности лица в Древнем Риме
являлось и такое свойство характера, как расточительство. Положения закона
двенадцати таблиц предписывали возможность установления опеки над
лицом, признанном в установленном законом порядке расточителем,
который ограничивался в правах по распоряжению принадлежащим
имуществом. По заявлению заинтересованных лиц человек, в чьих действиях
можно было усмотреть признаки расточительства, мог быть признан
ограниченно дееспособным. Заявление не являлось обязательным условием
признания лица расточителем. Уполномоченные должностные лица, такие
как магистрат или претор, могли и по собственной инициативе начать
исследование деяний лица на наличие расточительных наклонностей. Если
расточительный характер действий подтверждался, то на имущество лица,
признанного расточителем, налагалось запрещение. Расточителю назначался
попечитель. Без согласия попечителя лицо, признанное расточителем, не
могло совершать многие виды сделок. Без согласия попечителя расточители
имели права вступать в те правоотношения, в результате которых они
получали какие-либо блага и не несли обязанностей. Процессуальная
дееспособность лиц, признанных расточителями, также ограничивалась. Они
не могли от своего имени или через своих представителей участвовать в
гражданских процессуальных правоотношениях и заканчивать судебные дела
мировым соглашением.
В России нормы о недееспособности, в том числе и по причине
расточительства, появились в результате рецепции римского права. В
7
Сиваракша И.В. К вопросу о гражданстве в римском праве (историко-правовой аспект) //
Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической
академии. - 2015. - № 25. - С. 52-57.
16
частности, институт признания расточителем был введен Петром I в его
Именном указе от 6 апреля 1722 г. «О свидетельствовании дураков в
Сенате»
8
.
Указ Петра I регулировал правовой статус расточителей, а также
душевнобольных лиц. О.А. Плоцкая отмечает, что Указ «О
свидетельствовании дураков в Сенате» ограничивал также и дееспособность
лиц, имеющих патологии психики в сфере семейного права.
Душевнобольные, согласно данному указу, не могли вступать в брачные
отношения
9
.
В России ограничение дееспособности душевнобольных производилось
и до Петра I. Так, «в судном законе, изданном во время правления Владимира
Мономаха, содержалось требование ограничить процессуальную
дееспособность так называемых «бесных». В то время душевная болезнь
считалась последствием одержимости человека злыми силами.
Душевнобольные не могли быть свидетелями»
10
. Фактически дееспособность
лиц ограничивало только это обстоятельство.
В отечественном праве нормы о недееспособности лиц в основном
содержатся в гражданском и уголовном праве. Основу правового
регулирования института недееспособности в современном российском
праве составляют базовые положения римского права, которые, безусловно,
трансформировались и отражают современные медицинские знания и
представления о социальном положении граждан.
Особая роль норм данного института в уголовно-правовых
отношениях, что связано с привлечением лица к ответственности. А.М.
Биярсланова высказывает мысль о том, что «психическое состояние лица
8
Законодательство Петра I. 1696–1725 годы / cост., авт. предисл. и вступ. ст. В.А.
Томсинов. - М.: Зерцало, 2017. – С. 56.
9
Плоцкая О.А. Требования к заключению брака в обычном праве пермских народов и
российском законодательстве XVIII–XIX веках // Юридический вестник ДГУ. - 2016. - №
4. - С. 24-30.
10
Юрасов В.В., Алексеева Ю.В., Долгих А.В., Привалова Н.В. Судебно-психиатрическая
экспертиза: история и современность // Вестник судебной медицины. 2016. - Т. 3. - № 3. -
С. 30-35.
17
является важным и юридически значимым критерием при решении вопроса о
привлечении к какому-либо виду юридической ответственности или иных
последствиях действий или бездействий лица»
11
.
Необходимость правового регулирования расточительства
признавалась и советским законодательством. В ГК РСФСР 1922 г. имелось
два основания для лишения совершеннолетних лиц дееспособности — при
наличии душевной болезни или слабоумия и расточительности. Однако от
лишения дееспособности расточителей законодатель отказался в 1927 г. при
принятии нового гражданского законодательства.
В уголовном праве Российской Федерации порядок освобождения
лица, страдающего расстройством психики, регулирует статья 21 УК РФ, в
которой закреплено определение данной категории: «невменяемость – это
особое состояние, когда лицо не может «осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими
вследствие хронического психического расстройства, временного
психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния
психики»
12
.
Дееспособность проявляется в возможности «гражданина своими
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для
себя гражданские обязанности и исполнять их» (статья 21 ГК РФ)
13
.
Соответственно, недееспособность – это невозможность лица своими
действиями осуществлять свои права и юридические обязанности. Из
данного определения следует, что гражданин, не обладающий полной
дееспособностью, не может быть полноправным участником правовых
отношений.
11
Биярсланова А.М. Проблема определения «неполная мера дееспособности» субъекта в
гражданском праве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. -
2015. - № 3-1. - С. 237-239.
12
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) //
Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
13
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32.
- Ст. 3301.
18
В ГК РФ определено, что «гражданин, который вследствие
психического расстройства не может понимать значения своих действий или
руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством» (статья 29
ГК РФ)
14
.
Институты недееспособности и невменяемости схожи в том, что
состояния недееспособности и невменяемости освобождают от
ответственности лицо, совершившее правонарушение вследствие того, что
оно не может осознать значение своих действий из-за болезни психики.
Таким образом, институт недееспособности в российской
цивилистической науке наравне с институтом ограниченной дееспособности
прошел долгий путь становления. Под недееспособностью следует понимать
длящееся гражданско-правовое состояние неспособности вследствие
хронического психического расстройства самостоятельно приобретать и
осуществлять гражданские права, создавать и исполнять гражданские
обязанности, а также нести имущественную ответственность.
1.2. Вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной
дееспособности в гражданском процессе
В гражданском праве Российской Федерации кроме правовых
положений о дееспособности и недееспособности есть нормы об
ограниченной дееспособности, что имеет значение в современных
правоотношениях.
Ограниченно дееспособными граждане могут признаваться исходя из
разных причин, соответственно, предусмотрены и разные виды ограничений
в реализации их прав. Собственно, это и является основанием деления
ограниченной дееспособности лица на два вида – полное и частичное.
14
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст.
3301.
19
Полное ограничение дееспособности возможно лишь в отношении
лица, страдающего психическим расстройством, из-за которого оно не может
осознавать значение своих действий. Данная категория лиц с ограниченной
дееспособностью предусмотрена статьей 29 ГК РФ. Как отмечает И.Р.
Шикула, «дееспособность лица не может быть ограничена только на
основании наличия у него психиатрического заболевания, а также
нахождения его в лечебном учреждении психиатрического профиля. Важно
учитывать то, что недееспособными являются не все лица, имеющие
психиатрический диагноз»
15
.
В.С. Тарханов, проводя исследование по медико-социальной
характеристике пациентов психиатрического стационара, выявил, что из 500
больных, проходивших лечение в психиатрическом стационаре, было
«установлено, что <…> в нозологической структуре госпитализированных
преобладали больные с психозами и состоянием слабоумия, а также
психическими расстройствами непсихотического характера, у 65,9% имелись
выраженные нарушения интеллектуальной сферы, 22,5% были признаны
недееспособными…»
16
. Это говорит о том, что не каждое психическое
заболевание ведет к потере дееспособности. При некоторых поражениях
личности человек все же может сам отвечать за свои деяния, а также
руководить ими, осознавать последствия своих действий и бездействий.
Также исследователь указывает на то, что не у всех лиц, имеющих
расстройства психики, имеются социально-опасные тенденции.
Соответственно, наличие у человека психического заболевания еще не
значит то, что лицо, страдающее каким-либо расстройством психики, будет
совершать противоправные действия, и это будет являться основанием для
ограничения его дееспособности.
Наличие у лица психиатрического заболевания может являться
15
Шикула И.Р. Проблемные вопросы социально-правовой защиты лиц, страдающих
психическими расстройствами // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных
наук. - 2018. - № 11-2. - С. 148-150.
16
Тарханов В.С. Медико-социальная характеристика пациентов психиатрического
стационара // Современные проблемы науки и образования. - 2017. - № 6. - С. 1090.
20
основанием и для частичного ограничения дееспособности в порядке и на
основаниях положений статьи 30 ГК РФ. «Частичное ограничение
дееспособности возможно и в случае, когда лицо страдает зависимостью от
наркотических средств, алкогольных напитков, а также имеющее
пристрастие к азартным играм, в результате чего оно ставит свою семью в
тяжелое материальное положение» (часть 1 статьи 30 ГК РФ)
17
.
О.В. Кириченко считает, что данная статья несовершенна и
«дееспособность лица должна ограничиваться, если оно в результате
злоупотребления алкогольными напитками, наркотиками, а также
пристрастием к азартным играм ставит в тяжелое материальное положение
себя, свою семью, а также иных лиц, которых данное лицо обязано содержать
в соответствии с законодательством»
18
.
Достаточно остро стоит вопрос с основанием такого возможного
признака субъекта неполной дееспособности, как игровая зависимость.
М.М. Курманбаев определяет игровую зависимость как
«патологическое влечение к азартным играм, заключающееся в
повторяющихся и частых эпизодах участия человека в азартных играх,
которые имеют в жизни лица первостепенное значение и имеют такие
последствия для лица, являющегося игроманом, как: снижение
профессиональных, материальных и семейных ценностей человека»
19
.
Игромания отличается от хобби, связанного с азартными играми, тем, что
при игромании человек не способен прекратить играть в азартные игры даже
после наступления негативных последствий.
Ряд авторов считают, что «в качестве субъекта неполной
дееспособности должен выступать не только человек, зависимый от азартных
17
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст.
3301.
18
Кириченко О.В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности
граждан // Современное право. - 2018. - № 9. - С. 87-89.
19
Курманбаев М.М. Патологическое влечение к азартным играм как основание для
ограничения дееспособности граждан // Агропродовольственная политика России. - 2018.
- № 7 (19). - С. 72-74
21
игр, но также и лицо, имеющее зависимость от компьютерных игр.
Увлечение компьютерными играми может привести к зависимости, сходной
с зависимостью от азартных игр. Разница между двумя видами зависимости
состоит в том, что увлеченность компьютерными играми не имеет в своей
основе азарт, направленный на получение прибыли»
20
.
В.С. Позднякова выделяет ряд признаков лица, зависимого от
компьютерных игр: «постоянное увеличение времени, проводимого за
компьютером, увеличение денежных расходов на покупку новых игр, а также
компьютерной техники, ничто не может отвлечь от игры, отказ от
выполнения необходимых дел, утрата социальных связей»
21
.
А.Я. Устинова полагает, что для лица, зависимого от компьютерных
игр, характерно то, что компьютерная игра становится основным видом
деятельности, а вся остальная деятельность направляется только на
выживание, а также на удовлетворение своей потребности в игре
22
. Т.А.
Зелепукина также считает, что наличие у лица интернет-зависимости может
выступать как основание для ограничения лица в дееспособности на том
основании, что «у интернет-зависимого человека теряется чувство времени,
нарушается мозговая деятельность, теряется способность к обучению»
23
.
Заслуживает внимания мнение о том, что в статью 30 ГК РФ
необходимо внести такое основание ограничения дееспособности, как
расточительство
24
. Дореволюционный юрист Ю.С. Гамбаров понимал
20
Чигвинцев И., Рудых С.Н. Некоторые проблемы ограничения дееспособности по
Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы права, экономики
и управления. - 2016. - № 12. - С. 212-213.
21
Позднякова В.С. Проблема игровой зависимости молодежи на примере компьютерных
игр // Сетевой научный журнал ОрелГАУ. - 2016. - № 2 (7). - С. 233-236.
22
Устинова А.Я. Геймерство – болезнь XXI века // Каспийский регион: политика,
экономика, культура. - 2018. - № 3 (40). - С. 308-313.
23
Зелепукина Т.А. Интернет-зависимость как основание для ограничения дееспособности
// Научная дискуссия современной молодежи: экономика и право: сб. ст. Междунар. науч.-
практ. конф. Пенза, 2016. - С. 613-615.
24
Бур К.А. Признание судом гражданина недееспособным // Перспективы
государственно-правового развития России в XXI веке: материалы Всерос. науч.-теорет.
конф. адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов
образоват. организаций, посвящ. 55-летию Ростов. юрид. ин-та МВД Российской
Федерации. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов. юрид. ин-та МВД РФ, 2016. - С. 32-36.
22
расточительство как бесцельную, безрассудную, бессмысленную растрату
средств. Также данный автор справедливо считал, что и право Древнего
Рима, и право Российской империи неверно приравнивали расточительство к
психической болезни. Основанием для наложения опеки на физическое лицо,
признанное расточителем, служит не состояние психики, а его привычки
25
.
Институт ограничения дееспособности в связи с расточительством
косвенно присутствует в части 4 статьи 26 ГК РФ. Лицо, достигшее возраста
14 лет, имеет право распоряжаться своими доходами, но по ходатайству
законных представителей или органов опеки и попечительства такое лицо
может быть ограничено в дееспособности при наличии достаточных
оснований. Как мы полагаем, таким основанием может быть та ситуация,
когда лицо расходует во вред своим интересам средства, и мера может быть
применена к совершеннолетним лицам, если они ставят в затруднительное
материальное положение членов своей семьи.
Развитие общественных отношений и различных технологий
порождает необходимость пересмотра фактов и обстоятельств, позволяющих
признать лицо частично недееспособным, при этом основания для полного
ограничения дееспособности остаются на протяжении многих столетий одни
и те же – это психосоматические расстройства, не позволяющие лицу
осознавать характер своих действий.
На основе анализа точек зрения различных авторов относительно
недостатков гражданского законодательства в части формулировок
оснований для признания лица ограниченно дееспособным мы делаем вывод,
что с большинством из них можно согласиться. В качестве обстоятельств для
частичного ограничения дееспособности следует учитывать зависимость от
компьютерных игр, игроманию, расточительство. Но при этом полагаем, что
это не обязательно должно отражаться в законодательстве в качестве перечня
отклонений, а может учитываться судьями при рассмотрении конкретных дел
25
Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича,
2017. – С. 511.
23
и тем самым формировать соответствующую судебную практику. Для этого
абзац 1 части 1 статьи 30 ГК РФ предлагаем изложить следующим образом:
«1. Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм,
злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или
иным негативным поведением ставит членов своей семьи в тяжелое
материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Над ним устанавливается попечительство».
Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя.
Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную
ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы
гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах
подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.
1.3. Особенности ограничения дееспособности в зарубежных странах
На современном этапе развития правовых наук всё больше возрастает
интерес изучения правовых институтов общества, имеющих наибольшую
значимость как среди населения одного государства, так и на уровне
международных отношений
26
.
Этот интерес носит всесторонний характер и распространяется на
многие подобные институты, в том числе и на институт гражданской
дееспособности физических лиц, совершенствование которого имеет важное
значение для повышения гарантий обеспечения, охраны и защиты
субъективных прав и законных интересов как иностранных граждан,
проживающих на территории РФ, так и российских граждан, находящихся в
различных государствах современного мира.
26
Гармаш А., Косихин Д., Лазарева Н. Приемная семья - альтернативная форма опеки / А.
Гармаш, Д. Косихин, Н. Лазарева // Юрист. - 2018. - № 15. - С. 56.