62
в основном заключалась в защите публичного интереса и прав граждан на
благоприятную окружающую среду. Практически во всех исследованных
делах суды вставали на сторону истов, полностью либо частично удовлетворяя
их требования. Если же перейти к анализу конкретных требований по искам,
можно выявить следующие виды нарушений, допущенных арендаторами по
договорам аренды лесных участков. Прежде всего, следует обратить внимание
на то обстоятельство, что большинство договоров аренды лесных участков
были, как правило, заключены с целью заготовки древесины, что логично, так
как территория России обильно покрыта лесами, и лес, пиломатериалы
являются весьма важными продуктами экспорта. В подобных делах суды,
анализируя положения договора аренды, указывали, что арендаторы (коими,
как правило были либо Юридические лица, либо Индивидуальные
предприниматели) принимали на себя обязательство осуществлять санитарно-
оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном
участке на условиях, в, указанных в проекте освоения лесов, что крайне важно
для их сохранения. Проблема же состояла в том, что обязанности эти не
бывали исполнены или полностью, или исполнены в неполном объеме. Как
правило, решение суда заключалось в наложении на арендатора обязанности
исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, ссылаясь на ст. 12
ГК РФ, а именно – провести лесовосстановление в Уголовный закон:
современное состояние и перспективы развития определенный срок, уход за
лесом и прочее. Характерным примером для подобных случаев является Дело
№ 2-687/2016 ~ М-304/2016
56
, в котором Истец (департамент лесхоза) требует
от суда обязать ответчика (ООО) провести лесохозяйственные работы,
предусмотренные проектом освоения лесов, в т. ч., и лесовосстановление.
Также в делах часто встречающимся нарушением было несоблюдение норм,
требующих обеспечения противопожарной безопасности на лесных участках.
56
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2016г. по
делу 2-687/2016 ~ М-304/2016[Электронный документ] URL:https://rospravosudie.com/
63
Также часто встречающейся в судебной практике проблемой было
отсутствие у арендатора составленного Проекта освоения лесов, или же
несоответствие такого проекта нормам действующего законодательства, в т.
ч., и отсутствие у Проекта положительного заключение государственной
экспертизы. Примером тому может послужить дело № 2-4706/2016
57
; в
котором прокурор требовал разработать таковой проект, и получить на него
заключение экспертизы. В решениях по подобным делам суды обязывали
ответчиков в установленные судом сроки исправить соответствующие
нарушения договоров аренды и требований законодательства. Реже
встречаются случаи, когда от арендаторов требуют устранить препятствия для
прохода граждан, например, убрать забор, огораживающий со стороны
лесного массива арендованный лесной участок, или же иски с требованиями о
взыскании с ответчика арендную плату по договору аренды лесного участка и
расторжении договора аренды лесного участка. В этих случаях суды также
удовлетворяли исковые требования, вплоть до расторжения договора. Таким
образом, на основании вышеприведенного анализа дел, можно сделать прийти
к выводу о том, что наиболее существенными проблемами в вопросе о
содержании обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка в
государственной или муниципальной собственности, являются:
– несоблюдение ими правил пожарной безопасности на участках для
лесозаготовок;
– невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором норм
лесохозяйственных работ, в т. ч. по лесовосстановлению и соблюдению
санитарных норм.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о наличии
проблем с исполнением такой обязанности арендатора, как возвращение
арендованного имущества когда речь идет об аренде лесного участка.
57
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.08.2016 г. по делу № 2-4706/2016[Электронный
документ] URL:https://rospravosudie.com/
64
По смыслу статьи 622ГК РФ, за арендатором установлена обязанность
вернуть имущество арендодателю в состоянии, в котором он его получил, либо
в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора возвратить
лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного
хозяйства, отражена в последовательно утверждаемыми типовыми
договорами аренды лесного участка. В соответствии со статьей 13 ЛК РФ
объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них,
подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, – рекультивации.
Согласно части 6 статьи 21 ЛК РФ, земли, которые использовались для
строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с
созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации. Как правило,
проектом освоения лесов установлено, что при этом первоочередные работы
по рекультивации предусмотрены после проведения работ по демонтажу
существующих сооружений и сбору загрязнений почвы, то есть фактически
после демонтажа объекта капитального строительства. Отменяя решение
Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 7196/2015 об обязании
возвратить лесной участок при нахождении на нем линейного объекта с
проведенными работами по технический и биологический рекультивации,
Второй арбитражный апелляционный суд сослался на позицию, изложенную
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10
58
. Так, иск, удовлетворение
которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит
рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка
по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора
аренды, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым
отношениям и сложить основанием для возложения на арендатора
обязанности по освобождению земельного участка. Такой подход нашел свое
отражение в решениях Арбитражного суда Республики Коми по делам №№
58
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. по делу № А29-
13626/2017 // Информационная система «Мой арбитр»: URL: http://my.arbitr.ru.
65
А29-12022/2017, А29-5244/2018
59
. При этом, лесные участки, на которых
расположены линейные объекты, предоставляются на правах,
предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам,
имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде,
хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные
объекты (часть 3 статьи 45 ЛК РФ). Отдельно Рослесхоз отмечает, что права
на землю должны быть оформлены на все лесные участки в границах земель
лесного фонда, на которых расположены линейные объекты. При этом, если
собственники линейных объектов соответствующие действия не
предпринимают, то органам государственной власти субъектов Российской
Федерации следует принимать меры по побуждению их к оформлению
земельных отношений, в том числе в судебном порядке
60
. Между тем принцип
свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, не позволяет требовать
от Ответчика совершения действий по заключению договора аренды лесного
участка на новый срок, в связи с чем органы лесного хозяйства обращаются в
суд с требованием возвратить лесной участок. Сложившаяся судебная
практика, фактически оставляющая за арендатором право пользования лесным
участком по прекращению договора аренды и в его отсутствие, формирует у
лесопользователей убежденность в возможности использования земель
лесного фонда с нарушением установленного законом порядка без каких-либо
негативных последствий. В этой связи, учитывая приоритет норм лесного
законодательства, представляется необходимым дополнить статью 74.1. ЛК
РФ частью 4 следующего содержания: «4. При расторжении договора лесного
участка арендодатель обязан возвратить лесной участок арендатору в течение
десяти дней с момента расторжения договора, прекратив право пользования».
Другая проблема возврата лесного участка арендодателю связана с
банкротством арендатора. Как уже указано, по окончании срока пользования
59
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-5244/2018 //
Информационная система «Мой арбитр»: URL: http://my.arbitr.ru
60
О применении положений приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 в части объектов
электроэнергетики : Письмо Рослесхоза от 13.12.2012 № НК-03-54/14278 // URL: http:// www.consultant.ru
66
лесной участок должен быть возвращен собственнику в состоянии, пригодном
для ведения лесного хозяйства, что предполагает в случае нарушения земель
проведение арендатором за свой счет работ по технической и биологической
рекультивации.
В рамках производства по делам о несостоятельности, должники, как
правило, не в состоянии исполнить указанную обязанность, в связи с чем
лесные участки не восстанавливаются в результате их использования.
Действующий ЛК РФ не предусматривает ни порядка, ни способа
восстановления нарушенных лесов в таких случаях, не закрепляет в статье 25
в качестве отдельного вида использования лесов – рекультивацию лесных
участков. Также требуют особого внимания вопросы финансирования такой
деятельности, учитывая, что земли лесного фонда находятся в собственности
Российской Федерации, а полномочия по организации использования лесов,
их охраны, защиты и воспроизводства являются переданными Российской
Федерацией на региональный уровень в соответствии со статьей 83 ЛК РФ.
Кроме этого, достаточно проблематично включение таких требований в реестр
требований кредиторов должника. В рамках дела № А29-12579/2017 Второй
арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об
обязании Ответчика возвратить лесной участок с проведенными мерами по
рекультивации, приходит к выводу о том, что реестровое требование
кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в
натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в
денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов
должника
61
. На сегодняшний день какая-либо методика по оценке затрат,
необходимых на проведение рекультивации лесного участка, отсутствует. В
этой связи определение суммы расходов на восстановление нарушенных
земель для признания их судом достоверной и обоснованной требует
привлечения независимых экспертов и специалистов, на что должны быть
61
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. по делу № А29-
12579/2017 // URL: http:// www.consultant.ru
67
понесены дополнительные затраты. Поскольку перспектива удовлетворения
рассматриваемых требований весьма сомнительна, вероятность того, что
затраты на оценку расходов на рекультивацию лесного участка будут
оправданными, крайне мала. Следующая проблема обусловлена отсутствием
установленного порядка возврата лесного участка арендодателю, что, в том
числе, вызывает неопределенность при начислении арендной платы по
правилам абзаца 2 статьи 622 ГК РФ. В настоящее время сложилась судебная
практика, согласно которой, при прекращении арендных отношений по поводу
недвижимого имущества арендатор обязан возвратить имущество
арендодателю с составлением передаточного акта. 496 То есть даже в том
случае, если спор связан с земельным участком, суды применяют положения
статьи 655 ГК РФ, которые, исходя из буквального их толкования, в принципе
направлены на регулирование отношений по поводу аренды зданий и
сооружений. Таким образом, в ряде дел суды приходят к выводу о
недоказанности факта возврата надлежащим образом лесных участков в
отсутствие передаточного документа. Кроме того, такой порядок приема-
передачи объекта найма предусмотрен договорами аренды лесных участков,
поскольку установлен вышеупомянутыми типовыми договорами.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действующее лесное
законодательство требует существенной доработки в части регулирования
общественных отношений, возникающих в процессе возврата арендатором
лесного участка арендодателю. Во избежание дальнейшей неопределенности,
устранение выявленных проблем должно быть осуществлено с применением
комплексного подхода: изменения должны быть внесены как в ЛК РФ, так и в
типовые договоры аренды лесных участков, в иные подзаконные акты и
соответствовать друг другу, требуются разъяснения по вопросу о
рекультивации земель, необходимо издание новых нормативных правовых
актов, учитывающих особенности лесных отношений.
Другим видом природопользования, допускающим договорные
отношения, является землепользование. Некоторые исследователи считают,
68
что особенности объекта аренды земельного участка, являются достаточным
основанием для выделения в отдельный вид договоров. Так, М.С. Жевлакович
пишет "Специфическим признаком, обусловившим выделение аренды
земельного участка как особого вида аренды, является предмет договора, т. е.
то, по поводу чего договор заключен. Предметом исследуемого договора
является земельный участок, отнесенный законодательством к объектам
аренды и не изъятый из оборота».
62
По поводу данного исследования отметим, что уже в приведенной
цитате присутствует неопределенность в использовании терминологии
«предмет» и «объект», ни выдерживающее соответствие законодательству, не
выдерживая теоретическую корректность, а в целом оно представляет лишь
пересказ норм земельного законодательства без каких-либо выводов.
Абсолютно аналогичной по смысловому содержанию является исследование
Бериева Т.В. Не смотря на указание в названии на субъектов малого и среднего
предпринимательства, речи о них не идет.
Феноменальное упрямство проявляется юристами, занимающимися
исследователями в области земельного права, в отстаивании регулирования
оборота земельных участков нормами земельного законодательства. Так,
например О.И. Крассов пишет: "Принцип приоритета норм гражданского
права над нормами других отраслей, сформулированный в Гражданском
кодексе, не соответствует Конституции РФ. Именно это обстоятельство дает
возможность решать земельные вопросы так, как это нужно, а не как записано
в Гражданском кодексе".
Большой интерес представляет то, кто определяет, как это нужно решать
земельные вопросы. И почему к таким земельным вопросам относится
гражданский оборот земельных участков, к которому гражданское
законодательство имеет прямое отношение.
М.И. Бринчук по данному вопросу даже противоречит себе :
"Регулирование оборота земельных участков, находящихся в частной
62
Потапова, А.А. Земельное право. Конспект лекций. – М.: Проспект, 2013. – 96 с.
69
собственности, может осуществляться гражданским правом строго в рамках
его предмета (имущественные отношения купли-продажи земель, их
наследования, дарения и т.п.) и лишь с учетом норм земельного права, в том
числе и по использованию и охране земель.
Применительно к использованию и охране земель, включая
находящиеся в частной собственности, нормы земельного права доминируют
над нормами гражданского права.
63
Из приведенной цитаты является явным вывод о том, что основным
предметом размышлений М.И. Бринчука является доминирование одних
отраслей над другими. Вместо совершенствования законодательства,
правового регулирования и правоприменения, его заботят статусные вопросы,
понятные лишь узкому кругу лиц и либо не имеющие практического значения,
либо отрицательно воздействующие на правовую систему в целом.
На наш взгляд, целью исследований правоведов должно быть
установление наиболее эффективного, то есть экономного, красивого,
функционального правового регулирования, системы норм, в которой
отсутствуют противоречия и пробелы, а не утверждение научных
специальностей, финансирование кафедр и прочее.
Правовое регулирование гражданского оборота земли специальным
законодательством, как подтверждает практика, является негативным
фактором для развития общественных отношений. Общеизвестными являются
недостатки земельного законодательства по этим вопросам, некоторые из них
были упомянуты ранее в нашей работе.
Характерной чертой развития земельного законодательства является то,
что исследователи различного квалификационного уровня в этой сфере не
занимаются разработкой вопросов гражданского оборота в связи с
отсутствием интереса либо с нежеланием конкурировать с исследователями
цивилистами. Таким образом, прилагая усилия к обоснованию оставления
63
Орлова, С.П. Гражданское право. Понятие и практика применения. – М.: ИВЭСЭП, Знание, 2016. –
48 с.
70
соответствующих норм в «своей» отрасли законодательства, специалисты
земельного права не занимаются их развитием.
На данный момент в природоресурсном законодательстве и его
подотраслях, таких как земельное, лесное, водное законодательство
наблюдается следующая ситуация. Правовое регулирование, ввиду неудачной
правотворческой практики и не совершенной юридической техники, не в
полном объеме использует методы цивилистического регулирования и
сочетает их с административными методами не лучшим образом.
Отношения, которые следует регулировать императивными нормами,
регулируются «договорным» правом. Для достижения целей этих отраслей
законодательств такое сочетание методов, выливающееся в договоры, хоть и
схожие с текущим законодательным закреплением аренды, содержат большой
административный элемент.
64
Считаем, что отмеченные проблемы обусловлены именно отмеченными
нами противоречиями в правовом регулировании некоторых отношений по
природопользованию.
Профессор Д. Е. Петров отмечает благоприятные моменты
дифференциации законодательства и права, но предлагает и границы такого
движения.
"В ходе исторического развития одной из основных тенденций
совершенствования системы права и системы законодательства является
дифференциация правового регулирования. Дифференциация правового
регулирования в целом должна рассматриваться как нормальный,
естественный процесс развития права и законодательства, а ее дальнейшее
углубление как один из возможных путей повышения эффективности
правового регулирования.
65
В юриспруденции понимание процессов дифференциации,
опирающееся на общенаучные знания, не должно сводиться исключительно к
64
Рассолова, Т.М. Гражданское право. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 88 с.
65
Потапова, А.А. Земельное право. Конспект лекций. – М.: Проспект, 2013. – 96 с.
71
умножению различий между правовыми явлениями. Результатом
дифференциации может быть как полная автономия выделившихся частей в
структуре права, так и установление за счет процессов интеграции новых
взаимосвязей между ними, то есть усложнение системы права.
Считаем, что именно к такому «усложнению» системы и стоит
стремиться. Части правоотношений природопользования, относящихся к
требованиям по охране природной среды и природных объектов, более
эффективно регулировать при помощи императивных норм
природоресурсного законодательства. Зная специфику правового
регулирования как экологического, так и гражданского законодательства,
легко отделить отношения по товарному обороту природных ресурсов.
Такая часть отношений должна регулироваться именно гражданским
правом. Регулируя соответствующие отношения подходящим для них
способом, можно добиться в целом более эффективного правового
регулирования. Существующие юридические конструкции, такие как договор
аренды, можно использовать множество раз, интегрируя таким образом
материальное право, добиваясь единства терминологии и методологии
правового регулирования, что в конечном итоге, скорее упростит систему
права, избавив ее от коллизий и пробелов в законодательстве, в котором она
выражается.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что правовое
регулирование арендных отношений в России остается недостаточно
совершенным, и у арбитражных судов периодически возникают проблемы, и
они продолжают занимать значительное место.
Об этом свидетельствует недавно принятое Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №
73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре аренды » Об отдельных вопросах практики
применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
аренды . Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. (далее -