части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, части 2 статьи 123 Конституции
Российской Федерации.
3).Возобновление производства по делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в
отношении пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам изложена в Постановлении от 3 февраля 1998 г № 5-П
Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи
192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем
определен смысл данной стадии как имеющей дополнительный,
чрезвычайный характер, позволяющей устранить допущенные судебные
ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее. При этом
обнаружение судебных ошибок в судебных актах любых судебных
инстанций является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам, поскольку возможность такого пересмотра вытекает из
права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 (часть 1) Конституции
РФ. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления
правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления
таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по
вновь открывшимся обстоятельствам. Положения законодательства,
ограничивающие или исключающие возможность пересмотреть ошибочный
судебный акт недопустимы, как умаляющие конституционное право на
судебную защиту. Признана не соответствующей Конституции Российской
Федерации, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года,
поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в результате
судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее
(пункты 4, 5 мотивировочной части, пункты 1, 3, 4 резолютивной части).
Кодексом РФ об административных правонарушениях, пересмотр
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен
вообще. Имеется лишь бланкетное указание о том, что исполнение
постановления о назначении административного наказания может быть
прекращено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими это
постановление (видимо по представлению прокурора), в следующих
случаях (ст. 31.7 КоАП РФ).
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 46, части 1
статьи 47 Конституции РФ, установленный арбитражным, гражданским и
уголовным процессуальными и административным кодексами порядок
возобновление производства по делу, ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств, содержит закрытый, исчерпывающий перечень вновь
открывшихся обстоятельств и не позволяет гражданину - участнику
уголовного дела и дела по административному правонарушению быть
субъектом возобновления производства.
3.2. Обеспечение эффективности судебного процесса
Смысл и мероприятия судебной реформы в конечном счете
направлены на повышение эффективности работы судов, критериями
которой является своевременное вынесение законного, обоснованного и
справедливого решения, принимаемого независимым беспристрастным
судом на основе непосредственного, полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе состязательного
процесса равноправных сторон в целях защиты их нарушенных или
оспариваемыхправ, свобод и законных интересов. (ст.ст. 2, 67,196 ГПК РФ;
ст.ст. 2, 71 АПК РФ; ст.ст. 6, 15, 17, 297 УПК РФ; ст.ст. 1.2, 1.4, 24.1, 26.11
КоАП РФ).
Рассмотрим основные проблемы, снижающие эффективность
судопроизводства.
1).По роли суда, прокуратуры и остальных участников
судопроизводства.
В новых процессуальных кодексах законодателем изменена роль суда в
судебном процессе. С суда снята обязанность установления истины по
рассматриваемому делу. Задача суда сведена с беспристрастной оценке
представленных сторонами доказательств, на основе которых, норм
законодательства и внутреннего убеждения судом и выносится решение. Так,
согласно ст. 12 ГПК РФ (ст. 15 УПК РФ, ст. 9 АПК РФ), суд должен
руководить судебным процессом, оказывать лицам, участвующим в деле,
содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и
полного исследования доказательств.
Изменилось содержание деятельности прокуратуры. От сплошного
контроля исполнения законов, произошел переход к реагированию на
сообщения о нарушениях. В уголовном процессе, прокурор имеет равные с
защитой процессуальные права.
Расширилась роль гражданина в судебном процессе, как правило, он
наделяется полными процессуальными правами стороны. К проблемным
вопросам защиты прав гражданина в уголовном судопроизводстве, можно
отнести задачу установления степени участия потерпевшего в выдвижении
обвинений частно-публичного и публичного характера. По существующему
порядку, видимо основанному на советских традициях представления о
гражданине, как бессловесном производственном «винтике», правом
выдвижения, изменения и отказа от обвинения наделен только прокурор. А
гражданин, чьи нарушенные права собственно и составляют предмет
судебного расследования, имеет право лишь на: «знать о предъявленном
обвиняемому обвинении; поддерживать обвинение» (ст. 42 ч.2 УПК РФ).
Из права гражданина на судебную защиту, установленному ст. 46 ч. 1
Конституции РФ, следует его право на непосредственное обращение в суд,
том числе уголовный, по установленной законом подсудности, с
требованиями по защите нарушенных прав (т.е. с выдвижением обвинения в
нарушении своих прав, которое может иметь самостоятельный характер и не
обязательно должно совпадать с позицией прокурора), изменить или снять
которые должен иметь право только сам потерпевший. Такое
перераспределение правомочий между участниками уголовного процесса
позволило бы наиболее полно реализовать право гражданина на судебную
защиту и компенсировать дефицит правоположительных процессуальных
возможностей по защите нарушенных прав потерпевшего, связанный с
устранением суда от участия в формировании содержания (состава)
обвинения.
При этом также возникает ряд других, связанных с правомочиями
участников судопроизводства, вопросов:
1).Как можно по недостаточному объему представленных сторонами
доказательств выносить обоснованные справедливые решения по защите
прав, свобод и законных интересов граждан и их организаций? При этом
необходимо учитывать то обстоятельство, что повторное обращение в суд по
тем же основаниям, предмету и к тем же ответчикам не допускается? В таких
условиях, суды вынуждены принимать не в полной мере обоснованные
решения, поскольку они выносятся по результатам исследования не всех,
существенных для дела обстоятельств.
И если в гражданском и арбитражном процессе допускается постановка
судом вопроса о предоставлении сторонами дополнительных доказательств
(ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), то действующим УПК РФ, при
недостаточности обвинительных материалов (из-за некачественно
проведенного предварительного расследования), отправление дела на
доследование не предусматривается. В результате, не соблюдается принцип
неотвратимости наказания - преступник оправдывается за недоказанностью
причастности к совершению преступления, что в свою очередь нарушает
права пострадавших от преступления граждан и интересы общества по
обеспечению правопорядка в целом.
Представляется целесообразным, в интересах достижения целей
правосудия, предусмотреть процедуры постановки судом перед сторонами
перечня необходимых к предъявлению доказательств по предмету
доказывания, с определением сроков их представления, в пределах сроков
давности.
2).Суд присяжных, наряду с институтом мировых судей и арбитражных
заседателей, безусловно прогрессивная форма борьбы с коррупцией судов,
обеспечения судебной зашиты населения и влияния общества на отправление
правосудия. Однако регламент их работы не всегда соответствует задачам
судопроизводства.
Например, перед присяжными ставятся вопросы определения вины
подсудимого и заслуживает ли он снисхождения (ст. 339 УПК РФ), на
которые невозможно ответить без оценки личности подсудимого и его
психического отношения к содеянному. И в то же время, ст. 335 ч. 8 УПК
РФ, ограничивая объем оглашаемых сведений о личности подсудимого, не
позволяет присяжным сделать такую оценку полноценно.
Также, как указано в части 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели
при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к
принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при
обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то
решение принимается голосованием.
Представляется, что подобное требование закона является не совсем
корректным. Ведь в тексте присяги, принимаемой присяжными заседателями,
указано, что присяжный торжественно клянется, "разрешать уголовное дело
по своему внутреннему убеждению и совести..., как подобает свободному
гражданину и справедливому человеку". Стремление же к единодушию
предполагает в большей или меньшей степени навязывание мнения
определенного лица или лиц.
2).По обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 120, части 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации, судопроизводство должно
осуществляться независимо, на основе состязательности и равноправия
сторон.
1).Одна из форм конституционной защиты законных прав участников
уголовного судопроизводства - предоставление права на обжалование
процессуальных действий (бездействия) и решений, затрагивающих
законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или
иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия (или
бездействие), и принимаемые решения затрагивают их интересы. Право на
обжалование процессуальных действий и решений является одним из
основополагающих принципов уголовного судопроизводства (ст. 19 УПК
РФ).
Обжалованы могут быть и действия, решения прокурора (ст. 125 ч. 1
УПК РФ), которые рассматриваются по правилам уголовного
судопроизводства, и в слушании которого, заявитель жалобы и прокурор
являются равноправными процессуальными сторонами.
Однако, согласно статей 125 (ч. 3), 127 (ч. 1 и 2), в системной связи с
нормами, установленными главами 43-45, 48, 49 УПК РФ, в судебном
рассмотрении жалобы на действия (бездействия) следователя прокуратуры,
прокурора принимает участие прокурор, с правами государственного
обвинителя надзорного, контролирующего характера, определяемыми
статьей 37, 246, 407 (часть 5), 415-418 УПК РФ. Так, например, пересмотр
дела по вновь открывшимся обстоятельствам может производится
исключительно по заключению прокурора. В результате данных
обстоятельств, в ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие)
должностных лиц прокуратуры, суды оказываются под влиянием
представителя прокуратуры, выносящего заключение по жалобе. Также, в
судебных заседаниях, суды отказывают заявителю жалобы в возможности
дискутировать и задавать представителю прокуратуры вопросы по
обстоятельствам дела, чем также нарушаются принципы состязательности и
равноправия сторон. Сложившаяся судебная практика противоречит
общепризнанным основам правосудия: «никакая власть не должна
превышать законы», «никто не судья в собственном деле».
2).Статья 48 ч. 1 Конституции РФ гарантирует право гражданина на
квалифицированную, а в ряде случаев бесплатную, юридическую помощь, а
ст. 19 ч. 1 - равенство перед законом и судом. Россия объявлена социальным
государством (ст. 7 ч. 1 Конституции РФ).
Назначение за государственный счет адвоката (защитника)
обвиняемому предусмотрено ст. 49 УПК РФ. В процессуальном
гражданском, арбитражном и административном законодательстве таких мер
государственной поддержки слабо социально защищенных категорий
граждан (бедных людей с доходами ниже прожиточного минимума,
ограниченно дееспособных и т.д.) не предусмотрено, что очевидно
противоречит вышеприведенным нормам.
3).Неопределенность и противоречивость правовых норм.
Многочисленные неопределенности в действующем законодательстве,
например, в судебном порядке разрешения споров по бюджетным
правоотношениям, в применении условной меры лишения свободы, в
возмещении морального вреда и т.д., ограничивают граждан в праве на
получение правосудного решения в защиту своих нарушенных прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ,
неопределенности и противоречия правовых норм создают законодательные
пробелы в регулировании отношений, нарушают общеправовые принципы
равенства и справедливости, создают препятствия в реализации
конституционных прав граждан и их права на судебную защиту,
определяемых частью 3 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 19, статьей 25,
частями 1, 2 статьи 35, частью 1 статьи 45, частями 1 и 2 статьи 46, части 1
статьи 47, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 56, частью 1 статьи 120,
частью 3 статьи 123 Конституции РФ, порождают неограниченное,
произвольное усмотрение в правоприменительной практике.
Представляется целесообразным установление содержания судебного
контроля постановления (решения, действия) следователя (дознавателя,
прокурора) нормой, содержащей требования по проверке правильности
применения соответствующих норм материального и процессуального права,
по аналогии с порядком, применяемым в отношении проверки принятых
судебных актов старшими судебными инстанциями (статьи 380-382 УПК
РФ).
Таким образом, регламентация частью 1 статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса РФ судебного контроля законности и
обоснованности постановлений дознавателя, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия
(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию не соответствует требованиям части 1 статьи 19,
статьи 45, части 2 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ в части
определенности, ясности, недвусмысленности его содержания, чем нарушает
общеправовые принципы равенства и справедливости, и вытекающего из
этого обеспечение права граждан на правосудное решение в защиту своих
нарушенных прав.
Заключение
В заключение еще раз остановимся на сути прав и свобод человека и
механизмов их защиты в Российской Федерации.
Права человека - совокупность правил, характеризующих правовой
статус гражданина, неотъемлемая принадлежность человека с момента
рождения, основное понятие естественного и любого права в общем. Права -
это охраняемая, обеспечиваемая государством естественная возможность
что-то делать, осуществлять, иметь достойные условия жизни, быть
гарантированным от насилия и т.д. Свободы - отсутствие каких-либо
ограничений в чем-то (поведении, деятельности), что не запрещает закон.
Демократическая юриспруденция признает за человеком
определенные, зафиксированные в различных международных и
внутригосударственных правовых актах права и свободы. Согласно принятой
в международных документах классификации, права человека
подразделяются на гражданские, политические, экономические, социальные
и культурные.
В современном виде права человека сформулированы и оформлены
юридически в основном после второй мировой войны. Основополагающие
международные документы о правах и свободах человека - принятые ООН:
Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт о
гражданских и политических правах, Международный пакт об
экономических, социальных и культурных правах, Конвенция о правах
ребенка и др. В России, основным документом, фиксирующим права
человека, является Конституция Российской Федерации, ее вторая глава
"Права и свободы человека и гражданина".
Всенародно принятой Конституцией 1993г., Российская Федерация
провозглашена демократическим, правовым, социальным государством,
основной обязанностью которого определено признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина.
Теоретическая конструкция правового государства сложилась в
политико-правовой доктрине ХVШ-ХХ вв. и, во многих ключевых понятиях,
повторяется на новом витке исторического развития. Правовое государство -
это такое демократическое государство, в котором обеспечивается
господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и
судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека, а в основу
организации власти положен принцип разделения властей. Фундаментальное
требование правового государства - это приоритет интересов личности в
деятельности государства, а также соблюдение и охрана прав и свобод
человека.
Социальную основу правового государства составляет
саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных
граждан - носителей общественного прогресса. В центре внимания такого
государства находится человек, его разнообразные интересы. Через систему
социальных институтов, общественных связей создаются необходимые
условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых
возможностей, обеспечивается плюрализм мнений, личные права и свободы.
Конечно, провозгласить принципы правового государства и приоритет
прав и свобод человека в Конституции важно, но этого далеко не достаточно
для их реализации на практике. Как говорит восточная мудрость - от
повторений слова «сахар», во рту слаще не становится. Правовое государство
становится таковым только тогда, когда все его провозглашенные нормы и
принципы, будут реализованы в жизни. И если цель тоталитарной
государственности - подавление личности, ее самобытности, создание
усредненного человека, то цель правовой власти употребить свою силу на
обеспечение и защиту достоинства личности. Такая цель может быть
достигнута лишь на основе господства права и установления режима
законности. В нашей многострадальной стране есть все основы для
реализации поставленных целей (природные богатства и высокие
технологии, высокообразованное население, демократическая конституция),