35
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ
2.1 Проблемы судебной защиты прав в сфере пенсионного обеспечения
Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел
определяются характером, содержанием материально-правовых отношений,
из которых возникают именно эти категории дел, т.е. зависят от содержания
и особенностей предмета судебной деятельности. В процессе рассмотрения
судами дел указанные особенности обеспечивают наиболее эффективную и
результативную отдачу, выполнение наряду с общей конкретных задач
судопроизводства/
В науке права социального обеспечения, говоря о спорах, употребляют
различные их обозначения, как, например, споры в области социального
обеспечения, в сфере социального обеспечения, споры по вопросам
социального обеспечения. Нами используется термин "споры, связанные с
пенсионным обеспечением", поскольку объект нашего исследования
представляет широкий спектр вопросов, возникающих как по поводу
пенсионного обеспечения, так и в связи с ним.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ Пенсионный
фонд РФ был образован в целях государственного управления финансами
пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Более того, изначально
функции по назначению и выплате пенсий выполнялись органами
социальной защиты населения, относящимися к органам исполнительной
власти.
Пенсионный фонд РФ осуществлял функции, связанные
исключительно с финансовой составляющей пенсионной системы (сбор
страховых взносов, их аккумуляция, контроль за поступлением и
расходованием средств и др.), иначе говоря, осуществлял финансирование
выплат пенсий.
36
Определение самого понятия пенсионных правоотношений можно
найти, если обратиться к трудам ученых в области права социального
обеспечения.
Традиционно пенсионное правоотношение характеризуется как
"урегулированное нормами права социального обеспечения отношение
гражданина с органом социального обеспечения, возникающее на основании
решения комиссии по назначению пенсий, по которому гражданин имеет
право регулярно в определенные сроки получать назначенную пенсию в
установленном размере, а орган соответственно ее выплачивать".
В свое время А.Т. Боннер, говоря о делах, возникающих из
административно-правовых отношений, указал на дела о взыскании излишне
выплаченных сумм пенсий и пособий. В основе этих споров, пишет А.Т.
Боннер, лежат административные отношения, возникающие в области
социального обеспечения. Думается, это применимо и к ситуации, когда
гражданин оспаривает решение об отказе в назначении пенсии и т.п.
Важно отметить, что представители науки права социального
обеспечения, не рассматривая напрямую пенсионные правоотношения с
точки зрения их публичности, тем не менее так или иначе касаются этого
вопроса.
В частности, в литературе рассматривается вопрос о месте права
социального обеспечения в системе права, об отнесении его к публичному
или частному праву.
Право социального обеспечения, констатирует А.Л. Благодир, является
одним из элементов публичного права; в праве социального обеспечения
преобладает императивный метод регулирования, и одним из субъектов
любого из правоотношений выступает государственный орган (либо по его
поручению другой уполномоченный орган), осуществляющий социальное
обеспечение.
Таким образом, рассмотрение споров, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, в порядке производства из
37
публичных правоотношений наиболее соответствует их действительной
природе, служит более эффективной защите прав граждан на пенсионное
обеспечение и повышению уровня гарантий социальных прав граждан.
Некоторые специальные правила, установленные гл. 25 ГПК РФ, как,
например, перераспределение бремени доказывания, возможность признания
обязательной явки в судебное заседание представителя субъекта публичной
власти, истребование доказательств по инициативе суда, несвязанность суда
основаниями и доводами заявленных требований, позволят, на наш взгляд,
обеспечить наиболее эффективную защиту жизненно важных прав граждан.
Указанные специальные правила, в частности перераспределение
бремени доказывания, обусловлены интересами стороны, находящейся в
более сложных условиях доказывания.
В литературе отмечалось, что лицо, оспаривающее законность
решений, действий субъекта публичной власти, никаких решений не
принимало, обстоятельств не устанавливало, поэтому на него не может быть
возложено доказательственное бремя.
Поскольку в данной категории дел, с одной стороны, выступает, как
правило, пожилой гражданин, не обладающий специальными правовыми
знаниями, зачастую не имеющий возможности привлечения представителя в
процесс, с другой же - Пенсионный фонд РФ, субъект публичной власти, в
штате которого всегда имеется юрист, уполномоченный представлять
интересы в суде, правила гл. 25 ГПК РФ создадут равные возможности в
процессе судебной защиты.
В делах по спорам, связанным с реализацией гражданами права на
трудовую пенсию по старости, истцом является гражданин, претендующий
на пенсию по старости, достигший общеустановленного пенсионного
возраста (60 и 65 лет для женщин и мужчин соответственно).
В случае, когда речь идет о досрочной трудовой пенсии по старости,
истцом может быть лицо, не достигшее общеустановленного пенсионного
возраста ввиду особенностей данного вида пенсионного обеспечения.
38
При определении сторон по делу, в частности надлежащего ответчика,
важное значение имеют требования, предъявляемые истцом. В случае если
требования истца не имеют отношения к лицу, привлеченному в качестве
ответчика, последний будет признан судом ненадлежащим ответчиком.
Определение надлежащего ответчика имеет важное практическое
значение, поскольку связано с правовым положением конкретного участника
процесса и вытекающими из этого положения процессуальными
последствиями.
Решение суда при участии в деле ненадлежащего ответчика будет
вынесено в его пользу, поскольку он не является носителем спорной
юридической обязанности, с которой бы корреспондировало субъективное
право или законный интерес истца.
Таким образом, в случае участия в конкретном деле ненадлежащего
ответчика у истца нет права на защиту в материально-правовом смысле.
Надлежащим ответчиком по спорам, связанным с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию, является Пенсионный фонд РФ как
орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Однако пенсионное
обеспечение отдельных категорий граждан, например лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел и некоторых других
органах исполнительной власти, осуществляют соответственно
Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ и т.д.,
которые и будут выступать в качестве ответчика в рассматриваемой
категории дел.
Рассмотрение судами дел о перерасчете размера трудовой пенсии с
учетом не уплаченных работодателем страховых взносов приобретает
особую актуальность. Как бы это высокопарно ни звучало, в
рассматриваемой ситуации судебная защита является единственным
способом защиты права граждан на пенсионное обеспечение.
Однако при рассмотрении и разрешении судом дел о перерасчете
размера трудовой пенсии с учетом неуплаченных работодателем страховых
39
взносов возникают трудности при определении состава лиц, участвующих в
деле на стороне ответчика.
К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о
перерасчете страховой части пенсии. В обоснование своих требований
ссылалась на то, что с июня 2016 г. является получателем трудовой пенсии
по старости, которая назначена ей не в полном размере.
Работодатель, АО, не перечислил в Управление Пенсионного фонда РФ
на ее индивидуальный лицевой счет страховые взносы за определенные
периоды времени, тем самым был занижен размер страховой части трудовой
пенсии и нарушены права К. на получение пенсионного обеспечения в
полном объеме.
К. просила суд обязать пенсионный орган производить с 1 марта 2017 г.
выплату трудовой пенсии с учетом суммы страховых взносов по
обязательному пенсионному страхованию за отработанный период с 1 мая
2014 г. по 30 сентября 2016 г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму
страховой части пенсии в размере 23507 рублей 30 копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 4 июля 2018 г.
исковые требования К. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда указанное решение суда в части взыскания с
Управления Пенсионного фонда РФ в пользу К. недоплаченной части пенсии
с 1 мая 2014 г. по 30 сентября 2016 г. г. в размере 23507 рублей 30 копеек
отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот
же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По ходатайству К. судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Министерство финансов РФ.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 7 марта 2019 г.
исковые требования К. частично удовлетворены. Суд взыскал с
Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в
40
пользу К. недоплаченную сумму пенсии за период с 1 мая 2014 г. по 30
сентября 2016 г. г. в размере 23507 рублей 30 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 14 мая 2019 г. решение оставлено без
изменения. В удовлетворении исковых требований К. к Управлению
Пенсионного фонда РФ отказано.
В надзорной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба
об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на то, что судом первой
и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в
применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
судебные акты отменила. Дело по иску о взыскании недоначисленной и
невыплаченной пенсии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд
первой инстанции, отказав в удовлетворении требований к Управлению
Пенсионного фонда РФ, взыскал в пользу истца задолженность по страховой
части пенсии непосредственно с Министерства финансов РФ, тогда как
данный федеральный орган исполнительной власти, действующий в пределах
регламентированной законом компетенции, не может выступать в качестве
ответчика по рассматриваемому спору.
Следует согласиться с приводимыми Верховным Судом РФ доводами о
том, что органом, исполняющим обязательства по выплате трудовой пенсии,
является Пенсионный фонд РФ, отвечающий по данным обязательствам за
счет средств бюджета Фонда, формируемого в установленном законом
порядке.
Однако при этом категоричный вывод суда о невозможности участия
Министерства финансов РФ в качестве ответчика по данному делу требует,
на наш взгляд, более детального анализа.
Полагаем, что в рамках рассматриваемого примера с Министерства
финансов РФ, привлеченного в качестве соответчика, должны быть взысканы
не уплаченные работодателем страховые взносы, а Пенсионному фонду РФ с
41
учетом данных страховых взносов надлежало осуществить перерасчет и
выплату недополученной пенсии за прошедший период.
Субсидиарная ответственность - это разновидность обязательств с
множественностью лиц на стороне должника. Множественность обязанных
субъектов в одном обязательстве предполагает наличие соответчика, иначе
говоря, субсидиарная ответственность есть основание для соучастия на
ответной стороне.
Некоторые авторы рассматривают существование субсидиарной
ответственности лица по обязательствам ответчика в качестве одного из
оснований обязательного соучастия на стороне ответчика. Другие, признавая
множественность субъектов основанием обязательного соучастия,
рассматривают субсидиарную ответственность как разновидность
множественности лиц, которая не укладывается в рамки известных
законодательству процессуальных институтов, в связи с чем предлагают
ввести правило об участии в гражданском судопроизводстве второго
ответчика.
Также была высказана точка зрения, согласно которой субсидиарная
ответственность есть основание для возникновения лишь факультативного
процессуального соучастия в связи с тем, что, во-первых, субсидиарный
должник не состоит в одном многосубъектном правоотношении с истцом, а
во-вторых, наличие возможности удовлетворения требований истца лишь с
одного из ответчиков говорит об отсутствии той степени взаимосвязи
обязанностей соучастников, которая не позволяет разрешить дело без
участия каждого из них.
Однако хотелось бы отметить, что привлечение в дело субсидиарного
должника свидетельствует о невозможности удовлетворения требований
кредитора полностью или в части основным должником, из чего следует, что
к ответственности будет привлекаться субсидиарный должник. В данном
случае говорить о наличии правоотношений между субсидиарным
должником и истцом не приходится.
42
Из сказанного вытекает возможность раздельного рассмотрения дела в
отношении каждого из соответчиков. Однако предъявление требования к
субсидиарному должнику без привлечения основного должника не
представляется возможным в силу особенностей наступления обязательств у
субсидиарного должника.
Кроме того, возможность удовлетворения требований истца лишь в
отношении одного из соучастников не может свидетельствовать о степени
взаимосвязи обязанностей ответчиков.
Подобный исход дела возможен и в иных случаях обязательного
соучастия в силу самостоятельности выступления каждого из соответчиков
по отношению к противоположной стороне (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Так, один из
ответчиков может признать иск, что не лишает другого ответчика права
оспаривать иск.
Мы также не можем согласиться и с тем, что ст. 207 ГПК РФ,
регулирующая содержание решения суда в пользу нескольких истцов или
против нескольких ответчиков, разъясняет, каков должен быть результат
применения процессуального соучастия.
Законодатель не может заранее предусмотреть, каков будет результат
рассмотрения дела, даже если в деле имело место соучастие на стороне истца
или ответчика. В указанной статье разъясняется содержание решения суда,
если результатом рассмотрения дела стало решение суда об удовлетворении
требований нескольких истцов или удовлетворении требований в отношении
нескольких ответчиков.
Обязательное соучастие предполагает невозможность разрешения
судом вопроса о правах и обязанностях участника процесса без привлечения
в дело соответчика в силу характера спорного материального
правоотношения.
В связи с этим обязательность или факультативность соучастия, на наш
взгляд, не должна ставиться в зависимость от вида ответственности, а должна
43
определяться с учетом характера спорного материального правоотношения,
ставшего предметом судебного рассмотрения.
Так, нельзя говорить о тождестве субсидиарной ответственности
государства и субсидиарной ответственности иных участников гражданского
оборота.
При рассмотрении обязанности суда самостоятельно привлекать к
участию в деле соответчиков в науке гражданского процессуального права
обращалось внимание и на то, что нормы законодательства, регулирующие
спорное материальное правоотношение, определяющие права и обязанности
его участников, обязательны как для субъектов правоотношения, так и для
суда.
При этом необходимо помнить, что соучастие - это институт
процессуального права, целью которого является реализация задач
гражданского судопроизводства, в частности всестороннего, полного,
своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дел. В случае
неудовлетворения требования истца основным должником привлечение в
дело субсидиарного должника является необходимым, нежели возможным.
В рамках рассматриваемой нами категории дел определение вида
соучастия имеет значение в связи с возможностью суда привлекать
соответчика (субсидиарного должника) по собственной инициативе, что
важно для обеспечения защиты прав истца-пенсионера.
Пенсионное законодательство, предусмотрев субсидиарную
ответственность государства по обязательствам Пенсионного фонда РФ, не
конкретизировало при этом основания и условия ее наступления, а также
определенный порядок реализации указанных положений. Поскольку речь
идет об имущественной ответственности, то это неминуемо затрагивает
интересы государственной казны, бюджета государства.
Между тем установленный в ст. 239 БК РФ "Иммунитет бюджетов",
допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только по
судебным решениям, в сфере пенсионного обеспечения означает, что в ряде
44
случаев реализация гражданами права на трудовую пенсию может быть
осуществлена только в судебном порядке.
В делах о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом не
уплаченных работодателем страховых взносов, на наш взгляд, имеет место
обязательное соучастие.
Основанием для соучастия является субсидиарная ответственность
государства по обязательствам Пенсионного фонда РФ, охватывающая
согласно позиции Конституционного Суда РФ и случаи неуплаты
работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом важно отметить, что обязательный характер соучастия связан
с тем, что без решения вопроса о субъекте, обязанном погасить недоимку по
страховым взносам в отношении истца-пенсионера de facto, невозможно
удовлетворение требования о перерасчете размера трудовой пенсии.
Вывод
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в определенных
случаях привлечение государства в лице уполномоченного органа в качестве
обязательного соответчика обусловлено особыми целями и задачами,
стоящими перед судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией
гражданами права на трудовую пенсию: защита прав граждан на трудовую
пенсию по старости; усиление ответственности, лежащей на органах,
осуществляющих контроль за полнотой и своевременностью уплаты
страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение; реализация
конституционных гарантий прав граждан на достойный уровень жизни.
Как показывает практика, дела по спорам о праве на досрочную
трудовую пенсию по старости наиболее часто становятся предметом
судебного разбирательства.
В связи с этим представляют интерес вопросы, вызывающие
определенные трудности в правоприменительной деятельности судов при
рассмотрении споров о праве на досрочную трудовую пенсию по старости,
например определение предмета доказывания.