84
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Рассмотрим
ситуацию, когда лицо добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных
органов информацию о нахождении у него на незаконном основании предмета,
ограниченного или изъятого из оборота. Тем самым лицо признаёт вину в
совершённом преступлении (условная явка с повинной) и путём выдачи
данного предмета (указания места его нахождения) способствует раскрытию
данного преступления. Данный пример позволяет отнести добровольную сдачу
предметов к институту деятельного раскаяния. Такой же позиции
придерживается Конституционный суд РФ
1
. Данная конструкция отражена в
рамках уголовного судопроизводства. Для освобождения от уголовной
ответственности необходимо, чтобы лицо было к ней привлечено. В данном
случае применима ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
2
(далее – УПК РФ), регламентирующая явку с повинной, которая в
соответствии с УПК РФ будет является основанием для возбуждения
уголовного дела. Уже в рамках возбуждённого уголовного дела можно
освободить лицо от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на
основании ст. 28 УПК РФ, которая регламентирует прекращение уголовного
преследования в связи с деятельным раскаянием. Данное уголовное дело будет
прекращено по нереабилитирующим основаниям, так как лицо совершило
преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ.
Не стоит забывать, что для возможности применения примечания
необходимо соблюдение совокупности условий, которые должны быть
соблюдены на момент выдачи предметов, указанных в ст. 222 УК РФ.
1
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 окт. 2014 г. № 2513-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Рамиля
Равильевича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 222 Уголовного
кодекса Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс 2020 (дата обращения 06.05.2020).
2
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от
24.04.2020) // "Российская газета", N 249, 22.12.2001.
85
Проанализировав положения Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 12.03.2002 №5
1
и примечания, можно выделить следующие основания
применения примечания к ст. 222 УК РФ:
1) добровольность: выдача лицом указанных предметов по своей воле или
сообщение органам власти о месте их нахождения. Данное действие лицо
совершает по собственному желанию, без физического или психического
принуждения со стороны третьих лиц или не по обстоятельствам, независящим
от воли лица. Если же выдача предметов зависеть не только от воли виновного,
но и от влияющих на дальнейшее развитие каких-либо обстоятельств, то такое
действие не подпадает под признаки примечания к ст. 222 УК РФ;
2) наличие реальной возможности хранить эти предметы;
3) отсутствие информации о наличии оружия у виновного. Однако дело не
должно доходить до обыска, поскольку утрачивается первое основание –
добровольность. В противном случае, если органам предварительного
расследования уже известна информация о наличии оружия, будет иметь место
такое процессуальное действие, как выемка, что тоже не соответствует
критерию добровольности;
4) выдача предметов производится до момента начала проведения
следственных действий, направленных на обнаружение вещественных
доказательств (обыск, выемка);
5) выдача предметов должна состояться до изъятия их при задержании
лица
2
.
Необходимость этих признаков подтверждается примерами из судебной
практики. Так апелляционным определением № 78-АПУ18-15, вынесенным
Верховным Судом Российской Федерации 28 августа 2018 года, приговор
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 5, 2002.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 5, 2002.
86
Санкт-Петербургского городского суда был оставлен без изменений
1
.
«Согласно обстоятельствам дела, З. через жену по телефону сообщил
следователю, проводившему обыск в его квартире, место хранения ключа от
сейфа с оружием и боеприпасами. В данном случае место, в котором З.
незаконно хранил оружие и боеприпасы, было обнаружено без помощи
осужденного и у должностных лиц, производивших обыск, была возможность
вскрыть сейф самостоятельно. Санкт-Петербургский городской суд не признал
данные действия добровольной выдачей и осудил З. по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
При этом Верховный Суд Российской Федерации указывает, что мотивы,
по которым лицом было принято решение о выдаче предметов, не имеют
значения. Нередко мотив такого действия нельзя отнести к одобряемому или
социально-полезному, поскольку им может быть просто страх перед
наказанием. Раскаяние и сострадание – мотивы, которые позволяют
рассчитывать на то, что в будущем лицо не совершит нового преступления.
Наличие подобного позитивного мотива, безусловно, желательно для
добровольной выдачи предметов, но не является её условием
2
.
А. после его задержания по подозрению в причастности к покушению по
ст. 205, ст. 222 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил о
других компонентах взрывного устройства, в том числе о взрывчатом веществе
массой около 12 кг 460 г, которые он по поручению М. спрятал на чердаке
дома. До этого момента сведениями об их наличии и о месте незаконного
хранения органы следствия не располагали. При проверке показаний на месте
А. указал место хранения данных компонентов взрывного устройства, где они
были обнаружены и изъяты. А. был осуждён Московским окружным военным
судом ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ. Судебная коллегия по делам
1
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 авг. 2018 г. №
78- АПУ18-15// СПС КонсультантПлюс 2020 (дата обращения 06.05.2020).
2
Романова Е.Р. Актуальные вопросы применения примечания к ст.222 УК РФ / Е.Р. Романов
// Проблемы становления гражданского общества: сборник статей VII Международной
научной студенческой конференции. - Иркутс., 2019. – С.122.
87
военнослужащих Верховного Суда РФ приговор в части осуждения по ч. 3 ст.
223 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ отменила»
1
.
Кроме того, не имеет значения и тот факт, что добровольно выданные
предметы могут являться орудиями преступления в другом уголовном деле, это
не влияет на возможность применения примечания. Так, по приговору
Георгиевского городского суда Ставропольского края М. осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно материалам дела, М. обратился в
правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о
совершении им убийства с применением огнестрельного оружия, которое
находится у него дома. В этот же день в своем объяснении, М. сообщил, что
обрез охотничьего ружья, из которого он произвел выстрел в потерпевшего,
находится у него дома и данный обрез он выдает добровольно. В ходе обыска,
проведенного после обращения, осужденного с явкой с повинной, в доме, где
он проживал, Г. – брат осужденного, добровольно выдал обрез охотничьего
ружья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор
городского суда и постановление Президиума краевого суда в части осуждения
М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменила и дело в отношении него прекратила
2
.
Итак, на данный момент вопросы об освобождении от уголовной
ответственности по примечанию к ст. 222 УК РФ и о специальных основаниях
освобождения от уголовной ответственности требуют более глубокой
проработки в рамках синтеза уголовного права и уголовного процесса.
1
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 201-АПУ16-18 // СПС КонсультантПлюс
2020 (дата обращения: 06.05.2020).
2
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 янв. 2017 г. №
19- УД16-38 // СПС КонсультантПлюс 2020 (дата обращения: 06.05.2020).
88
3.3 Предложения по совершенствованию уголовного законодательства в
сфере борьбы с незаконным оборотом оружия
Деятельность органов законодательной власти российского государства,
направленная на активизацию уголовно-правовой политики в сфере борьбы с
незаконным оборотом оружия, представляющего угрозу государственной и
общественной безопасности, свидетельствует о том, что данная проблема
является острой, требующей пристального внимания. Стратегия борьбы в этом
направлении реализуется всеми доступными средствами уголовно-правового
инструментария. Вводятся редакционные правки в уже существующие нормы
уголовного права, призванными к борьбе с незаконным оборотом оружия,
формируется база нормативно-правовых актов, создающих условия активного,
планомерного противодействия преступлениям, связанным с незаконным
оборотом оружия.
Такая деятельность органов государственной власти вполне обоснована,
так как в условиях современности преступления, связанные с незаконным
оборотом оружия непосредственно несут в себе угрозу общественной
безопасности и общественному порядку. Особенность данного вида
преступлений состоит в том, что они не только сами по себе представляют
общественную опасность, но и провоцируют рост тяжких преступлений,
поэтому регулирование этого вопроса нормами уголовного законодательства
представляется единственно правильным.
Указом Президента РФ № 683 от 31 декабря 2015 г. была утверждена
Стратегия национальной безопасности РФ
1
, в п. 43 которой закреплено, что
одна из наиболее существенных угроз для общественной и государственной
безопасности – это деятельность преступных группировок и организаций,
обусловленная незаконным оборотом оружия. Подтверждением тому может
служить официальная статистика зарегистрированных преступлений,
1
Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности
Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1 (часть II), ст. 212.
89
связанных с незаконным оборотом оружия. Так, за январь-декабрь 2019 г. число
таких преступлений составило 26 557. Уже традиционно регионлидер в сфере
данных правонарушений - Республика Дагестан
1
.
В большинстве случаях предпосылками совершения разных категорий
преступлений являются незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение,
перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ или взрывных устройств. Иногда, наоборот, преступления
совершаются с целью незаконного присвоения оружия. В связи с этим оборот
оружия требует особого правового регулирования, обеспечивающего охрану
общественного порядка
2
.
Однако действующее уголовное законодательство, а также Федеральный
закон «Об оружии»
3
, регулирующие правоотношения, возникающие при
обороте различных видов оружия, содержат пробелы.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что
коммерческими организациями, в том числе с формой государственного
контроля, на фоне возрастающего спроса увеличивается производство
списанного оружия, которое впоследствии приобретает криминальный характер
путем его модернизации в боевые аналоги. Такая востребованность списанного
оружия в криминальной среде обусловлена облегченной методикой
восстановления боевых свойств оружия, при этом цена его на 50 % ниже
стоимости аналогичного штатного образца
4
.
1
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019г. // Режим доступа:
https://genproc.gov.ru/upload/iblock/034/sbornik_12_2019.pdf (дата обращения 20.03.2020).
2
Ишназаров Д.У., Уразбаева Н.Р. Особенности правового регулирования незаконного
оборота оружия [Электронный ресурс] // Теоретические и прикладные проблемы
современной науки и образования: материалы Международной научно-практической
конференции. – 2019. – С. 119-124. - Режим доступа:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38563084 (дата обращения 12.05.2020).
3
Ишназаров Д.У., Уразбаева Н.Р. Особенности правового регулирования незаконного
оборота оружия [Электронный ресурс] // Теоретические и прикладные проблемы
современной науки и образования: материалы Международной научно-практической
конференции. – 2019. – С. 119-124. - Режим доступа:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38563084 (дата обращения 12.05.2020).
4
Шувалов Н. В., Горелов М. Г. Борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российской Федерации: состояние и
90
Проведенными правоохранительными органами в период 2013-2018 г.г.
профилактическими мероприятиями из незаконного оборота изъято свыше 11
тыс. единиц огнестрельного оружия, из них порядка 80% относится к категории
списанного оружия, переоборудованного в боевые аналоги. Ликвидировано
более 440 подпольных мастерских по восстановлению боевых свойств
списанного оружия
1
.
В связи с этим предлагается внести в Федеральный закон «Об оружии»
изменения, в соответствии с которыми будет запрещено:
1. Изменение в нарушение законодательства Российской Федерации
тактико-технических характеристик и свойств оружия и патронов к нему, в
результате которых оно становится запрещенным к обороту на территории
Российской Федерации. Указанный запрет не будет распространяться на случаи
совершения с оружием разрешенных действий, например, по самостоятельному
снаряжению патронов, ремонту и замене комплектующих деталей
огнестрельного оружия, за исключением его основных частей, производимых
владельцами этого оружия самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 16
Федерального закона «Об оружии».
2. В ст. 222 УК РФ в качестве особо квалифицированного состава можно
внести дополнение по незаконному приобретению, передаче, сбыту, хранению,
перевозке или ношению оружия, его основных частей, боеприпасов,
совершенные с использованием своего служебного положения.
На сегодняшний день законодатель должен прийти к пониманию того, что
решение проблемы последующего распространения незаконного оборота
оружия не представляется возможным без привлечения к уголовной
ответственности наиболее активных участников этого преступления, т.е.
оптовых поставщиков, руководителей, организаторов, крупных изготовителей и
перспективы / Н.В. Шувалов, М.Г. Горелов// Вестник Волгоградской академии МВД России .
– 2019. - №4. С. 220.
1
Шувалов Н. В., Горелов М. Г. Борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российской Федерации: состояние и
перспективы / Н.В. Шувалов, М.Г. Горелов // Вестник Волгоградской академии МВД России
. – 2019. - №4. С. 220.
91
т.д
1
. В таком случае нельзя обойтись без сотрудничества с иными, не такими
опасными участниками незаконного оборота оружия. В.Е. Степенко считает,
что именно в ответ на подобную помощь, а не на одно лишь разоружение
необходимо предоставлять гарантию освобождения от уголовной
ответственности этим лицам
2
.
Еще одна проблема видится нам в некоторых аспектах приобретения
незаконного оружия у населения. Заметим, что в целом данная мера
представляется достаточно эффективной. Граждане имеют возможность не
только сдать незаконное оружие на добровольной основе без уголовного
преследования, но и получить за это вознаграждение. Однако регулирование
тарифной ставки за сдачу оружия происходит не на федеральном, а на
региональном уровне. По этой причине тарифы на добровольную сдачу оружия
в разных регионах РФ могут значительно разниться. Так, наиболее высокая
ставка установлена в Якутии и Башкирии
3
. На наш взгляд, наиболее
целесообразно будет применять регулирование тарифных ставок за
добровольную сдачу незаконного оружия на федеральном уровне.
В условиях постоянно развивающегося рынка компьютерной продукции и
совершенствования сети Интернет значительно облегчается получение
информации, связанной с технологией самостоятельного изготовления оружия,
боеприпасов. В настоящее время практически для любого пользователя
доступны поисковые системы Yandex, Rambler, Google и т. д., на которых
свободно размещаются сведения подобного рода, где подробно описываются
технологии изготовления устройств, используя которые, по нашему мнению,
1
Абдулмуслимов А.А. Актуальные проблемы противодействия незаконному обороту
оружия [Электронный ресурс] // Colloquium-journal. – 2020. - №2-12. - С.44-46. – Режим
доступа: http://www.colloquium-journal.org/wp-content/uploads/2020/01/colloquium-journal-254-
chast-12.pdf (дата обращения 12.05.2020).
2
Степенко В.Е., Муравьев М.И. Проблемы противодействия незаконному обороту оружия и
предложения по совершенствованию законодательства / В.Е. Степенко, М.И. Муравьев //
Актуальные проблемы современного права: сборник научных трудов. – Хабаровск. - 2016.
С.554.
3
Шалагин А.Е. Незаконный оборот оружия и его предупреждение / А.Е. Шалагин, М.Ю.
Гребенкин // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2017. - №2(28). С.
59.
92
можно изготовить взрывное вещество. Однако уголовная ответственность за
распространение в сети Интернет подобной информации в настоящее время
законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, недостатки законодательного плана, организации и учета
легального оборота оружия, лицензионно-разрешительной системы по-
прежнему позволяют лицам, имеющим специальные познания в области
изготовления, переделки и ремонта огнестрельного оружия и боеприпасов и
необходимые для этого инструменты, восстанавливать боевые свойства
деактивированного, т. е. находящегося в легальном обороте, оружия; или же за
счет внесения незначительных изменений в конструкцию переделывать газовое,
пневматическое, сигнальное и другое оружие и боеприпасы к нему в боевое.
Недостающие запасные части к боевому стрелковому оружию также легально
приобретаются через сеть Интернет
1
.
Несмотря на сформировавшуюся в ОВД практику расследования
уголовных дел по фактам незаконного оборота оружия, с учетом разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта
2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств»
2
, сохраняется неоднозначный подход к квалификации и оценке
общественной опасности деяний, связанных с незаконным оборотом
боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществах, содержащих
очевидные признаки преступления.
В частности, законодательно не определены конкретные количественные и
весовые критерии, определяющие малозначительность противоправного деяния
(ч. 2 ст. 14 УК РФ).
1
Шувалов Н. В., Горелов М. Г. Борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российской Федерации: состояние и
перспективы / Н.В. Шувалов, М.Г. Горелов // Вестник Волгоградской академии МВД России
. – 2019. - №4. С. 219.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 5, 2002.
93
Так, дознанием одного из ОВД возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении гр. С.,
который в течение полугода до момента изъятия в ходе обыска по месту его
жительства хранил один патрон, являющийся боеприпасом для охотничьего
нарезного огнестрельного оружия. В ходе предварительного расследования
установлено, что в его действиях отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК
РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу
малозначительности не представляющее общественной опасности, так как
данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не
причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить
вреда охраняемым уголовным законом интересам. Уголовное дело прекращено
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
1
. Данное решение
проверено надзирающим прокурором и признано законным.
В другом регионе прокурором в связи с малозначительностью деяния
отменено постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.
222 УК РФ в отношении лица, у которого изъято 14 патронов. По данному
факту, после отмены, дознавателем принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.
В то же время уголовные дела, возбужденные подразделениями дознания в
ряде других регионов по фактам приобретения и хранения боевых патронов, в
связи с малозначительностью деяния прекращаются судами
2
.
Таким образом, складывающаяся правоприменительная практика
свидетельствует об отсутствии единого подхода к применению положений ч. 2
ст. 14 УК РФ к преступлениям данной категории.
1
Шувалов Н. В., Горелов М. Г. Борьба с незаконным оборотом оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российской Федерации: состояние и
перспективы / Н.В. Шувалов, М.Г. Горелов // Вестник Волгоградской академии МВД России
. – 2019. - №4. С. 220.
2
Официальный сайт Генеральная прокуратура Российской Федерации – Режим доступа:
URL: http://genproc.gov.ru (дата обращения: 09.05.2020).