74
Совершение преступления организованной группой является особо
квалифицирующим признаком для составов преступлений, предусмотренных
ст. ст. 222, 223 и 226 УК РФ. Организованной группой признается устойчивая
группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). На устойчивость этого преступного
объединения указывает продолжительность его существования во времени. Это
может быть время, истекшее с момента формирования группы до момента
совершения первого преступления. Это может быть и отрезок времени, в
пределах которого ее участниками совершались преступления. Как правило,
такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли
между соучастниками, оснащается техникой и т.д.
Устойчивость может выражаться в тщательности подготовки одного
преступления. Однако мы поддерживаем точку зрения В. Быкова, что
неправильно признавать преступную группу устойчивой, «если она
объединилась для совершения только одного преступления, а затем распалась»,
и что положения уголовного закона в этом отношении являются
непоследовательными
1
.
Часто в литературе высказываются мнения об иных признаках
организованной преступной группы. Так, В. Быков называет такие как
формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера,
распределение ролей при совершении преступления, подготовка к совершению
преступления, использование сложных способов совершения преступления,
строгая дисциплина, замена личных отношений на деловые, распределение
преступных доходов, создание специального денежного фонда
2
.
Другие авторы утверждают: «устойчивость связей между участниками
организованной группы, в свою очередь, отражает не только высокую степень
1
Быков В. Признаки организованной преступной группы / В. Быков // Законность. – 1998. –
№9. С.5.
2
Быков В. Там же. С.6 – 7.
75
согласованности их поведения, но и уровень замкнутости, изолированности от
общества этого преступного формирования...»
1
.
Как мы можем заметить, указанные мнения – это криминологическая
характеристика устойчивости. Поэтому приведенные признаки могут быть
лишь ориентиром для правоприменителя. Для квалификации же совершения
преступления организованной преступной группой имеют значение только два
признака: устойчивость и совершение преступлений как цель группы.
В практике судов Республики Татарстан преступления, связанные с
незаконным оборотом предметов вооружения и совершенные организованной
преступной группой, единичны. Наибольшую известность получил следующий
случай. Царев и Александрова с весны 1994 г. стали контрабандным путем
ввозить в РФ и доставлять в Казань скупленные у граждан Польши оружие,
боеприпасы и взрывные устройства с целью их дальнейшей продажи. Для
осуществления своих замыслов они привлекли к преступной деятельности 9
граждан, одних – для совершения контрабанды указанных предметов, других –
для их сбыта.
Как было доказано, до задержания правоохранительными органами
(вероятно, это не полные цифры), они приобрели, ввезли и частично сбыли: 20
пистолетов «Вальтер», 4 пистолета системы Токарева (ТТ), к ним 18
глушителей, пистолет-пулемет «Скорпион» с глушителем, 2 взрывных
устройства с электронно-часовым механизмом приведения в действие,
комплект взрывного устройства с дистанционно радиоуправляемым
взрывателем и большое количество боеприпасов
2
.
Представляется, что использование в уголовном законе признака данного
квалифицирующего признака вполне оправданно. Думается, что наибольшей
общественной опасностью обладают действия организованной преступной
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. В.П. Ревина. – М.:
Юристъ, 2016. – С.269.
2
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани по делу Царева. // Архив Вахитовского
районного суда, уч. дело №198057.
76
группы по приобретению, сбыту, изготовлению, хищению или вымогательству
предметов вооружения.
Особо квалифицирующим признаком того же состава является совершение
преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого насилия (п. «б» ч. 4 ст. 226 УК). Этот особо
квалифицирующий признак имеет ряд особенностей по сравнению с
предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 226 УК РФ.
Насилие считается опасным для жизни, если способ его применения
создавал реальную опасность наступления смерти, хотя бы даже не повлек
реального вреда здоровью потерпевшего (например, удушение и т.п.). Согласно
Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, опасным
для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и
заболевания и патологические состояния. Опасными для жизни повреждениями
считаются повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для
жизни потерпевшего и могут привести его к смерти, а также повреждения,
вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого
не имеет случайного характера.
Под насилием, опасным для здоровья, понимаются такие действия,
которые причинили потерпевшему средней тяжести и легкий вред здоровью, а
также насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент
применения создавало реальную опасность для здоровья человека.
Хищение либо вымогательство может сопровождаться опасным для жизни
и здоровья насилием не к собственнику или законному владельцу предметов
вооружения, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут
воспрепятствовать незаконному завладению ими, а также к близким владельца
с целью воздействия на его волю.
Хищение либо вымогательство предметов вооружения может
характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. Однако
при психическом насилии необходимо установить, что виновный угрожал не
любым насилием, а именно опасным для жизни или здоровья. О характере
77
угрозы могут свидетельствовать слова виновного («убью», «изувечу», «глаза
выколю» и т.п.), а также его действия (попытка удара ножом в живот) или
демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред
здоровью.
При оценке степени тяжести причиненного виновным насилия следует
учитывать не только последствия в виде причинения вреда здоровью
потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ
применения, орудие преступления.
На наш взгляд, представляется целесообразным, кроме
вышеперечисленных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков
составов, связанных с незаконным обращением с оружием, боеприпасами,
взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, включить в УК РФ еще
один квалифицирующий признак, связанный с повторением преступлений. Это
совершение такого преступления лицом, имеющим судимость (судимости) за
убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и хулиганство.
Думается, что эта мера могла бы иметь определенное профилактическое
значение. Если человек, вернувшийся из мест лишения свободы, стремится
приобрести оружие, взрывные устройства и т.п., создать, носить или хранить
их, то это свидетельствует о его устойчивой насильственной направленности и
повышенной общественной опасности.
Предложенный признак следовало бы предусмотреть в качестве
квалифицирующего обстоятельства составов, предусмотренных ст. ст. 222, 223
и 226 УК РФ.
В заключение изложим основные выводы параграфа:
1) Совершившими хищение либо вымогательство предметов
вооружения с использованием своего служебного положения могут быть
признаны любые лица, которые в силу своего служебного положения либо
имеют доступ к оружию, его комплектующим деталям, боеприпасам,
взрывчатым веществам и взрывным устройствам, либо могут такой доступ
получить по службе.
78
2) Предлагается для борьбы с преступлениями, в которых для
достижения цели используются неопределенные угрозы п. «г» ч. 3 ст. 226 УК
РФ изложить в следующей редакции: «с использованием угрозы либо с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
3) Предлагается признать квалифицирующим признаком
преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223 и 226 УК РФ, совершение
такого преступления лицом, имеющим судимость за убийство, умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью и хулиганство.
3.2. Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным
оборотом оружия и пути их решения
На современном этапе наблюдаются проблемы в отсутствии
единообразного толкования и правоприменительной практики при реализации
ст. 222 – 226 УК РФ
1
. В самых аналогичных ситуациях по-разному происходит
квалификация деяния лиц, совершивших преступление, что позволяет избегать
наказания или же отделываться менее строгим видом наказания. И все эти
процессы происходят в рамках огромных усилий, которое осуществляют
органы дознания и следствия.
Первоочередная проблема просматривается в неправильной квалификации
преступлений в области незаконного оборота оружия. Необходимо отличать
огнестрельное оружие как предмет незаконного оборота от огнестрельного
оружия как предмета преступления. Именно на данной основе выделяют две
группы преступлений:
- незаконный оборот оружия, характеризующееся тем, что его обращение
не подлежит нахождению под контролем государства. Это приводит к
созданию угрозы интересам безопасности гражданам и фактически к
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 5, 2002.
79
нарушению общественного порядка в области лицензионно-разрешительной и
государственно-распорядительной деятельности;
- незаконный оборот оружия, которое находится под государственным
контролем.
Из этого следует, что, например, пистолет в одном деянии может являться
предметом преступления, а в другом орудием преступления. И соответственно
уже будет происходить разная квалификация данных видов преступления.
«Особая роль уделяется отличие незаконного оборота оружия от иных
смежных составов преступления. Например, сборку из готовых деталей оружия
необходимо отличать от изготовления оружия и других предметов, которое
является уголовно-наказуемым деянием. В этой ситуации всегда необходимо
помнить, что изготовление подразумевает совершение определенных действий
по осуществлению подборки, изыскания для производства соответствующего
оружия»
1
.
При осуществлении квалификации преступлений в области незаконного
оборота оружия следует иметь в виду тот факт, что виновный совершил при
этом одно из преступлений, которые предусмотрены частью 1 ст. 222 УК РФ, а
также покушался на совершение иных преступлений, которые
предусматриваются той же частью ст. 222 УК РФ.
Значительная трудность происходит у сотрудников правоохранительных
органов при осуществлении квалификации незаконного оборота оружия при
совокупности с иными преступлениями. Например, бандитизм одним из своих
главных признаков имеет использования вооружения бандой, из этого следует,
что хранение и ношение огнестрельного оружия охватывается признаками
состава данного преступления и не требует самостоятельной квалификации по
ст. 222 УК РФ.
Однако в ситуации, когда приобретение и хранение оружия происходило
еще до производства нападения банды и до завершения организованных
1
Башилов В.В. Борьба с организованным формами преступного оборота огнестрельного
оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств / В.В.
Башилов. - М.:ЮРИС., 2000. С.45-46.
80
действий по осуществлению создания банды, то данные действия следует
дополнительно квалифицировать по ст. 222 УК РФ, так как к моменту
обладания оружием, лицо уже совершило преступление, которое
квалифицируется как незаконное изготовление или приобретение оружия
1
.
Существенные проблемы при осуществлении квалификации вызывают
факты незаконного изготовления, приобретения, хранения, ношения и сбыта
новых, «нестандартных» видов средств поражения, запрещенных к обороту ФЗ
«Об оружии» на территории России, которые не входят в число объектов
уголовного запрета. В данном случае имеет место быть оружие, которое
основывается на использовании радиоактивного излучения и биологических
факторов, а также спортивное пневматическое оружие, дульная энергия
которого составляет больше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм.
2
Аналогичные проблемы просматриваются при производстве правовой
оценки действий, которые связаны с оружием и запрещены Федеральным
законом «Об оружии»:
- осуществление установки на гражданском оружии приспособлений для
производства бесшумной стрельбы;
- установка прицелов ночного видения и продажа данного оружия.
При привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот
оружия необходимо тщательно изучить обстоятельства совершения
противоправных действий. Довольно часто суды не производят учет положения
ч. 2 ст. 14 УК РФ, где указывается то, что «не является преступлением действие
или же бездействие, хотя оно формально и содержит признак преступления, но
силу малозначительности не является общественно-опасным»
3
.
1
Невский С.А. Борьба с незаконным оборотом оружия / С.А. Невский.– М.: Юрлитинформ,
2013. С.53.
2
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оружии" // "Российская
газета", N 241, 18.12.1996.
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25,
ст. 2954.
81
Например, в одном из судебных решений «Советским судом города
Челябинска был признан гражданин С.виновным в незаконном хранении и
приобретении огнестрельного оружия и патронов к нему. Гражданин С. Был
осужден по части 1 ст. 222 УК РФ. Однако при всем этом суд не принял во
внимание, что действия гражданина С. В силу своей малозначительности не
представляли угрозы для общественной безопасности, так как было
установлено, что цель приобретения оружия заключалась для предотвращения
самоубийства. Он приобрел данное оружия для предотвращения попытки В.
покончить с собой на время пока данный гражданин не придет в себя после
развода.
Таким образом, действия С. не несли угрозы общественной опасности в
силу их малозначительности. Верховным Судом РФ было данное дело
прекращено»
1
.
Уделим особое внимание проблемы квалификации последовательных
действий с оружием: хищения оружия и его последующего ношения, хранения,
сбыта, осуществления его перевозки и т.д., а также хищения данных предметов
для совершения последующих преступлений.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 указывается, что
«в случаях хищения оружия или де его вымогательства, а также ношения,
хранения, приобретения и изготовления в целях совершения иного
преступления, содеянное имеет место быть квалифицированным в виде
совокупности оконченного хищения оружия, а также незаконного его ношения,
хранения, приобретения или же изготовления, приготовления к совершению
иного преступления, если за данные деяния ответственность предусмотрена
законом»
2
.
1
Автушко К.В. Проблемы квалификации и ответственности за преступления в сфере
незаконного оборота оружия / К.В. Автушко // Молодежный научный вестник. – 2017. – №5
(17). – С.317 – 322.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 5, 2002.
82
Например, если вымогательство осуществляется вместе с изъятием оружия
у потерпевшего, то эти случаи будут квалифицироваться как совокупность
вымогательства и как насильственный грабеж или же разбой.
Необходимо отметить, что лицо, которое было виновным в хищении
оружия, не должно подлежать уголовной ответственности в случае его
уничтожения или же повреждения.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о моменте окончания
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. В п. 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 сказано,
что посягательство следует считать оконченным с момента нападения с целью
завладения соответствующими предметами, соединенного с насилием, опасным
для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого
насилия.
В целях устранения пробелов в законодательстве в области квалификации
и привлечения к уголовной ответственности за незаконных оборот оружия
считаю необходимым предложить следующие рекомендации:
- близость предмета и признаков объективной стороны делает возможность
предложить объединить диспозиции частей ст. 222 и ст. 223 УК, а градацию
ответственности произвести по предмету преступления;
- в статье 222 УК РФ необходимо пересмотреть степень ответственности за
осуществление незаконных действий с огнестрельным оружием и его
составными частями, а также взрывчатыми веществами;
- оконченным преступление в виде хищения оружия с применением
насилия необходимо считать тогда, когда данные предметы были изъяты и
виновный имеет реальную возможность распоряжения ими на свое усмотрение;
- необходимо произвести совершенствования законодательства в области
адекватности санкций степени общественной опасности в области незаконного
оборота оружия.
83
Примечанием к ст. 222 УК РФ установлено, что лицо, добровольно
сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, освобождается от уголовной
ответственности в рамках данной статьи.
Об освобождении от уголовной ответственности возможно рассуждать
тогда, когда наличествуют основания такой ответственности. В соответствии с
УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния,
содержащего все признаки состава преступления. Как известно, состав ст. 222
УК РФ является формальным, а преступление, предусмотренное диспозицией
данной статьи, длящимся. Это означает, что до момента сдачи предметов, за
осуществление приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или
ношения предметов, поименованных в диспозиции ст. 222 УК РФ, лицо может
быть привлечено к уголовной ответственности.
Вышесказанное даёт возможность ответить на вопрос о соотношении
понятий добровольной сдачи предметов и добровольного отказа от совершения
преступления. Именно совершённое преступление отличает добровольную
сдачу предметов от добровольного отказа, так как последний может быть
осуществлён исключительно на стадиях приготовления или покушения,
добровольный отказ от совершения преступления является докриминальной
частью поведения, в то время как добровольная сдача предметов –
посткриминальной. Этот аспект является важным на этапе квалификации
действий лица, так как при неоконченном преступлении действия
расцениваются как добровольный отказ от совершения преступления, а при
оконченном – как добровольная сдача предметов, то есть деяние уже
совершено, период времени от момента начала его совершения до момента
окончания пройден.
Придя к выводу о том, что добровольный отказ от совершения
преступления не может включать в себя добровольную сдачу предметов,
следует перейти к рассмотрению правовой природы последней. Вопрос
освобождения от уголовной ответственности регламентирован главой 11 УК
РФ, которая включает в себя положения ст. 75 УК РФ об освобождении от