70
Другим весьма распространенным способом совершения данного
преступления является, незаконное использование специальных технических
средств, предназначенных для негласного получения информации.
Специальные технические средства могут применяться для
прослушивания стационарных и мобильных телефонов, каналов
факсимильной связи; акустического контроля помещений и зданий; тайного
копирования документов и схем; видеозаписи технических процессов и так
далее.
Считаем, что в случаях нарушения тайны переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан при
использовании специальных технических средств, предназначенных для
негласного получения информации, как способа совершения преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, действия виновного должны получить
дополнительную квалификацию по ч.2 ст. 138 УК РФ.
Оконченным преступление, совершенное данным незаконным
способом,будет с момента начала применения специальных технических
средств, предназначенных для негласного получения информации, в целях
незаконного собирания» сведений, образующих коммерческую, налоговую
или банковскую тайну.
Например, Следственной частью Следственного управления при УВД
по
МО г. Екатеринбург в 2012 г. было возбуждено уголовное дело в
отношениитроих жителей г. Санкт-Петербурга, пытавшихся похитить деньги
сбанковских карт через банкомат в центре г. Екатеринбурга. Следствие
установило, что граждане А., 1982 г. рождения, М., 1985 г. рождения, и С.,
1986 г. рождения, в октябре 2009 года приехали в г. Екатеринбург из г.
Санкт- Петербурга в целях совершения преступления. Молодые люди
установили на один из банкоматов в центре г. Екатеринбурга технические
устройства для записи ПИН-кодов и параметров пластиковых карт, вводимых
в банкомат.
71
Почти сутки размещенные сообщниками на банкомате технические
устройства фиксировали данные о банковских счетах владельцев карт.
Неправомерную установку выявили специалисты банка, обслуживающие
банкомат, о чем незамедлительно сообщили в органы внутренних дел. В
результате оперативных мероприятий двое злоумышленников - А. и М. были
задержаны, а третий подельник - С. успел скрыться, однако, вскоре был
задержан в скором поезде около г. Ярославля. В результате
скоординированных действий правоохранительных органов сообщникам не
удалось активировать дополнительное техническое устройство для передачи
скопированных данных своим пособникам в г. Санкт-Петербурге, чьи
личности не установлены. В случае благополучной реализации преступного
плана злоумышленники получили бы доступ к банковским счетам 30 лиц,
являющихся клиентами крупных банков, и впоследствии могли бы похитить
не менее 655 тысяч рублей. Действия А.,М. и С. следствие квалифицировало
по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158
УК РФ (Приготовление к краже, совершенной в крупном размере
организованной группой), ч. 1 ст. 183 УК РФ (Собирание сведений,
составляющих банковскую тайну, совершенное иным незаконным способом
с применением специальных технических средств, предназначенных для
негласного получения информации), ч. 2 ст. 272 УК РФ (Неправомерный
доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный
организованной группой).
В данном случае следственные органы совершенно
правильноквалифицировали действия злоумышленников по собиранию
сведений, составляющих банковскую тайну, при помощи специальных
технических средств, предназначенных для негласного получения
информации, как оконченное преступление. Ими также обоснованно дана
75
собирает сведения, составляющие коммерческую, налоговую или
банковскую тайну, незаконным способом, поскольку обладатель данной
информации принимает меры к охране её конфиденциальности, и желает
действовать подобным образом. Мотивы и цели не имеют значения для
квалификации. Мотивы, как правило в основном корыстные, цель - получить
какие либо преимущества т.е.личная заинтересованность, либо определенное
вознаграждение. Вместе с тем указанные сведения могут собираться с целью
их использования в конкурентной борьбе или иной личной
заинтересованностью. Например, следственными органами г. Богдановича
Свердловской области было возбуждено уголовное дело о незаконном
доступе к коммерческой тайне хлебокомбината. В ходе предварительного
следствия установлено, что местная жительница гражданка О., ранее
работавшая на хлебокомбинате, решила завладеть информацией о рецептуре
и расходах на изготовление популярных хлебобулочных изделий, которая
является коммерческой тайной организации. Для этого бывший мастер
хлебного цеха явилась на прежнее место работы и ввела в заблуждение
сотрудников предприятия. Получив доступ к рабочему компьютеру,
гражданка О. скопировала конфиденциальную информацию. Не исключено,
что женщина хотела организовать собственное дело по выпечке хлеба, и
чтобы не утруждать себя разработкой соответствующей документации,
решила воспользоваться проверенными рецептами и расчетами.
Богдановичский городской суд Свердловской области 28 июля 2010 г. вынес
приговор, в соответствии с которым О. признана виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 183 УК РФ и ч.1 ст. 272 УК РФ
1
.Незаконное разглашение сведений - это создание субъектом таких условий,
в результате которых информация, составляющая коммерческую,
банковскую или налоговую тайну, в любой возможной форме (устной,
1
Обвинительный приговор от 28 и юля 2010 г. по уголовному делу № 1- 123/10
Богдановичский городской суд Свердловской области.
76
письменной, в том числе с использованием технических средств) становится
известной третьим лицам, не имеющим к ним доступа. Субъектом передачи
таких сведений, как правило являются лица, которые имеют правомерный
доступ к данной информации. Например, операционистка кредитной
организации рассказала знакомому предпринимателю, сколько денежных
средств находится на счетах банка у его конкурента. Под незаконным
использованием сведений, составляющих коммерческую, налоговую или
банковскую тайну, понимается их применение в любой форме и сфере
(предпринимательская, бытовая). Например, налоговый инспектор,
обладающий данными о клиентах торговой компании, регистрирует
организацию для осуществления аналогичной деятельности. Незаконное
разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую,
налоговую или банковскую тайну, должно быть осуществлено без согласия
их владельца. Не является незаконным предоставление указанных сведений в
случаях, предусмотренных действующим законодательством (например,
передача информации по соответствующим запросам в судебные, налоговые,
таможенные органы). Преступление является оконченным в момент
совершения любого деяния, указанного в диспозиции статьи. Состав
преступления формальный. Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого
умысла. Лицо осознает, что незаконно разглашает или использует сведения,
составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без
согласия их владельца, и желает этого. Субъект преступления специальный -
лицо, которому тайна была доверена или стала известна по службе или
работе, достигшее возраста шестнадцати лет. Этими лицами могут являться
служащие государственных органов (налоговых, внутренних дел,
прокуратуры, суда, таможни), работники кредитных и иных коммерческих
организаций, нотариусы, адвокаты. Разглашение сведений, составляющих
коммерческую, налоговую или банковскую тайну, лицом, которому она стала
77
известна случайно или по ошибке, не образует состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.
Имеют место случаи, когда преступник, имея умысел на совершение
кражи, ошибочно завладевает документом, содержащим тайные сведения.
Например, в зале ожидания железнодорожного вокзала Р.
Похитилпортфель М., обнаружив затем среди похищенного
конфиденциальные документы, выбросил их на пустыре, где они и были
обнаружены. Здесь не исключалась возможность возникновения у
преступника корыстных мотивов и цели использовать документы вопреки
интересам собственника. Но при этом вряд ли виновный мог нести
ответственность по ст. 183 УК РФ, если незаконности собирания сведений в
его действиях не было, поскольку уголовная ответственность предусмотрена
только за умышленное собирание рассматриваемой информации.
Как справедливо замечает Б.В. Волженкин, ранее ч.1 ст. 183 УК РФ в
качестве обязательного признака субъективной стороны содержала цель -
разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или
банковскую тайну, либо незаконное использование этих сведений. В
действующей редакции указанной нормы цели собирания сведений,
составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну не
конкретизированы, а, следовательно, они могут быть самыми различными, не
обязательно связанными с желанием разгласить или использовать эти
сведения, хотя именно эти цели определяют подобную деятельность
виновного лица
1
. Например, в 2012 г. следственные органы города Череповец
Вологодской области возбудили уголовное дело в отношении гражданина В.,
который со своего домашнего компьютера взломал базы ОАО «Мегафон» и
ОАО «Мобильные Теле Системы» (МТС) по Вологодской области и
незаконно завладел сведениями об абонентах этих крупнейших операторов
сотовой связи области (номерами мобильных телефонов с указанием места,
1
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Полный курс
уголовного права. Т.З. СПб., 2008. С. 569.
81
соответствующих сведений. В последнем случае сведения также утрачивают
свой тайный характер, что нарушает информационную безопасность в сфере
экономики, ставит потерпевшего в уязвимое положение в его конкуренции с
другими участниками экономической деятельности. Д. Гончаров считает, что
в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ целесообразно перечислить все способы
собирания конфиденциальных сведений непосредственно в уголовном
законе
1
. Безусловно, данное предложение основано на стремлении
обеспечить правовую определённость, однако его реализация необоснованно
сузила бы область применения рассматриваемой уголовно-правовой нормы и
снизила уровень защищённости охраняемых ею общественных отношений.
На практике конфиденциальные сведения могут быть собраны самыми
различными способами, число которых только увеличивается вследствие
технического прогресса и усложнения экономических и иных общественных
отношений. Например, к таким способам можно отнести не только указанные
похищение документов, подкуп и угрозу, но и обман, а равно копирование
соответствующей информации без согласия их владельца. Обман может
использоваться для введения в заблуждение лица, располагающего
сведениями, содержащими коммерческую, налоговую или банковскую тайну,
тогда как копирование являет собой типичный способ нелегального
получения такой информации с возможностью дальнейшей передачи другим
лицам либо иного её использования. Виновные могут использовать и другие
способы, в том числе задействовать возможности современной техники для
негласной записи деловых переговоров, наблюдения и т.д. Вместе с тем не
можем согласиться с мнением М. А. Ефремовой об отсутствии
необходимости в указании в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ примеров
незаконного собирания конфиденциальных сведений
2
. Более правильным
видится приведение и расширение числа типичных приёмов запрещённого
1
Гончаров Д. О банковской и коммерческой тайне // Законность. 2000. № 1. С. 51.
2
Ефремова М. А. Уголовно-правовая охрана сведений, составляющих коммерческую,
налоговую и банковскую тайны // Вестник Пермского университета. Юридические науки.
2015. № 1. С. 128.
82
собирания данной информации с указанием на незаконный характер
используемого способа при условии буквального толкования данного
понятия, то есть исключительно как способа, противоречащего положениям
федеральных законов, регламентирующих режимы коммерческой, налоговой
или банковской тайны. Бланкетный характер присущ и описанию
специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ,
охарактеризованного как лицо, которому соответствующая тайна была
доверена или стала известна по службе либо работе. То есть для
квалификации данного преступления необходимо выяснить, какими правами
и обязанностями лицо обладало в связи с осуществляемой им службой либо
выполняемой работой, каким образом и в каком объёме оно получило доступ
к конфиденциальной информации, а также оценить правомерность
получения и разглашения соответствующих сведений. При отсутствии или
недоказанности факта совершения данного деяния лицом, обладающим
указанным признаком специального субъекта, содеянное может быть
квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 183 УК РФ,
либо как соучастие в деянии, запрещённом частью 2 данной статьи, не
относящееся к со исполнительству. Установление же такого признака
сопряжено с необходимостью обращения к федеральным законам и к другим
нормативным актам и документам различного уровня, включая
ведомственные, локальные акты, трудовые и дополняющие их договоры,
служебные инструкции, из которых должна вытекать природа
осведомлённости соответствующего лица о сведениях, составляющих
коммерческую, налоговуюили банковскую тайну.
Состав преступления, содержащегося в ч. 2 ст. 183 УК РФ, имеет
материальную конструкцию - оконченным данное преступление признается
при наступлении последствия в виде "крупного ущерба". При этом деяние
может носить альтернативный характер. Незаконность действий, описанных
в ч. 2 ст. 183, имеет место при отсутствии явно выраженного согласия
84
должностных преступлений либо преступлений против интересов службы в
коммерческих и иных организациях, а не по статье 183 УК РФ.
Приведем пример, так, по одному уголовному делу была осуждена
бывший главный эксперт межрегиональной инспекции Главной инспекции
Банка России, признанная виновной в незаконном разглашении сведений,
составляющих коммерческую и банковскую тайну, которые стали известны
ей по работе (ч. 2 ст. 183 УК РФ).Было установлено, что в 2015 г. рабочей
группой указанной инспекции, в состав которой входила осуждённая,
проводились проверки одного из банков г. Кирова, в ходе которых ей стали
известны сведения, относящиеся к коммерческой и банковской тайне данной
организации, включая информацию о клиентах, их расчётных счетах и
размерах кредитных обязательств, активах и т.д. После этого она сообщила
соответствующие конфиденциальные сведения представителю другого
банка.
Отметим, что на практике встречаются ситуации, когда виновное
лицоосуществило незаконное собирание конфиденциальных сведений, но у
него не было легального доступа, после чего разгласило их вместе
синформацией, которая стала ему известна по работе, без разрешения
еёвладельца, что квалифицируется как совокупность
преступлений,предусмотренных ч.1 и ч. 2 либо ч. 3 или ч. 4 ст. 183 УК РФ.
Например, Т.,будучи начальником отдела продаж ЗАО «ФосАгро АГ», более
года внарушение действующих в данной организации «Общих правил
использованияинформационных ресурсов» собирал сведения, относящиеся к
коммерческойтайне, без разрешения их владельца - данного акционерного
общества, путем «хищения информации», содержащей коммерческую тайну,
сэлектронной почты начальника его Управления. Он незаконно осуществлял
копирование данных сведений и последующую их отправку через
корпоративную сеть на свой личный почтовый ящик В. дальнейшем Т.
разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ФосАгро АГ»,
полученные им незаконным способом, а также сведения, ставшие ему
86
сообщил, что приказом директора по сбыту ОАО «Северсталь» утвержден
перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и подлежащих
защите в ОАО «Северсталь», к которому в том числе отнесены сведения об
отдельных договорах поставки с ключевыми клиентами: объемах и сроках
поставки, суммах заключенных контрактов, и ценах на продукцию ОАО
«Северсталь», которые несколько отличаются от тех, что существуют для
всех остальных покупателей. Указанная информация о сделках с ключевыми
клиентами представляет коммерческую ценность, поскольку при: ее
разглашении можно потерять клиентов. В приказе имеется оговорка; что если
сотруднику стала известна по долгу службы коммерческая тайна, то он не
имеет права ее разглашать
1
.
Оценочный характер особо квалифицирующего признака в виде
причинения тяжких последствий обусловливает не только законотворческую,
но и правоприменительную проблему, состоящую в отсутствии
общепринятых критериев для его единообразного толкования. Пленум
Верховного Суда Российской Федерации сформулировал разъяснения
данного признак относительно отдельных составов преступлений, однако его
толкование в таких случаях носит примерный, ориентирующий характер и не
претендует на универсальность. Так, применительно к злоупотреблению
должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и превышению таковых
(п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) Пленум отнёс к тяжким последствиям крупные
аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса,
иное нарушение деятельности организации, причинение значительного
материального ущерба, причинение смерти по неосторожности,
самоубийство. Как видим, данное разъяснение касается только выделенных
видов преступлений и не может быть распространено на деяния,
запрещённые ст. 183 УК РФ. Отметим, что в статьях Особенной части УК
1
Уголовное дело № 1-210/17 Череповецкий районный суд. 2017 /Архив Череповецкого
районного суда Вологодской области. 2017. vologodsky.vld.sudrf.ru (дата обращения
20.12.2019).
87
РФ, где упоминаются тяжкие последствия, они указываются наряду с
определёнными их проявлениями либо как единственное понятие,
характеризующее причиняемый преступлением вред. Если в первом случае
законодатель даёт правоприменителю ориентир для единообразного
толкования используемого оценочного признака (например, в п. «в» ч. 3 ст.
126, п. «в» ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 167 УК РФ говорится о наступлении по
неосторожности смерти потерпевшего или иных тяжких последствий), то во
втором случае содержание и объём соответствующего понятия выводятся на
основе систематического, логического и иных видов толкования, а также
изучения складывающейся практики. Второй вид законодательной
регламентации тяжких последствий, в свою очередь делится на три
составляющие:
1) соответствующая статья Особенной части УК РФ содержит указание
на такие последствия (ч. 4 ст. 183 УК РФ) в качестве признака более опасного
состава преступления с одновременным наличием точно определённого
последствия на уровне менее опасного состава того же преступления (ч. 3 ст.
183 УК РФ);
2) статья Особенной части УК РФ содержит указание на такие
последствия (например, в ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст.
286 УК РФ) в качестве признака состава более опасного преступления с
одновременным наличием оценочного признака, характеризующего
последствия на уровне менее опасного состава того же преступления (ч. 2 ст.
201, ч. 2ст. 203, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ);
3) тяжкие последствия являются признаком основного состава
преступления, уголовно-правовая норма об ответственности за которое не
содержит ориентиров для его единообразного толкования (например, в ст.
284 УК РФ говорится о сочетании последствий: утрата документов и тяжкие
последствия).
Считаем, что законодателю целесообразно исключить или существенно
минимизировать использование оценочных признаков в тексте уголовно -