54
с отсутствием объединения правообладателей такого рода объектов, которое
смогло бы лоббировать их интересы
1
.
Действие «Антипиратского» закона применимо при незаконном
размещении (без согласия правообладателя) на сайтах в сети Интернет
нелегального контента. Спорным является вопрос о гиперссылках, которые
предоставляют возможность скачать нелегальный контент, однако некоторые
исследователи относят гиперссылки к специальной группе объектов авторских
прав.
Схожую проблему вызывают субъекты, которые в соответствии с
действующим законодательством, не относятся к информационным
посредникам, но осуществляют схожую деятельность. Ст. 1253.1 Гражданского
кодекса определяет информационного посредника как лицо, осуществляющее
передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том
числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения
материала или информации, необходимой для его получения с использованием
информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее
возможность доступа к материалу в этой сети.
В сети «Интернет» существуют сайты, например savefrom.net, которые
предоставляют возможность скачивать аудио и видеофайлы с ресурсов,
которые не позволяют этого делать на своих официальных площадках, одним
из таких ресурсов является youtube.com, политика которого содержит запрет
получения доступа к контенту с помощью «какой-либо технологии или средств,
отличных от страниц видеовоспроизведения на самом Веб-сайте, плеера
YouTube или иных подобных средств, которые YouTube может специально
предоставить для указанной цели
2
».
1
Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М.:
Статут. 2015. С. 104.
2
Условия использования платформы проведения конкурсов компании YouTube: [сайт].
URL:https://www.youtube.com/t/terms.
55
Правообладатели, которые добросовестно следуют пользовательским
соглашениям и предоставляют «кредит доверия» таким большим площадкам
как YouTube, могут пострадать от незаконного скачивания своих произведений,
не говоря уже о том, что страдает репутация сервисов, осуществляющих свою
деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, пользователи сайтов, как savefrom.net, являются
нарушителями, которых крайне сложно привлечь к ответственности.
Нарушителями также являются и администраторы самого сайта, так как они
предоставляют возможность для нарушения прав. Ресурс savefrom.net в разделе
«Правообладателям» прямо указывает, что не размещает файлы, не публикует
ссылки на них и предлагает при нарушении авторских прав обращаться к
администрации сайтов, хранящих файлы: youtube.com и rapidshare.com»
1
.
Данные виды деятельности необходимо ввести в правовое поле и
регламентировать их деятельность. ФЗ об информации совершил прорыв в
сфере защиты авторских прав в сети «Интернет», однако данный пробел
оставляет недобросовестным пользователям пространство для совершения
безнаказанных правонарушений. В связи с этим, можно расширить понятие
информационного посредника, охарактеризовав его еще и как лицо,
предоставляющее возможность воспроизведения объектов интеллектуальной
собственности, размещённой другими лицами в сети «Интернет».
Закон об информации предусматривает внесудебные меры по
прекращению правонарушений. Для этого правообладатель должен направить
владельцу сайта, на котором было обнаружено нарушение, в письменной или
электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав.
Для реализации данного права, законодатель обязал владельцев сайтов
указать свое наименование, место нахождения и адрес электронной почты. В
течение двадцати четырех часов он должен удалить нелегальный контент,
нарушающий авторские и (или) смежные права.
1
FAQ - ответы на часто задаваемые вопросы»: [сайт]. URL: http://ru.savefrom.net/faq.php.
56
Однако, данный способ защиты своих прав на практике не является
эффективным, чаще всего владельцы сайта не реагируют на подобные письма.
Для запуска процесса блокировки правообладатель подает заявление в
суд о принятии обеспечительных мер по ограничению доступа к
информационному ресурсу, нарушающему исключительные права. К
заявлению необходимо приложить электронную копию страницы,
доказывающую данное нарушение. В случае принятия обеспечительных мер,
необходимо на сайте Роскомнадзора подать заявление в электронной форме и
приложить к нему электронную копию судебного акта. Далее Роскомнадзор
вносит запись в Реестр нарушений авторских прав, являющийся подсистемой
Единой информационной системы Роскомнадзора и после проведения
определенных процедур ограничивает доступ к нелегальному контенту.
Следующим шагом правообладателя может стать обращение в суд с
требованием признать информационные материалы, размещенные в сети
«Интернет» на электронной странице сайта по адресу [УКАЗАТЬ АДРЕС],
нарушающими авторские права и принять меры по постоянному ограничению
доступа к указанному сайту.
В соответствии со ст.15.6 Закона об информации предусмотрена
возможность блокировки сайта в сети «Интернет», на котором неоднократно и
неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и
(или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе
сети «Интернет». Регулирует процесс блокировки информационных ресурсов,
содержащих нелегальный контент, приказ Роскомнадзора от 12 августа 2013 г.
№ 912. Это означает, что Роскомнадзор обладает особыми полномочиями
блокировать интернет сайты, которые по решению суда уже были ранее
заблокированы, но перенесли информацию, нарушающую авторские права, на
другое доменное имя.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение о постоянном
57
ограничении доступа принимается Московским городским судом при
рассмотрении дела, производство по которому было возбуждено по иску истца
после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в
пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных
прав. Правило о подсудности данной категории дел Московскому городскому
суду действует только когда правообладатель еще до подачи искового
заявления требует применения обеспечительных мер (предварительных
обеспечительных мер). Если обеспечительные меры правообладателем не
заявлялись, подсудность дела определяется по общим правилам ГПК РФ.
При этом, в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с
участием организаций, которые осуществляют управление авторскими и
смежными правами на коллективной основе, рассматриваются арбитражными
судами. Пленум ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по
интеллектуальным правам», дополняет, что не имеет значения, выступает такая
организация от своего имени или от имени правообладателя.
58
Глава 3. Актуальные проблемы защиты авторских прав на результаты
интеллектуальной деятельности и пути совершенствования законодательства в
данной сфере
3.1. Основные проблемы защиты авторских прав на результаты
интеллектуальной деятельности
За последние несколько лет значительно вырос уровень общественного
правосознания в сфере защиты своих интеллектуальных прав. Во многом, это
связано с принятием части 4 Гражданского кодекса, созданием Суда по
интеллектуальным правам, фактическим использованием ФЗ об информации,
четким регулированием деятельности Роскомнадзора, а также попыткой судов
опираться на базовые принципы международных договоров и соглашений,
регулирующих соответствующие отношения.
Благодаря такому динамичному развитию, произошли многочисленные и
конкретные изменения в законодательстве, улучшилось качество судебной
практики, многие вопросы получили однозначные разъяснения. Результатом
такого позитивного развития является появление всё новых определенных
вопросов, требующих более конкретных разъяснений со стороны высших судов
или со стороны законотворческих органов. Исходя из вышеприведённого
анализа, можно выделить несколько актуальных проблем в сфере защиты
авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Отсутствует четкий критерий для расчета и взыскания размера
компенсации за нарушения исключительных прав. Как было обозначено ранее,
в соответствии с действующим законодательством за нарушение
исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности
правообладатель вместо взыскания убытков имеет право требовать
компенсации, рассчитываемой либо в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., либо в
двойном размере стоимости права использования результата интеллектуальной
деятельности, либо в двукратной стоимости товаров/услуг. Именно в этих
пределах правообладатель и суд могут определять сумму компенсации.
59
Основные сложности возникают при заявлении требований о
компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. Это связано с тем, что
диапазон между суммами достаточно большой, а в законе отсутствуют четкие
критерии расчета компенсации. Большинство правообладателей заявляют
требования достаточно произвольно, так как сложно дать объективную и
независимую оценку исключительному праву. Отсутствие какой-либо
объективизации в данном вопросе может повлечь за собой злоупотребление
правом правообладателя, при этом, существуют ситуации, когда суд
необоснованно и произвольно занижает размер взыскиваемой компенсации.
Суды стараются не допустить неосновательного обогащения у правообладателя
за счет нарушителя, что может привести к нарушению баланса прав сторон в
судебном процессе.
В связи с отсутствием единого понимания одних и тех же норм,
регулирующих взыскание компенсации за нарушение исключительного права,
возникает ряд серьезных проблем для правоприменительной практики.
Сторонам практически невозможно предвидеть результат окончательного
судебного акта, вне зависимости от того, на какой стороне выступает лицо,
участвующее в деле. Так, с правонарушителя может быть взыскана сумма в
несопоставимом с нарушением размере. Доказательством неоднозначного
подхода со стороны разных судей к пониманию сущности компенсации
являются судебные дела, в которых присуждалась компенсация в размере, явно
несоотносимом с характером правонарушения и его последствиями, либо,
наоборот, принималось решение об излишнем снижении размера компенсации,
т.к. ее размер, по мнению суда, не соответствовал характеру и последствиям
правонарушения.
Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд решил, что
приемлемо взыскание компенсации в размере 70 тысяч рублей за нарушение
исключительного права на товарный знак, выразившееся в продаже набора из 7
60
игральных фишек, стоимостью 7 рублей каждая, на которых были нанесены без
согласия правообладателя персонажи мультсериала «Смешарики»
1
.
В другом деле Суд по интеллектуальным правам посчитал справедливым
взыскание компенсации в размере 30 215 295 рублей с «Метро Кэш энд Керри»,
являющегося дистрибьютором партии курток, на которых незаконно
расположен товарный знак «BERGLAND», притом, что аналогичная сумма по
смежному делу была взыскана и с производителя контрафактной партии
курток
2
.
Еще в одном деле с очередным участием персонажей мультсериала
«Смешарики» суд посчитал, что взыскание компенсации в размере 195 000
рублей неоправданно, т.к. отсутствует обоснование ее размера, а характер
допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее
совершенных лицом нарушений и размер вероятных убытков правообладателя
свидетельствует о необходимости ее снижения до 90 000 рублей
3
.
Разнородность судебной практики объясняется отчасти тем, что
содержащиеся в Гражданском кодексе нормы о компенсации за нарушение
исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации не отражают в полной мере то, что представляет
собой данный способ защиты и как его необходимо применять. В отсутствии
прямого указания закона, правоприменитель идет своим путем, пытаясь на
практике выявить, какие принципы должны быть положены в основу расчета
суммы компенсации.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.12.2016 № 28-П
разъяснил, что компенсация имеет штрафную функцию и ее суть - это
ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации. Таким образом, вводя такой
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г.№ 09АП-
21614/2015 по делу № А40-19653/14.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2015 г. № С01-333/2014 по
делу № А40-3785/2011.
3
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. № С01-551/2015 по
делу № А46-15793/2014.
61
правовой механизм защиты исключительных прав, федеральный законодатель
«не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных
правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью – в
контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной
собственности – общей превенции соответствующих правонарушений».
Превентивная функция компенсации также может быть выведена из
общеправового принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего недобросовестного, незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского
кодекса). Это означает, что при определении размера подлежащей взысканию
компенсации за нарушение исключительного права на произведение
необходимо, чтобы неправомерное использование произведения оказалось для
нарушителя менее выгодным, чем использование результата интеллектуальной
деятельности с соблюдением прав правообладателя.
До 1 октября 2014 г. суд был не вправе уменьшать компенсацию до
размера ниже низшего предела, установленного законом и судебная практика
этому не противоречила. Знаковым в этом вопросе было Постановление
Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, в соответствии с которым,
возможно устанавливать компенсацию менее 10 тыс. руб., в случае наличия
нескольких фактов нарушения индивидуальным предпринимателем
исключительных прав одного правообладателя на один объект
интеллектуальной собственности. Вместе с тем суд при определении размера
компенсации должен принимать во внимание материальное положение
ответчика – ИП; факт совершения правонарушения впервые; степень
разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при
совершении правонарушения действия и иные обстоятельства
1
. При этом, для
юридических лиц вопрос о допустимости снижения компенсации ниже низшего
предела все равно остался открытым.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта
4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами
Арбитражного суда Алтайского края».
62
Наиболее важными проблемами остаются проблемы соблюдения
авторских прав в сети «Интернет». Сфера правоотношений в сети «Интернет»
во многом пересекается с регулированием авторских прав на результаты
интеллектуальной деятельности. Однако сеть «Интернет» предоставляет
гораздо более широкие возможности для бесконтрольного использования и
распространения объектов интеллектуальной деятельности. Российское
законодательство не имеет полного кодифицированного нормативно-правового
акта, который бы регулировал правоотношения в сети «Интернет», в связи с
чем на практике возникают сложности с урегулированием данной категории
споров.
Законодательство обязывает получение письменного согласия у
правообладателей на любую информацию предполагающее дальнейшее
опубликование, использование и воспроизведение. Однако в большинстве
случаев пользователи игнорируют данное правило не потому что не знают, а
потому что технически получить согласие на информацию не у кого, т.к. объект
интеллектуальной собственности уже неоднократно был использован
различными способами и пользователями. В сети «Интернет» размещено
огромное количество книг, журналов, фотографий, аудио и видео
произведений, зачастую данные объекты публикуются под чужим авторством,
либо вовсе не содержат ссылок на авторов. Пользователи продолжают
копировать, форматировать, изменять и распространять объекты
интеллектуальной собственности.
Закон об информации регулирует отношения, условия возникновения
которых в сети «Интернет» были идеальными, это значит, что произведение
было загружено на платформу, чьи владельцы добросовестно соблюдают
законодательство об авторском праве, с указанием автора и пределов
использования своего произведения. Одной из нерешенных проблем в данной
сфере является Интернет-пиратство. Телепередачи, фильмы и иные
видеоматериалы распространяются путем копирования через сеть «Интернет».
Главная опасность данного нарушения заключается в том, что видеоматериал
63
может появиться в сети «Интернет» раньше официального выхода
видеоматериала, например, на телевидении. Так произошло с одним из
ключевых эпизодов сериала ВВС - «Шерлок». В сеть «Интернет» нелегально
загрузили финальный эпизод сериала - «Последнее дело». Пользователи сети
могли увидеть серию в озвучке Первого канала за сутки до мировой премьеры в
Великобритании и США. Данное обстоятельство привело к большим
финансовым и репутационным потерям, так сериал посмотрели около 5,9
миллиона человек, вместо возможных 8,1 миллиона зрителей. Найти конечного
пользователя, который загрузил серию в сеть «Интернет» и привлечь его к
ответственности в соответствии с законодательством не удалось.
Особенно остро стоит проблема в области защиты программ для ЭВМ.
Простота копирования и использования нелицензионного программного
обеспечения подталкивает недобросовестного потребителя к совершению
противоправных деяний. Преступления и правонарушения в сфере незаконного
использования программ для ЭВМ представляют значительную общественную
опасность, и государство должно направить максимальные усилия для
обеспечения защиты прав на программы для ЭВМ. Поэтому повышение
эффективности публично-правовых способов защиты становится важным
фактором охраны авторских прав на программы для ЭВМ.
В соответствии с п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса, базой данных
является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных
материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных
подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти
материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной
вычислительной машины (ЭВМ).
На основании ст. 1261 Гражданского кодекса, программой для ЭВМ
является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,
предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных
устройств в целях получения определенного результата, включая