94
физлицо, связанное с его пользователем-юрлицом; правообладатель предъявил
досудебное требование к провайдеру хостинга заблокировать доступ к домену;
отказ провайдера хостинга; предъявление иска в т.ч. о взыскании компенсации к
администратору и пользователю домена (солидарно) и к провайдеру хостинга.
Интерес к этому делу, в частности, объясняется следующим.
До сих пор была проблема с исполнением решений судов об обязании
администратора домена удалить синтернет-сайта контент с незаконным
использованием объектов интеллектуальной собственности.
Суд обязывал администратора домена удалить объект интеллектуальной
собственности с контента домена, но администратор домена требование суда
игнорировал, например, потому, что был номинальным. Приходилось действовать
через исполнительное производство, попытки возбуждения уголовного дела по
ст.315 УК РФ «Неисполнение судебного акта». Как следствие - как минимум,
серьёзная затяжка в защите нарушенных прав.
Причина - обязанность удалить из контента домена объекта
интеллектуальной собственности была адресована судебным актом
администратору домена, и провайдер хостинга был вправе (как правило, так и
делал) ничего не предпринимать (не удалять домен, не менять его контент, не
блокировать доступ к домену).
Судебными актами по делу получено влияние на провайдеров хостинга, что
серьёзно улучшит защиту объекта интеллектуальной собственности в доменных
именах и контенте доменов.
«Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о том, что общество «СпейсВэб» могло и обязано было согласно нормам ст.1253.1
ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на
пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения
исключительных прав».
Отсюда алгоритм защиты прав на объекты интеллектуальной собственности
в сети Интернет следующий:
95
-
требование к провайдеру хостинга заблокировать доступ к домену (при
доменном споре или при отказе администратора домена в установленный
разумный срок изменить его контент);
-
при отказе - иск к администратору и пользователю домена о солидарном
взыскании компенсации, взыскании компенсации с провайдера хостинга, об
обязании администратора домена аннулировать регистрацию (при доменном
споре) или изменить контент, удалив спорный объект интеллектуальной
собственности.
2.
Тенденция к приоритету принципа добросовестности над принципом
правовой определённости.
Раньше позиция - до оспаривания товарного знака можно привлекать к
ответственности за нарушение прав на него (постановление Президиума ВАС РФ
по делу № А40-2569/2011; дело «С пылу с жару», ответчик - ООО
«Макдоналдс»)
1
.
Теперь неиспользование товарного знака истцом может быть важным
возражением ответчика, которое может привести к отказу в иске (отсутствие
угрозы смешения, что необходимо, а также, прежде всего, если суды двух
инстанций оценят действия истца как злоупотребление правом): например, дела
№ А08-8802/2013
2
, № А41-25476/2015
3
; № А08-8801/2013
4
, где Суд по
интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое
рассмотрение, а Верховный Суд России отменил постановление Суда по
интеллектуальным правам и оставил в силе судебные акты двух инстанций.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012г. №16577/11 по делу №А40-2569/11-27-22 //
Вестник ВАС РФ. 2012. №8.
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
23.07.2015г. по делу №310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 // [Электронный ресурс] // Сайт
Верховного Суда РФ // URL: http://www.supcourt.ru.
3
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016г. №С01-1063/2015 по делу
№А41-25476/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам // URL:
http://ipc.arbitr.ru.
4
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
20.01.2016г. по делу №310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 // [Электронный ресурс] // Сайт
Верховного Суда РФ // URL: http://www.supcourt.ru.
96
С учётом установленного ГК РФ общего требования о необходимости
использования товарного знака являются недобросовестными и не подлежащими
судебной защите такие действия правообладателя, которые направлены на
создание препятствий к использованию даже тождественных обозначений, в
случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем,
поскольку у истца, не приложившего в установленный в законе период времени
усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право: дело
№ А48-1644/2015
1
.
Пример обоснования, что факты устанавливают только лишь суды двух
инстанций, а переоценить их Суд по интеллектуальным правам не вправе.
Отсюда ряд судебных актов об удовлетворении исков ООО «Вексель»,
оставленных в силе Суда по интеллектуальным правам, и ряд судебных актов об
отказе в исках ООО «Вексель» по причине установленного судами двух
инстанций злоупотребления правом истцом, оставленных в силе Судом по
интеллектуальным правам: № А21-8921/2014, где Суд по интеллектуальным
правам отменил судебные акты и отказал в иске о взыскании компенсации.
Вместе с тем, позиция Суда по интеллектуальным правам здесь
представляется неединообразной.
«Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку выводов суда
относительно фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы
полномочий суда кассационной инстанции» (постановление Суда по
интеллектуальным правам от 29.01.2016г. по делу № А48-1644/2015, где Суд не
взялся переоценивать выводы судов об отсутствии злоупотребления правом).
«Судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов
судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам» (постановление Суда по
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016г. №С01-1229/2015 по делу
№А48-1644/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам // URL:
http://ipc.arbitr.ru.
97
интеллектуальным правам от 25.02.2016г. по делу № А21-8921/2014
1
, где Суд по
интеллектуальным правам взялся за переоценку).
Возражение ответчика о неиспользовании истцом товарного знака имеет
большую ценность, если истец-патентный тролль (при доказывании факта
регистрации на истца большого количества товарных знаков и объективных
сомнениях в их использовании).
3.
Лицензионный договор, вступающий в силу с момента подписания,
устраняет привлечение к административной ответственности по ст.14.10 КоАП
РФ.
Проблема: арест товара таможней по заявлению правообладателя,
примирение нарушителя и правообладателя, стремление в связи с примирением к
прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст.425 ГК РФ
положения данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с
момента его подписания сторонами (дело № А55-7721/2015
2
).
Наличие же согласия правообладателя в любой форме, а не только лишь в
форме лицензионного договора, исключает незаконность использования
товарного знака (№№ А28-6576/2014, А08-1446/2015)
3
.
4.
Проблема неединообразия подходов арбитражных судов к вопросу о
подведомственности по искам, о нарушении исключительных прав физическими
лицами по существу предпринимательской деятельности. Вывод о
подведомственности арбитражному суду, несмотря на возражение стороны о
неподведомственности (№№ А45-17511/2015, А40-101177/2011). Иной вывод, о
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2016г. №С01-11/2016 по делу
№А21-8921/2014 2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам //
URL: http://ipc.arbitr.ru.
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016г. №С01-1134/2015 по делу
№А55-7721/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам // URL:
http://ipc.arbitr.ru.
3
Дмитриев В.В. Правовые позиции ВАС РФ по делам о защите прав на товарные знаки с
участием таможни // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2013. №
4. С.45.
98
неподведомственности арбитражному суду (№№ А40-204347/2014, А76-
21884/2014).
При связи администратора домена-физлица с пользователем домена-
юрлицом спор подведомственен арбитражному суду (согласно правовой позиции
Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2009г. № 9833/09 по
делу № А40-53937/08-51-526
1
- «требования к ответчику-гражданину, который
использовал принадлежащее ему доменное имя для рекламы связанной с ним
коммерческой организации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах»).
2.4.
Перспективы совершенствования механизма защиты прав авторов на
результаты интеллектуальной деятельности
Проблема совершенствования законодательства в сфере защиты авторских
прав - одна из актуальных проблем, которая стоит перед современным
российским законодательством. Обусловлена она тем, что в связи с резким
развитием информационных и коммуникационных технологий у
недобросовестных пользователей появляется возможность размещать фрагменты
чужих произведений на своихинтернет-сайтах без ссылки на автора и источник
заимствования, без раскрытия информации о владельцахинтернет-сайта.
Одной из актуальных проблем, стоящих сегодня перед российской правовой
системой, является проблема защиты авторских прав. Суть данной проблемы
заключается в том, что в настоящее время в сети Интернет имеется целый ряд
сайтов, которые публикуют материал, который защищён авторским правом, но
без указания специальных ссылок на самого автора, а также без ссылки на
источник заимствования и без разрешения правообладателя
2
.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009г. №9833/09 по делу №А40-53937/08-51-526
// Вестник ВАС РФ. 2010. №3.
2
Например: Никитин К. Защита авторских прав в интернет-среде // ЭЖ-ЮриСт.2016. №50.
С.14; Петренко Е.Г., Новикова О.В. Международно-правовая защита авторских прав в сети
Интернет // Ленинградский юридический журнал. 2016. №3. С.108-116; Кузеванов А.И. Общая
характеристика механизма охраны и защиты объектов авторских или смежных прав в
Российской Федерации // Авторское право и смежные права. 2016. №7. С.31-44.
99
Возникает тогда вопрос: каким образом гражданин сможет осуществить
защиту свои авторские права, чтобы при проведении дальнейших научных
исследований его не обвиняли в плагиате и не отказывали в публикации статей
под предлогом того, что статьи не являются оригинальными и соответственно
содержат неправомерные заимствования чужого текста? Несмотря на то, что в
действительности никаких таких неправомерных заимствований чужого текста
они не содержат, а являются всего лишь переработкой произведения, что
допускается в силу положений ст.12 Бернской конвенции по охране литературных
и художественных произведений
1
, а также ст.1270 ГК РФ. В соответствии с п.1
ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их
защита осуществляется, в частности, путём признания права; восстановления
положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, которые
нарушают право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального
вреда; публикации решения суда о допущенном нарушении.
Согласно действующему же законодательству гражданин России вправе
обратиться в этом случае в суд с иском к нарушителю его авторского права.
При этом возможен целый ряд ситуаций, связанных с особенностями
защиты авторских прав, например в сети Интернет: 1) нарушитель известен и он
находится в стране, где проживает автор самого произведения, права которого
были нарушены. Это самая благоприятная ситуация, которая может возникнуть
для автора, т.к. он имеет потенциальную возможность предъявить иск к
нарушителю авторского права; 2) нарушитель известен и он проживает в другой
стране, которая может относиться враждебно к государству, где проживает автор,
чьи права нарушены. В данном случае ситуация более сложная, но тем не менее,
если автор знает потенциального нарушителя, он может обратиться в суд в РФ с
иском о защите авторских прав по месту нахождения его имущества или по его
последнему известному ему месту жительства в Российской Федерации согласно
1
Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г.
(в ред. от 28.09.1979г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. №9.
100
положениям ст.29 ГПК РФ
1
; 3) нарушитель неизвестен вовсе. Это самая
неблагоприятная ситуация для автора, которая фактически лишает автора
возможности обратиться в суд с иском о защите авторских прав. Дело в том, что
действующее гражданское процессуальное законодательство требует, чтобы иск в
обязательном порядке включал в себя следующие положения: а) наименование
суда, в который подаётся само заявление; б) наименование истца, а также его
место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а
также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся
представителем; в) наименование ответчика, его место жительства или, если
ответчиком является организация, её место нахождения; г) в чём заключается
нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и
его требования и т.д. Каким образом истец может заполнить сведения, которые
предусмотрены в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, если неизвестно, кто является
нарушителем его права, а также неизвестны адрес/место жительства ответчика?
Согласно ч.3 ст.26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в
качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой
авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и
произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в
информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети Интернет. Однако
Московский городской суд не сможет рассмотреть дело о защите авторских прав,
поскольку в данном случае неясно, кто нарушил авторские права гражданина и к
кому должен предъявляется иск.
Единственной доступной мерой защиты авторских прав в данном случае
может быть применение предварительных мер по обеспечению будущего иска, в
т.ч. блокирование сайтов с противоправным контентом. Как свидетельствует
статистика, Московским городским судом в период с 1 января 2016г. по 30 ноября
2017г. было принято 1336 определений о предварительном обеспечении защиты
1
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г. №138-ФЗ (в ред. 27.12.2018г.) //
Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст.4532; 2018. №53 (ч.I). Ст.8488.
101
авторских прав
1
. При этом решений вынесено не было, поскольку сайты чаще
всего являются анонимными. В то же время ч.7 ст.144.1 ГПК РФ
предусматривает, что, если заявителем не был подан иск в срок, который
установлен определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских
и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и
произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в
информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети Интернет,
предварительное обеспечение отменяется тем же судом. Об отмене
предварительного обеспечения выносится определение.
На основании всего вышеизложенного можно констатировать
неэффективность законодательного регулирования защиты авторских прав в сети
Интернет. Представляется, что обозначенная проблема может быть решена
посредством введения конструкции публично-правового иска.
Суть данного иска сводится к тому, что лицо, которое полагает, что его
права нарушены распространением его произведения в сети Интернет,
предъявляет публично-правовой иск к России о запрете распространения на
территории РФ противоправного контента, нарушающего авторские или
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. В качестве
представителя РФ в данном деле должна, по нашему мнению, выступать
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций. В ходе судебного разбирательства устанавливается факт
нарушения авторских прав, факт невозможности установить место нахождения
ответчика и выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Для решения этого вопроса необходимо внести изменения и дополнения в
ГПК РФ, дополнив его правовой нормой - ст.131.1 следующего содержания:
«Статья 131.1 Особенности формы и содержания искового заявления,
предъявленного в защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности, в
тех случаях, когда предполагаемый нарушитель права неизвестен
1
Защита интеллектуальных прав. Московский городской суд // [Электронный ресурс] // Сайт
Московского городского суда // URL: https://www.mos-gorsud.ru.
102
1.
В случае нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности в
тех случаях, когда предполагаемый нарушитель прав на результаты
интеллектуальной деятельности неизвестен, исковое заявление должно
содержать:
1)
наименование суда, в который подаётся заявление;
2)
наименование истца, его место жительства или, если истцом является
организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его
адрес, если заявление подаётся представителем;
3)
в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или
законных интересов истца и его требования;
5)
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и
доказательства, которые подтверждали бы данные обстоятельства;
6)
цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или
оспариваемых денежных сумм;
7)
сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику,
если это установлено действующим законом или же предусмотрено заключенным
между сторонами договором;
8)
перечень прилагаемых к заявлению документов.
2.
Ответчиком по данному иску выступает Российская Федерация в лице
уполномоченного органа по контролю и надзору в сфере средств массовой
информации, о чём суд при принятии искового заявления выносит
соответствующее определение.
3.
В качестве требования, заявленного истцом, может выступать требование
о блокировке на территории РФ доступа к информационно-
телекоммуникационному ресурсу сети Интернет, который распространяет
информацию, которая нарушает права на результаты интеллектуальной
деятельности истца, а также требование о публикации решения суда о
допущенном нарушении.
4.
Иные требования не могут быть заявлены в исковом заявлении, поданном
в порядке, который предусмотрен данной статьёй.
103
5.
Исковое заявление в порядке, который предусмотрен данной статьёй,
подаётся в Московский городской суд».
Также предлагается внести изменения и дополнения в ч.2 ст.131 ГПК РФ,
изложив её в следующей редакции: «2. В исковом заявлении, кроме случаев,
которые предусмотрены в ст.131.1 ГПК РФ, должны быть указаны:» (далее идёт
текст без изменений).
Предлагаемые меры по блокировке сайтов по обращениям граждан, чьи
авторские права нарушены, позволят снизить рекламный доход этих сайтов. В
пользу этого можно привести следующие аргументы.
Во-первых, как правило, сайт для своего существования и поддержки в
актуальном состоянии объективно нуждается в финансировании. Источниками
могут быть деньги, которые сайт получает либо от размещения на нём рекламы,
либо от спонсоров или благотворительных пожертвований пользователей, либо от
государства. Но в любом случае владелец, прежде всего, заинтересован в том,
чтобы его интернет-сайт просматривали как можно больше пользователей сети.
Если интернет-сайт будет заблокирован за возникшее нарушение авторских прав,
о и соответственно количество пользователей начнёт уменьшаться. Уменьшение
же количества пользователейинтернет-сайта приведёт к сокращению
финансирования. С позиции экономического анализа такое размещение
нелегального контента может быть выгодно, только лишь, если владельцы
ресурса рассчитывают на получение дохода в краткосрочном периоде, а в
долгосрочном готовы смириться с тем, что их интернет-сайт будет заблокирован.
Кроме того, бессрочная блокировкаинтернет-сайта будет оказывать
определённое психологическое воздействие на владельцев и пользователей
данногоинтернет-сайта.
Как известно, любая информация оказывает на человека определённое
воздействие: как информационное, так и ценностно-мотивационное. Под
влиянием той или иной информации индивидуум принимает те или иные