66
объективно произведенной независимой оценки исключительного права, что может
привести к злоупотреблению правами на результаты интеллектуального труда
1
.
Часто существуют и диаметрально противоположные ситуации, когда
судебные органы, наоборот, произвольным образом принижают величину
компенсации, подлежащей компенсации.
До недавнего момента без решения оставался и вопрос о том, допустимо ли
судебным органам производить снижение размера компенсации ниже низшего
предела (10 тыс. руб.), в том числе когда общая
До недавнего времени нерешенным оставался и вопрос о том, допустимо ли судам
снижать размер компенсации ниже низшего предела (10 тыс. руб.), в том числе
когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее 50% суммы
минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В декабре 2016 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление
№ 28-П
2
, в котором указал, что это возможно в случае наличия нескольких фактов
нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав одного
правообладателя на один объект интеллектуальной собственности. Вместе с тем суд
при определении размера компенсации должен принимать во внимание
материальное положение ответчика – ИП; факт совершения правонарушения
впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные
им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства. Несмотря на
данные разъяснения, вопрос о допустимости снижения размера компенсации ниже
низшего предела все равно остался открытым в отношении юридических лиц.
Отсутствие защиты прав режиссеров-постановщиков. Еще одним важным
пробелом в отечественном регулировании является отсутствие защиты авторских
прав театральных режиссеров-постановщиков по аналогии с существующей
защитой авторских прав режиссеров аудиовизуальных произведений.
1
Фатова Д. Ф. Проблемы распространения объектов интеллектуальной собственности на
безвозмездной основе // Молодой ученый. 2016. №20. С. 566-569.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда
Алтайского края"//Собрание законодательства РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7729.
67
Однако в данный момент законопроект с соответствующими изменениями уже
находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.
Проблема защиты права на неприкосновенность произведений. Очень часто на
практике встает вопрос о разграничении права на переработку произведения
(которое относится к исключительному праву) и права на неприкосновенность
произведения (которое, в свою очередь, относится к личным неимущественным
правам автора).
На законодательном уровне и в практической деятельности судебных органов
отсутствуют четкие критерии разграничения переработки, то есть нового
произведения, созданного на основании имеющегося, от произведения, в которое
внесены изменения, не влекущие создания нового произведения. Данный вопрос
можно установить с помощью экспертизы и обладает из-за данного обстоятельства
субъективным характером.
Помимо всего прочего, автору, чье право на неприкосновенность нарушено,
на законодательном уровне предоставляется право, в частности, требовать
возмещения морального вреда, а также запрета применения его произведения в
искаженной форме. Стоит здесь подметить, что возможность удовлетворения
требования о запрете использования произведения не ставится законодателем в
прямую зависимость от того, привело ли допущенное нарушение к каким-то
отрицательным последствиям для автора, к примеру, убытки либо вред деловой
репутации (в определенных государствах это требование существует). В
практической деятельности указанное положение вещей приводит к условиям, при
которых удовлетворение исковых требований о запрете применения произведения
может быть явно несоразмерным допущенному нарушителем деянию.
Вопрос параллельного импорта оригинальных товаров. На текущий момент до
сих пор отсутствует решение проблемы, связанной с легализацией параллельного
импорта товаров. На законодательном уровне установлено, что маркированные
товары, ввезенные на территорию РФ в отсутствие разрешения на то
правообладателя, признаются в качестве контрафактных даже при условии, если они
оригинальны и самим правообладателем производилась их маркировка с помощью
68
товарного знака, и влекут привлечение к ответственности наравне с ввозом
поддельной продукции
1
. Представляется целесообразным, что в отношении
оригинальных товаров разумнее было бы устранить возможность использования по
отношению к нарушителям ответственности без вины, а также такие меры
ответственности, как изъятие и уничтожение.
Троллинг. Также, важность имеет вопрос о злоупотреблении
правообладателями интеллектуальными правами, заключающийся в действиях по
регистрации товарных знаков только для ограничения конкурентной борьбы на
рынке; искусственного продления срока либо области действия патентов;
искусственного продления срока охраны авторских прав (к примеру, посредством
искусственного включения задним числом соавтора после смерти автора для
продления процессуального срока действия исключительного права на
произведение).
Отсутствие единообразной правоприменительной практики по оспариванию
предоставления охраны объектов ИС и переходов прав на них. В первую очередь,
требуется сказать о кардинально разных подходах в разрешении споров у судебных
органов (включая Суд по интеллектуальным правам) и Палаты по патентным
спорам в части стандартов доказывания и процессуальной регламентации. Помимо
всего прочего, огромный проблемный характер несет в себе неопределенность
определенных сроков, в течение которых регистрируются объекты и переходы
права, а также рассматриваются запросы и споры.
Неэффективность системы коллективного управления авторскими правами.
На текущий момент отсутствуют реальным образом действующие механизмы
коллективной защиты прав правообладателей.
Имеющиеся аккредитованные учреждения не смогли продемонстрировать
собственную эффективность, в том числе в связи с отсутствием прозрачной
отчетности перед правообладателями; произвольным определением размеров
вознаграждений и сборов, значительная часть которых оседают в таких
1
Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М.
Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2015. С.58.
69
учреждениях и не доходят до правообладателей; отсутствием четкого определения
функций и правомочий данных учреждений; отсутствием конкурентной борьбы.
На сегодняшний день ведутся различные обсуждения возможных способов
реформирования имеющейся системы, в том числе посредством формирования
целостной организации, новой системы ежегодного аудита аналогичной
деятельности, общественного контроля. Остается лишь верить в том, что новая
система защиты правообладателей будет обладать эффективностью.
По итогам рассмотрения данного параграфа необходимо сделать следующие
выводы.
В российском законодательстве не в полной мере сформирована система по
защите прав интеллектуальной собственности, отсутствует система специальных
судебных органов по решению данных дел, законодательные положения требуют
модернизации и самое главное достаточно сложно доказать нарушение авторских
прав. Следует сказать, что имеет место быть большое количество проблем и
пробелов. Безусловно, на текущий момент происходит совершение на
законодательном уровне, формируется специализированная система интернет –
ресурсов по защите интеллектуальной собственности. Учитывая стремительность
развития защитных механизмов интеллектуальной собственности, представляется
целесообразным выработать информационную систему по защите прав
интеллектуальной собственности.
Отечественный законодатель, к несчастью, не видит в данном недостатке
каких-либо последствий серьезного характера и продолжает вести курс на развитие
правозащитной сферы в уголовно-правовых и гражданско-правовых отношениях,
совершенно не учитывая роль интеллектуальной собственности. А ведь из-за низкой
степени развития данной сферы и низкого уровня квалификационной подготовки
сотрудников правоохранительных органов, смотрящих на данную ситуацию «сквозь
пальцы», довольно огромное число исследователей не видит практического смысла
продолжать свои разработки, поскольку их права не будут обеспечены защитой и им
придется приложить большое количество ресурсов и времени, чтобы
самостоятельным образом защитить свое право.
70
3.2 Проблемы законодательного регулирования и применения норм права в сфере
авторского права
На текущий момент в российском законодательстве и в практике судебных
органов остается без должного решения целый ряд проблем, касающихся авторского
права. К их ряду можно причислить: распространение произведений из
литературной, научной сфер и области искусства на информационно-
телекоммуникационных площадках с нарушением авторских; полное отсутствие
общих критериев охраноспособности произведений (проблема объекта авторского
права); распоряжение исключительными правами на произведение, придуманное в
соавторстве; добросовестность правообладателей при охране их личных авторских
прав; срок правовой охраны авторских прав.
Представляется возможным остановиться более подробно на сути каждой из
указанных проблем отрасли авторского права.
На сегодняшний день бурному обсуждению подлежит такая проблема
авторского права, как распространение на информационно-телекоммуникационных
площадках, в том числе в сети Интернет, научных, литературных работ и
проведений из области искусства с нарушением авторских прав.
Принимая во внимание некоторую эффективность правового механизма
досудебного ограничения доступа рядовых пользователей к противозаконно
распространяемому контенту в виде фильмов, законодателем было принято решение
распространить действие данного механизма ограничения доступа на другие
объекты авторского права, кроме фотографических работ и работ, полученных с
помощью способов, аналогичных фотографии.
71
Для достижения данных целей был установлен в конце 2014 года
Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ
1
.
Второе направление деятельности на законодательном уровне увязано с
формированием и внедрением в нормы российского законодательства кардинально
нового подхода в вопросах пресечения случаев противозаконного распространения
объектов авторского права на информационно-телекоммуникационных площадках,
в том числе в глобальной сети. Данный подход получил наименование «глобальная
лицензия»
2
.
Сущность данного подхода состоит в том, чтобы установить в российском
государстве специализированную систему государственной аккредитации в области
применения объектов авторских в сфере цифровых технологий («право на
доведение до всеобщего сведения»).
На практике реализация «глобальной лицензии» заключается в том, что
рядовой интернет-пользователь для получения нужного доступа к информации
должен сделать некоторый платеж (в виде части платы за трафик пользования
интернетом) в адрес собственного провайдера, перечисляющего в свою очередь
аккредитованному учреждению по управлению авторскими правами. В конечном
итоге правообладатель получает вознаграждение за то, что его объектом авторских
прав воспользовались в интернете.
Принимая во внимание, что идея о глобальной лицензии касается прав и
законных интересов всех участников глобального Интернет-пространства, до
утверждения соответствующего законопроекта должно пройти его обсуждение на
экспертном и общественном уровне. Одновременно с тем, на сегодняшний момент
обсуждение данного законопроекта проводилось только в ходе заседания
1
Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
“Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 48. Ст. 6645.
2
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в
части совершенствования оборота интеллектуальных прав в информационно-
телекоммуникационных
сетях» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http.www.regulation.gov.ru (дата обращения:
20.02.2020).
72
Общественного совета при Минкульте России, которое произошло 18 февраля 2015
г. При обсуждении на данном заседание со стороны представителей общества и
профессиональных деятелей культуры озвучивались самые разнообразные, порой
противоречивые точки зрения касательно необходимости принятия в российском
государстве закона, устанавливающего глобальное лицензирование
1
.
Недостатки правовой модели глобальной лицензии, сопряженной, во-первых,
с обязательным включением платежа за применение находящихся под охраной
результатов интеллектуального труда в размер платы за применение глобальной
сети (независимо от факта скачивания пользователем сети соответствующих
произведений), наиболее подробным образом демонстрируются в зарубежных
странах.
Похожий законодательный акт, устанавливающий взимание авторского сбора
с интернет-провайдеров и операторов связи, мог быть принят в Венгрии, однако
произошедшие там беспорядки этому помешали.
Следующая проблема законодательного регулирования и применения норм
права в сфере авторского права заключается в отсутствии на законодательном
уровне и в практике судебных органов четких критериев охраноспособности
(правообъектности) литературных, научных работ и произведений искусства, в
соответствии с которыми созданный автором продукт признается в качестве объекта
авторского права (результат интеллектуального труда) и он подпадает под
законодательную охрану.
Принимая во внимание, что на законодательном уровне отсутствуют
специальные критерии охраноспособности литературны, научных работ и
произведений искусства, а присутствует только положение о том, что создание
результата интеллектуального труда производится лишь в процессе творческой
деятельности автора (п.1 ст.1228, 1259 ГК РФ), в практической деятельности
появляется большое количество спорных случаев, при которых правообладатель
1
Стенограмма заседания Общественного совета при Минкультуры России 18 февраля 2015 года
[Электронный ресурс] // Министерство культуры Российской Федерации: офиц. сайт. – Режим
доступа:
http.www.mkrf.ru (дата обращения: 20.02.2020).
73
вынужден доказывать, что придуманный им продукт представляет собой результат
творческого труда и он подпадает по защиту со стороны авторского права.
На доктринальном уровне в качестве критериев охраноспособности
произведений отраслью авторского права указываются такие, как новшество и
творческая самостоятельность произведения, его оригинальность
1
.
В отдельных ситуациях составные элементы произведения могут
рассматриваться в качестве самостоятельных произведений, если они по своей
сущности представляют собой самостоятельный результат творческой деятельности
авторов и соответствует требованиям, зафиксированным в п.3 ст.1259 ГК РФ.
Необходимо здесь подчеркнуть, материалы судебной практики демонстрируют, что
данные вопросы содержаться в предмете доказывания по гражданскому дела, в
связи с чем составные компоненты авторского произведения, претендующие на
значение самостоятельной работы, подлежат конкретизации, а их статус и детальное
описание характерных черт – зафиксированными
2
.
В качестве следующей проблемы законодательного регулирования и
применения норм права в сфере авторского права выступает распоряжение
исключительными правами на работу, придуманную в соавторстве. Данная
проблема предопределена сложным характером определения творческого вложения,
который каждый из авторов внес при создании данной работы.
Соавторство подразумевает под собой общую творческую деятельность двух и
более лиц. Необходимо здесь подчеркнуть, что указанная творческая деятельность
может быть разграничена при создании каждым из соавторов некоторого
компонента работы (к примеру, составление главы в книге) или же не быть
разграниченным в процессе создания произведения.
Принимая во внимание трудности при определении суммы вознаграждения,
полагающегося каждому из соавторов, в случае появления спора между ними, на
1
Гаврилов, Э. П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом [Электронный
ресурс]/Э. П. Гаврилов // Российская библиотека интеллектуальной собственности. – Режим
доступа:http://www.rbis.su/article.php?article=434 (дата обращения: 20.02.2020).
2
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2016 г. по делу № А40-
108107/2014 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http.www.consultant.ru (дата обращения:
20.02.2020).
74
законодательном уровне при реформировании части четвертой ГК РФ была
предпринята попытка решить указанный вопрос следующим образом.
В соответствии с положениями ст.1229 ГК РФ, определение взаимоотношений
лиц, владеющих на совместных началах исключительным правом, производится на
основании заключенного между ними соглашения.
Помимо всего прочего, существует положение, устанавливающее совместное
распоряжение соавторами исключительным правом на результат интеллектуального
труда, установленный в соавторстве. Распределение доходов от совместного
применения результата интеллектуального труда либо от совместного распоряжения
исключительным правом на данный результат производится между авторами в
одинаковых долях, если по условиям заключенного соглашения не прописано
другое.
На законодательном уровне в особенности устанавливается, что каждый из
правообладателей имеет право самостоятельным образом предпринимать меры по
защите собственных прав на результат интеллектуального труда.
Имеющаяся проблема правовой охраны объектов авторского права,
придуманных в соавторстве, обусловлена тем обстоятельством, что соавтор,
стремящийся обеспечить защиту собственных прав на результат интеллектуального
труда, в тот же момент вынужден предпринимать приемы по защите прав на
результат интеллектуального труда, имеющийся у иного соавтора (у которого может
отсутствовать прямой интерес в указанной защите).
Чтобы решить озвученную проблему, представляется целесообразным
зафиксировать в ст.1229 ГК РФ положение о том, что лицо, выступающее в качестве
соавтора работы, в ходе обращения в судебный орган с исковым заявлением о
защите авторских прав на указанное произведение должно предпринять
специальные меры по привлечению к участию в разбирательстве в качестве соистца
иного соавтора (соавторов) либо озвучить их мотивированную точку зрения
касательно предмета спора.
Представляется необходимым рассказать и о другой проблеме
законодательного регулирования и применения норм права в сфере авторского
75
права, заключающейся в добросовестности правообладателей при охране личных
авторских прав.
В последнее время очень часто в практике судебных органов стали
предъявляться исковые требования к нарушителям авторских прав, в которых истец
просит суд взыскать большой материальный ущерб.
Имеют место быть ситуации, когда сторона истца допускает злоупотребление
имеющимися у нее правами и предпринимает попытки получить в личных целях
максимально возможную выгоду из допущенных нарушений прав,
правообладателем которых она является.
В качестве примеров такого злоупотребления правами можно привести
следующие действия: предъявление требований по иску о взыскании компенсации
за один и тот же факт правонарушения под видом нескольких ситуаций
необоснованного применения результата интеллектуального труда.
Необходимо привести следующий пример из судебной практики. Так,
некоммерческим партнерством «Эдельвейс» многократно заявлялись в судебные
органы исковые требования, в рамках которых данное юридическое лицо просила
взыскать с нарушителей исключительных авторских прав на героев мультфильма
«Маша и Медведь» денежные компенсации за необоснованное применение каждого
из двух героев, что не соответствует положениям п.3 ст.1252, 1301 ГК РФ,
поскольку «если противозаконное применение произведения осуществляется в
пределах лишь одного противоправного деяния, оно подразумевает под собой
единичный случай необоснованного применения произведения … реализация права
на взыскание компенсации за каждый взятый случай необоснованного применения
может быть осуществлена один раз»
1
.
Принцип добросовестности занимает огромное значение также в ситуациях
реализации правообладателем имеющихся у него прав на произведение в ходе
применения произведения после того, как автора уже нет в живых. Положение п. 2
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2015 г. по делу № А46-
8340/2013
[Электронныйресурс]. – Режим доступа: http.www.consultant.ru (дата обращения: 20.02.2020).