65
1. Предложения о введении глобальной лицензии не учитывают
механизм, согласно которому пользователи, заключившие соглашение о
глобальной лицензии, имеют право получать в цифровом формате объекты
авторских и смежных прав, т.е. у данных пользователей в результате
реализации указанных предложений может возникнуть обязанность
производить оплату за соответствующий доступ.
2. Данный подход предусматривает фактически установление платы за
допуск к пользованию сетью Интернет. Тогда как подобный допуск не может
рассматриваться в качестве допуска к объектам авторских и смежных прав, и
правообладатели не могут выступать в качестве стороны в правовых
отношениях, связанных с оказанием услуг связи
52
.
3. Необходимо также обратить внимание, что введение подобного
подхода будет сопровождаться нарушением обязательств, принятых РФ при
вступлении в ВТО, поскольку, если аккредитованные организации получат
право собирать и распределять платежи, будет принятое РФ при вступлении в
ВТО обязательство, предусматривающее отказ от бездоговорного управления
интеллектуальными правами.
4. Следует отметить, что в концепции глобальной лицензии не решены
вопросы, связанные с тем, как технически реализовать отслеживание трафика в
сети Интернет, как определять размер выплаты, причитающийся
правообладателям, и каким образом распределять общие выплаты
пользователей среди правообладателей.
По замечанию ряда исследователей, занимающихся данной проблемой,
указанный подход не позволяет решить проблему незаконного доступа к
объектам авторских и смежных прав, и незаконного их распространения. Он не
связан с установлением дополнительных обязанностей для лиц, владеющих
серверами, предоставляющих для пользователей сети Интернет возможность
платного скачивания музыкальных и иных произведений.
52
Мур Ф. Об инициативе введения «налога на Интернет». 26 января 2015 г. / Ф. Мур // Информационная база
Минкультуры России
66
Проблемы указанного подхода, предполагающего включение в плату за
пользование сетью Интернет платы за пользование результатами
интеллектуальной деятельности в виде различных произведений (независимо от
того, скачивает ли пользователь сети соответствующие произведения) наглядно
демонстрирует опыт зарубежных стран, в которых данный подход реализован.
Следующая, связанная с нормативной регламентацией права
интеллектуальной собственности проблема, связана с тем, что действующее
законодательство и судебная практика не содержат критерии
охраноспособности научных, литературных произведений, произведений
искусства, в соответствии с которыми осуществляется признание созданных
авторами произведений в качестве результатов интеллектуальной деятельности,
объектов авторского права.
С учетом того, что в гражданском законодательстве РФ не
предусмотрены критерии охраноспособности применительно к указанным
произведениям, но содержится лишь положение о том, что создание
результатов интеллектуальной деятельности осуществляется в рамках
осуществляемого автором творческого труда (пункт первый статьи 1228, статья
1259 ГК РФ), возникают ситуации, когда создатель произведения вынужден
доказывать, что произведение, которое он создал, представляет собой результат
осуществленной им творческой деятельности, и в отношении него действуют
положения, предусматривающие охрану прав авторов.
Разъяснение высшей судебной инстанции о том, что непосредственно
отсутствие таких свойств результата интеллектуальной деятельности, как
оригинальность, уникальность, новизна не является подтверждением того, что
создание данного результата не связано с трудом, имеющим творческий
характер, и что в этой связи он не может выступать в качестве объекта
авторского права»
53
.
53
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5 и постановление
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 26 марта 2009 г. № 29 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Российская газета. – 2009. – № 70.
67
Проблема судебной защиты права интеллектуальной собственности
достаточно остро стоит, учитывая значительное количество правонарушений в
этой сфере. Например, активно разворачивается борьба с пиратством на
территории Российской Федерации. С целью предотвращения этого
негативного явления в государстве уже длительное время введен институт
государственных инспекторов по вопросам интеллектуальной собственности,
осуществляется государственный контроль за соблюдением требований
законодательства всеми участниками отношений в сфере производства и
распространения дисков для лазерных систем считывания
54
.
Другой проблемой на пути защиты прав интеллектуальной собственности
в судах становятся дела, в которых целесообразно сочетание нескольких
исковых требований. Например, признания недействительными отмене
решения Министерства здравоохранения о регистрации лекарственного
средства. По правилам подведомственности и судебной практики эти
требования относятся к судам различной юрисдикции. Признание
недействительным патента к компетенции арбитражных судов (или общих
судов, если владелец или жалобщик физическое лицо), а отмены решения
Минздрава в административные суды.
Еще одной насущной проблемой судопроизводства по делам о защите
права интеллектуальной собственности считается неодинаковое применение, в
частности арбитражными судами, норм материального и процессуального
законодательства. В результате принимаются различные по содержанию
судебные решения в подобных правоотношениях.
Таким образом, существует не одна проблема, с которой сталкиваются
физические и юридические лица на пути обращения в суды с требованиями о
защите прав на объекты интеллектуальной собственности на отдельные
объекты. Такие проблемы, связанные, в частности, вопросами подсудности,
54
Жарова, А. К. Защита интеллектуальной собственности : учебник для бакалавриата и магистратуры / А. К.
Жарова; под общ. ред. А. А. Стрельцова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 341
с.
68
одинакового применения норм материального и процессуального
законодательства, отсутствием единой судебной практики в вопросах
урегулирования отношений интеллектуальной собственности и т.д.
Также немаловажной проблемой в авторском праве можно считать
аспекты владения исключительными правами на интеллектуальную
собственность/произведение, которое было создано несколькими авторами (в
соавторстве).
Соавторством можно считать коллективную творческую деятельность
двух и более лиц. Так, различными авторами могут создаваться отдельные
части произведения (к примеру, главы в составной монографии).
Применительно к спорам между соавторами по вопросам о сумме
вознаграждения каждого из авторов в ГК РФ предусмотрены следующие
положения.
Согласно статье 1229 ГК РФ, применительно к отношениям между
лицами, совместно обладающих исключительным правом, действуют
положения договора, заключенного между данными лицами.
Также предусмотрено, что данные лица распоряжаются правом в
отношении созданного ими в соавторстве результата исключительной
деятельности в совместном порядке. Получаемая вследствие совместного
использования средства индивидуализации, результата интеллектуальной
деятельности, распоряжения подобным правом прибыль подлежит
распределению в равных долях между всеми лицами, обладающими правами в
отношении произведения. При этом договор может предусматривать иной
подход к распределению данной прибыли.
Нормативно определено, что у каждого правообладателя есть право
самостоятельно принимать меры для охраны собственных прав в отношении
средства индивидуализации, результата интеллектуальной деятельности.
Проблема правовой защиты объектов авторского права, созданные в
соавторстве, связана с тем, что каждый из авторов, который стремится уберечь
свои права на результат интеллектуальной деятельности, в то же время должен
69
принимать меры по защите прав на итог интеллектуальной деятельности,
принадлежащие другому соавтору (который в свою очередь может быть не
заинтересован в такой защите).
Стоит также отметить и такой важный вопрос авторского права, как
честность правообладателей при охране личных авторских прав.
Приходится констатировать то, что истцы в определенных случаях
злоупотребляют правами, которые принадлежат им и стараются извлечь
наибольшую выгоду для себя из-за допущенных нарушений их авторских прав.
Честность и добросовестность играют огромную значимость также в
случаях реализации правообладателем принадлежащих ему прав на
произведение при использовании произведения после смерти создателя. В
согласовании с абзацем вторым п. 2 ст. 1266 ГК РФ, субъект, обладающий
исключительным правом на произведение, при использовании произведения
после смерти создателя имеет право разрешить внесение в творение изменений,
сокращений либо дополнений с условием, что таким действием не искажается
замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не
противоречит воле создателя, определенно выраженной им в завещании,
посланиях, дневниках либо в другой письменной форме
55
.
Также немаловажным вопросом авторского права можно считать и срок
правовой защиты авторских прав.
Основная проблема, связанная со сроками правовой защиты
произведений, состоит в том, что при установлении новых, более длительных
сроков правовой охраны законодателю не нужно распространять новый срок
охраны на те произведения, в отношении которых до принятия
соответствующего закона срок правовой охраны уже истек (т. е. не должно
происходить восстановления правовой охраны произведений, перешедших в
общественное достояние на момент установления нового срока охраны), в ином
55
Долженко Д.М. Характеристика субъектов авторских прав // Актуальные проблемы правового регулирования
частных и публичных правоотношений: сб. науч. ст. по материалам науч. семинара. – Санкт-Петербург, 2018. –
с. 68-70.
70
случае появляется неясность с применением сроков правовой охраны подобных
произведений.
Подводя итог вышесказанному, необходимо выделить то, что в наше
время законодательство Российской Федерации в сфере авторского права и
смежных прав ощущает максимальную необходимость в реформировании,
сосредоточенном на соответствии правовых норм общественным отношениям и
современному уровню передачи данных. Этот факт объясняет потребность
последующего улучшения законодательной базы путем решения
вышеописанных вопросов с обязательным учетом прав и законных интересов
абсолютно всех категорий субъектов авторских правоотношений.
3.3. Пути совершенствования законодательства в сфере защиты
авторского права
Недостатки действующего законодательства по регулированию
отношений в сфере интеллектуальной собственности негативно влияют на
практику и вызывают отсутствие устойчивых научных подходов к правовой
охране результатов творческой деятельности. Хотя ученые и практикующие
юристы неоднократно обращали внимание на необходимость обновления
законодательства в сфере интеллектуальной собственности, решения указанных
проблем законодательного регулирования сферы интеллектуальной
собственности является перспективной задачей отечественной правовой
системы, которое, однако, требует своего неотложного решения.
Сначала ещѐ раз коротко сформулируем проблемы отечественного
законодательства в сфере интеллектуальной собственности
56
:
нет четкого алгоритма оценки и постановки на бухгалтерский учет
объектов интеллектуальной собственности, нематериальных активов;
56
Долженко Д.М. Характеристика субъектов авторских прав // Актуальные проблемы правового регулирования
частных и публичных правоотношений: сб. науч. ст. по материалам науч. семинара. – Санкт-Петербург, 2018. –
С. 68-70.
71
нет эффективного урегулирования охраны компьютерных программ
как объектов авторского права;
нет методики, которая бы определяла размер материального
ущерба, наносимого вследствие нарушения прав на объекты интеллектуальной
собственности;
медленно развивается система подразделений по вопросам
трансфера технологий, инновационной деятельности и интеллектуальной
собственности в бюджетных учреждениях, организациях и на предприятиях,
деятельность которых связана с созданием и использованием объектов
промышленной собственности;
нет действенного механизма поддержки патентования
отечественных объектов интеллектуальной собственности в зарубежных
странах.
Ненадлежащий контроль за действующим законодательством усложняет
деятельность организаций коллективного управления правами авторов,
исполнителей, производителей фонограмм, с учетом мирового опыта должны
играть определяющую роль в обеспечении защиты авторского права и смежных
прав. Не заключаются соответствующие договоры между организациями
коллективного управления в соответствии с законодательством, а в случае
заключения таких договоров иногда неправильно выполняются их условия.
Некоторыми организациями произвольно определяются ставки
вознаграждения, уплачиваются пользователями объектов смежных прав без
истребования надлежащей отчетности вопреки требованиям законодательства.
Уголовный кодекс Российской Федерации не определяет ответственности
за совершение указанных незаконных действий, при этом такая
ответственность предусмотрена законодательством таких стран, как США и
Великобритания.
Нужно усовершенствовать правовую охрану коммерческой тайны,
служебной конфиденциальной информации, поскольку на данный момент
72
основным законодательным актом регламентирующим защиту коммерческой и
иной конфиденциальной информации является Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" от
27.07.2006 №149-ФЗ в ред. от 02.12.2019, при этом разъяснение мероприятий
необходимых для реализации поноценной технической и правовой защиты
размазано по множеству приказов ФСБ, ФСТЭК и ФАПСИ, часть из которых
противоречива и к тому же находится в ограниченном доступе. Необходимо
разработать единое положение о защите информации, что позволит
гарантированно принимать необходимые и достаточные меры по обеспечению
защиты коммерческой и иной конфиденциальной информации. Развитие
информационных технологий требует нового подхода к вопросам реализации и
защиты прав авторов. Например, одной из наиболее, на наш взгляд,
перспективных технологий защиты музыкальных произведений является
блокчейн технология, с помощью которой можно хешировать загружаемый в
Единый Реестр музыкальных композиций файл музыкального произведения,
что гарантированно позволит установить и автора и время создания
произведения. Считаем, что законодателю необходимо обратить внимание на
данную технологию. К сожалению функционирующие на данный момент сети
IPChain и ЕДРИД использующие технологию блокчейн, так до сих пор и
остаются прибежищем весьма малого количества авторов и исполнителей,
поскольку не имеет внятного законодательного обоснования деятельности и
гарантий защиты. Также следует законодательно оформить в Российском
правовом поле лицензии Open Source: BSD, MIT, GPL, Mozilla public license,
Apache software license, что позволит отечественным разработчикам
компьютерных программ существенно упростить оформление авторских прав
на программные продукты под открытыми лицензиями и обеспечить их более
полную защиту, в то же время исключив двоякое толкование текста лицензий
из-за отсутствия официально утвержденного перевода.
Также законодательство не может эффективно регулировать вопросы
защиты фирменных наименований, стоимостной оценки имущественных прав
73
интеллектуальной собственности, их отражение в бухгалтерском учете. Не
определен порядок охраны прав на рационализаторские предложения, породы
животных, а также на фольклор, народные художественные промыслы,
традиционные знания и тому подобное
57
.
Нужно четко регулировать использование объектов права
интеллектуальной собственности, включая объекты, созданные полностью или
частично за счет средств государственного бюджета и других
централизованных средств.
Неудовлетворительное состояние выполнения требований законов в
сфере интеллектуальной собственности и остается высоким уровень нарушений
указанного права. В Российской Федерации не эффективны положения
законодательства в сфере интеллектуальной собственности и состояния его
правоприменения.
К основным проблемам организации и обеспечения эффективного
функционирования системы охраны интеллектуальной собственности в России
следует отнести потерю силы решение правительства по скоординированных
действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере обеспечение
защиты прав интеллектуальной собственности.
Усовершенствования требует порядок судебного рассмотрения споров о
правах интеллектуальной собственности. Необходимо принятие мер в
направлении специализации судей по рассмотрению дел по указанным
вопросам. В связи с этим существует потребность в решении вопроса о
надлежащем определении юрисдикции судов относительно порядка
рассмотрения дел соответствующей категории. Не во всех судах общей
юрисдикции в достаточной степени введена соответствующая специализация и
налажено обучение и повышение квалификации судей, решающих спорные
вопросы, связанные с соблюдением прав интеллектуальной собственности.
57
Долженко Д.М. Характеристика субъектов авторских прав // Актуальные проблемы правового регулирования
частных и публичных правоотношений: сб. науч. ст. по материалам науч. семинара. – Санкт-Петербург, 2018. –
С. 68-70
74
Учитывая недостаточное количество специально подготовленных судей,
осложняется разрешение споров судами общей юрисдикции и
специализированными судами. Существенно затруднено рассмотрение споров
относительно соблюдения прав интеллектуальной собственности, что связано,
прежде всего, с законодательно закрепленной процедурой ведения процесса по
делам о признании недействительными охранных документов, а также решений
по их выдаче в судах различных юрисдикций.
Отметим, что недостатки в разработке проектов нормативных актов и
применении законодательства, деятельности государственных органов является
следствием ненадлежащего общественного контроля за деятельностью в этой
сфере.
Далее определим потенциальные пути совершенствования национального
законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Прежде всего, следует обеспечить рассмотрение проектов законов в
сфере интеллектуальной собственности, целью которых является приведение
национального законодательства в соответствие с международными
договорами.
Вообще нужно активно развивать правовое поле по вопросам
интеллектуальной собственности: вносить изменения в определенных
законодательных актах по вопросам интеллектуальной собственности и
проводить работу по нивелированию шероховатостей отдельных нормативно-
правовых актов. Следует ввести действенный общественный контроль за
применением положений законодательства в сфере интеллектуальной
собственности.
Необходимо совершенствовать защиту прав интеллектуальной
собственности в судебном порядке и принимать меры по специализации судей,
рассматривающих дела о нарушении прав интеллектуальной собственности.
Для совершенствования национального законодательства в сфере
интеллектуальной собственности нужна организация управления и развитие
инфраструктуры в сфере правовой охраны и защиты прав интеллектуальной