83
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об авторском праве и
смежных правах" незаконное использование произведений или объектов
смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом
авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую,
административную, уголовную ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются
экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение
которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
указали на неправомерное распространение ответчиком указанного компакт-
диска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об
авторском праве и смежных правах" обладателю исключительных авторских
прав принадлежит право осуществлять или разрешать действия по
распространению экземпляров произведения любым способом, в том числе
путем продажи.
Кроме того, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса
Российской Федерации использованием исключительных прав в форме
распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра
фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность по продаже товаров в розницу.
Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N
122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Суды признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства:
приобретенный контрафактный диск формата МР-3 "Михаил Круг. Иван
Кучин", не содержащий защитной голограммы и специального знака -
разрешения правообладателя на распространение на территории Российской
Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой
84
правообладателя, кассовый чек от 21.05.2008, содержащий указание на
приобретение в торговой точке ответчика товара по цене 70 рублей, а также
диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем
истца, свидетельствуют о нарушении предпринимателем Исламовой С.В.
исключительных прав ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ".
В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти
миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом
пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере
по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,
установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311,
подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации,
установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311,
подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537
Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.
Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной
правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый
проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ЗАО
"КЛАССИК КОМПАНИ", которому автор передал исключительные
имущественные права, вправе требовать от ИП Исламовой С.В. компенсации за
каждое из пяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных
экземпляра музыкальных произведений. Размер компенсации не может
составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.
85
При данных обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права не установлено, у суда
кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения
обжалованных судебных актов
1
.
Таким образом, Правообладатель вправе требовать от нарушителя
выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
либо за допущенное правонарушение в целом. При этом суд не лишен права
взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным
требованием, но не ниже низшего предела, установленного ГК РФ
При рассмотрении категории дел, связанных с защитой чести,
достоинства и деловой репутации автора, как указал Верховный Суд РФ,
необходимо обеспечивать баланс рассматриваемых прав и конституционно
защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов
2
.
Поскольку в анализируемых статьях перечень является открытым, автор
может воспользоваться для защиты своих прав и иными способами,
предусмотренными законом (п. 2 ст. 1251 ГК РФ).
3.2 Проблемы судебной защиты интеллектуальных прав авторов
Суд по интеллектуальным правам является самым молодым судом в
стране. Дата официального начала его работы - 3 июля 2013 г
3
.
Многие специалисты считают создание специализированного суда
необходимым шагом к созданию государством системы, способной
действенным образом сохранить и приумножить национальный
интеллектуальный потенциал.
1
Постановление ФАС Поволжского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А65-10975/2008 //
СПС "КонсультантПлюс".
2
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. // СПС
"КонсультантПлюс".
3
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О
судебной системе Российской Федерации"// СЗ РФ. 06.01.1997, N 1, ст. 1
86
Количество дел в сфере защиты интеллектуальных прав, несомненно,
будет расти. Для этого есть объективные причины - увеличение удельного веса
так называемой интеллектуальной собственности в структуре современного
бизнеса, наукоемкого и развивающегося за счет использования инновационных
технологий. Соответственно растет и понимание, что права в данной области
необходимо защищать с использованием доступных юридических методов.
Создание специализированного суда призвано повысить качество
государственной судебной защиты прав. Конечно, это совершенно новая
структура, с особым статусом, созданная для решения особых и весьма
сложных задач.
Увеличение количества и усложнение конфликтов, связанных с защитой
интеллектуальных прав, существенное, но далеко не главное обстоятельство,
которое принималось во внимание при создании специализированного суда.
Наиболее важным фактором является сама природа таких споров,
рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний и
умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических,
научных решений. Судьям, которым такие сложнейшие дела приходится
рассматривать наряду с многочисленными спорами о разводах либо о
взыскании денег, очень сложно с необходимой тщательностью разобраться во
всех хитросплетениях предмета, по которому в мире существует только два
специалиста - и один из них истец, а другой ответчик.
В качестве суда первой инстанции Суд по интеллектуальным правам
рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной
деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав
и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных
микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
87
права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе
единой технологии.
В частности, если отдельные положения Административного регламента,
определяющие порядок выдачи патента на изобретение, будут противоречить
положениям Гражданского кодекса РФ или иных законов, регламент в этой
части может быть оспорен в Суде по интеллектуальным правам и признан
недействительным;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за
исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных
микросхем), в том числе:
- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) федерального органа исполнительной власти по
интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти
по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов,
уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки
на выдачу патента на секретные изобретения. В данном случае речь идет о
возможности оспорить в суде решение Роспатента об отказе в выдаче патента,
об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента и т.д.;
- об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о
признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с
приобретением исключительного права на средства индивидуализации
юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
- об установлении патентообладателя. В рамках этой категории
достаточно часто рассматриваются конфликты между работодателем и
работником по поводу создания служебного изобретения, полезной модели,
поскольку от этого зависит решение вопроса, кто вправе получить патент;
- о признании недействительными патента на изобретение, полезную
модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о
88
предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места
происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое
наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их
признания недействительными;
- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие
его неиспользования.
Арбитражный процессуальный кодекс дополнился статьей 195.1, в
соответствии с которой Судом по интеллектуальным правам рассматриваются
также дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти
в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на
топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау),
права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности
в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и
обладающих нормативными свойствами.
в практике суда возникает множество интересных и сложных вопросов.
Можно вспомнить интересное дело, которое рассматривалось Президиумом
Суда по интеллектуальным правам в марте 2015 г.
1
.
В Роспатент была подана заявка на изобретение. Из нее заявители
выделили заявку на другое изобретение. Затем из второй заявки они выделили
заявку на полезную модель, в отношении которой запрошен приоритет по дате
подачи первой заявки. В рамках делопроизводства по последней заявке
заявителям был направлен запрос экспертизы. В нем в том числе указывалось,
что приоритет по этой заявке должен устанавливаться по дате подачи второй
заявки. Полагая, что заявители не исполнили требование экспертизы, Роспатент
признал заявку на полезную модель отозванной. Заявители подали возражение,
но Роспатент не удовлетворил его.
1
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. по делу
N СИП-810/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
89
Поэтому заявители оспорили решение Роспатента об отказе в
удовлетворении возражения. Первая инстанция отказала заявителям. Но
Президиум Суда по интеллектуальным правам направил дело на новое
рассмотрение, отметив, в частности, следующее.
Порядок определения приоритета по заявке в случаях, когда в патентное
ведомство последовательно поданы две тождественные заявки, установлен
Конвенцией по охране промышленной собственности. Из нее следует, что
приоритет должен устанавливаться по первой заявке, если она не является
"дефектной" по перечисленным в Конвенции основаниям, а вторая заявка
подана в отношении того же объекта, что и первая.
Российское законодательство также исходит из того, что заявки на
изобретение, полезную модель, промышленный образец могут подаваться
неоднократно с возможностью испросить приоритет по ранее поданной заявке.
Так, согласно ГК РФ (в редакции до 01.10.2014) приоритет изобретения,
полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате
подачи тем же заявителем в Роспатент более ранней заявки, раскрывающей их,
если более ранняя заявка не отозвана и не признана отозванной на дату подачи
заявки, по которой испрашивается такой приоритет. И при этом заявка, по
которой испрашивается приоритет, подана в течение 12 месяцев со дня подачи
более ранней заявки на изобретение и 6 месяцев со дня подачи более ранней
заявки на полезную модель или промышленный образец.
Если заявка подана по процедуре, установленной Договором о патентной
кооперации (Вашингтон, 19.06.1970), порядок установления приоритета
регулируется соответствующей статьей данного Договора.
Суду необходимо было определить, является ли техническое решение по
второй заявке тем же, что и по первой заявке, а также является ли вторая заявка
переведенной на национальную фазу международной заявки, поданной по
Договору о патентной кооперации. От установления этих обстоятельств зависит
правильное разрешение спора.
90
Показательно, что, хотя суд и создан как специализированный в системе
арбитражных судов, он рассматривает споры не только с участием
юридических лиц и предпринимателей, но и с участием физических лиц
(авторов, изобретателей), которые предпринимателями не являются.
Помимо этого, суд также является инстанцией, которая призвана
обеспечить единство практики применения законодательства о защите
интеллектуальной собственности арбитражными судами всей России.
Принятые арбитражными судами на местах решения о взыскании компенсации
или убытков за нарушение исключительных прав, о применении
административной ответственности за такие нарушения, об исполнении
лицензионных договоров могут быть пересмотрены в Суде по
интеллектуальным правам, а не в кассационных судах территориальных
округов.
Приведу недавний интересный пример из практики суда в отношении
фирменных наименований
1
.
Общество обратилось в суд с целью защитить свое фирменное
наименование. Истец потребовал в том числе обязать ответчика прекратить
использовать данное наименование путем внесения изменений в свои
учредительные документы.
Суд по интеллектуальным правам счел требования необоснованными и
указал, что в данном случае ответчик - фирма с аналогичными наименованием
и деятельностью - был создан по инициативе самого истца. Оба юрлица
возглавляет один и тот же руководитель.
Эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что со стороны истца
имеет место злоупотребление правом. Предъявляя требования, истец, по
инициативе и при непосредственном участии которого был создан ответчик,
действовал с намерением причинить вред последнему, что противоречит
принципу добросовестного осуществления гражданских прав.
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2015 г. по делу N А07-
8834/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
91
Кроме того, такой способ защиты исключительных прав на средства
индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы
ответчика (исключив из фирменного наименования спорное обозначение),
является ненадлежащим, поскольку ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе
способа защиты нарушенного права. Граждане и юрлица в силу ГК РФ вправе
осуществить данный выбор по своему усмотрению.
При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать
содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном
итоге привести к восстановлению такого права.
Между тем, исходя из ГК РФ, с иском о понуждении к изменению
фирменного наименования может обратиться только орган, которой проводит
госрегистрацию юрлиц, и лишь в случае, если такое обозначение не
соответствует установленным требованиям.
Суд по интеллектуальным правам, в отличие от других судов, является
судом специализированным и способен в силу своего особого положения
обеспечить формирование единообразной практики применения
законодательства в сфере интеллектуальной собственности на всей территории
страны.
В формировании позиций значительную роль играет научно-
консультативный Совет при СИП.
Совет - это совещательный орган, основной задачей которого является
выработка научно обоснованных разъяснений и заключений по вопросам
применения международных договоров, законов и иных нормативных
правовых актов для целей формирования единообразной судебной практики, а
также разработка предложений по совершенствованию законодательства в
сфере защиты интеллектуальных прав.
За 2014 год Совет провел 5 заседаний, взгляд членов Совета был
сфокусирован на самых проблемных вопросах, возникающих при разрешении
споров в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность. Все они
92
нуждаются в определении рекомендаций и выработке возможных правовых
подходов. В их числе оказались следующие споры.
1. Между администраторами доменных имен и обладателями
исключительных прав на товарные знаки или иные средства
индивидуализации.
2. О праве преждепользования.
Кроме того, члены Совета высказали варианты решения следующих
актуальных вопросов.
1. О компенсации как способе защиты исключительных прав.
2. О взыскании компенсаций за незаконное использование объектов
интеллектуальных прав.
3. О возможности заключения мирового соглашения между сторонами
спора после вынесения судебного решения о досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака в связи с его неиспользованием до внесения
Роспатентом соответствующих изменений в реестр.
Доменным спорам было посвящено заседание рабочей группы Совета 23
января 2014 года. При разрешении споров, где есть конфликт между доменным
именем и средством индивидуализации, в частности товарным знаком,
возникает ряд вопросов, влияющих на результат рассмотрения дела. Один из
них: каково соотношение понятий "недобросовестная конкуренция" и
"злоупотребление правом"?
Необходимость разграничивать эти понятия возникает в силу того, что
заявления о нарушении законодательства о конкуренции в связи с
регистрацией и использованием доменных имен рассматривает ФАС России.
Перед судами возникает вопрос: как квалифицировать действия участников
правоотношений - как недобросовестное использование доменного имени или
как недобросовестную конкуренцию?
Существуют две различные категории. Первая - это недобросовестность.
Для квалификации действий как недобросовестных можно руководствоваться
положениями Единообразной политики по разрешению споров в связи с