73
В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения
прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, характера
предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами
потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что
взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере,
установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере
отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности
последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой
инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Довод предпринимателя относительно возможности применения к
спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в
редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в
части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при
определении размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции
с учетом следующего.
Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, вступила в силу с 01.10.2014 и не
подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от
12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении
спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком
спорного товара (18.04.2014).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия
во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание
закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом
общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых
74
выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо
интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву
интересам другой, не нарушившей закон
1
.
Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности
при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав
личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей
2
.
Поскольку заявлено требование о выплате минимальной компенсации за
нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные
знаки по свидетельствам N 505916, N 505856 и N 505857, минимальной
компенсации за нарушение исключительных прав на объекты изобразительного
искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", то заявленный истцом
размер компенсации 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение
товарного знака, произведения) соответствует принципу разумности и
справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных
установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции размер компенсации был определен в размере
10 000 рублей за каждый неправомерно использованный товарный знак и
объект изобразительного искусства - в размере низшего предела,
установленного законом, действующего на момент совершения нарушения, в
связи с чем довод предпринимателя о возможности снижения компенсации до
50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные
нарушения подлежит отклонению.
Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной
видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции, также дана
1
Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от
16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.
2
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по
интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального
закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации"//
СПС КонсультантПюс
75
надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не
находит оснований не согласиться.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 45
Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо
предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не
противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную
деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости
видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано
состоятельным.
Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана
представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты
гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым
доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения настоящего спора.
В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка
процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку
в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции также
отклоняются.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и
апелляционной инстанций статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной
инстанции, так как из установленных по делу фактических обстоятельств суды
не усмотрели основания для применения данной нормы, поскольку
злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на
причинение вреда другому лицу. Действия общества по предъявлению в суд
76
исков о защите нарушенного права не могут расцениваться как
злоупотребление правом.
Доводы кассационный жалобы об отсутствии вины предпринимателя
Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку как следует из
разьяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 23
постановления N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины
нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение
интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении
нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Ответственность за
нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение
убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.
Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К
таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со
стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения
товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности
обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь
воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
при данных условиях обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск,
мотивированные тем, что на основании лицензионного соглашения,
заключенного последним с автором Кузовковым О.Г., Судом по
интеллектуальным правам отклоняются, как не основанные на обстоятельствах
дела и свидетельствующие о неправильном истолковании самим ответчиком
положений статей 1229 и 1270 ГК РФ.
77
Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный у ответчика
товар с размещенными на нем изображениями не включен в перечни товаров,
которым предоставлена правовая охрана спорными товарными знаками, Судом
по интеллектуальным правам также отклоняется, как не основанный на
материалах дела.
При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что
перечни товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарными
знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857
включает такой товар, как сумки школьные, а соответствующий перечень
товаров в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации
N 505916 включает товары "ранцы" и "рюкзаки".
Вместе с тем пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не
вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении не только товаров, для индивидуализации
которых товарный знак зарегистрирован, но и в отношении однородных им
товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность
смешения.
Доводов о том, что приобретенный у ответчика товар (рюкзак) не
является товаром, однородным таким товарам, как сумки школьные или ранцы,
кассационная жалоба не содержит, доказательств обратному материалы дела не
представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что картинка на ранце должна
рассматриваться в целом и не может одновременно являться тремя товарными
знаками, а сходство между товарными знаками "Маша", "Медведь" и рисунком
на ранце отсутствует, Судом по интеллектуальным правам отклоняется,
поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1251 ГК РФ, в случаях,
предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного
права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от
нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
78
При этом если одним действием нарушены права на несколько
результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно
используемый результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации.
Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание,
что сходство до степени смешения словесных и изобразительных обозначений
было установлено судом первой инстанции, который на основании
самостоятельно проведенного сравнительного анализа пришел к выводу об их
визуальном сходстве и возможности ассоциации сравниваемых объектов
одного с другим.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13
Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с
применением законодательства об интеллектуальной собственности,
утвержденного информационным письмом Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о
сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по
общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В силу изложенных выводов исковые требования судами удовлетворены
правомерно, методологические подходы судов соответствуют правовым
позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по
делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
23.09.2015.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о
фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в
установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела
ответчиком не заявлялось.
79
Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело
доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за
собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.
Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной
инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных
полномочий.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что
доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, текстуально
повторяющей текст апелляционной жалобы, уже были предметом исследования
суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на
доказательства, которые не были предметом исследования суда первой
инстанции и суда апелляционной инстанции.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными
инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы
представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и
возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на
переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции
отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона
1
.
Таким образом, требование удовлетворено, поскольку права истца на
товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждены,
доказательства правомерности использования ответчиком спорных объектов
исключительных прав отсутствуют, заявленный истцом размер компенсации
соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера
допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2016 г. N С01-278/2016 по
делу N А50-14281/2015// СПС КонсультантПлюс
80
В следующем примере, решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, заявленные
требования закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г.
Москва, к индивидуальному предпринимателю Исламовой Светлане
Владимировне, г. Казань, о взыскании 50 000 рублей компенсации за
нарушение исключительных прав удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 05.03.2009 вышеуказанные судебные акты по делу N А65-10975/2008
изменены в части суммы взысканной с предпринимателя в пользу ЗАО
"КЛАССИК КОМПАНИ" компенсации, и ее размер уменьшен до 20 000
рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда кассационной
инстанции, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации о пересмотре указанного постановления в порядке
надзора в связи с нарушением судом норм материального права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.04.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 отказано.
В мотивировочной части данного определения указано, что заявитель не лишен
возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30.06.2009 было удовлетворено заявление ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N
А65-10975/2008.
81
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же
арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем
порядке, установленном Кодексом.
Предприниматель Исламова С.В. обратилась в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
08.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2008 и в иске отказать. При этом ответчик полагает, что в материалах
дела не содержится сведений о распространении объектов авторского права, то
есть о нарушении исключительных прав истца и судами не обоснован размер
компенсации.
Истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего
представителя в судебное заседание не обеспечил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив
правильность применения арбитражными судами норм материального и
процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения
обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "КЛАССИК
КОМПАНИ" и Кучиным Иваном Леонидовичем был заключен договор от
12.10.2004 N А4-1210/1 с приложениями, в соответствии с которыми истец
приобрел исключительные имущественные права на использование
произведений в исполнении певца Ивана Кучина, в том числе: "Вор и судья",
"Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Чикаго". Указанный
договор был заключен сроком до 31.12.2009. В числе исключительных прав
истцу было передано, в частности, право на воспроизведение произведений,
право на распространение экземпляров произведений, в том числе путем
продажи.
82
Представителем истца 21.05.2008 в торговом пункте ответчика,
расположенном по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 29 "б", был приобретен
компакт-диск формата МР-3 "Михаил Круг. Иван Кучин", содержащий
аудиозапись пяти произведений в исполнении Ивана Кучина: "Вор и судья",
"Куст рябины", "Хрустальная ваза", "Черное прошлое", "Чикаго".
Факт продажи ответчиком представителю истца компакт-диска
подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от 21.05.2008, содержащим
дату продажи, наименование продавца и сведения о продаже диска,
видеосъемкой формата DVD-R, а также самим аудиодиском формата МР-3
"Михаил Круг. Иван Кучин".
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о
контрафактности реализованного ответчиком компакт-диска и нарушении им
исключительных прав истца в отношении использования произведений в
исполнении Ивана Кучина.
Как следует из материалов дела, Кучин Иван Леонидович (автор) и ЗАО
"КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель) заключили авторский договор, в
соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все
исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16
Закона "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой
форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений,
указанных в приложении N 1 к данному договору.
В силу статьи 30 Федерального закона "Об авторском праве и смежных
правах" исключительные имущественные авторские права, указанные в статье
16 настоящего закона, в том числе право на его воспроизведение и
распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за
исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 названного Закона.
Судами установлено, что исключительные права ЗАО "КЛАССИК
КОМПАНИ" на произведения "Вор и судья", "Куст рябины", "Хрустальная
ваза", "Черное прошлое", "Чикаго", в том числе на их воспроизведение и
распространение, подтверждаются договором от 12.10.2004 N А4-1210/1.