25
возможном обнародовании определенных сведений о расследуемом уголовном
деле зависит от разных факторов (степени доказанности участия в совершении
преступления обвиняемого, имеются ли неустановленные соучастники, о
существовании необходимость воздействия на общественное мнение).
1
Необходимо отметить, что при определении пределов полномочий
следователю нужно понимать: роль его действий и решений связанных с
гарантией прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных
отношений по расследуемому уголовному делу, а так же степень ограничения
этих прав и интересов которая допускается; соответствие действий
требованиям предусмотренной уголовно-процессуальной формы,
обоснованность и целесообразность этих действий и решений.
2
Таким образом, юридическая самостоятельность следователя
предполагает тот объем полномочий, которым он обладает. По результатам
рассмотрения данного вопроса мы пришли к выводу, что процессуальная
самостоятельность следователя имеет свои пределы. При осуществлении прав и
обязанностей, предоставленных следователю, следователь взаимодействует с
руководителем следственного органа, прокурором и судом.
В настоящее время руководитель следственного органа обладает
широким кругом полномочий по руководству и надзору за процессуальной
деятельностью следователя. Мы не отрицаем необходимости такого контроля
за деятельностью следователя. Однако существует необходимость
упорядочения системы взаимодействия следователя и вышеперечисленных
субъектов уголовного преследования.
В частности, необходимо совершенствовать взаимодействие следователя
с судом в целях своевременного выполнения задач уголовного преследования.
Процессуальная самостоятельность следователя должна, конечно, быть
ограничена до определенной степени, чтобы избежать его полной власти,
1
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история,
документы. М., 2003 Т. 2 С. 130.
2
Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Изд-во
«Экзамен», 2006 С.269.
26
предотвратить нарушения законных прав и свобод граждан и организаций,
исключить нарушения установленного законодательства.
Мы считаем, что обеспечение процессуальной независимости
следователя представляет собой действительную гарантию обоснованности и
законности принимаемых им процессуальных решений, поскольку последний
имеет реальную возможность в пределах установленной законом компетенции
без чьей-либо помощи формулировать выводы и суждения на основе
полученных доказательств.
Необходимо отметить, что лучше следователя, в производстве которого
находится уголовное дело (т.е. он непосредственно, лично, вникает в сущность
исследуемых обстоятельств), никто не может оценить весь объем собранных
доказательств и на их основе принять наиболее верное, оптимальное и
рациональное решение по каждому вопросу, который возникает при
расследовании уголовного дела.
1.2 Процессуальные полномочия следователя и их закрепление в
действующем законодательстве
Одним из элементов процессуального статуса следователя считаются
полномочия. Полномочия составляют основной элемент его Уголовно-
процессуального статуса. Следует подчеркнуть, что закон в основном
устанавливает компетенцию и объем полномочий следователя, а также
детально регламентирует процессуальную работу по возбуждению и
расследованию уголовных дел. Полномочия следователя, так и полномочия
других должностных лиц и государственных органов, в основном порядке
определяются властными признаками, проявляющимися в праве применять
меры процессуального принуждения, обязательном исполнении определенными
лицами его решений.
27
Юридическое понятие полномочия следователя обширно применяется в
следственной также судебной практике, однако равно как ученые, так и
практики подразумевают его сущность по-разному.
Определенные определения о полномочиях сдерживают смысл,
рассматривая полномочия следователя только как сумму его процессуальных
прав (возбуждать уголовное дело либо отказывать в возбуждении; в отсутствии
поддержки иных лиц реализовывать разнообразные предустановленные
законодательством следственные действия; задерживать; избирать в отсутствие
прокурора также по решению суда меру пресечения, исключающую
содержание под стражей также залог; предоставлять указания органам
дознания; производить оценку доказательства по собственному внутреннему
суждению; привлекать в качестве обвиняемого и др.). Прочие - включают в
понятие полномочий следователя равно как его процессуальные права, так и
процессуальные непосредственные прямые обязанности.
1
Процессуальные полномочия появляются у следователя на стадии
возбуждения уголовного дела, что раскрывает объем уголовного производства.
Таким Образом, следователь должен принять, подвергнуть проверке сообщение
о каком-либо содеянном либо готовящемся преступлении в пределах
компетенции, определенной уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, принять по нему решение в течение никак не позже 3 суток со дня
получения известия (статья 144 УПК РФ). При необходимости следователь
может обратиться к прокурору или начальнику следственного отдела с
ходатайством о продлении данного времени вплоть до десяти суток, а при
проведении документальных проверок либо ревизий обвинитель согласно
собственному ходатайству способен продлить данный период вплоть до
тридцать суток.
2
1
Вартанов А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011 № 8 С. 118.
2
Александров А. И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011 № 1 С. 69.
28
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации остался верен
принципиальной позиции о том, что следственные действия осуществляются в
рамках только возбужденного уголовного дела.
1
Важным в правовом регулировании порядка расследования является
положение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно которому решение о возбуждении
уголовного дела направляется прокурору с приложением материалов,
подтверждающих сведения о преступлении, а в случаях проведения отдельных
следственных действий по сохранению доказательств совершения
преступления и личности лица, совершившего деяние (освидетельствование,
осмотр места происшествия, назначение судебной экспертизы),
соответствующих протоколов постановлений.
Но так как уголовное дело возбуждено после получения согласия
прокурора, то получается, что до принятия юридически значимого решения о
возбуждении уголовного дела может быть произведено три следственных
действия.
Однако с этим довольно трудно согласиться. Только часть 2 статьи 176
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в
случаях, которые не могут быть отложены. Нормы права, регулирующие
проведение экспертизы (статья 179 УПК РФ) и назначение судебной
экспертизы (статья 195 УПК РФ), не содержат таких указаний.
Так, согласно статье 179 УПК РФ допрос может проводиться только в
отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля с их
согласия, за исключением случаев, когда допрос необходим для оценки
достоверности их показаний. На стадии возбуждения уголовного дела таких
субъектов не существует, так как их появление допускается только после
возбуждения уголовного дела.
1
Серов Д. О., Аверченко А. К. Ведомственный следственный аппарат России: замыслы и
реальность // Журнал российского права. 2005 № 10 С.180.
29
На наш взгляд, один из путей улучшения деятельности предварительного
расследования считается возможность проведения экспертизы в период
возбуждения уголовного дела. Многочисленные создатели академических
трудов фиксируют рациональность назначения и проведения экспертизы на
стадии уголовного производства. При расследовании преступлений
непосредственно ориентирующая информация в виде вероятного экспертного
заключения, не имеющего практически никакой доказательственной ценности,
может исполнить немаловажную ориентирующую роль в продвижении
следственных версий, установлении направления дальнейшего расследования,
сужении круга подозреваемых.
По нашему мнению, данное объективно в тех случаях, когда права
участников процесса никак не нарушаются. Следователь при возбуждении
уголовного дела зачастую встречается с проблемами в квалификации того либо
иного действия или выяснении того, является ли данное деяние преступным
или нет. В данном случае в отсутствии экспертизы сделать вывод определенно
сложно, но она может быть проведена только лишь в рамках возбужденного
уголовного процесса.
1
В этой ситуации на практике, по делам средствах наркотического
содержания и психотропных веществах, огнестрельном и холодном оружии они
сначала расследуются, и составляется соответствующий документ. А затем,
после того как следователь или дознаватель принимает решение о возбуждении
уголовного дела, назначается и проводится экспертиза . В связи с этим почти
дважды происходит изучение одних и тех же объектов и веществ.
2
В связи с вышеизложенным является целесообразным определить и
осуществить экспертизу при возбуждении уголовного дела, установить верную
квалификацию деяния или более точно определить, считается ли это деяние
незаконным. В данном случае проведенная экспертиза никак не должна
1
Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск,
2003 С. 91.
2
Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2012 С.29.
30
ограничивать права участников процесса. Для этого следует привнести
надлежащие поправки в законодательство.
Согласно части 1 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса, осмотр
места происшествия и осмотр жилого помещения считаются видами осмотра
самостоятельными. То есть осмотр следов преступления в жилье обязан
проводиться в соответствии с частью 5 статьи 177 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а также оформляться протоколом осмотра
жилища. Означает ли данное, что осмотр жилья разрешается только лишь после
возбуждения уголовного дела, в том числе и в случае если имеется одобрение
жителей.
Уголовно-процессуальный закон не предоставляет четкого ответа на
данный вопрос. Согласно части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального
кодекса, вплоть до возбуждения уголовного дела в неотложных случаях
разрешается только лишь осмотр места несчастного случая. Однако в
конкретных ситуациях жилье может быть местом несчастного случая. По этой
причине мы соответственно поддерживаем суждение тех авторов, какие
полагают, что в подобных случаях осмотр жилья может быть выполнен до
возбуждения уголовного процесса.
Отсюда вытекает необходимость более четко закрепить в части 2 статьи
176 УПК РФ возможность проведения осмотра жилого помещения в случаях,
не терпящих отлагательства, даже до возбуждения уголовного дела.
Этот вывод, основывается на формулировке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которая
устанавливает, что в определенных случаях, когда проверка жилого помещения
является неотложной, она может быть проведена на основании решения
следователя без получения судебного решения.
1
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации следователь уполномочен давать органу
дознания в порядке, установленном законом, обязательные указания о
1
Александров А. И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011 № 1 С. 59.
31
проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществлении отдельных
следственных действий, исполнении постановлений о задержании, аресте или
иных процессуальных действиях, а также получать содействие в их
осуществлении.
Следователь уполномочен давать на дознание распоряжения "в случаях и
порядке, установленных настоящим Кодексом", ибо иными нормами УПК РФ
является то, что следователь уполномочен давать на дознание только два
указания: 1) о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или
свидетеля (часть 7 статьи 113 УПК РФ) и 2) о производстве следственных или
следственных действий в другом месте (Часть 1 статьи 152 УПК РФ). В
действующем уголовно-процессуальном кодексе отсутствуют иные уголовно-
процессуальные нормы, по которым следователь был бы уполномочен давать
указания органу дознания.
Недостаток подобных уголовно- процессуальных норм в УПК РФ никак
не создает преград для дачи следователями в органы дознания различного рода
поручений. Наряду с тем это создает основание для возбуждения участниками
уголовного судопроизводства имеющих свой интерес, ходатайств о признании
сведений, приобретенных в результате выполнения поручения следователя,
недопустимыми, так как официально следователь в подобных случаях выходит
за границы определенных возможностей.
1
Такая точка зрения, возможно, и имела место, но в настоящее время
изменена на пункт 7 статьи 113 УПК РФ, где слово "приказ" заменено на "на
основании постановления", но если взять за основу часть 1 статьи 152 УПК РФ,
то это будет не так верно, так как статья 38 УПК РФ имеет большое
распространение на нормы Уголовно-процессуального закона, касаемые
деятельности следователя, а часть 1 статьи 152 УПК РФ только определяет
конкретно деятельность следователя в случаях проведения розыскных или
следственных мероприятий в другом месте.
1
Вартанов А. Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущность и значение //
Право и политика. 2011 № 8 С. 118.
32
Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает, какие
розыскные действия может поручить проверяющий орган расследования,
отправной точкой для решения данного вопроса следует считать перечень
таможенного розыска, который установлен частью 1 статьи 6 Федерального
закона "Об оперативно-розыскной деятельности". К ним относятся: анкета;
проведение опросов; сбор образцов с целью сравнительного исследования;
пробные закупки; осмотр предметов и документов; наблюдение;
идентификация личности; осмотр помещений, зданий, сооружений, площадей и
транспортных средств; мониторинг почтовых, телеграфных и других
сообщений; прослушивание телефонных разговоров; удаление информации из
технических каналов связи; оперативная реализация; контролируемая доставка;
оперативный эксперимент.
1
Однако, анализируя характер и результаты мероприятий, проводимых в
ходе проведения этих следственных мероприятий, нужно сделать вывод, что
следователь не вправе давать следственному органу указания о проведении
таких розыскных мероприятий, которые могут быть поглощены следствием.
Если ст. 202 УПК РФ предусматривает возможность осуществления
данной акции в рамках следственной, а не оперативно-розыскной акции. Для
подтверждения вышеизложенного следует отметить, что цели осуществления
этих оперативно-розыскных мероприятий могут быть достигнуты путем
проведения определенных следственных и иных процедур: инспекции (статья
176-178 УПК), сбора почты и телеграфа, их проверки и сбора (статья 185 УПК),
мониторинга и записи переговоров (статья 186 УПК), представления для
идентификации (статья 193 УПК).), Сбор образцов для сравнительного
исследования (Статья 202 УК РФ).
Сроки исполнения поручений следователя и ответственность за их
ненадлежащее исполнение или невыполнение Уголовного процессуального
1
Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск,
2003 С. 91.
33
права, за исключением части 1 статьи 152 Уголовного процессуального права,
не установлены, что может не только привести к нарушению сроков следствия,
но и существенно снизить его качество. Многие ученые-технологи считают, что
исследователи должны сами определить период, в течение которого они
должны выполнить задание. На наш взгляд, следователь сам должен
определить срок исполнения поручения, а если этот срок следователь не
установил, то по аналогии с частью 1 статьи 152 уголовного дела должен быть
установлен срок в 10 дней.
1
УПК РФ предоставляет следователю полномочия по сбору доказательств
(пункт 1 статьи 86 УПК РФ), определяет способы проверки доказательств
(статья 87 УПК РФ), критерии и правила оценки доказательств (статья 88 УПК
РФ). Представленные следователем доказательства имеют ряд особенностей,
которые обусловлены как процессуальными условиями, при которых
проводится предварительное следствие, так и характером полномочий, которые
закон предоставляет следователю.
Часть 1 статьи 152 УПК РФ устанавливает, что в случаях необходимости
проведения следственных действий или следственных действий в другом месте
следователь вправе произвести их лично или поручить выполнение этих
действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан
исполнить поручение в течение 10 дней.
При доказывании факторов свершенного правонарушения
определяющую значимость играет следователь. Следователь в основе
собранных по уголовному делу доказательств определяет обстоятельства,
входящие в предмет доказывания, также формулирует выводы по основным
вопросам предварительного расследования. Следователь лично и напрямую
исследует все без исключения доказательства по делу и, как правило, делает это
1
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история,
документы. М., 2003 Т. 2 С. 10.
34
первым. Результат дела находится в зависимости от него во многих
отношениях.
1
По этой причине следователь обязан быть наделен обширными
возможностями также необходимой самостоятельностью в ходе доказывания.
В полномочия следователя входит установление обстоятельств, подлежащих
доказыванию, отмеченных в статье 73 УПК РФ, а в случае если производство
по делу ведется в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, то
установленных, а в случае применения принудительных мер медицинского
характера-статьей 433 УПК РФ.
В качестве факторов, подтверждающих не только преступное деяние;
вину конкретного лица в совершении преступления, форму вины а также
мотивы; обстоятельства, личность обвиняемого; характер также размер вреда,
доставленного преступлением; но и обстоятельства, повлекшие преступное
деяние, обстоятельства смягчения наказания; обстоятельства, приводящие к
освобождению от уголовной ответственности и наказанию. В случае если
следователь осуществляет функцию предъявления обвинения (уголовного
преследования), то он не обязан одновременно устанавливать обстоятельства,
исключающие преступное деяние и уголовную ответственность деяния, и те,
которые могут привести к освобождению от уголовной ответственности и
наказанию.
По нашему мнению нормы, обязывающие следователя находить в ходе
производства по уголовному делу обстоятельства, исключающие совершение
преступления также наказуемого деяния, но кроме того те, какие имеют все
шансы спровоцировать за собою освобождение от уголовной ответственности и
наказания, целиком противоречат функциям предъявления обвинения, однако
предварительное следствие нереально в отсутствии определения абсолютно
всех обстоятельств дела, а следовательно, и соблюдения требований статей 73,
1
Александров А. И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской
Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011 № 1 С. 9.