55
при квалификации учесть все признаки, имеющие для этого значение. В-
третьих, применение уголовно-правовой нормы в соответствии с ее точным
смыслом.
Процесс квалификации убийств не ограничивается только сопоставлением
признаков нормы и конкретного деяния. Так, в зависимости от конкретного
случая, принимается решение об исключении квалифицирующих признаков
(например, особая жестокость, общеопасным способом и др.). Квалификация
деяния неразрывно связана с решением вопроса о том, имело ли место
преступление. Нельзя говорить о совершении какого-то конкретного убийства,
не избирая хотя бы ориентировочно уголовно-правовую норму
74
.
Неправильное установление субъективной и объективной сторон состава
преступления, его обязательных признаков приводит к тому, что суды не
отграничивают убийство (ст. 105 УК РФ) от убийства, совершенного с
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Имеют место и
случаи, когда поверхностное исследование доказательств по делу и
существенных обстоятельств совершения преступления приводит не только к
ошибкам в правовой квалификации действий подсудимого, но и к его
необоснованному осуждению, что, к сожалению, продолжает встречаться в
практике рассмотрения дел данной категории
75
.
Например, Ленинским районным судом г. Магнитогорска 27 октября 2010
года К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно материалам дела, Ч. нанес К.
удар обухом топора по голове, и тот упал. Очнувшись, к. увидел, что Ч. гонится
с топором за П. Опасаясь за жизнь и здоровье своего друга, К. вскочил,
вытащил нож и, догнав Ч., нанес ему два удара». Суд ошибочно расценил
действия К. как умышленное убийство. В данной ситуации опасность со
стороны потерпевшего была реальной, а действия К. соразмерными, то есть он
74
Антонов, Е.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств [Текст] / Е.Ф. Антонов // Журнал российского права. - 2004. - №12. - С. 43.
75
Коробеев, А. Простое убийство и сложности его квалификации [Текст] / А. Коробеев // Уголовное право. - 2001.- № 2. – С. 27.
56
находился в состоянии необходимой обороны. Приговор отменен с
прекращением производства по делу
76
.
Неоднозначно решается на практике и вопрос о квалификации убийства
лица, оказавшегося в беспомощном состоянии в результате применения к нему
виновным насилия (например, путем причинения вреда здоровью, связывания).
Так, в одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо
для виновного находящегося а беспомощном состоянии, в других - суды не
усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего примака. В
соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года в п. 7
указано, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать
умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу
физического или психического состояния защитить себя, оказать активное
сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это
обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть
отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица,
страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности
правильнее воспринимать происходящее
77
.
Например, по приговору суда присяжных Ленинского районного суда г.
Магнитогорска Н. и Ф. были признаны виновными в убийстве и разбойном
нападении на П. Они его убили, предварительно связав. Содеянное суд
квалифицировал (наряду с другими квалифицирующими признаками ч. 2 ст.
105 УК РФ) по п. «в» как убийств» лица, заведомо находящегося в
беспомощном состоянии. Кассационная инстанция исключила п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший
был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения
78
.
76
Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Д. №1-118/2010 г. Л. 31 - 36.
77
О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. №1 (в ред. от 03.04.2008 №4) //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. - № 2.
78
Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Д. №3-64/2010 г. Л. 70-81.
57
Челябинский областной суд не усмотрел указанного квалифицирующего
признака в действиях К., который во время разбойного нападении на Л. и Л.
связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из
обрез
79
.
Оба суда вынесли правильное решение, так как по смыслу закона
содеянное может квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ только тогда,
когда беспомощное состояние потерпевшего не связано с насильственными
действиями виновного, который лишь пользуется беспомощностью
потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства. При
определенных условиях виновный, перед убийством лишивший
насильственным путем потерпевшего возможности защитить се6я оказав
сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью.
Так, Челябинским областным судом Г. был признан виновным в убийстве
супругов С., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии из-за
опьянения и пребывания в состоянии глубокого сна. Однако президиум,
пересматривая судебные постановления в отношении Гаврилина в порядке
надзора, пришел к выводу, что данный признак в действиях осужденного
отсутствует, поскольку сон является естественно обусловленным биологически
необходимым состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное
состояние потерпевшего в том понимании, как это предусмотрено п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ. Действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ
80
.
Некоторые суды недостаточно четко проводят грань между убийством,
совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному
сговору, что приводит к неправильному выводу о наличии в действиях
виновных квалифицирующего признака - убийства, совершенного группой лиц
по предварительному сговору.
79
Судебная практика к Уголовному кодексу РФ [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. С. 203.
80
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М.
Лебедева. - М.: Спарк, 2008. – С. 167.
58
Например, Магнитогорским судом Н. и К. были осуждены за убийство К.,
совершенное по предварительному сговору. Суд указал в приговоре, что об
умысле подсудимых на совершение убийства по предварительному сговору
группой лиц свидетельствует то, что во время ссоры с потерпевшим они,
действуя согласованно, начали совместно избивать его руками и ногами по
различным частям тела, сбили с ног и продолжали пинать, нанося удары в
жизненно важную часть тела - голову. Их совместными действиями
потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он
на месте происшествия скончался
81
.
Изменяя приговор и кассационное определение в части юридической
оценки действий осужденных, президиум Верховного Суда РФ указал, что
вывод о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц
сделан судом исходя лишь из факта совместных согласованных действий
виновных при избиении потерпевшего. Однако этого недостаточно для
утверждения о том, что между осужденными еще до убийства был
предварительный сговор на совершение данного преступления. Н. и К.
отрицали наличие у них такого сговора на убийство К., никаких других
доказательств, которые подтверждали бы это обстоятельство, в деле не имеется,
а потому квалифицирующий признак «убийство по предварительному сговору»
исключен из указанных решений.
Квалификация убийства, совершенного группой лиц по предварительному
сговору, имеет место в следующих случаях:
- если до начала действий, непосредственно направленных на лишение
жизни потерпевшей, между исполнителями состоялась договоренность на
совершение убийства, выраженная в любой форме;
- непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух
или более лиц. Поэтому, если убийство совершало одно лицо, а другое
выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не
81
Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Д. №2-92/2010 г. Л. 50-56.
59
может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору;
- при условии, что все исполнители преступления применяли к
потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на
совершение убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие
смерть, были причинены каждым из них (например, один подавляет
сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защищаться, а другой
причиняет ему смертельные повреждения)
82
.
Еще одним из часто встречаемых примеров ошибочной квалификации
убийств является квалификация убийства из корыстных побуждений или по
найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. В
соответствии с п. 11 постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной
практике по дедам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года
следует, что убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать как
убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного
или других лиц, денег имущества или прав на его получение, прав на
жилплощадь и т. п. или избавления от материальных затрат (возврата
имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств,
уплаты алиментов и др.). Убийство по найму - это убийство, обусловленное
получением исполнителем преступления материального или иного
вознаграждения и т.д.
На практике встречаются случаи, когда убийство квалифицируется по ч. 1
ст. 105 УК РФ как совершенное из мести на почве личных отношений, хотя по
всем обстоятельствам дела видно, что оно явилось непосредственной реакцией
на неправомерные действия потерпевшего, дающие основание рассматривать
убийство, не исключая мотива мести, совершенное в состоянии сильного
душевного волнения либо с превышением пределов необходимой обороны
83
.
82
Бородин, С.В. Преступления против жизни [Текст] / С.В. Бородин. – М.: Статут, 2000. – С. 198.
83
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М.
Лебедева. - М.: Спарк, 2008. – С. 212.
60
Ошибки, допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы
следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего,
который дает повод для совершения преступления, расценивая действия
виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений.
В мотив мести может трансформироваться ревность (о чем говорилось
выше) или даже корысть. В литературе отмечается, что при установлении
мотива бытовых, досуговых и семейных убийств в 35% случаев происходит
«перерастание» корыстного мотива в мотив мести
84
.
Окончательная квалификация убийств с динамично развивающейся
мотивационной сферой будет зависеть от того, какой из конкурирующих
мотивов окажется доминирующим. Не исключен вариант, когда убийство,
замышленное из корыстных побуждений, завершается причинением смерти
потерпевшему по мотивам мести.
Убийство по просьбе потерпевшего следует квалифицировать по ч. 1 ст.
105 УК РФ. Причинение смерти потерпевшему с его согласия (по его просьбе)
по действующему УК РФ не исключает уголовной ответственности для
причинителя вреда. Это преступление расценивается законодателем как
убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Оно включает в себя,
по меньшей мере, две разновидности
85
.
Во-первых, так называемое «убийство по договору», когда два лица
соглашаются вместе уйти из жизни, а затем одно из «их отказывается сделать
это, предварительно лишив жизни другого «заговорщика».
Во-вторых, убийство с согласия потерпевшего из сострадания к нему.
Источником такого сострадания служат обычно неизлечимая болезнь,
вызывающая непереносимые муки; смертельная рана; экстремальная ситуация,
грозящая неминуемой (и, как правили - мучительной) гибелью потерпевшему.
Итак, для правильной квалификации убийства важное значение имеет
характер изложения формулировки обвинения. Она независимо от тяжести
84
Базаров, Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни [Текст] / Р.А. Базаров. – Челябинск: ЮУКИ, 1998. – С. 69.
85
Там же. С. 71.
61
преступления должна быть объективной, без эмоционального напряжения и
сгущения красок. Формулировка обвинения при совершении убийств должна с
максимальной точностью воспроизводить установленные уже фактические
обстоятельства действия (бездействия) виновного и наступившие последствия.
По делам об убийстве фактическими обстоятельствами являются:
a) данные о личности виновного и потерпевшего;
б) место и время совершения преступления;
в) обстоятельства, определяющие квалификаций убийства;
г) обстоятельства, отягчающие ответственность, не включенные в качестве
квалифицирующих признаков;
д) обстоятельства, способствующие уяснению деталей и некоторых
условий совершения преступления;
Отнесенные к первой группе обстоятельства, характеризующие
обвиняемого (подсудимого) и потерпевшего, позволяют с несомненностью
удостовериться в личности каждого из них. Так, по делам об убийстве сведения
о личности обвиняемого (подсудимого) могут измениться в связи с тем, что
обвиняемый назвал вымышленную фамилию либо выдал себя за
существовавшего в действительности человека, который не совершал убийства.
Таким образом, при установлении новых данных и каждом из этих случаев
должно быть предъявлено новое обвинение, так как возникает необходимость
заново исследовать все данные, характеризующие личность действительного
убийцы. Они могут оказать влияние на изменение квалификации преступления,
а также на размер наказания, которое может быть назначено судом.
Во вторую группу включены обстоятельства, указывающие на место и
время убийства. Изменение этих данных влечет предъявление нового
обвинения, когда возникает необходимость применить иную норму в связи с
введением в действие нового уголовного закона.
Третью группу составляют обстоятельства, определяющие квалификацию
рассматриваемых преступлений. Для убийства эти обстоятельства могут быть
62
самыми различными: характер умысла, мотив, цель, способ, завершенность
начатого преступления, неоднократность и другие.
К четвертой группе отнесены обстоятельства, отягчающие наказание (ст.
63 УК РФ) за убийство. Как правило, здесь имеются в виду только те
обстоятельства, которые отсутствуют в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это, например,
рецидив преступлений, привлечение к совершению преступления лиц, которые
страдают тяжелыми психическими расстройствами, или малолетних,
совершение преступления с использованием оружия, взрывчатых веществ, в
условиях чрезвычайного положения и т. д.
Пятая группа включает обстоятельства, которые способствуют уяснению
отдельных деталей убийства, а также условий, в которых было совершено
преступление. В их числе: предварительная обдуманность убийства;
равнодушие окружающих при доведении до самоубийства и убийствах в
момент совершения преступления; отношения обвиняемого с потерпевшим и
другие. Изучение практики показывает, что такие обстоятельства нередко
включаются в формулировку обвинения по делам об убийствах, хотя все они не
имеют самостоятельного значения для квалификации и не относятся по закону
к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Итак, подводя итог
вышесказанному, я считаю, что правильное решение этих вопросов
способствует индивидуализации ответственности лиц, совершивших убийства,
а также квалификации их в соответствии с точным смыслом ст. 105 УК РФ.
Правильная квалификация простого убийства имеет принципиальное
значение для юридической оценки действий виновного лица, установления
степени их общественной опасности, определения уголовно-правовых
последствий, вида и размера наказания. Только правильная квалификация
преступлений против жизни, является важной гарантией осуществления
правосудия в точном соответствии с законом. И именно она необходима для
привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.
63
3.2 Вопросы повышения эффективности и совершенствования
законодательства, устанавливающего ответственность за убийство
История развития уголовного законодательства свидетельствуют о
неоднократном изменении представлений о наказаниях за убийство. Как было
уже отмечено в работе, жизнь человека защищалась обычаем кровной мести, с
которым, по Русской Правде, соседствовала вира, затем пришло головничество,
потом смертная казнь и лишение свободы.
Изменяя виды наказания за убийство, общество искало пути более
эффективной и рациональной защиты жизни человека. Некоторые проблемы
наказания за убийство остаются спорными и в настоящее время, несмотря на
имеющиеся в литературе научные разработки.
Для отечественного уголовного права в данный момент представляются
актуальными ряд проблем: 1) наказания за убийство: о возмещении
материального ущерба, причиненного убийством, 2) применении за убийство
смертной казни 3) установление уголовной ответственности за убийство по
просьбе жертвы.
В России проблема возмещения ущерба за убийство соседствовала с
кровной местью, а затем кровная месть была заменена головщиной, которая
применялась полностью или частично в течение нескольких веков, до тех пор,
пока в XVI в. она не была вытеснена только наказанием. Но и в этом случае
российское законодательство в Своде законов гражданских предусмотрело
возмещение родственникам убитого ущерба, причиненного преступлением
86
.
В советское время проблема материального ущерба за убийство
обходилась стороной. Уголовное законодательство РСФСР механически пошло
по пути, накатанному царской властью. Ценность человеческой жизни еще
более снизилась. Умышленные убийства граждан без суда и следствия широко
практиковалось сразу же после революции и в последующие годы. [ 36, с. 168 ].
86
Лоскутов, В.А. История уголовного законодательства России [Текст] / В.А. Лоскутов. – М.: Дашков и Ко, 2008. – С. 98.
64
Представляется целесообразным предусмотреть наряду с основным
видом наказания - лишение свободы на определенный срок штраф в размере
сто тысяч рублей, причиненного убийством, в пользу государства. Это
усиливало бы ответственность за убийство и выполняло бы определенную
предупредительную функцию. Дополнительное наказание штраф следовало бы
установить за убийство при отягчающих обстоятельствах, а также убийство без
отягчающих и без смягчающих
Интересен опыт США, где разрешено суду одновременно применять
лишение свободы и штраф, но допущено применение только лишения свободы
либо только штрафа. Законом США 1984 г. о реформе системы уголовного
наказания установлен максимальный размер штрафа для физических лиц: за
преступления, имевшие последствием смерть человека, - 250 тыс. долл. В
случае смерти потерпевшего от преступления его наследникам может быть
выплачена компенсация в размере не более 50 тыс. долларов
87
.
Данная проблема может быть решена уголовно-правовыми средствами. К
уголовно-правовым средствам предлагается возродить и применять
конфискацию имущества и штраф. Действующий УК РФ конфискацию
имущества как вид наказания не предусматривает. В определенной степени для
возмещения ущерба, причиненного государству убийством, вполне можно
было бы использовать и назначение штрафа при включении его в санкцию
статьи об убийстве. С нашей точки зрения, штраф следовало бы предусмотреть
в качестве второго основного наказания не только для убийства, но и для
других преступлений. Такой подход к назначению наказания доктрине
уголовного права известен.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ появилась возможность возмещения
морального вреда, что в какой-то мере может компенсировать моральный и
материальный вред близким родственникам убитого. Теперь моральный вред
(физические и нравственные страдания), причиненный действиями,
87
Маликов, Б. Наказание - основная форма реализации уголовной ответственности [Текст] / Б. Маликов // Уголовное право. - 2003. - № 3.
– С. 47.