45
назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным
числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального
возраста такого лица.
Несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности,
может быть вообще освобожден от ответственности, если судом будет
установлено, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного
с психическим расстройством, подросток во время совершения общественного
опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
Субъективная сторона убийства свидетельствует о психическом
отношении субъекта к своим действиям и наступившим последствиям (смерти
потерпевшего). Субъективная сторона убийства характеризуется рядом
признаков и прежде всего виной - умыслом, на это указывает диспозиция ст.
105 УК РФ.
Убийство относится к числу тех преступлений, которые могут быть
совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом. Преступление
признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало
общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или
неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их
наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ)
60
.
Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения:
неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных
последствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого
преступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению
(стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит
неизбежность смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от
потерпевшего создает лишь реальную возможность лишения жизни)
61
.
60
Коробеев, А. Простое убийство и сложности его квалификации [Текст] / А. Коробеев // Уголовное право. - 2001.- № 2. – С. 25.
61
Арютов, А. Объективная сторона преступления [Текст] / А. Арютов // Уголовное право. - 2002. - №. – С. 35.
46
Волевой момент прямого умысла указывает на то, что лицо желает
наступления задуманных им общественно опасных последствий. Желание - это
воля, мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели,
стремление достигнуть определенного результата.
Косвенный умысел в соответствии с законом означает, что лицо
осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия),
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не
желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним
безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
По осознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный
умыслы схожи между собой. Различие между ними проводится по
предвидению (вторая часть интеллектуального момента и в основном по
волевому критерию. Предвидение в прямом умысле охватывает возможность
либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. В
косвенном умысле имеется в виду предвидение только реальной возможности
их наступления.
Волевой критерий косвенного умысла характеризуется нежеланием
наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем лицо, предвидя
реальную возможность их наступления, сознательно допускает последствия
либо относится к ним безразлично. Нежелание последствий объясняется тем,
что при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как
побочный результат преступного акта
62
.
В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с косвенным
умыслом и не желающее наступления побочных, вредных последствий,
надеется на какие-то неконкретизированные, абстрактные обстоятельства,
которые, по его мнению, могут их предотвратить (на удачу, судьбу, везение и
т.п.). По существу такое отношение виновного к возможности наступления
последствий есть не что иное, как сознательное их допущение, ибо надежда
виновного не связывается с какими-либо реальными обстоятельствами,
62
Бородин, С.В. Преступления против жизни [Текст] / С.В. Бородин. – М.: Статут, 2000. – С. 66.
47
которые могут предотвратить наступление последствий. Сам он не
предпринимает для этого никаких активных действий
63
.
Второй разновидностью воли при косвенном умысле является
безразличное отношение к возможности наступления побочных общественно
опасных последствий от целенаправленных действий. По существу оно мало
чем отличается от сознательного их допущения.
К примеру, случай из практики, когда лицо, предвидевшее тяжкие
последствия своих действий, но безразлично относившееся к ним, обоснованно
признано совершившим убийство с косвенным умыслом. Долганов осужден по
ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве без отягчающих
обстоятельств девятилетнего Сергеева
64
. Преступление, как указано в
приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. Долганов с целью не
допустить проникновения посторонних лиц в свой огород оцепил грядку с
луком проволокой и подключил ее к электросети напряжением 220 вольт.
Подросток Сергеев подошел к проволоке, которая в это время была под
напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.
Согласно заключению электротехнической экспертизы, проводка в
огороде не соответствовала правилам по технике безопасности и правилам
устройства электроустановок. Данное ограждение признано опасным для
жизни. Не соответствует действительности и утверждение о том, что он не
предвидел возможные последствия своих действий по устройству ограждения.
Установлено, что Долганов работал механиком электростанции, занимался на
курсах по повышению квалификации. Все это свидетельствует о том, что
Долганов, предвидя наступление тяжких последствий, безразлично относился к
ним, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство.
Таким образом, разграничение прямого и косвенного умыслов
проводится по интеллектуальному и волевому критериям: интеллектуальный
критерий прямого умысла заключается в предвидении неизбежности или
63
Антонов, Е.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств [Текст] / Е.Ф. Антонов // Журнал российского права. - 2004. - №12. - С. 44.
64
Судебная практика к Уголовному кодексу РФ [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. – С. 82.
48
реальной возможности наступления преступных последствий, а косвенного - в
предвидении только реальной возможности их наступления; волевой момент
прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных
последствий, а косвенного умысла - в нежелании, но сознательном их
допущении, безразличном к ним отношении.
Разграничение прямого и косвенного умысла имеет значение для
индивидуализации ответственности, а в некоторых случаях и для отграничения
убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации
покушения на убийство.
Состав ч. 1 ст. 105 УК РФ - материальный, то есть оконченным убийство
считается с момента наступления смерти потерпевшего. Действия лица,
непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если
они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому
результату квалифицируются как покушение на убийство. Пленум Верховного
суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил,
что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Приведу
пример из практики.
Районным судом г. Магнитогорска 6.12.2010 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что 1 июля 2007 г.
покушался на причинение смерти Ч., П. из личной неприязни
65
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 28 февраля 2010 г. приговор изменила, переквалифицировала
действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК
РФ, указав следующее.
Суд неправильно квалифицировал действия Ч. как покушение на
причинение смерти двум лицам. Суд дал такую оценку, учитывая не отношение
Ч. к содеянному и направленность умысла, а наступившие последствия -
причинение Ч. и П. тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим
ножом в течение незначительного промежутка времени.
65
Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Д. №1-111/2010 г. Л. 42 - 26.
49
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч.
показал, что он никого не хотел убивать. Таких намерений Ч. не высказывал ни
во время конфликта с П. возле бара, ни в парке. Согласно материалам дела ни
один потерпевший после полученных ранений не падал. Как показал Ч., после
полученного ножевого ранения он побежал за Ч., но не догнал, ушел домой и
вызвал «скорую помощь».
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление
признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на
совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до
конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из обстоятельств
дела Ч. не препятствовало (если бы он имел намерение убить потерпевших)
довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких
действий, но напротив, сам убежал с места происшествия.
Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с
косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия,
которые могли наступить, а за те, которые реально наступили».
В юридической литературе было высказано мнение о том, что при
косвенном умысле виновный осознает не только возможность, но и
неизбежность наступления тех или иных последствий. К прямому умыслу в
соответствии с этим взглядом относятся, те ситуации, когда виновный прямо
направлял свои действия на совершение данного преступления. При таком
понимании содержания прямого и косвенного умысла неизбежен
противоречащий вывод о том, что покушение на убийство возможно и при
косвенном умысле
66
. Такая трактовка понятия косвенного умысла ошибочна.
Сознательно допускать наступление смерти потерпевшего - это значит, считать
его смерть вероятной; если же наступление смерти неизбежно и виновный,
несмотря на это, совершает свои действия, то он не только допускает, но и
желает ее наступления.
66
Базаров, Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни [Текст] / Р.А. Базаров. – Челябинск: ЮУКИ, 1998. – С.
100.
50
Также на практике распространенной ошибкой является осуждение за
убийство лица, причинившего умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший
смерть потерпевшего. Разграничение этих преступлений должно проводиться
по субъективной стороне, точнее, по форме вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27
января 1999 г. пояснил, что при убийстве умысел виновного направлен на
лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению
смерти выражается в неосторожности
67
.
Сказанное позволяет подчеркнуть, что при разграничении убийства и
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, должно быть выяснено субъективное
отношение виновного и к действиям (умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью), и к последствиям (смерти потерпевшего).
Изучение практики показывает, что установление умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью не представляет серьезных трудностей. Доказать же
умысел на убийство в тех случаях, когда отсутствуют прямые доказательства,
значительно труднее. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3
постановления от 27 января 1999 г. рекомендует судам при решении вопроса о
содержании умысла виновного исходить из совокупности всех обстоятельств
совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия
преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а
также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и
потерпевшего, их взаимоотношения. Так, 15 ноября 2007 г. в Кировском
районном суде г. Уфы было рассмотрено уголовное дело по обвинению С. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С. 08.03.2007
года около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
квартире, во время ссоры, возникшей между ним и гражданином В.,
67
О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. №1 (в ред. от 03.04.2008 №4) //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. - № 2.
51
умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив
тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От
полученных повреждений В. через некоторое время скончался на месте
68
.
Органами предварительного следствия действия С. были
квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Однако в
ходе судебного заседания данная юридическая оценка не нашла своего
подтверждения. Представитель государственного обвинения попросил
переквалифицировать действия подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя
это тем, что последний является близким другом потерпевшего, нанес всего
один удар не в жизненно важный орган. Суд также учитывает, то Сырых, имея
бы умысел на убийство, имел реальную возможность добиться реального
результата, а не вызывал бы скорую помощь, В связи с этим, суд
квалифицирует действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
В числе имеющих значение для квалификации убийства обстоятельств,
которые характеризуют субъективную сторону этого преступления,
необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в
момент совершения убийства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
требует от судов пояснения мотивов и целей убийства, по каждому делу (п. 1
постановления от 27.04.99 г.)
69
.
Ряд мотивов, целей выделены в ч. 2 ст. 105 УК РФ как квалифицирующие
признаки. Особое эмоциональное (психологическое) состояние может
расцениваться как аффект. И в последнем случае убийство квалифицируется по
отдельно предусмотренной в УК РФ статье (ст. 107 УК РФ)
70
.
В ч. 1 ст. 105 УК РФ не указаны мотивы простого убийства. Это
преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех,
68
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М.
Лебедева. - М.: Спарк, 2008. – С. 178.
69
О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. №1 (в ред. от 03.04.2008 №4) //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1999. - № 2.
70
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Инфра-М-Норма,
2012. – С. 129.
52
которым закон придает квалифицирующее значение (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для
простого убийства характерны такие мотивы, как месть, за какое-либо действие
потерпевшего, ревность, зависть, неприязнь, ненависть, возникшие на почве
личных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно
больному или раненому, из сложного представления о своем общественном или
служебном долге, из страха перед ожидаемой или предполагаемым нападением
при отсутствии состояния необходимой обороны.
К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в
обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов - гнева,
ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного
волнения, убийство на почве суеверий, религиозное убийство, жертвенное
убийство.
Таким образом, вывод об установлении мотива или цели убийства при
оценке содеянного обязательно должен быть сделан, поскольку мотив, цель
способны непосредственно влиять на квалификацию. Соответственно ошибка в
определении мотива, цели может повлечь неверную квалификацию. Так,
действия лица, совершившего убийство в результате конфликта по поводу
карточного долга, переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.
105 УК РФ. Из материалов дела видно, что А. проиграл в карты потерпевшему
15 тыс. рублей. С целью избавления от возврата карточного долга он решил
убить потерпевшего и попросил И. помочь ему в этом. Во время разговора с
потерпевшим о возврате долга А. и И. попросили его разрешить возвратить
долг частями. Однако потерпевший отказался, предлагая оплатить долг
полностью. Тогда А. двумя выстрелами из ружья убил его
71
. Таким образом, в
данном конкретном случае убийство было совершено не их корыстных,
побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
Убийство в драке, ссоре следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Изучение практики показывает, что значительная часть убийств, совершенных
в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Иногда
71
Судебная практика к Уголовному кодексу РФ [Текст] / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004. – С. 122.
53
практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке
или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи, это можно объяснить
только недоразумением. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств
такие убийства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ
72
. Убийство в
драке или ссоре само по себе не исключает также наличия обстоятельств,
дающих основания расценивать такое убийство, как совершенное в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, из хулиганских
побуждений, или с превышением пределов необходимой обороны либо как
причинение смерти по неосторожности.
72
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Инфра-М-Норма,
2012. – С. 292.
54
3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 105 УК РФ
3.1 Вопросы квалификации убийства
Квалификация преступлений - это весьма динамичный процесс, который
на различных этапах производства по уголовному делу имеет свои особенности
и специфику. Так, при возбуждении уголовного дела нередко имеется лишь
минимально необходимый объем сведений о совершенном преступлении. По
мере расследования преступного деяния количество фактов увеличивается, так
как к моменту окончания расследования, составления обвинительного
заключения органы следствия должны обладать всеми существенными и
необходимыми данными о совершенном преступлении. Это обстоятельство
находит свое отражение и в полноте, завершенности квалификации
преступления.
Правильная квалификация преступлений против жизни - это единственно
возможный вариант уголовно-правовой оценки деяния, а также исчерпывающее
применение всех уголовных законов, охватывающих данное общественно
опасное деяние. В.Н. Кудрявцев отмечает, что «правильно квалифицировать
преступление - значит с позиций... закона оценить юридическую и,
следовательно, общественно-политическую сущность этого преступления,
установив его соответствие той правовой норме, которая описывает в типовом
виде подобное деяние. Правильно квалифицировать преступление - значит
свято соблюдать все предписания уголовного закона»
73
.
Для правильной квалификации преступлений против жизни необходимо
соблюдение ряда общих условий, принятых в уголовном праве. Во-первых, это
установление всех обстоятельств совершенного преступления и данных о
личности виновного. Во-вторых, оценка каждого обстоятельства совершенного
преступления в отдельности и всех их в совокупности, что дает возможность
73
Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления [Текст] / В.Н. Кудрявцев. - М..: Дашков и Ко, 2002. – С. 32.