52
при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств. Тем не менее,
подобное буквальное толкование нормы с использованием лишь
лингвистического способа (при игнорировании систематического)
представляется неверным. Достаточно вспомнить то, что во множественном
числе о смягчающих, а также отягчающих обстоятельствах упоминается и в
других нормах УК РФ.
Анализируя данную проблему, В. Степашин справедливо замечает, что
важно не количество установленных судом обстоятельств, а их фактическое
содержание, а также влияние на общественную опасность виновного лица и
(или) содеянного им. В этой связи следует признать, что положения ч. 3 ст. 68
УК РФ в равной мере применимы и в том случае, если судом установлено лишь
одно смягчающее наказание обстоятельство, которое «в силах» повлиять на
применение специальных правил назначения наказания при рецидиве
преступлений
1
.
Выделим еще одну проблему уголовно-правового института рецидива
преступлений. Как известно, рецидив образуют умышленные преступления, но
при этом надо иметь в виду, что судимости за преступления небольшой
тяжести не учитываются. Как и Н. Н. Коротких, так и В.В. Питецкий отмечают,
что преступления небольшой тяжести ни при каких условиях не могут
образовывать рецидив. Данное положение не следует из буквального
толкования п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, т.к. норма «говорит» об учете судимости за
совершенное преступление небольшой тяжести в прошлом, но не определяет
категорию вновь совершенного лицом преступления [4, С. 40]. Так, если
представить следующую ситуацию: лицо, имея судимость за убийство (особо
тяжкое преступление) совершило новое преступление, к примеру, кражу (ч.1 ст.
158 УК РФ) (преступление небольшой тяжести), то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ
препятствием для признания рецидива в содеянном не является, т.к. лицо уже
имеет судимость за особо тяжкое преступление. При всем этом, полагаем, если
бы законодатель не включил в структуру рецидива умышленные преступления
1
Уголовное право. Общая часть. Шпаргалка. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 707 c.
53
небольшой тяжести, то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ был сформулирован следующим
образом: «при признании рецидива преступлений не учитываются умышленные
преступления небольшой тяжести».
Помимо перечисленных проблем, актуальным является следующее
установленное законодателем положение. Федеральным законом от 8 декабря
2003 г.[3] предусматривалась необходимость внесения поправок в УК РФ.
Были исключены такие положения, как неоднократность, рассматриваемая в
качестве формы множественности преступлений, судимость, как
квалифицирующий признак составов преступлений и слово «впервые» из ч. 1
ст. 90 УК РФ. Теперь судимости за преступления, совершенные в возрасте до
18 лет, не учитываются не только при признании рецидива, но и при
назначении наказания виновным несовершеннолетним. В соответствии с
поправками ч. 1 ст. 90 УК РФ к ранее судимым несовершеннолетним могут
быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а
согласно ст. 58 УК РФ - назначено лишение свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселения.
Как известно, уровень рецидива преступлений несовершеннолетних
достаточно высок и, к сожалению, имеет тенденцию к неуклонному росту.
Большинство преступлений, совершенных данными лицами, являются
умышленными. А лица, которые уже достигли 18-летнего возраста и были
переведены в колонии общего режима, характеризуются отрицательным,
дерзким поведением. В связи с этим предполагается установить специальные
нормы о рецидивной преступности несовершеннолетних, ведь подобный
рецидив имеет ту же социально-психологическую природу, поэтому ему
следовало бы придавать определенное уголовно-правовое значение, но,
конечно, менее серьезное, чем рецидиву взрослых преступников. [1, 10-12].
В заключении необходимо отметить, что изложенные в статье проблемы
не являются единственными. Правовой институт рецидива преступлений
порождает и ряд других вопросов, а это означает, что современная
54
законодательная дефиниция рецидива вызывает дискуссии, она требует
дальнейшего развития и более глубокого исследования
Несмотря на огромные финансовые вливания государства и рост
финансирования, уровень рецидивной преступности продолжает расти. Это
позволяет сделать вывод о том, что проблема заключается не в нехватке
финансирования, а в том, что в нынешнем виде уголовно-исполнительная
система окончательно перестала выполнять свою основную функцию
исправления преступников и обеспечения их подготовки к дальнейшей
нормальной жизни в обществе.
Эффективные механизмы контроля за деятельностью тюремной системы
также не появились. Обжаловать действия тюремного ведомства обычному
осужденному крайне затруднительно – система закрыта от общественного
контроля, прокуратура по надзору за исправительными учреждениями зачастую
не реагирует на обращения заключенных.
Судебная система, которая могла бы исправлять недостатки в работе
ФСИН, фактически самоустранилась от решения этих вопросов, чаще всего
становясь на сторону администрации учреждения, а не осужденного, в том
числе и вопросах досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Количество освобождаемых условно-досрочно (УДО) или в связи с
заменой лишения более мягким наказанием (ст.79 УК РФ) с каждым годом
сокращается. Если до 2006 г. более половины освобождаемых лиц выходило на
свободу досрочно, то к 2017г. – лишь каждый пятый.
Вопрос досрочного освобождения осужденного полностью зависит от
решения суда. На это решение весьма значимое влияние оказывает позиция
администрации исправительного учреждения, но окончательный вердикт судья
все равно выносит по своему внутреннему убеждению. Поэтому нынешнюю
ситуацию с удовлетворением ходатайств осужденных смело можно считать
результатом работы судебной системы.
55
Рис 2. Влияние возможности досрочного освобождения осужденных на
рецидивную преступность
В ходе анализа было выявлено наличие тесной зависимости между
уровнем рецидивной преступности и досрочным освобождением осужденных
из мест лишения свободы. Сокращение доли досрочно освобождаемых
осужденных ведет к росту удельного веса повторно отбывающих наказание
осужденных. Корреляция между этими двумя параметрами составляет 86%,
такое значение признается наукой как высокий уровень тесноты взаимосвязи
между показателями
1
.
Объясняется наличие подобной зависимости тем, что лица, которым
неоднократно было отказано в таком акте гуманизма (а зачастую, и
справедливости) как условно-досрочное освобождение, более склонны к
повторному совершению преступлений. Для многих заключенных, в
особенности уже отбывших длительный срок наказания, сам процесс
рассмотрения их ходатайства об УДО становится тяжелым моральным
испытанием – он занимает достаточно большое количество времени, которое
осужденный проводит в состоянии неопределенности относительно своей
дальнейшей судьбы.
1
Степашин В.М. Проблемы применения принудительных работ // Вестник Омского
университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45).
56
Отказ в УДО для многих заключенных становится тяжелым
психологическим ударом, с которым справляются далеко не все. Особенно это
касается впервые осужденных лиц, искренне стремящихся доказать свое
правопослушное поведение. Отказ в УДО зачастую воспринимается такими
осужденными как акт несправедливости, нивелирующий все усилия,
приложенные ими, чтобы доказать свою готовность к нормальной жизни в
обществе. Неоднократный отказ в УДО может и вовсе привести к слому
психики, после которого у человека наступает безразличие к своему будущему
и закрепляется мнение о том, что преступный образ жизни – единственно
возможный для него способ существования.
К сожалению, несмотря на то, что в структуре Федеральной службы
исполнения наказания работает большое количество исследовательских
организаций, научных публикаций по обозначенным выше проблемам нет (по
крайней мере, в свободном доступе).
Научная поддержка и объективная статистика, которая показывала бы
данные об уровне рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц в
зависимости от отбытого ими срока наказания, категории совершенного
преступления, а также других факторов (например, наличия семьи), могли бы
помочь судьям в принятии решений об условно-досрочном освобождении
осужденных.
Постараемся далее по тексту нашего научного исследования разобраться с
этими проблемами
1
.
Проводя сопоставление, ранее действовавшего и современного
законодательства РФ, в части правовых последствий признания признаков
рецидива в деянии виновного лица очевиден вывод о значительном послаблении
последнего, при этом необходимо подчеркнуть, что действующее
законодательство, в частности так считает С.В. Анощенкова, «более прогрессивно,
прежде всего, понятие рецидива перенесено с субъекта на характер его деяния;
1
Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебник / В. Б.
Боровиков, А.А. Смердов. - Москва: СИНТЕГ, 2015. - 534 c.
57
исчезло понятие особо опасного рецидивиста, появились рецидив и виды рецидива
(простой, опасный и особо опасный); как специальная норма о назначении
наказания при рецидиве преступлений предусмотрена ст. 68 УК РФ» [1, с. 407] -
единственное правило, которое предусматривает обязательное усиление наказания.
Эти правила действуют в отношении основного наказания
и наиболее строгого вида наказания (в альтернативной санкции). Вместе с
тем, с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. и по сей день,
наблюдается устойчивый рост числа лиц, совершающих преступления при
наличии признаков рецидива.
Интересно отметить, что Уголовный закон России призывает, при
назначении наказания, соблюдать строго индивидуальный подход, через
реализацию принципа справедливости. Норма ст. 6 УК РФ определяет
справедливость как соответствие наказания и иных мер уголовно-правового
характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения
и личности виновного
1
.
Наличие предыдущих судимостей имеет принципиальное значение и
является необходимым условием, как для признания самого рецидива
преступления, так и при назначении наказания, поскольку рецидив влечет
применение специальной нормы.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня
вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента
погашения или снятия судимости, которое аннулирует все правовые последствия, с
ней связанные.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость, которая не снята и не погашена в
установленном законом порядке, «учитывается при рецидиве преступления и при
назначении наказания». Суд обязан указать в приговоре сведения о времени
осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения
1
Уголовное право. Общая часть. Шпаргалка. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 707 c.
58
свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по
предыдущему приговору.
Профессор А.В. Бриллиантов совершенно справедливо обращает внимание,
что «наличие рецидива связано не только с наличием судимости, но и с тем, судом
какого государства вынесен обвинительный приговор» [2, с. 18], а потому в свете
перехода Крыма и Севастополя в марте 2014 года под российскую юрисдикцию,
обращает на себя внимание ситуация по поводу учета правовых последствий
осуждения лиц украинским судом до 18 марта 2014 г.
Принципиально, что рецидив признается обстоятельством, отягчающим
наказание как в украинском, так и в российском уголовном законодательстве.
Однако, уголовный закон России содержит нормы дифференциации рецидива на
виды (ст. 18 УК РФ), а также специальные правила назначения наказания при
рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ).
Данный вывод не должен вызывать сомнений, поскольку принцип
недопустимости поворота к худшему не только относится в числу
общепризнанных международных стандартов, но и закреплен в ч. 1 ст. 54
Конституции РФ.
При этом судимость, сама по себе, не является обстоятельством отягчающим
наказание. Таковым, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается только рецидив,
без расшифровки его видов.
Действующим уголовным законодательством России для любого вида
рецидива - ч. 2 ст. 68 УК РФ - установлен единый минимальный предел срока
наказания, он не может быть менее одной трети максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в
пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. Если санкция статьи
альтернативная, то суд должен избрать наиболее строгий вид наказания.
К сожалению, законодатель, проявляя гуманное отношение закона к лицам,
совершившим преступление при рецидиве, посредством отмены дифференциации
наказуемости (специальных правил - ст. 68) в зависимости от вида рецидива -
противоречит сам себе. Этой же точки зрения придерживается С.В. Анощенкова, и
59
с ней трудно не согласиться. Казалось бы, рассматривая рецидив как
обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК),
3.2.Пути решения проблем предупреждения рецидивов
В советской и современной криминологической литературе нередко
указывается, что преступность в России как социальное явление зачастую
представляет собой теневую сторону жизни общества, которая связана с рядом
противоречивых процессов, существование которых на определенном этапе -
исторически обусловленное состояние. Нельзя не согласиться с положением о
том, что процесс предупреждения (профилактики) преступности, в том числе
носящий многоэпизодический характер, должен осуществляться на нескольких
уровнях.
Во-первых, это решение всеми субъектами общественных и правовых
отношений значимых социальных, экономических и политических проблем
жизни общества, чем обеспечивается планомерное опосредованное воздействие
на причины возникновения повторной преступности.
Во-вторых, это воздействие правоохранительной системы, в которую
также входят учреждения и органы УИС, на конкретные социальные группы
людей, в которых прямо или косвенно складываются ситуации,
способствующие совершению преступлений, в том числе неоднократно.
В-третьих, это совершенствование учреждениями и органами УИС
совместно с органами внутренних дел (далее - ОВД) взаимосвязанного
процесса воспитательной и предупредительной работы, направленной на
преодоление противоправных и антиобщественных мировоззренческих
установок, определение кардинальных мер государственного и общественного
принуждения, куда необходимо включать устоявшиеся и новые методы
профилактической работы с лицами, совершившими повторные преступления.
В данном случае совершенствование деятельности учреждений и органов
УИС по всем направлениям - хозяйственному, режимному, организационному,
60
кадровому и другим - является главной предпосылкой, от которой зависит
эффективность процесса перевоспитания осужденных и в конечном итоге их
исправление.
Общепризнанным является то, что повторность и "рецидив преступлений
свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности
преступника, о его стремлении продолжать преступную деятельность,
расширять круг своих "единомышленников", вовлекая в нее других людей"
Конечно, было бы неправильным рассматривать каждый случай
повторного совершения преступления как результат несовершенства практики
исполнения учреждениями и органами УИС уголовных наказаний и
осуществления недостаточных предупредительных (профилактических) мер
воздействия ОВД.
Однако среди факторов, влияющих на степень распространенности
повторной преступности, значительное место занимают недостатки в работе по
исправлению и перевоспитанию осужденных, по непосредственной подготовке
к их освобождению, в организации взаимодействия администрации
исправительных учреждений и ОВД, других органов государственной власти, а
также предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности
и общественности
1
.
Как представляется, на ОВД лежит особая ответственность в борьбе с
повторной и рецидивной преступностью, в том числе по осуществлению
должного административного надзора за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы.
Главные задачи борьбы с повторной преступностью применительно к
деятельности исправительных учреждений УИС требуют акцентирования
особенного внимания на периоде непосредственной подготовки осужденных к
их дальнейшему освобождению из мест лишения свободы. Именно в это время
с учетом субъективных возможностей освобождаемого администрация
1
Измайлов, И. О. Уголовное процессуальное право в схемах / И.О. Измайлов. - М.:
Проспект, 2018. - 158 c.
61
исправительного учреждения может увидеть и предложить ему реальный путь
(варианты путей) успешной социальной адаптации в новой среде. Здесь
целесообразно проводить интенсивную психолого-педагогическую подготовку
осужденного к жизни на свободе, предпринимать конкретные меры по
созданию условий для внедрения освобождаемого в систему позитивных
социальных связей
1
.
Кроме этого очень важными являются вопросы деятельности учреждений
и органов УИС, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы,
связанные с эффективностью социальной адаптации осужденных. При этом
сложилось достаточно парадоксальное соотношение двух рассматриваемых
явлений. С одной стороны, для осужденных, вставших на путь исправления,
специально создаются переходные условия для адаптации и жизни на свободе,
как, например, переход в колонии-поселения, условно-досрочное освобождение
(УДО), разрешение передвижения без конвоя и т.п. С другой стороны, для тех,
кто наиболее "рецидивоопасен", такие переходные условия исключены.
Указанные лица освобождаются непосредственно из следственных изоляторов
(СИЗО), помещений камерного типа и одиночных камер особого режима, а
также из помещений камерного типа исправительных учреждений других
видов, из штрафных изоляторов (ШИЗО). Именно для данной категории
освобожденных наиболее ощутим, так сказать, "шок освобождения", который
нередко является причиной совершения повторных преступлений.
Поэтому пути решения данных вопросов являются достаточно сложными
и требуют глубокого научного анализа, а в некоторых случаях и
экспериментальной апробации.
Анализ сложившейся практики показывает, что основными недостатками
в работе по трудовому и бытовому устройству освобожденных лиц из мест
лишения свободы являются:
- слабая информированность многих исправительных учреждений о
реальных потребностях в рабочей силе тех или иных предприятий, учреждений,
1
Уголовное право. Общая часть. Шпаргалка. - М.: Окей-книга, Рипол Классик, 2016. - 707 c.