13
РФ наказывается административным штрафом, административным арестом на
срок до 15 суток или обязательными работами на срок до 50 часов. При этом
административный штраф установлен в размере до пятикратной стоимости
похищенного имущества, но не может быть менее 1 000 рублей при хищении
имущества стоимостью не более 1 000 рублей и не менее 3 000 рублей по ч. 2 ст.
7.27 КоАП РФ - при хищении имущества стоимостью от 100 до 2 500 рублей.
Уголовная ответственность за хищение в большей степени
дифференцирована. Хищения относятся к различным категориям преступлений.
Кража, мошенничество, присвоение и растрата в "простых" и
квалифицированных видах являются преступлениями небольшой и средней
тяжести. Для них наряду с лишением свободы предусмотрены альтернативные
виды наказаний: штраф, обязательные, исправительные, принудительные
работы. Кроме того, при условии совершения преступления впервые и
возмещения потерпевшему ущерба субъекты таких хищений могут быть
освобождены от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием,
примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа (ст. ст. 75,
76, 76.2 УК РФ). За хищения с насилием или угрозой его применения
(квалифицированный грабеж, разбой) установлены более строгие виды
наказаний: принудительные работы, лишение свободы на срок до 7 или до 8 лет
(в зависимости от опасности насилия для жизни или здоровья). Лишение
свободы на срок до 10 лет установлено за ненасильственные хищения,
совершенные в особо крупном размере или организованной группой. Лишением
свободы на срок от 8 до 15 лет наказывается разбой в особо крупном размере, в
том числе при фактическом отсутствии реального ущерба, превышающего 1 000
000 рублей (п. 25 Постановления Пленума N 29)
1
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Российская газета", N 9, 18.01.2003
14
По трудовому законодательству совершение по месту работы хищения (в
том числе мелкого) чужого имущества, растраты относится к основаниям
расторжения трудового договора по инициативе работодателя как
разновидность однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По этому основанию могут быть
уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого
имущества, растрату, при условии, что указанные неправомерные действия
были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в
законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа,
должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации").
1.2 Понятие и квалифицирующие признаки разбоя
Ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за такую форму хищения
чужого имущества. Уголовный кодекс определяет разбой как нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия
(ч. 1 ст. 162 УК).
Пленум ВС РФ, давая толкование нормы об ответственности за разбой,
термин "нападение" не разъясняет, но использует его в значении насилия:
"Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества
с использованием собак или других животных, представляющих опасность для
жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия,
15
надлежит квалифицировать... (п. 21 - 23 Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N
29)
1
.
Разбой - преступление двухобъектное: он одновременно посягает на
отношение собственности и на здоровье человека. Каждый из названных
объектов относится к категории основных. В отличие от факультативного
объекта дополнительный является обязательным условием состава
преступления. Вместе с тем законодатель отнес норму ответственности за
разбой к группе преступлений, посягающих на отношение собственности, имея,
очевидно в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой
многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм
Особенной части УК РФ.
Объективная сторона разбоя выражается в нападении. По ч.1 ст. 162 УК РФ
следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент
применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 21
Пост. Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29).
Субъект преступления - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее ко
времени совершения преступления 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК).
С субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом.
Умыслом виновного охватывается сознание того, что в результате
совершенного им нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, определенное чужое имущество переходит в его
обладание, и желание такого результата. Он сознает также противоправный и
безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла в
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Российская газета", N 9, 18.01.2003
16
соответствующих случаях также входит сознание виновным квалифицирующих
признаков.
Конститутивный признак разбоя - цель хищения чужого имущества. Если
насилие применено не с указанной целью, а, например, из неприязненных
отношений к потерпевшему и умысел на хищение имущества этого лица возник
уже по завершении избиения, содеянное квалифицируется как преступление
против личности, а также в зависимости от фактических обстоятельств
(находился в этот момент потерпевший без сознания или наблюдал за
происходящим) как кража либо как грабеж. Не перерастает в разбой кража, если
остальные соисполнители уже завладели чужим имуществом и скрылись, тогда
как один из участников группы применил насилие только для того, чтобы
избежать задержания. Как разбой квалифицируется применение насилия для
удержания изъятого у потерпевшего имущества в том случае, когда к моменту
применения насилия посягатель еще не получил возможности распорядиться
указанным имуществом как своим собственным.
Проиллюстрируем изложенное примером из судебной практики. Так,
Свердловским районным судом Орловской области был постановлен приговор в
отношении Нестерова С.А., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1
ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что
Нестеров С.А. совершил два разбойных нападения с угрозой применения
насилия, опасного для жизни.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
1 эпизод. 07 ноября 2017 года примерно с 13 часов 55 минут до 14 часов 00
минут Нестеров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении буфета закусочной «<данные изъяты>», расположенном по адресу:
<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного
завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия опасным для
17
жизни, напал на Потерпевший №1, приставил к её шее металлическую
столовую вилку, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни,
потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства находящиеся
в кассе буфета закусочной, а после того как Потерпевший №1, опасаясь
применения насилия опасного для жизни, стала звать на помощь, и в ответ на её
просьбы о помощи присутствующие в помещении буфета закусочной КМН и
БЧА пресекли его противоправные действия, Нестеров С.А. скрылся с места
преступления.
2 эпизод. 07 ноября 2017 года, примерно с 14 часов 15 минут до 14 часов 30
минут Нестеров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения после
совершенного разбойного нападения на Потерпевший №1, находясь в <адрес>
на участке местности между домовладением № по <адрес> и домовладением №
по <адрес>, действуя с внезапно возникшим умыслом, из корыстных
побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению,
осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,
предвидя и допуская возможность наступления общественно- опасных
последствий, умышленно напал на проходящую мимо него Потерпевший №2,
взяв двумя руками за шею и сдавил её, тем самым угрожая применением
насилия опасного для жизни, потребовал от Потерпевший №2 передать ему
денежные средства, находящиеся при ней, а после того как Потерпевший №2
опасаясь применения насилия опасного для жизни, стала звать на помощь,
Нестеров С.А. скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Нестеров С.А. пояснил, что признаёт
обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по
делу, раскаялся в совершенном и поддержал заявленное им при ознакомлении с
материалами дела ходатайство о проведении особого порядка судебного
разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,
18
осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно
постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389.16 УПК РФ (то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным
судом первой инстанции), при этом наказание не может превышать две трети
максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи,
инкриминируемых ему преступлений.
Защитник подсудимого Нестерова С.А. - адвокат Семеонов А.А.,
заявленное подсудимым Нестеровым С.А. ходатайство о постановлении
приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения
судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым
добровольно, после проведённых с ним консультаций.
Государственный обвинитель Жильцов Ю.Н. согласен на постановление
приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения
судебного разбирательства, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили
заявления о согласии на применение особого порядка принятия судебного
решения и рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Нестеров С.А.
полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о проведении особого
порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Нестеровым С.А.
добровольно, после консультаций с защитником; стороны против этого не
возражают, наказание по инкриминируемым ему преступлениям не превышает
10 лет лишения свободы и таким образом, препятствий к постановлению
приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
19
На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор
по уголовному делу в отношении Нестерова С.А. без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем
действия Нестерова С.А. суд квалифицирует:
по 1 эпизоду, по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой , то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни;
по 2 эпизоду, по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой , то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни.
По отношению к совершенным преступлениям суд признаёт подсудимого
Нестерова С.А. вменяемым. Данный вывод суда подтверждается заключением
первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,
согласно которой Нестеров С.А. хроническим психическим расстройством,
временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным
состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>). Особенности
психики выражены не столь значительно и не лишали его на время
инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему
деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой
алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения).
По своему психическому состоянию в настоящее время Нестеров С.А. может
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о
них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в
20
судебных заседаниях по уголовному делу, знакомиться с материалами
уголовного дела, может понимать характер и значение уголовного
судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих
процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право
на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Нестеров
С.А. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах
медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.31-32).
В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе судебного
заседания суд не сомневается во вменяемости Нестерова С.А. по отношению к
совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, а также в способности
подсудимого нести ответственность за свои деяния.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Нестеровым С.А. совершены
тяжкие преступления.
Подсудимый Нестеров С.А. имеет постоянное место жительства (т.1,
л.д.166), где характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы
не поступали (т.1 л.д.204), по месту отбывания наказания, как лицо,
стремящееся встать на путь исправления (л.д.200), по месту работы-
положительно, холост, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит
(т.1,л.д.207), судим (т.1 л.д.173-186).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам
суд относит раскаяние в содеянном, признание вины в совершении
преступлений, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд относит:
по 1 эпизоду - явку с повинной (т.1, л.д.78).
по 2 эпизоду- активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, выраженное в протоколе явки с повинной, поданной Нестеровым
С.А. после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту разбоя в
отношении Потерпевший №2 (т.1, л.д.5).
21
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Нестерова С.А., в
соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
Вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать отягчающими
обстоятельствами Нестерова С.А. совершение преступлений в состоянии
алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе
такое указание в обвинении не является отягчающим, а характер и степень
общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, не
позволяют суду прийти к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного
опьянения повлияло на поведение Нестерова С.А. при совершении им
преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности
содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не
имеется.
В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более
строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных Уголовным
кодексом Российской Федерации.
При назначении наказания Нестерову С.А. суд учитывает характер и
степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего
наказания оказалось недостаточным.
С учетом характера и степени тяжести совершенных общественно опасных
деяний, направленных против собственности, в период непогашенной
судимости, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений,
вышеуказанных данных о личности Нестерова С.А., учитывая положения п. «в»
22
ч.1 ст.73 УК РФ суд полагает, что условное осуждение не подлежит
назначению, а исправление Нестерова С.А. не может быть достигнуто без
изоляции от общества. Назначение другого, более мягкого, чем лишение
свободы наказания, не сможет обеспечить достижение исправления Нестерова
С.А., предупреждения совершения им новых деяний, также защиту прав и
интересов потерпевших, восстановление социальной справедливости и, в
конечном счете, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК
РФ.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке
принятия судебного решения суд назначает подсудимому Нестерову С.А.
наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации
срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа
за преступления, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ суд, учитывая конкретные
обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, полагает штраф не
назначать.
Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств
исключительными, дающими возможность применить ст.64 УК РФ при
назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64
УК РФ также отсутствуют, поскольку не установлено исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно
снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии
которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом за данное преступление.