89
Если же заемщик добросовестен, то в зависимости от финансового
положения компании, т.е. возможности вернуть долг, выбор осуществляется
между «простыми» (без негативных последствий для компании и затрат для
банка) и «сложными» инструментами. Последние требуют вмешательства
третьих лиц (суда, службы судебных приставов) или самого банка в
деятельность компании, денежных и временных затрат.
Выбор инструмента в каждой ситуации будет зависеть от их
выгодности для банка – приведённого денежного потока (NPV), который
будет получен после урегулирования задолженности.
Поскольку доходы могут быть получены не за один раз, а в виде
ежегодных или ежемесячных аннуитетных платежей (например, при
реструктуризации или рефинансировании), то они приводятся к настоящему
моменту времени путем дисконтирования. Необходимо отметить, что
кредитная организация в процессе реализации инструмента урегулирования
проблемной задолженности может нести не единоразовые расходы в
начальный момент времени, они так же, как и денежные потоки, могут быть
распределены по временным отрезкам в будущем (например, при вхождении
банка в капитал компании). В этом случае требуется дисконтирование
расходов, аналогично приведению денежных потоков. Таким образом, в
банковской практике выработано множество различных инструментов
урегулирования проблемной задолженности кредитных организаций,
включающих в себя кроме всего прочего большое количество различных
реорганизационных процедур.
При этом, выбор способа управления проблемными активами в каждой
ситуации зависит от добросовестности заемщика, его финансового положения
и выгодности для банка. Если урегулирование «плохих» долгов по
отдельности невозможно, то могут быть применены радикальные для
кредитной организации способы. Итак, проблема повышения эффективности
мер по предупреждению банкротства кредитных организаций заслуживает
разработки комплексного подхода.