72
обстоятельств не должны превышать 10% нетто-активов. Пороговым
значением для остатков в кассе является 17,5% активов кредитивной
организации.
Устанавливается наблюдение и за органами управления для выявления
фактов существенного изменения состава собственников или увольнения
руководителя либо главного бухгалтера, которое не сопровождается
замещением другими людьми на этих должностях. К тому же,
подозрительным является рост доходов более чем на 14% в месяц за счет
предоставления денежных средств собственником (бесплатно или на
нерыночных условиях). При этом нельзя получить достоверную информацию
об источнике этих средств, или они были получены в результате сделок,
условия которых далеки от рыночных. Особо в письме оговорены признаки
того, что собственники действуют в интересах третьих лиц. Концентрация
кредитного риска также свидетельствует об ослаблении финансовой
устойчивости банка, поэтому отслеживаются новые крупные
заемщики/вкладчики.
Принимать меры необходимо, если объем предоставленных
ссуд/вклада превышает 30% совокупного объема крупных ссуд/вкладов или
(и) больше 50% всей ссудной задолженности/привлеченных средств. Также
рекомендуется отслеживает существенное изменение структуры баланса
банков. Статьи, согласно мнению Центрального Банка, не должны
увеличиваться или сокращаться более чем на 70%. Проведем проверку
«действенности» перечисленных индикаторов ухудшения финансового
состояния банков на кредитных организациях, лицензии который были
отозваны в 2018 г.
Необходимо отметить, что были проверены не все описанные
ситуации, а только те, информация для выявления, которых можно было найти
в открытом доступе. Анализ производился на основе данных за 2 года (2017-
2018 гг.) с особым фокусом на несколько месяцев перед отзывом лицензии
банка.
73
По результатам проведенного исследования было установлено 2 из 47
банков, финансовая отчетность которых была проанализирована, не нарушали
не одного порогового значения, установленного в Письме Банка России №69-
Т (которые можно было проверить на основе общедоступной информации), а
именно АО АКБ «Финарс Банк», ООО КБ «Международный Фондовый Банк»
(данные рис. Приложение Б). А некоторые банки, хоть и превысили пороговые
значения, но это произошло задолго до отзыва лицензии (например,
соотношение объема кредитовых оборотов по счетам погашенных кредитов к
объему денежных средств, поступивших по корсчёт АО АКБ «Северо-
Западный Альянс» было более 25% за год до лишения лицензии).
Фактически индикаторами ухудшения финансовой неустойчивости
являлись лишь 3 показателя. (Отметим, что под финансовой неустойчивостью
понимается высокая вероятность отзыва лицензии у банка, поскольку
банкротства кредитных организаций без вмешательства Центрального банка
практически не случались). 16 из 46 банков нарушили пороговое значение для
«Соотношения общего объема дебетовых оборотов по счетам выданных
кредитов (учтенных векселей) за месяц к общему объему денежных средств,
списанных с корреспондентских счетов кредитной организации (кредитовые
обороты за месяц по счетам НОСТРО)». Также 16 нарушений было выявлено
для порогового значения индикатора «Соотношение суммарных оборотов за
месяц по кассе и по счетам по учету денежных средств в пути к сумме
оборотов по счетам, которые превышают величину активов-нетто».
Чуть меньше, 14 банков, превысили допустимое пороговое значение
для соотношения объема кредитовых оборотов за месяц по счетам
погашенных кредитов (учтенных векселей) к общему объему денежных
средств, поступивших на корреспондентские счета кредитной организации
(дебетовые обороты за месяц по счетам НОСТРО). Другие сигналы
неустойчивости кредитных организаций встречались довольно редко (от 0 до
2-3 раз).
74
Интересно, что критериальное значение последнего индикатора
превышалось за несколько месяцев перед прекращением деятельности банка,
а нарушение пороговых значений остальных двух соотношения наблюдалось
в большинстве случаев прямо перед отзывом лицензий. Необходимо отметить,
что у нескольких банков (АО «БулгарБанк», ООО КБ «Тальменка-Банк», АО
АКБ «Северо-Западный 1 Альянс», ПАО «Татфондбанк», ООО КБ
«Новопокровский», АО Банк «Новый Символ», АО Банк «СИБЭС», АО АКБ
«ИНТЕРКООП», ПАО «Межтопэнерго», ООО «РИТЦ Банк», ООО КБ
«Международный Фондовый банк») наблюдался резкий рост этих двух
соотношений, однако не превышал порогового значения (рис. 17).
Кроме того, другие показатели разных банков нередко
демонстрировали ту же динамику, что и вышеперечисленные соотношения.
Например, в «Северном Кредите» доля остатков в кассе за полгода до отзыва
лицензии выросла с 3% до 11%, у ПАО «ИнтехБанк» за 2 месяца до
прекращения деятельности резко снизился объем ссудной задолженности на
14%, остатки на счетах и вкладах АО «Русский Международный Банк»
сократились на 27% в последний месяц существования банка.
По нашему мнению, это отражает необходимость выявления не
нарушений пороговых значений, а резких изменений показателей. Или для
установления более точных индикационных значений можно использовать
статистическую модель на основе финансовой отчетности банков, лицензия
которых была отозвана в последние несколько лет.
Модель позволит быстро выявлять уже описанные признаки
финансовой неустойчивости банка, а также выявить новые значимые
показатели в результате всестороннего анализа финансовой отчетности для
пресечения новых мошеннических схем. Поиск новых индикаторов
финансовой неустойчивости осложнен фальсификацией отчетности
кредитными организациями и те, что отзыв лицензий – это крайняя мера Банка
России, которая следует после нескольких предупреждений (часто встречается
формулировка «руководство банка не приняло меры»), поэтому точно
75
отследить момент ухудшения финансового состояния, а значит и найти
индикаторы не представляется возможным. Однако можно найти показатели
(кроме официально закрепленных в нормативных документах), которые будут
свидетельствовать о высокой вероятности лишения банка лицензии.
Отметим, что банки, лишившиеся лицензии только в результате
нарушения федерального закона №115-ФЗ, совершения сомнительных
транзитных операций и вывода денег, обслуживания интересов собственников
были исключены из анализа. Кроме того, ни один выявленный индикатор не
указывает на финансовую неустойчивость (скорый отзыв лицензии) со 100%
вероятностью – в лучшем случае эта вероятность чуть более 50%, но это
сравнимо с результатами взаимосвязи отзыва лицензии и нарушения
пороговых значений показателей Письма №69-Т.
Наилучший результат показало отношение остатков в кассе к остаткам
на корсчете Банке России. Резкий рост значения этого индикатора был
зафиксирован у 20 из 36 банков.
При этом значение соотношения у разных банков варьировалось от
0,35% (ООО КБ «Сириус») до 266% (ООО КБ «Арсенал»), важно лишь его
увеличение в несколько раз.
Еще одним индикатором является снижение величины источников
собственных средств. Оно наблюдалось у 19 из 36 банков, которые были
проанализированы. Однако характер снижения был разным: у некоторых
банков наблюдалось резкое падение объемов за несколько месяцев до
прекращения деятельности (как у ПАО МАБ «Темпбанк», ПАО «ИнтехБанк»,
ООО Банк «Сириус», АО «Айви Банк»), у других плавное снижение более чем
за полгода (например, у АО Банк «СИБЭС», ООО КБ «Канский», ООО КБ
«Информпрогресс»), остальные демонстрировали негативную динамику
только непосредственно перед отзывом лицензии.
Другим индикатором является соотношение высоколиквидных активов
с учетов дисконтов и корректировок, и чистого ожидаемого оттока средств.
Маленькое значение показателя свидетельствует о том, что в следующем
76
месяце кредитной организации может не хватить денежных средств для
удовлетворения потребностей клиентов банка. Высоколиквидные активы
включают средства в кассе, на счетах в кредитных организациях и в
Центральном банке, средства на счетах до востребования и на 1-30 дней, а
также ценные бумаги Банка России, Российской Федерации и ее субъектов.
Кроме того, в высоколиквидные активы можно с дисконтом отнести долговые
обязательства российских банков и банков-нерезидентов (умножив на 0,85).
Чистый ожидаемый отток денежных средств рассчитывается несколько
по иной формуле, нежели обозначено в законодательном акте. Он равен сумме
произведений вида пассивов на вероятность их изъятия. Так, вклады
населения сроком свыше одного года представляют собой «постоянные»
средства в рамках одного месяца и вероятность их оттока не больше 5%. По
остальным привлеченным от физическим лиц средствам (счетам/вкладам)
вероятность оттока принимается на уровне 10%, а риск оттока средств
компаний предположительно составляет не более 40%.
64
Критическим можно
считать значение в 50%, т.е. чистый ожидаемый отток денежных средств
должен быть обеспечен высоколиквидными активами хотя бы наполовину.
У 15 из 36 банков значение этого индикатора опускается ниже
порогового перед отзывом лицензии, причем у 6 банков это наблюдается
только на последнюю дату (соотношение составляет менее 10%). Однако есть
и банки, где снижение произошло за несколько месяцев до отзыва лицензии –
ПАО Банк «ЮГРА», ПАО МАБ «Темпбанк», ООО КБ «Информпрогресс» и
другие.
Кроме того, большинство банков, лишившихся лицензии в 2018 году,
имели агрессивную политику привлечения средств граждан. Для мониторинга
был выбран относительный показатель – уровень расходов по средствам
физических лиц, который является отношением расходов по средствам
64
на основе утратившего силу Указания Банка России от 31.05.2014 №3269-У “О внесении изменений в
Указание Банка России от 12 ноября 2009 года № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и
представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации”
77
клиентов-физических лиц к среднему хронологическому объему вкладов
населения.
Числитель включает процентные расходы и увеличивающие
процентные расходы корректировки по денежным средствам на банковских
счетах, депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов-физических
лиц, комиссионные расходы по привлеченным депозитам населения за
вычетом корректировок, уменьшающих процентные расходы по средствам
населения (на основе данных Отчетов о финансовых результатах).
Уровень расходов 15 банков был выше среднего на 1,4-2%. Более того,
динамика этого показателя у нескольких кредитных организаций была
противоположной рынку – процентная ставка увеличивалась или оставалась
на одном уровень, в то время как среднеотраслевая снижалась.
Кроме того, возможно стоит учитывать фактор размера активов (чем
меньше банк, тем больше вероятность отзыва лицензии, согласно статистике)
и расположения головного офиса (вне Северо-Кавказского Федерального
округа). Таким образом, в настоящее время из 11 показателей Письма Банка
России №69-Т «О неотложных мерах оперативного надзорного реагирования»
указывают на ухудшение финансового состояния банков лишь 3. А 2 банка не
превысили ни одно пороговое значение показателя за 2 года до прекращения
деятельности.
Это еще раз подтверждает необходимость создания Центральным
банком статистической модели раннего предупреждения на основе
финансовой отчетности банков, лишившихся лицензии для своевременного
выявления отклонений от нормы показателей, содержащихся в нормативно-
правовых актах, более точного определения пороговых значений индикаторов,
а также поиска новых значимых показателей.
Таблица 15
Сравнение уровня расходов по средствам населения некоторых
банков, лишенных лицензии в 2018 г. со среднеотраслевыми
значениями
78
Кредитная
организация
Уровень расходов банка
по средствам населения
Средний
*
уровень
расходов всех банков
(без НКО) по средствам
населения
N-
2
N-1
N
N-2
N-1
N
АО Банк «СИБЭС
13,11%
12,72%
10,13%
8,26%
8,06%
7,10%
ООО КБ
«Информпрогресс»
10,82%
10,85%
11,07%
ПАО «Банк Премьер
Кредит»
11,57%
11,56%
11,22%
ООО КБ «Канский»
11,98%
11,54%
11,13%
8,48%
8,26%
8,06%
ООО КБ «Тальменка-
банк»
13,09%
12,63%
12,25%
АО «Анкор Банк»
11,98%
11,54%
11,13%
АО АКБ
«Крыловский»
14,10%
8,72%
8,61%
8,06%
7,10%
7,07%
АО «Булгар банк»
13,81%
13,28%
12,30%
8,57%
8,48%
8,26%
Если же создание и внедрение системы раннего предупреждения по тем
или иным причинам невозможны, то рекомендуется отслеживать динамику
соотношения остатков в кассе и остатков на корсчете в Центральном Банке,
уровня расходов по средствам населения, отношения высоколиквидных
активов к чистому ожидаемому оттоку денежных средств, величины
источников собственных средств. По нашему мнению, эти индикаторы с
высокой вероятностью указывают на ухудшение финансового состояния
банка.
3.2. Реорганизационные инструменты урегулирования проблемных
активов банков
Основной причиной отзыва лицензий у банков в последние годы были
проблемные активы, которые скрывались кредитными организациями. При
управлении такой задолженностью, в процессе реорганизационных процедур,
банки использовали фальсификацию отчетности, «схемные» операции и
сбрасывание долгов аффилированным структурам.
Таблица 16
Основные способы управления проблемной задолженностью в
процессе реорганизационных процедур
Косвенные
Прямые
Радикальные
Приукрашивание
отчетности
Списание проблемной
задолженности
Реорганизация банка
79
«Серые» схемы
(встречное
рефинансирование
скрытых проблемных
долгов и др.)
Самостоятельное взыскание
долгов и изъятие активов за
долги
Вмешательство
государства и
монетарных властей:
национализация и
(или) рекапитализация
банка;
создание «плохого»
банка;
выкуп части
проблемных активов у
банка;
другие способы.
Сбрасывание долгов
аффилированным
структурам
Работа с коллекторским
агентством
Реструктуризация долга
Продажа «плохих» долгов
Смягчение требований
регулятора к оценке
качества активов
Создание управляющей
компании по работе с
проблемной
задолженностью
Согласно классификации И.О. Сухановой (табл. 16), выбранные
менеджментом лишившихся лицензии банков способы относятся к
косвенным, в число которых также входит реструктуризация долга и
смягчение требований регулятора к оценке качества активов. Они позволяют
получить отсрочку для восстановления финансового положения банка или
заемщика
65
.
Однако, как справедливо отмечает И.О. Суханова, приукрашивание
отчетности, «серые» схемы и перевод долгов на зависимые компании лишь
маскируют проблему, а не решают её, поэтому, по нашему мнению,
вышеперечисленные способы не могут являться полноценными
инструментами урегулирования проблемной задолженности. К тому же, они
находятся вне законов и нормативных актов Российской Федерации.
Напротив, реструктуризация и рефинансирование долга широко и успешно
используется в банковской практике.
Реструктуризация представляет собой изменение условий кредитного
договора в более благоприятную для заемщика сторону: увеличения сроков
погашения, объединение процентов и основных сумм двух и более кредитов в
один с новым графиком погашения и процентной ставкой. Также банком
может быть разрешена продажа имущества для внесения платежей по кредиту
65
Суханова И.О. Управление проблемными долгами в банковском секторе: уроки кризиса // Банковское дело
2011. №7. С. 13
80
или, наоборот, запрещено ведение нерентабельной деятельности,
инвестирование в новые объекты и др.
Считается, что соглашение о реструктуризации целесообразно, если у
компании возрастет возможность погашения долга, продажа залога не
принесет достаточной суммы средств, заложенное имущество представляет
собой производственные активы (без которых компания не сможет
продолжать деятельность и погасить кредит) или клиент стратегически важен
для банка.
Реструктуризация может повлечь оформление дополнительных
залогов или поручительств, включения специальных ковенант.
Рефинансирование предполагает выдачу заемщику нового кредита для
погашения проблемной задолженности. Заем также может быть предоставлен
другой компании для выкупа имущества заемщика, имеющего «плохие»
долги. В результате рефинансирования, как и реструктуризации, изменяются
сроки погашения, процентные ставки, может происходить консолидация
долга, однако в отличие от реструктуризации, осуществляющейся в рамках
одного банка, перекредитовать компанию может новый банк.
Прямые способы управления проблемной задолженностью
(самостоятельное взыскание, сотрудничество с коллекторскими агентствами,
создание управляющих компаний по работе с проблемной задолженностью,
списание и продажа проблемных активов), в отличие от косвенных,
действительно улучшают качество кредитного портфеля. Взыскание может
производиться в судебном и внесудебном порядке. Без суда требования банка
могут удовлетворены за счет имущества, предоставленного в залог, в
остальных случаях кредитная организация обязана начать процедуру
судебного взыскания долга на 31 или 91 день просрочки.
Продажа «плохих» долгов и сотрудничество с коллекторскими
агентствами по сути являются одним инструментом урегулирования
задолженности – уступкой прав требования. Оно оформляется в виде договора
цессии, согласно которому цедент (кредитная организация) передает права
81
требования цессионарию (коллекторскому агентству или любой другой
компании). Обычно такая уступка осуществляется с дисконтом от суммы
задолженности, но возможен и вариант полной оплаты долга.
К радикальным способам управления проблемными долгами относятся
реорганизация банка и вмешательство государства или монетарных властей.
Оба этих метода до недавнего времени не так активно использовались, но за
последние годы в связи с увеличением количества лишившихся лицензии
банков возросло количество реорганизованных и санируемых Агентством по
страхованию вкладов, Банком России или другим банком кредитных
организаций. Обсуждается создание структуры для работы с токсичными
активами в виде фонда прямых инвестиций, который будет выкупать у банков
«плохие» долги по завышенной цене.
Докапитализация банков осуществляется в экстремальной ситуации за
счет средств бюджета (внесение в капитал банков ОФЗ, выпуск
субординированых облигаций под государственные гарантии) и
внебюджетных фондов (Фонда национального благосостояния).
Кроме перечисленных выше инструментов, выделяют и несколько
других способов урегулирования проблемной задолженности. Например,
Валенцева Н.И. относит к ним назначение распорядителя имущества,
ликвидацию компании, назначение администратора и банкротство
должника
66
.
Наиболее полный список инструментов управления «плохими»
долгами представлен в диссертации Давыдова В.А, в соответствии с
классификацией которого в их число входят отступное, перевод долга,
новация, мировое соглашение, вхождение в капитал заемщика,
исполнительное производство, банкротство/ликвидация. Отступное – это
погашение задолженности за счет передачи имущества банку в собственность.
66
Валенцева Н.И. Система урегулирования проблемных ссуд // Банковское дело. 2018. №4. С.32-33