46
Таким образом, суд считает установленным, что Зарипова У.Ж. на дату
рождения третьего ребенка ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно
проживала на территории Курской области.
После рождения третьего ребенка Зарипова У.Ж. обратилась в ОКУ
«Центр социальных выплат» за выдачей ей сертификата на
областной материнский капитал. Уведомлением об отказе в выдаче
сертификата на региональный материнский капитал от 17.06.2019 г. ОКУ
«Центр социальных выплат» разъяснено, что
Комитетом социального обеспечения Курской области вынесено решение от
14.06.2019 г. № 9759-р об отказе в выдаче Зариповой У.Ж. сертификата на
областной материнский каптал по причине отсутствия постоянной регистрации
на территории Курской области, отсутствия документов, подтверждающих
принадлежность к гражданству Российской Федерации ребенка, в связи с
рождением которого у граждан могло возникнуть право на
областной материнский капитал.
Суд полагает, что предусмотренные действующим в Курской области
законодательством условия для приобретения права на
областной материнский (семейный) капитал, истцом были соблюдены. Суд
исходит из того, что юридически значимым для приобретения права на
дополнительные меры государственной поддержки является рождение ребенка
живым, а третий ребенок Зариповой У.Ж. родился живым, имеет гражданство
Российской Федерации, отец и сама истица также имеют гражданство РФ, все
члены семьи зарегистрированы и проживают на территории Курской области.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что права малолетнего
ребенка производны от прав его матери в данном случае, и, учитывая, что Закон
Курской области от 10.12.2008 г. №108-ЗКО имеет своей целью
государственную поддержку семей, имеющих детей, в Курской области, в
ребенок в данном случае ее лишается, что не соответствует целям принятого
закона в отношении семей имеющих детей, проживающих на территории
Курской области, то суд полагает Зарипова У.Ж. имеет право на
47
областной материнский капитал Курской области в связи с рождением третьего
ребенка ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку судом установлено, что в
спорный период Зарипова У.Ж. проживала на территории Курской области.
На основании указанных норм права суд считает, что исковые
требования Зариповой У.Ж. к
Комитету социального обеспечения , материнства и детства Курской области
заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению
29
.
Важное место в защите материнства имеет возможность распоряжения
материнским капиталом, а также возможность его использования.
Рассмотрим конкретное дело.
ФИО1 обратилась в суд к ГУ УПФР по Георгиевскому району
Ставропольского края о восстановлении права на дополнительные меры
государственной поддержки и повторное распоряжение
средствами материнского (семейного) капитала .
В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей
выдан государственный сертификат на материнский (семейный)
капитал серии МК-1 №, в связи с тем, что она является матерью двоих детей.
Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере №
были перечислены в ЖСК «Купидом» по заключенному с ним договором № от
ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Данный договор
неоднократно изменялся, с присвоением ему новых номеров, сроки
строительства переносились, обязательства по строительству передавались из
одного ЖСК в другой, последний договор был заключен с ЖСК «<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ с номером №.
В связи с невыполнением сроков строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ
договор был расторгнут и стороны пришли к соглашению осуществить возврат
денежных средств в размере № Давыдовой И.Г. и № на расчетный счет
Пенсионного фонда РФ.
29
Решение по делу 2-1794/15-2019 г. от 04 сентября 2019г. Промышленный районный суд г.
Курска [Электронный ресурс]// https://sudact.ru
48
Фактически предоставленное Давыдовой ФИО6 право на получение мер
государственной поддержки не реализовано, поскольку
средства материнского (семейного) капитала возвращены в федеральный
бюджет.
В судебном заседании установлено, что на основании решения ГУ
УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
выдан государственный сертификат на материнский (семейный)
капитал серии МК-1 №
ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой И.Г. и жилищно-строительным
кооперативом «<адрес> заключен договор № об участии в долевом
строительстве, в связи с чем, денежные
средства материнского (семейного) капитала были перечислены в ЖСК
«<адрес>» в размере №.
Далее договор № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялся, с
присвоением ему новых номеров. Сроки строительства переносились.
Обязательства по строительству передавались, последний договор был
заключен с ЖСК «Купи<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой И.Г.и ЖСК «Купи<адрес>» заключено
соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3,4 стороны пришли к соглашению осуществить возврат денежных
средств в размере 558 939 рублей 03 копеек наличными Давыдовой И.Г. и №
копеек будут возвращены на расчетный счет Пенсионного фонда РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «<адрес>» возвратило денежные средства в УФК по
Ставропольскому краю государственное учреждение - Отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации (№) по расторгнутому договору № от
ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий за счет
средств материнского (семейного) капитала Давыдовой И.Г., что
подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
49
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова И.Г. обратилась в ГУ УПФР по Георгиевскому
району Ставропольского с запросом о возможности распоряжения
средствами материнского (семейного) капитала .
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что
ее право на материнский капитал прекращено, в связи с полным
использованием средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ
году.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной
практики по делам, связанным с реализацией права на материнский
(семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016),
лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и
получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных
средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу
Пенсионного фонда РФ не может быть лишено права на распоряжение
средствами материнского (семейного) капитала .
Речь идет о случаях, когда денежные средства уже были направлены
Пенсионным фондом РФ на определенную цель, но по каким-либо причинам
были не потрачены, а возвращены в Пенсионный фонд РФ (например, при
расторжении договора участия в долевом строительстве или купли-продажи
недвижимого имущества).
В подобных случаях держатель сертификата
на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой
суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о
распоряжении средствами материнского (семейного) капитала .
Граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или
иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для
решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры
государственной поддержки.
Руководствуясь положениями статьи 3, устанавливающей круг лиц,
имеющих право на материнский (семейный) капитал , а также частью 2
50
статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, содержащей
исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала , суд пришел к выводу о том,
что истец не утратила право на распоряжение средствами материнского
(семейного) капитала , поскольку данное право она не реализовала, жилое
помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и
жилищные условия своей семьи не улучшила, данное право ею не утрачено,
поскольку ни одна из целей, провозглашенных законодательством для
использования материнского капитала , достигнута не была.
Поскольку само право на распоряжение средствами материнского
капитала не утрачено и подлежит восстановлению в судебном порядке, размер
средств материнского капитала , которым истица имеет право воспользоваться,
должен определяться на момент соответствующего распоряжения с учетом
необходимости проведения всех предусмотренных законом индексаций и
размера капитала , установленного законом на соответствующий момент
востребования.
Законодателем был использован механизм, предусматривающий
увеличение размера материнского капитала в зависимости от имеющихся
инфляционных процессов. Индексация должна производиться вне зависимости
от того, распоряжается ли гражданин средствами материнского капитала ,
только собирается это сделать или вообще пока не планирует.
На основании изложенного исковые требования Давыдовой И.Г.
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Давыдовой ФИО7 к ГУ УПФР по Георгиевскому
району Ставропольского края о восстановлении права на дополнительные меры
государственной поддержки и повторное распоряжение
средствами материнского (семейного) капитала , удовлетворить.
Восстановить право Давыдовой ФИО8 на дополнительные меры
государственной поддержки и повторное распоряжение
51
средствами материнского (семейного) капитала , предусмотренные
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей», по государственному
сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №
30
.
Основным нормативным правовым актом, который регулирует от-
ношения по воспитанию детей в Российской Федерации, является Семейный
кодекс Российской Федерации.
Руководствуясь принципами и нормами действующего семейного за-
конодательства, суд при разрешении спора должен исходить из равенства прав
и обязанностей обоих родителей, и предпочтение должно отдаваться тому из
них, кто имеет возможность обеспечить наиболее благоприятные условия для
воспитания ребенка (детей). В СК РФ не установлено какое- либо
преимущество матери на воспитание ребенка, и напротив, подчеркнуто
равенство родителей. Достаточно часто причиной удовлетворения исков отцов
являются аморальный образ жизни матери, её антиобщественное (асоцильное)
поведение. Несмотря на то, что зачастую матери обладают сравнимыми
возможностями воспитания и материального обеспечения ребенка, большое
количество судебных решений в пользу отцов обусловлено их согласием с
иском. Кроме того, суд учитывает мнение ребенка (детей). Для того чтобы дать
объективную оценку с кем из родителей ребёнку будет лучше остаться суд
должен учесть возможности каждого из родителей по созданию условий для
нормального развития и воспитания ребёнка, а именно род их деятельности,
режим работы, их семейное положение, а также другие обстоятельства.
Ленинским районным судом города Костромы было рассмотрено по-
добное дело
31
, в котором у родителей был спор, по поводу того, с кем останется
жить несовершеннолетняя дочь. В мотивировочной части суд ссылается на
принцип 6 Декларации прав ребёнка, принятой Генеральной ассамблеей ООН
30
Решение Георгиевского городского суд Ставропольского края №2-1114/2019 от 29 мая
2019 года[Электронный ресурс]// https://sudact.ru
31
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 08.08.2016 по делу № А31-
2693/2016. [Электронный ресурс]// http://leninsky.kst.sudrf.ru.
52
20.11.1959 , согласно которому «ребёнок для полного и гармоничного развития
его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно,
расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком
случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности;
малолетний ребёнок не должен, кроме тех случаев, когда имеются
исключительные обстоятельства, быть разлучаем с матерью». И так как
исключительных обстоятельств доказано не было, суд оставил девочку с
матерью, несмотря на её желание жить с отцом, при том что условия
содержания ребёнка схожи.
В Конституции Российской Федерации установлены только общие
положения, тогда как более конкретизированные нормы зависящие, например,
от профессионального статуса отца, содержатся в текущем законодательстве.
Одним из самых громких дел XXI века является дело «Маркина против РФ»
32
,
когда Константин Маркин, военнослужащий, дошел до Страсбургского
Европейского Суда по правам человека. ФЗ «О статусе военнослужащих»
позволяет уходить в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста
трех лет только женщинам- военнослужащим, что, по мнению Маркина,
противоречило ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а также конституционному принципу равенства всех граждан
вне зависимости от гендерной принадлежности. Этот международный
прецедент, несомненно, является положительным опытом для устранения
правовых пробелов, в том числе и в национальном законодательстве.
В ч. 1 ст. 38 Конституции РФ установлено следующее положение:
«Семья, материнство и детство находится под защитой государства» . Рос-
сийская Федерация обязуется всячески укреплять этот общественный институт.
Приоритетным объектом правовой охраны со стороны государства,
несомненно, является, материнство. Однако в комментариях к ст. 38 Кон-
ституции РФ также указан институт отцовства, что говорит о равноправии
32
Постановление ЕСПЧ от 07.10.2010 по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против России»
(жалоба № 30078/06) «Бюллетень Европейского Суда по правам человека». 2011. № 4.
53
данных институтов. Защита материнства, детства, семьи, отцовства имеет
комплексный характер, осуществляется разнообразными мерами государства,
субъектов Федерации, муниципальных образований, путем реализации многих
норм различных отраслей права (административного, трудового, гражданского
и т. д.).
В юридической науке предлагают в общем виде выделить три способа
защиты прав на охрану семьи, материнства и детства: судебный, администра-
тивный и самозащиту (возможен комбинированный способ)
33
. Однако самым
распространенным и эффективным способом защиты рассматриваемых прав
является судебная защита. Суд как компетентный орган рассматривает
конкретное дело, руководствуясь действующим законодательством, учитывает
все обстоятельства данного дела, выносит законное и обоснованное решение.
Таким образом, даже такой краткий анализ правового регулирования в
сфере защиты прав граждан на охрану семьи, материнства и детства, позволил
выявить недостатки, свидетельствующие о необходимости совершенствования
правового механизма реализации прав несовершеннолетних, ужесточения
контроля над государственными органами, защищающими законные интересы
детей, и внесения дальнейших изменений в действующее законодательство.
2.3. Перспективы развития социально-правового механизма защиты
материнства и мероприятия по его совершенствованию
Несмотря на усиление внимания к проблемам материнства и детства на
сегодняшний день существует множество проблем, требующих незамедли-
тельного вмешательства органов государственной власти.
К важнейшим из них относятся:
- отсутствие приоритета семьи, семейных традиций, низкий статус се-
мьи;
33
Феоктистов А. В. Защита семейных прав в Российской Федерации // Наука. Общество. Гос-
ударство. 2013. № 4. С. 4.
54
- недостаточная ответственность родителей и увеличение социального
сиротства;
- мало условий для воспитания ребенка в семье и самореализации его как
полноправного члена общества;
- нет поддержки семьи как естественной среды развития детей;
- не полностью разработана система социальной защиты семьи, материн-
ства и детства;
- необходимость проведения социально ориентированной демографиче-
ской политики государства;
- необходимость приведения норм внутригосударственного законода-
тельства в соответствие с международными нормами о защите материнства и
детства.
Система социальной защиты материнства и детства является составной
частью системы социальной защиты населения и функционирует через меха-
низмы управления социальными рисками. Эти механизмы призваны перерас-
пределять национальный доход с целью предотвращения или компенсации
действия социальных рисков.
Основными мерами социальной поддержки института материнства и
детства в настоящее время являются: увеличение размера пособия на детей,
выплата материнского капитала, льготы по оплате услуг детских обра-
зовательных учреждений, материальная поддержка матерей-одиночек, отцов-
одиночек и детей-сирот.
Однако для правильного функционирования механизма государственной
поддержки в России на федеральном уровне следует преодолеть ряд проблем,
мешающих практической деятельности, а также расхождения в
правоприменительной деятельности.
Наиболее актуальным из всех является вопрос стандартизации соци-
альных услуг для семьи и детей.
55
Социальное обеспечение семьи, материнства и детства в России по
сравнению со странами Европы находится на недостаточном уровне, в связи с
чем возникают определенные проблемы, связанные с его осуществлением.
Первостепенной проблемой является отсутствие отрегулированного
механизма оказания семьям адресной социальной помощи, а также социального
патронажа семьи. В настоящее время на социальную помощь может
рассчитывать лишь лично обратившийся за ней в социальную службу
гражданин.
На сегодняшний день в странах Европы в сфере семьи, материнства и
детства действует социальный патронаж, который обеспечивает постоянный
контакт работников социальных служб и детей.
В нашей стране социальный патронаж практически не развит, и со-
циальные службы начинают обращать внимание на ребенка лишь тогда, когда
он совершает действия, зачастую носящие характер правонарушения или даже
преступления.
Также одной из проблем в данной сфере является отсутствие контроля
за использованием социальных выплат, отсутствие понимания положения и
социального статуса, а также индивидуального подхода к каждому человеку.
Право на социальные пособия в России определяется материальным
положением семьи. Семья имеет право на социальную помощь, если ее доход
меньше прожиточного минимума. Однако если в семье, состоящей из матери-
одиночки и ребенка, дохода матери хватает на обеспечение семьи всем
необходимым, то социальная поддержка со стороны государства данной семье
уже не оказывается.
В случае если же семья полная, где отец работает, женщине, родившей
ребенка, государством обеспечена существенная поддержка в виде пособия по
уходу за ребенком только до достижения им 1,5 лет. С момента наступления
этого возраста на содержание ребенка до 3-х лет ежемесячно ей выплачивается
недостаточное пособие.