65
изменений в государственную программу Российской Федерации
«Содействие занятости населения»
56
установлен размер финансовой
поддержки, предоставляемой работодателю для привлечения одного
работника, который равен от 225 тыс. руб. до 1 млн. руб.для работодателей,
осуществляющих деятельность на территориях субъектов РФ, входящих в
состав ДФО.
Указанная финансовая поддержка предоставляется работодателю для
последующего оказания работникам одной или нескольких мер поддержки,
включая транспортные расходы работника и членов его семьи по переезду к
месту работы; расходы, связанные с провозом личного имущества работника
и членов его семьи; расходы по найму, аренде жилья, оплате коммунальных
услуг; расходы на профессиональное обучение работника и (или)
дополнительное профессиональное образование; расходы на обустройство
работника и членов его семьи.
Направленность таких государственных расходов следует признать
обоснованной и рассматривать как один из инструментов территориальной
дифференциации заработной платы работников на Дальнем Востоке. По
сути, заработная плата как экономическая категория может иметь двоякое
понимание - в широком и узком смысле слова. Академик С. Г. Струмилин
писал: «Заработная плата по своему назначению – служить источником
средств для воспроизводства рабочей силы – должна обеспечить по крайней
мере следующие элементы: 1) производство сырой рабочей силы работника,
т. е., говоря проще, его личное содержание, 2) обработку этой сырой силы в
более квалифицированную, т. е. школьное и профессиональное обучение
рабочего, 3) текущий и капитальный ремонт его рабочей силы, т.е.
нормальный отдых и лечебную помощь, 4) «амортизацию» нормального
износа, т. е. содержание семьи и подготовку себе смены в лице детей и 5)
56
Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2018 г. № 1593 «О внесении изменений в
государственную программу Российской Федерации «Содействие занятости населения».
http://www.consultant.ru
66
«страхование» от преждевременного износа, например, ранней инвалидности
во вредных производствах и всякого рода иных несчастных случаев
57
.
На практике остается проблема относительно того, как правильно
начислять коэффициенты и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях – сверх минимального размера оплаты труда
или они вместе с зарплатой формируют МРОТ (входят в него)?
Многие суды и сам Верховный суд РФ ранее не отличался
постоянством по данному вопросу.
Так, в обзоре судебной практики за IV квартал 2009 года
(утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 года)
разъяснялось, что ниже уровня МРОТ не должны быть именно оклады
работников (их тарифные ставки). А все компенсационные, стимулирующие
и социальные выплаты могут устанавливаться лишь свыше минимального
размера оплаты труда.
Но уже в следующем обзоре законодательства и судебной практики
Верховного суда РФ за I квартал 2010 года (утвержден постановлением
Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 года) верховные судьи данное
разъяснение отозвали.
Скорее всего, это было сделано не без давления чиновников, которые в
условиях многочисленных обращений бюджетников в суд после выхода
разъяснений посчитали, что средств бюджетов недостаточно, чтобы
оплачивать труд работников с учетом разъяснений Верховного суда РФ о
применении коэффициентов и надбавок сверх МРОТ. В результате
получалось, что санитарка в Краснодаре и санитарка в Якутии получали
одинаковые зарплаты. Хотя Конституционный суд РФ неоднократно
разъяснял, что при прочих равных обстоятельствах граждане, имеющие
право на льготы, должны получать оплату труда в размере большем, чем те,
кто таких прав не имеет (определения от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О, от 17
декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О).
57
Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. – М.: Наука,.1982. С. 377.
67
И вот с 2011 года Верховный суд РФ начал признавать правильность
начисления районных коэффициентов и надбавок на МРОТ (определения от
24 июня 2011 г. № 3-В11-16, № 52-В11-1, от 29 апреля 2011 г. № 3-В11-5).
При этом коэффициенты и надбавки начисляются на федеральный
минимальный размер оплаты труда. Заработная плата с учетом всех
компенсационных выплат, но без учета районного коэффициента и
процентной надбавки, не может быть меньше 5554 руб. Именно такой МРОТ
установлен с 1 января 2014 года.
Минтруд России планирует приравнять минимальный размер оплаты
труда к региональному прожиточному минимуму в кратчайшие сроки.
Предусматривается, что туда должны включаться как районные
коэффициенты, так и северные надбавки.
Если в субъекте РФ установлен региональный МРОТ, то он может
включать в себя районный коэффициент и надбавку, в случае когда
заработная плата работников Севера превышает федеральный минимальный
размер оплаты труда.
Аналогичное разъяснение о том, что районный коэффициент и
надбавка не применяются к региональному МРОТ, содержалось в обзоре
судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года (утвержден
Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 года).
Таким образом, в рамках действующего трудового законодательства
работникам Крайнего Севера и районов, приравненных к ним,
предоставляются достаточно широкие преференции в вопросах
предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Представляется, что
дальнейшим направлением развития правовой регламентации данного
вопроса должно стать совершенствование системы районирования северных
регионов в контексте реализации дифференцируемого подхода к
определению объема преференций работников. При этом основным
принципом решения данной задачи является обеспечение решения
вышеуказанной задачи в соответствии с нормативно-правовыми актами о
68
гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих на
северных территориях. В настоящее время территориальная дифференциация
гарантий и компенсаций не в достаточной мере связана с условиями жизни и
деятельности, что вызывает нарекания не только региональных властей, но и
населения.
69
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЛЬГОТ И
ГАРАНТИЙ В РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ РАБОТНИКАМ РКС И
ПРКС
3.1 Проблемы правоприменительной практики при
предоставлении льгот и гарантий работникам РКС и ПРК
Судебные споры по поводу установления, возвращения законных
гарантий и компенсаций наемным работникам пронизывают судебную
практику: с 2006 года по данным сайта РосПравосудие принято более 50 тыс.
решений по данной категории дел.
Одной из причин такого огромного количества дел в судах в
отношении предоставления работникам гарантий и компенсации работникам
Крайнего Севера и приравненных к ним местностям является желание
работодателей уйти от дополнительных расходов, связанных с
трудоустройством своих работников на предприятии, отсутствие
достаточных средств у бюджетных организаций, а также отсутствие
закрепленной в законодательстве достаточной ответственности за нарушения
требований закона в части предоставления обязательных гарантий наемным
работникам. В настоящем параграфе будут проанализированы некоторые
судебные решения, имеющие интерес для целей настоящего исследования.
Одной из категорий дел по предоставлению дополнительных гарантий
и компенсаций наемным работникам является предоставление
дополнительных гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные
условия труда.
Так, С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному
казенному учреждению «Военно-морской клинический госпиталь»
Министерства обороны РФ о предоставлении гарантий за вредные условия
труда, внесении сведений о них в трудовой договор, выплаты
70
причитающихся денежных средств. В обоснование иска указала, что с
работала у названного работодателя в должности старшей медицинской
сестры психиатрического отделения, где с момента осуществления трудовой
деятельности она лишена льгот за вредные и (или) опасные условия труда, а
именно лишена права на повышенный размер оплаты труда, ежегодный
дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность
рабочей недели и льготное пенсионное обеспечение. Решением комиссии
Военно-морского клинического госпиталя об определении перечня
должностей гражданского персонала, занятого на работах с вредными и (или)
опасными условиями труда, ее должность не включена в указанный
перечень, однако на основании Списков производств, цехов, профессий и
достижений с вредными условиями труда, утвержденными Постановлением
Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974 года, ее
должность включена в список должностей с вредными условиями труда.
В силу требований ст.57ТКРФ, в трудовом договоре обязательно
должны быть указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или)
опасными условиями труда, если работник принимается на работу в
соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на
рабочем месте.
Между тем, в нарушении требований ст. 57 ТК РФ заключенный с
истцом трудовой договор не содержит ни условий труда истца на рабочем
месте, ни гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.
На основании части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право
на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом,
трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными
и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций
работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147
71
настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 ТК РФ).
В силу действующего законодательства Российской Федерации
основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой
во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда
на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки
условий труда.
Суд решил, что комиссия не обоснованно не включила должность
истца в должностей гражданского персонала, занятого на работах с
вредными и (или) опасными условиями труда, предписал отменить приказ и
обязать Федеральное государственное казенное учреждение Военно-морской
клинический госпиталь» Министерства обороны РФ внести
соответствующие изменения в трудовой договор с С. в части гарантий и
компенсаций, установленных в связи с работой с вредными (или) опасными
условиями труда в виде права на повышенный размер оплаты труда в
размере 25% к должностному окладу, ежегодного дополнительного
оплачиваемого отпуска в размере 35 календарных дней, сокращенной
продолжительности рабочего времени 36 часовой недели
58
.
Зачастую, наемным работникам, у которых возникает право на
получение дополнительных гарантий и компенсаций, приходится защищать
свои права на получение дополнительных законных гарантий и компенсаций
через суд. Значительную часть составляют дела, в которых бюджетные
организации, не обладающие достаточным финансированием, отказывают
своим работникам в предоставлении гарантий и компенсаций, ссылаясь как
раз на отсутствие достаточного финансирования. Вместе с тем, как указал
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, такая причина не
является законной при отказе в предоставлении гарантий и компенсаций
наемным работникам.
Так, Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-
58
Решение по делу 2-128/2016 ~ М-84/2016// URL: https://rospravosudie.com/court-mirninskij-
gorodskoj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-564375116/
72
Амуре с иском к МОУ СОШ о возмещении расходов по оплате стоимости
проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к
районам Крайнего Севера, к новому месту жительства. В обоснование
заявленных требований указала, что с МОУ СОШ был заключен трудовой
договор, который был расторгнут по собственному желанию в связи с
переездом на постоянное место жительства в другой город. Т. подала
заявление директору МОУ СОШ о компенсации расходов, связанных с
переездом. Вместе с тем, в удовлетворении заявления было отказано в виду
отсутствия финансирования.
Суд счел несостоятельным довод представителя ответчика -
Финансового управления администрации о том Т. не имеет права на
компенсацию расходов, в связи с отсутствием достаточного финансирования
и обязал взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения
средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных
предметов в пользу Т. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и
провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей,
приравненных к районам Крайнего Севера
59
.
Как уже было отмечено ранее работодатели предприятий и
организаций Крайнего Севера и приравненных к ним местностям стараются
избегать осуществления своих обязанностей по предоставлению гарантий и
компенсаций работникам. Одной из причин является отсутствие достаточной
меры ответственности за ненадлежащие исполнение или неисполнение
названных обязанностей. Единственное, на что могут рассчитывать
заявители – это восстановление своих прав через судебные органы и выплаты
компенсации морального вреда. Вместе с тем, суды охотно присуждают
выплату компенсации морального вреда в таких делах.
В суд с иском обратился К., указав, что был принят на работу в АО
«ГХК Бор» (г. Дальнегорск местность, приравненная к районам Крайнего
59
Решение по делу 2-1174/2017 ~ М-1056/2017// URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-
rajonnyj-sud-g-komsomolska-na-amure-xabarovskij-kraj-s/act-558587370/
73
Севера) на должность директора по экономике. Позднее он был уволен из АО
«ГХК Бор» и был принят в ООО «ДХК Бор» (г. Дальнегорск), переводом с
сохранением тех же условий оплаты на должность директора по экономике.
Согласно записи в трудовой книжке он работал в ЗАО «САМ»
(местность, приравненной к районам Крайнего Севера) в должности
Финансового директора; далее в должности генерального директора.
Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
составил 3 года 49 дней. Соответственно, со дня приёма на работу в ООО
«ДХК Бор» ему полагалась надбавка за стаж работы местности,
приравненной к районам Крайнего Севера, 30%, а когда северный стаж
составил 4 года- 40%. Но при приёме на работу и за время работы в ООО
«ДХК Бор» северная надбавка ему была не установлена в размере 30% и
40%, о чём он узнал из расчётных листков, которые ему вручили. В связи с
этим истец просил суд обязать ответчика начислить и выплатить ему
северную надбавку в размере 30% и 40% от заработной платы за
соответствующие периоды.
Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью
«Дальнегорский химический комбинат Бор» начислить и выплатить К.
процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях,
приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30% и 40% за
соответствующие периоды, взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу К.
компенсацию морального вреда.
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу
компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год. Б. работала в
Момотовском сельсовете Казачинского района Красноярского края в
должности главы муниципального образования, по окончанию срока
полномочий ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск
продолжительностью 45 дней за 2015 год. В связи с этим, истица просила
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный
74
отпуск.
Суд, проанализировав представленные доказательства в их
совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что исковые
требования Б. обоснованы, а доводы представителя ответчика основаны на
неверном толковании закона, поскольку предоставление ежегодного
оплачиваемого отпуска предусмотрено Законом Красноярского края от
26.06.2008 года №6-1832 «О гарантиях осуществления полномочий депутата,
члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного
лица местного самоуправления в Красноярском крае» и Уставом
Момотовского сельсовета Казачинского района Красноярского края,
прекращение полномочий Б. явилось основанием неполучения ею
ежегодного очередного оплачиваемого отпуска согласно утверждённому
графику отпусков, что не лишает её возможности получить денежную
компенсацию за неиспользованный отпуск согласно статье 127 ТК РФ в
связи с тем, что осуществление полномочий на выборной должности
является одной из форм реализации гражданами Российской Федерации
права на труд.
Суд удовлетворил требования Б. и обязал взыскать с администрации
Момотовского сельсовета Казачинского района Красноярского края в пользу
Б. компенсацию за неиспользованный очередной отпуск.
К сожалению, не все работники, которые сталкиваются с нарушением
их прав, защищают их через судебные инстанции, поэтому представить,
насколько часто работодатели нарушают требования трудового
законодательства не представляется возможным.
Для целей восстановления прав граждан на получение законных
гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством, в
этой связи, субъекту права законодательной инициативы может быть
предложено внесение изменений в действующее законодательство в части
ужесточения ответственности работодателя за неисполнение и ненадлежащие
исполнение требований трудового законодательства о предоставлении