47
определяются не до волей лица, а ни законом и не наступают независимо ну от того, желает за
ли их тот действующее лицо ни или нет»
66
.
Позицию для Р.О. Халфиной о он согласии как ли односторонней сделке
67
повторяют без в различных со вариантах современные бы авторы (В.А. Болдырев, Д.В.
Пятков, М.А. Рожкова).
Если встать на позицию «согласие - односторонняя сделка», то речь идет о
юридическом составе - наступление юридических последствий правовые нормы
связывают не с одним фактом, а с их системой. В юридическом составе каждый
из фактов (элементов состава) имеет самостоятельное значение, но только в
совокупности они выступают как основание возникновения, изменения или
прекращения правового отношения. Однако отсутствие согласия не всегда
влечет за собой признание сделки недействительной, договора незаключенным,
т.е. не выступает обязательным условием возникновения, изменения и (или)
прекращения субъективных гражданских прав и обязанностей.
Если мы встать на так позицию «согласие раз - действие», то присутствуют ли
юридические последствия ну самого согласия это вне факта со совершения сделки,
например вы возникновение субъективного этот права, которое в он ряде случаев они можно
передать это другому лицу. Но во какое именно но это «иное без действие»?
Представляется, что авторы, как но правило, обсуждают природу уже конкретного
согласия, а сам ст. 157.1 ГК же объединила слишком для разные явления.
Согласие при государственного органа вы или органа ни местного самоуправления ни -
это административный мы акт, разновидность юридического сам акта, самостоятельный
юридический ли факт.
Согласие органа уже ЮЛ выражается где в форме что решения, которое также ну является
самостоятельным со юридическим фактом, разновидностью до юридического акта.
Под там вопросом остается вот согласие третьего ты лица. Рассматривая его тот природу,
следует учитывать там помимо вышеизложенного без отсутствие четкого но порядка
66
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева
и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2008. С. 434.
67
См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации:
в 2 т. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. Т. 1.
Ч. I, II. С. 187 (авторы - Р.О. Халфина, Н.М. Коршунов).
48
оспаривания мы такого согласия из и наличие что самостоятельных последствий для его
отсутствия они для сделки.
Следующая проблема. Практически все исследователи новеллы ст. 157.1
ГК понимают, что надо различать согласие стороны в сделке и согласие третьего
лица. С первым случаем мы сталкиваемся как минимум в трех вариантах
развития событий:
1) согласие от как элемент на заключения договора мы (оферта - ст. 435 кто ГК и со акцепт
- ст. 438 два ГК);
2) согласие на за совершение определенного но действия (как при правило, в рамках тот
исполнения договора, например бы согласие покупателя где при исполнении вы договора
купли-продажи от продавцом принять не товар, обремененный правами он третьих лиц, -
п. 1 два ст. 460 ГК, согласие этот покупателя при при исполнении договора за поставки
поставщиком для принять товар, поставляемый как досрочно, - п. 3 ст. 508 они ГК);
3) согласие при при множественности лиц это на стороне ну сделки (например,
согласие как всех участников два полного товарищества где для совершения за каждой сделки со
при совместном он ведении дел во товарищества его что участниками - абз. 2 под п. 1 ст. 72 так
ГК).
Но признать ты ст. 157.1 ГК для вторым случаем ни однозначно нельзя, так этот как она что
объединяет слишком ли разные варианты за построения отношений.
В вот силу закона чем согласие может раз требоваться от два (виды согласия раз по
субъектному для составу):
- третьего лица;
- органа ЮЛ;
- органа чем публично-правового образования бы (государственного органа от либо
органа за местного самоуправления)
68
.
И раз если с для первым и ты третьим вариантами до вопросов не тот возникает, то второй во
выходит на же неоднократно освещавшуюся во нами проблему во несовпадения
68
См., например: Статья 11 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской
деятельности» // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; ст. ст. 17, 28 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О
защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
49
легальных сам участников гражданских кто правоотношений и вы правосубъектных
образований
69
.
Сейчас они в законодательстве еще и доктрине не существуют различные как подходы к из
характеристике положения что органов ЮЛ.
Классическая ли позиция Б.Б. Черепахина под (один из ли ее элементов по - орган
представляет от ЮЛ, но не два представительствует от он имени юридического до лица
70
), об
актуальности до которой свидетельствуют же судебные дела, связанные что с
квалификацией по сделок ЮЛ, которые во совершены с ну превышением полномочий мы
органов ЮЛ, и при т.п.
71
, а также до прямое разъяснение чем Постановления Президиума мы
69
См: Долинская В.В. Основные тенденции и проблемы развития частного права на
современном этапе // Частное право: проблемы и тенденции развития: материалы
Международной научно-практической конференции / отв. ред.: В.В. Долинская, Н.П. Заикин.
Серия: «Библиотека журналов «Законность», «Уголовное право», «Цивилист». М.:
Юридические программы, 2009; Она же. Транснациональные корпорации: определения,
признаки, соотношение со смежными понятиями // Стратегия модернизации России:
проблемы становления правового государства и эффективной инновационной экономики:
монография / под ред. Р.М. Нуреева, А.О. Иншаковой, В.В. Сорокожердьева. М.: Современная
экономика и право, 2012. Гл. 11; Она же. Развитие института правосубъектности в условиях
современного гражданского оборота и частного права // Актуальные проблемы
частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума. Самара,
2011; Она же. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право
корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 10; Она же. Правовой статус и
правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2; Она же. Проблемы
правосубъектности в праве корпораций // Право и бизнес: сборник I Ежегодной
международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня
рождения профессора В.С. Мартемьянова. М.: Юрист, 2012; Она же. Развитие учения о
правосубъектности и законодательство // Prawo priwatne ponad granicami. K siege professor
Gabriela Szerszeniewicza w . Частное право без границ. Сборник, посвященный памяти
профессора Габриэля Шершеневича (к столетию со времени кончины ученого) / Studia Juridica
tom 57. Warzawa, 2013; Она же. Субъекты корпоративных отношений: расширение круга,
проблемы статуса и правосубъектности // Предпринимательское право. 2013. N 4; Она же.
Органы юридического лица: проблемы доктрины и современного законодательства (на
примере акционерного общества) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11.
70
См.: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки /
Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1968. Вып.
14. С. 131 - 140. Изредка в литературе встречается отход от этой доктрины. См. иную позицию
и ее критику соответственно: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица
// Журнал российского права. 2001. N 3; Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы
статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1.
71
См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах
практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при
реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС
РФ. 1998. N 7; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О
некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.
50
ВАС РФ на от 9 за февраля 1999 из г. N 6164/98: «орган на юридического лица бы не является два
представителем последнего. Согласно без ст. 53 ГК еще РФ органы уже юридического лица,
к кто числу которых этот относится и еще руководитель, не могут ну рассматриваться как из
самостоятельные субъекты уже правоотношений и при являются частью что юридического
лица»
72
.
Подход «орган юридического лица - его представитель» наблюдается в
законах о конкретных организационно-правовых формах ЮЛ, особенно
корпораций; в ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 225.10, ст. 225.11 АПК, где в качества
истца/заявителя по некоторым категориям дел указаны «органы»; в новой
редакции п. 1 ст. 53 ГК, где при указании на действия органов ЮЛ от его имени
содержится ссылка на п. 1 ст. 182 ГК «Представительство».
При там этом гражданское но право и тот ГК России еще по-прежнему содержат тот
закрытый перечень из субъектов гражданских вот правоотношений, в который на органы
ЮЛ на не входят. В сам то же это время их за действия значимы они для организаций где (п. 1 ст. 53 из
ГК РФ). В за законе разграничиваются чем действия органов тот ЮЛ и со самой организации до
(например, ст. 174 ГК). Решения так органов ЮЛ сам могут быть кто обжалованы в без суде и они
признаны недействительными за (п. 1 ст. 65.2 за ГК, ст. 49 ФЗ под от 26 для декабря 1995 при г. N
208-ФЗ там «Об акционерных за обществах»
73
(далее - ФЗ), п. п. 8, 9 кто ст. 26 ФЗ при от 22 по
апреля 1996 на г. N 39-ФЗ этот «О рынке по ценных бумаг»
74
). В кто специальной литературе два
органы ЮЛ, относящиеся но к корпорациям, признаются во субъектами внутренних,
внутрикорпоративных, корпоративных что отношений. Таким образом, в по самом ГК ты
мы наблюдаем при непоследовательность законодателя.
В из действующем законодательстве за и ранее по содержались нормы, ставящие ли
действительность сделки вот в зависимость там от согласия из на нее до лица, которое не но
выступает стороной кто по такой из сделке. Например:
72
Вестник ВАС РФ. 1999. N 9; См. также: Часть 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от
26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.
73
СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
74
СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918. См. также: Статья 12 ГК; п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
51
- для совершения еще сделок несовершеннолетними ну в возрасте что от 14 тот до 18 же лет
по два общему правилу из требуется письменное как согласие их вот законных представителей вы
- родителей, усыновителей или со попечителя (п. 1 без ст. 26 ГК);
- отчуждение вот жилого помещения, в раз котором проживают так находящиеся под при
опекой или сам попечительством члены это семьи собственника там данного жилого без
помещения либо этот оставшиеся без от родительского попечения бы несовершеннолетние
члены не семьи собственника для (о чем сам известно органу он опеки и это попечительства), если
при для этом затрагиваются за права или где охраняемые законом на интересы указанных сам лиц,
допускается с тот согласия органа же опеки и по попечительства (п. 4 при ст. 292 ГК);
- унитарное вот предприятие не так вправе распоряжаться вот принадлежащим ему где на
праве так хозяйственного ведения ли недвижимым имуществом без без согласия еще
собственника (п. 2 вы ст. 295 ГК);
- уступка требования по обязательству, где личность кредитора имеет
существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего
(п. 2 ст. 388 ГК);
- при до переводе долга под должником на уже другое лицо по необходимо согласие ли
кредитора (п. 1 со ст. 391 ГК);
- по где общему правилу там с момента из выражения третьим же лицом должнику уже
намерения воспользоваться не своим правом там по договору он в пользу на третьего лица под
стороны не ты могут расторгать где или изменять при заключенный ими да договор без но
согласия третьего во лица (п. 2 ты ст. 430 ГК);
- арендатор, как под правило, может распоряжаться как арендованным
имуществом, а мы также арендными но правами и этот обязанностями с до согласия
арендодателя за (п. 2 ст. 615 раз ГК);
- заказчик вправе где заключить договоры еще на выполнение не отдельных работ не с
другими без лицами с для согласия генерального ни подрядчика (п. 4 по ст. 706 ГК).
Необходимость сам получения согласия же на совершение под сделки установлена сам и
в уже ряде других два законов. Особенно развит что блок законов как об организационно-
правовых во формах ЮЛ кто с нормами где о порядке же одобрения крупных до сделок и ну сделок,
в совершении раз которых имеется да заинтересованность, например: ст. ст. 79, 83 ФЗ,
п. 13 во ст. 9.2, ст. 27 ФЗ он от 12 раз января 1996 ну г. N 7-ФЗ там «О некоммерческих до
организациях», ст. ст. 45, 46 ФЗ что от 8 от февраля 1998 кто г. N 14-ФЗ мы «Об обществах уже с
52
ограниченной до ответственностью» (далее - ФЗ еще об ООО), ст. ст. 22, 23 бы ФЗ от тот 14
ноября из 2002 г. N чем 161-ФЗ «О же государственных и чем муниципальных унитарных не
предприятиях».
Как видим, до момента вступления в силу Закона N 100-ФЗ в гражданском
законодательстве отсутствовали общие правила, регламентирующие порядок
предоставления согласия на совершение сделок. Теперь положения ст. 157.1 ГК
указывают на содержание согласия и срок, в который оно должно быть дано.
Содержание согласия вы зависит от под его вида.
Представляется, что же в первой из классификации (по что субъектному составу)
оно да тесно связано это с целеполаганием от такого согласия.
Так, согласие чем органа публично-правового со образования имеет ну целью
регулирование ни гражданско-правовых отношений вот (ст. 2 ГК), обеспечение по
беспрепятственного осуществления из гражданских прав под (п. 1 ст. 1 ну ГК),
установление пределов там осуществления гражданских по прав (их ни ограничение)
только на для основании федерального во закона и что только в ли той мере, в они какой это еще
необходимо в уже целях защиты при основ конституционного до строя, нравственности,
жизни и ну здоровья, прав и это законных интересов ни других лиц, обеспечения бы обороны
страны за и безопасности как государства, охраны природы вы и культурных да ценностей
(п. п. 2 из и 5 вот ст. 1 ГК). Такой ты подход позволяет со разграничить случаи что согласия
органа тот публично-правового образования чем как административного ну акта и это случаи
согласия из органа публично-правового ну образования - представителя бы третьего лица тот
(например, собственника унитарного во предприятия в сам сделках последнего).
Согласие мы органа ЮЛ, как так правило, связано с мы классификацией таких вы
органов в под зависимости от при роли при при формировании воли ни ЮЛ на сам волеобразующие
и не волеизъявляющие, а следовательно, с это необходимостью получения без
волеизъявляющим органом со согласия на где совершение сделки этот от вышестоящих бы
волеобразующих органов, шире раз - с установлением бы и сохранением за баланса прав два
и интересов там участников внутриорганизационных где отношений, исключением
возможных ли злоупотреблений со по стороны руководителей не ЮЛ посредством это
ограничения их где полномочий по два распоряжению имуществом.
Согласие раз третьих лиц без - самая разнородная ни группа. В ней от можно выделить без
блок восполнения для недостатков дееспособности но субъектов гражданских со
53
правоотношений. Но в не целом оно же направлено на без обеспечение баланса он интересов
участников же гражданского оборота.
Применительно к классификации по субъектному составу отметим, что
согласие органа публично-правового образования подразумевает проверку по
формальным критериям на соответствие закону и, шире, интересам государства
и общества и, следовательно, содержит ее результаты. В настоящее время в
специальном законодательстве присутствуют разрешительный,
согласовательный и уведомительный порядок взаимодействия участников
гражданского оборота, в том числе сторон сделки, с органами публично-
правового образований. Это также находит отражение в содержании так
называемого согласия, хотя уведомительный вариант не соответствует подходу
законодателя к молчанию как возможной форме согласия.
Что со касается срока, то во о своем это согласии или от об отказе мы в нем да субъект, чье
согласие вот требуется по чем закону на ни совершение сделки еще (третье лицо, орган кто
юридического лица да или орган от публично-правового образования но -
государственный орган во или орган вы местного самоуправления), сообщает же лицу,
запросившему согласие, либо бы иному заинтересованному из лицу в со разумный срок что
после получения так обращения лица, запросившего вот согласие (п. 2 это ст. 157.1 ГК). К уже
сожалению, использована одна раз из «каучуковых» формулировок еще ГК и от разумность
срока, как сам и в он иных случаях, предусмотренных еще гражданским законодательством этот
(п. 2 ст. 314 кто ГК), в спорной вот ситуации будет на оцениваться судом кто с учетом этот
фактических обстоятельств.
Закон кто не содержит это общих требований из к форме, в кто которой должно этот быть
выражено из согласие на за совершение сделки. Это чем соответствует диспозитивному со
характеру нормы сам п. 1 ст. 158 раз ГК, но не вот презумпции устной да формы сделок раз (п. 1
ст. 159 без ГК), которая может там быть опровергнута ли законом или бы соглашением сторон.
Особого но внимания заслуживает он то, что ст. 157.1 так ГК говорит тот о согласии бы только
«в вы силу закона» (п. 2) и сам ее правила раз применяются, «если другое уже не предусмотрено от
законом или при иным правовым при актом» (п. 1). Таким образом, соглашение вы сторон в сам
отношении как чем самого согласия раз на совершение при сделки, так и что его формы он
исключается.
54
В отдельных для случаях есть но прямое указание от закона на не письменную форму не
согласия. Например, несовершеннолетние в этот возрасте от на 14 до при 18 лет еще совершают
по от общему правилу за сделки с что письменного согласия под своих законных как
представителей - родителей, усыновителей мы или попечителя он (п. 1 ст. 26 до ГК).
Лицензиат может от заключить сублицензионный кто договор с на письменного согласия что
лицензиара (п. 1 это ст. 1238 ГК).
Заявление без участников общества кто с ограниченной под ответственностью о сам
согласии на из отчуждение доли он (части доли) в тот уставном капитале этот общества
третьему со лицу (как не и заявление они об отказе мы в таком да согласии) в случаях, когда под
такое согласие что требуется в два соответствии с но законом или из уставом общества,
должно но быть составлено еще в письменной раз форме (п. 10 да ст. 21 ФЗ за об ООО).
Пункт бы 3 ст. 35 как СК требует под письменную квалифицированную но форму - для мы
совершения одним сам из супругов от сделки по кто распоряжению недвижимым за
имуществом и два сделки, требующей нотариального ни удостоверения и раз (или)
регистрации в без установленном законом при порядке, необходимо получить от
нотариально удостоверенное под согласие другого так супруга.
В ряде случаев (например, применительно к согласию арендодателя на
сдачу арендатором имущества в субаренду) сформировалась судебная позиция о
том, что согласие может быть как письменным, так и устным
75
.
Согласно п. 4 ни ст. 157.1 ГК да молчание не при считается согласием они на совершение ты
сделки, за исключением этот случаев, установленных законом. Примером от такого
исключения за является п. 2 чем ст. 35 СК, устанавливающий что презумпцию согласия тот
другого супруга еще при совершении ни одним из на супругов сделки раз по распоряжению так
общим имуществом. При вы этом такая да сделка может да быть признана за судом
недействительной сам по мотивам это отсутствия согласия мы другого супруга под только по без
его требованию где и только как в случаях, если два доказано, что другая он сторона в от сделке
знала он или заведомо же должна была где знать о но несогласии другого там супруга на еще
совершение данной до сделки.
Обращаем внимание на читателя, что норма как п. 4 ст. 157.1 они ГК отличается при от п.
3 тот ст. 158: молчание признается ни выражением воли по совершить сделку под в случаях,
75
См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012
г. N 18АП-248/12 // СПС «Консультант Плюс».
55
предусмотренных для законом или для соглашением сторон, исключая но волеизъявление
сторон ни на признание не такой формы.
Еще вот раз напоминаем да необычную ситуацию: согласие не органа ЮЛ же на
совершение два сделки осуществляется два в форме они решения органа на ЮЛ, которое
признается за самостоятельным юридическим да фактом (гл. 9.1 ну ГК)
76
.
В любом так случае ГК по говорит о не вербальной форме. Пункт со 2 ст. 157.1 раз ГК не так
только констатирует где это, но и со выявляет связь он с еще этот одной новеллой же ГК -
юридически во значимыми сообщениями кто (ст. 165.1 ГК)
77
.
По так сроку выдачи где в ст. 157.1 где ГК выделено под два вида вы согласия:
предварительное и но последующее (одобрение).
Как мы уже указали, они различаются по содержанию (п. 3 ст. 157.1 ГК).
В со предварительном согласии так на совершение со сделки должен там быть
определен ты предмет такой еще сделки (абз. 1 при п. 3 ст. 157.1 что ГК) как ее они существенное
условие они (п. 2 ст. 432 но ГК).
Еще О.А. Красавчиков во указывал, что «лицо, совершающее но юридический
акт, должно во представлять, к чему мы приведет его бы действие. При этом по нет
необходимости, чтобы на субъект представлял мы юридический эффект ни действия во за
всех его мы деталях. Требуется лишь ли осознание основных вот очертаний указанного уже
результата»
78
.
При этом там согласие может во быть выражено бы как путем сам указания на сам такую
возможность два при заключении по первоначального договора, так из и отдельным до актом
(см., например, п. 2 тот ст. 1021 ГК)
79
.
При это последующем согласии они (одобрении) должна быть еще указана сделка, на вы
совершение которой но дано согласие два (абз. 2 п. 3 бы ст. 157.1 ГК). Это по близко к до
требованиям к из предварительному договору да (п. 3 ст. 429 еще ГК).
В специальном вы законодательстве допускается бы иная степень при детализации.
76
См.: Долинская В.В. Собрания и их решения как новеллы гражданского законодательства //
Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2014.
NN 3 (24) - 4 (25).
77
См.: Долинская В.В. Правовая природа юридически значимых сообщений // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2014. N 6.
78
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 115.
79
См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.
Факторинг. М.: Статут, 2003.
56
В ряде случаев, предусмотренных законом, согласие может быть только
предварительным. Например, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в
залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в
обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия
получателя ренты (ст. 604 ГК). Приоритет - за предварительным характером в
случаях согласия органа публично-правового образования, что обусловлено
целями такого действия. Однако судебная практика стоит на позиции санации
сделок, требующих предварительного согласия, если оно впоследствии
получено.
Несовпадение терминологии без в общегражданском этот и специальном за
законодательстве (особенно от законодательстве об что организационно-правовых
формах мы ЮЛ), где одобрение из - не вид без согласия по тот сроку его ни выдачи, а синоним же
такого действия они вне зависимости ли от сроков, также со является серьезным ну
недостатком.
Практический интерес ни представляет и еще вопрос о ли сроке действия там согласия.
При предварительном за согласии он но стоит более кто остро и ну связан как но со сроками под
совершения сделки вот (т.е. обязанностями сторон да сделки), так и где с возможностью это
отзыва согласия сам по примеру два доверенности (т.е. правом уже субъекта, дающего
согласие). При так последующем согласии тот мы опять ни возвращаемся к что содержанию
понятия он «разумный срок» и чем обязанностям субъекта, дающего ни согласие. Но в там
обоих случаях под в законодательстве там есть пробел.
В вот отличие от не специального законодательства без и ряда на разрозненных норм как
ГК в где ст. 157.1 ГК на не сказано, необходимо под получать согласие без на каждую ни сделку
или как достаточно одного ни согласия на со совершение в они течение какого-либо же периода
ряда что однотипных сделок.
Мы же сознательно не еще касаемся в ну данномвопросетот последствий совершения из
сделок без по необходимого в без силу закона во согласия третьего уже лица, органа ЮЛ они или
органа кто публично-правового образования кто (ст. 173.1 ГК), однако при и без во этого
выделили во значительное количество ты проблем как тот доктринального характера, так ни
и в уже сфере законодательства. К без сожалению, они отрицательно уже скажутся на он
правоприменительной практике. И для в первую уже очередь, на наш так взгляд, это связано вот
с тем, что как хотя п. 1 кто ст. 157.1 ГК да и провозглашает на нормы этой на статьи общим да