75
остается ничтожной, какой была и в момент своего совершения. Поэтому,
как бы ни относиться к введению в ГК РФ рассматриваемой нормы
об эстоппеле (обоснованность и целесообразность которой все же оставляет
сомнения), следует, по-видимому, признать, что именно в анализируемой
ситуации ее использование было бы максимально оправданно и справедливо.
3.2 Проблемы правоприменительной практики и совершенствования
законодательства в сфере получения согласия на совершение сделок
Одна из задач реформирования гражданского законодательства, которую
ставили авторы Концепции развития гражданского законодательства
Российской Федерации, состояла в унификации правового регулирования
института согласия на совершение сделки. Данное "поручение" воплотилось
в ФЗ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации", который в п. 3 ст. 1 внес в ГК РФ новую ст. 157.1
"Согласие на совершение сделки". Интересно, что итоговые формулировки
правил ст. 157.1 претерпели изменения в сравнении с ее редакцией,
содержащейся в проекте ФЗ с указанным одноименным названием.
В частности, в проекте предлагалось, что срок дачи согласия
на совершение сделки должен изначально устанавливаться законом,
а в противном случае необходимо применять правило "о разумном сроке".
Как видно из п. 2 ст. 157.1, законодатель оставил только правило "о разумном
сроке".
В проекте планировалось выделить в качестве одного из субъектов
получения согласия или отказа в нем (наряду с "заинтересованным лицом")
сторону сделки. Однако в итоге такими субъектами стали "лицо, запросившее
согласие, либо иное заинтересованное лицо". При этом нормативно данная
конструкция не раскрывается. К сожалению, и законопроект, и действующая
редакция ст. 157.1 ГК внутренне нелогичны.
76
В частности, почему в предварительном согласии должен быть указан
только предмет на совершение сделки, а при последующем согласии
(одобрении) - сделка? Конечно, можно предположить, что в первом случае
субъект, выдающий согласие, может знать только то, что, к примеру,
приобретается (т.е. предмет). Однако такое лицо или орган должны указать
и цену сделки, ибо, к примеру, согласно п. 1 ст. 555 ГК цена недвижимости -
это существенное условие двусторонней сделки покупки недвижимости.
На этом примере можно проследить несоответствие общей и специальной
нормы. Кроме того, что означает указание при одобрении сделки: указание на
реквизиты договора или на все его существенные условия (если мы говорим
о двусторонних сделках)? Или необходимо к протоколу об одобрении
приложить подписанный сторонами договор как документ со всеми
приложениями? Кодекс не дает ответов на поставленные вопросы.
Таким образом, при первом приближении ст. 157.1 ГК является
непроработанной или, наоборот, проработанной таким образом, чтобы
оставлять "лазейки и усмотрения".
Итак, структурно данная статья расположена в § 1 "Понятие, виды
и форма сделок" гл. 9 "Сделки" подразд. 4 "Сделки и представительство" разд. I
"Общие положения" части первой ГК и исходя из своего места в общей системе
гражданского правового регулирования является нормой общего действия.
Данный постулат также следует из правила п. 1 данной статьи, согласно
которой ее правила применяются, если другое не предусмотрено законом или
иным правовым актом.
Предпринимательские корпорации, являясь юридическими лицами,
подпадают под действие данной статьи. В частности, производственные
кооперативы полностью должны руководствоваться ее правилами, так как
ни ФЗ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <5>,
ни иные правовые акты, касающиеся деятельности данных юридических лиц,
не содержат специальных предписаний о получении согласия на совершение
сделок кооперативом. Напротив, ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
77
"Об акционерных обществах» и ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" содержат особенности
одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Между тем все предпринимательские корпорации могут совершать
сделки с имуществом или с акциями (долями участия), на которые необходимо
согласие ФАС РФ (государственного органа) или третьего лица, например,
залогодержателя, в связи с чем не исключается распространение действия
ст. 157.1 ГК на АО и ООО.
Итак, первый вопрос, который возникает при исследовании правовой
природы согласия, - это соотношение со сделкой. Является ли само согласие
сделкой? Далее мы будем использовать метод исключения. Предположим,
что согласие - это сделка.
Понятие "сделка" является гражданско-правовым. В соответствии
со ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав
и обязанностей. Сопоставив данную норму с п. 2 ст. 157.1 ГК в субъектном
контексте, получаем, что "согласием-сделкой" не может быть признано
согласие, выдаваемое органом юридического лица, так как он сам по себе
не является ни гражданином, ни юридическим лицом. К органам юридического
лица примыкают также государственные органы и органы местного
самоуправления, которые не обладают статусом (правами) юридического лица.
К примеру, такими органами являются некоторые органы государственной
власти субъектов Российской Федерации, а также не поименованные в законе
и уставе муниципального образования как юридические лица органы местного
самоуправления.
Таким образом, предполагаем, что "согласием-сделкой" является:
согласие, выдаваемое третьим лицом, так как термин "лицо" используется
в ГК РФ для обозначения физических, юридических лиц и публично-правовых
образований, о чем свидетельствует название подразд. 2 разд. 1 ГК; согласие,
выдаваемое государственным органом или органом местного самоуправления,
78
которые обладают статусом юридического лица. Между тем цель сделки - это
направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей. Согласие направлено на возникновение у лица права
на совершение сделки. Это подтверждается, в том числе, буквальным
толкованием словосочетания "согласие на совершение сделки", из которого
следует, что первое юридическое явление направлено на второе.
Соответственно целью согласия на совершение сделки является возникновение
права у стороны сделки совершить ее на одобренных условиях.
Следовательно, можно заключить, что "согласие" и "сделка"
как гражданско-правовые категории разнятся по целенаправленности.
В связи с этим предлагаем изложить П. 3 ст. 157.1 ГК РФ в следующей
редакции: «В предварительном согласии на совершение сделки должен быть
определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
Право на совершение сделки - это возможность частноправового
характера, которая охватывается понятием "гражданская правоспособность".
К примеру, в силу ст. 18 ГК граждане вправе совершать любые
не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские
права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его
учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью
обязанности.
Правоспособность реализуется посредством дееспособности
как способности самостоятельно реализовывать гражданские права и нести
гражданские обязанности.
Согласие, на наш взгляд, исключает самостоятельность под угрозой
признания сделки недействительной или применения иных неблагоприятных
последствий (ст. 173.1 ГК). При этом указанное исключение осуществляется
в виде предварительного или последующего согласия (одобрения) и,
как правило, должно оформляться письменно (в виде решения, протокола
79
и т.п.). В качестве исключения только в случаях, установленных в законе,
допускается согласие в устной форме (молчание) (п. 4 ст. 157.1 ГК).
Согласие может быть предварительным или последующим (одобрение).
В последнем случае мы можем говорить не о возникновении права
на совершение сделки, а о подтверждении уполномоченным лицом или органом
наличия у стороны сделки соответствующего права. Таким образом, согласие
не направлено само по себе на возникновение гражданского обязательства,
в основании которого лежит сделка. Согласие направлено на возникновение
права совершить такую сделку. Также думается, что согласие не может быть
направлено на изменение права или обязанности, или на их непосредственное
прекращение. Оно может быть направлено на возникновение возможности
изменить или прекратить основанное на сделке правоотношение. К примеру,
общее собрание участников ООО вправе принять решение изменить договор
аренды, на основании чего общество в лице исполнительного органа должно
заключить дополнительное соглашение об изменении соответствующего
арендного права.
Следовательно, к "сделочному" гражданскому обязательству согласие
работает опосредованно. Думается, что данный вывод подтверждается
на примере выражения согласия в АО и ООО. Придерживаясь деления органов
управления корпорациями на волеобразующие и волеизъявляющие, согласие
формируется волеобразующими органами (общим собранием участников
(акционеров) или советом директоров), а сделку совершает от имени
корпорации волеизъявляющий орган (единоличный исполнительный орган).
Таким образом, корпорация как сторона в сделке (в лице исполнительного
органа) совершает сделку не сама, а посредством получения права
(возможности) ее совершить, предоставленного иным субъектом
корпоративного правоотношения.
Правила ст. 157.1 ГК позволяют выделить несколько видов согласий:
по субъекту предоставления согласия оно подразделяется на выдаваемое
третьими лицами (например, залогодержателями) или органами (юридического
80
лица или публичными органами власти); по субъекту, испрашивающему
согласие, его можно разделить на выдаваемое запросившему согласие лицу или
иному заинтересованному лицу; по порядку предоставления согласие
классифицируется на предварительное или последующее (в этом случае
законодатель также использует термин "одобрение"). Следовательно,
последующее согласие и одобрение являются синонимами,
и их дифференцированное использование при документальном оформлении
согласия не должно рассматриваться как нарушение законодательства.
По форме выделяются письменное и устное согласие (молчание).
В частности, практическая значимость деления согласия по субъекту его
выдачи заключается в дифференцированных способах правовой защиты лица,
права которого нарушены таким согласием. Так, защита прав лица,
нарушенных согласием (несогласием) третьего лица (к примеру,
залогодержателем), должна осуществляться, по общему правилу,
в общеисковом порядке, органом публичной власти - в порядке рассмотрения
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений,
органом предпринимательской корпорации - в порядке рассмотрения
корпоративных споров.
Анализ п. 1 ст. 157.1 позволяет выделить согласия, выдаваемые в силу
закона, учредительного документа или иного внутреннего документа
юридического лица или договора (законное, статутное, локальное, договорное).
Данное деление связано с последствиями совершения сделки без получения
соответствующего согласия. Так, если нарушено условие о законном согласии,
то последствия предусмотрены в ст. 173.1 ГК: недействительность или иные
неблагоприятные последствия. Соответственно, если сделка совершена
в отсутствие статутного или договорного согласия, то сделка, на наш взгляд,
должна признаваться недействительной по правилам ст. 174 ГК,
предусматривающим, в частности, последствия совершения сделки лицом, если
его полномочия ограничены договором или положением о филиале или
представительстве юридического лица, либо полномочия действующего
81
от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица
ограничены учредительными документами юридического лица или иными
регулирующими его деятельность документами.
Для предпринимательских корпораций, в частности для АО и ООО,
значимым является деление согласия (одобрения) на ординарные (обычные)
и экстраординарные сделки (крупные сделки и сделки, в совершении которых
имеется заинтересованность). Как известно, правоприменительная важность
данной классификации в том, что в решении о согласовании (одобрении)
неординарных сделок должны быть указаны не только ее "основные условия"
(терминология по Постановлению Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок
с заинтересованностью" ), но и иные компоненты таких сделок (указание
на стороны, выгодоприобретателей).
Изложенное позволяет сделать следующие выводы: Согласие не
является сделкой в контексте ст. 153 ГК. Согласие является деянием
(действием, а в случаях, предусмотренных законом, - бездействием),
направленным на возникновение (подтверждение) права на совершение сделки.
Такое деяние могут совершить как субъекты гражданского (лица)
и административного (государственные и муниципальные органы),
так и корпоративного законодательства (органы корпорации). На основании
вышеизложенного можно заключить, что согласие на совершение сделки - это
межотраслевое по своему субъектному составу деяние (действие или
бездействие), направленное на возникновение у субъекта гражданского
законодательства права на совершение сделки или на подтверждение его
возникновения (наличия).
Для предпринимательских корпораций данное понятие необходимо
уточнить следующим образом: согласие на совершение сделки
предпринимательскими корпорациями - это волеобразующие деяния
компетентных органов управления таких корпораций, направленные
на возникновение у корпораций права совершения сделок
82
или на подтверждение его возникновения (наличия). Важным аспектом стало
применение согласия в деятельности АО и ООО.
Говоря об экстраординарных сделка, в первую очередь речь идет все же
о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, поскольку именно такие
сделки имеют специальное законодательное регулирование. Поскольку законом
предусмотрена необходимость получения согласия на совершение такого рода
сделок, при отсутствии такого согласия применяется статья 173.1 ГК РФ.
Однако, возможно ли применение такого основания недействительности,
как отсутствие необходимого согласия, в отношение иных (обычных) сделок
юридического лица?
Во-первых, необходимо вспомнить, что в статье 157.1 и в статье 173.1
ГК РФ прямо указано, что необходимость получения согласия на совершение
сделки должна быть предусмотрена законом. По общему правилу,
из положений специального законодательства о коммерческих корпорациях
следует, что согласие на совершение сделки необходимо получить в строго
определенных случаях. То есть, по общему правилу, согласие необходимо
получать только при совершении экстраординарных сделок. Именно особый
порядок совершения этих сделок, который обусловлен существенными
имущественными последствиями, делает их экстраординарными.
В то же время, следует отметить, что с недавних пор
из законодательства об ООО и АО была исключена норма о том, что уставом
общества порядок одобрения крупных сделок может быть распространен
на другие сделки. Однако сейчас в уставе можно предусмотреть иные виды
сделок, которые не являются крупными, но требуют согласия на их
совершение. Таким образом, юридическое лицо, реализуя собственную волю
в уставе признает, что для данной корпорации такие сделки несут
существенный имущественный интерес и, соответственно, являются
экстраординарными. Многие авторы, в связи с последними изменениями,
указывают на то, что "относительно оснований заинтересованности стоит
отметить также исключение возможности расширить в уставе общества список
83
лиц, признаваемых заинтересованными, по сравнению с законом».
Таким образом, мы можем говорить о невозможности применения
положений ст. 173.1 ГК РФ, следовательно, и соответствующего основания
недействительности сделки, в отношении ординарных (обычных) сделок
юридического лица. Обычные сделки коммерческой корпорации,
осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, должны
признаваться недействительными по иным, чем ст. 173.1 ГК РФ основаниям
(ст.ст. 168, 173, 174 и т.д.). Однако характер экстраординарности сделка может
приобрести двумя способами: во-первых, в силу непосредственного указания
закона, как в случае с крупными сделками и сделками с заинтересованностью;
во-вторых, перечень экстраординарных сделок может быть расширен
специальным указанием в уставе юридического лица, которым на указанные
виды сделок распространяется "режим экстраординарности" крупных сделок.
66
Поскольку крупные сделки и сделки с заинтересованностью имеют
экстраординарный характер в деятельности коммерческой корпорации,
они требуют "экстраординарного" регулирования заключения и исполнения
таких сделок. В этой связи особое значение приобретает и вопрос признания
таких сделок недействительными. Долгое время законодательство
о коммерческих корпорациях оставалось без изменений, несмотря
на законодательное закрепление института согласия на совершение сделки
и основания недействительности, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ.
И вот, наконец, в рамках унификации российского корпоративного
права, приведения его в соответствие с измененными общими положениями ГК
РФ, наступила очередь изменения законодательства об оспаривании крупных
сделок и сделок с заинтересованностью. В новой редакции были изложены
положения ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО),
а также главы X и XI Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ
66
Капул Ю.А. Изменения в законодательстве о крупных сделках и сделках с заинтересованностью: новеллы,
спорные вопросы и проблемы // Право и экономика. 2016. № 10. С. 29.
84
"Об акционерных обществах". Изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.
Рассмотрим названные изменения более подробно для уяснения вопроса
о недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью,
совершенных без необходимого согласия органа юридического лица.
Существенным изменением, внесенным Федеральным законом
от 03.07.2016 года № 343-ФЗ, является изменение критерия отнесения сделки
к категории крупных в отношении ООО. В качестве основного критерия закон
называет "выход за пределы обычной хозяйственной деятельности".
Таким образом законодатель поставил под вопрос "крупность"
подобных сделок, что непосредственно влияет на критерий
"экстраординарности" сделки. Кроме того, с 01.01.2017 года крупные сделки
и сделки с заинтересованностью не могут быть признаны недействительными
по критерию крупности или наличия заинтересованности. Действующая
редакция имеет прямую ссылку на положения статьи 173.1 ГК РФ.
Таким образом, законодатель подтвердил, что недействительность
крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной
без необходимого согласия органа юридического лица, является частным
случаем общей нормы, а не специальным основанием недействительности.
Этот факт лишает актуальности указание пункта 1 Постановления Пленума
ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием
крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о том, что положения Закона
об ООО являются специальными по отношению к норме ст. 173.1 ГК РФ
67
.
Таким образом, для того, чтобы признать рассматриваемые сделки
недействительными, необходимо однозначно определить пределы обычной
хозяйственной деятельности. В действующем законе данные пределы очерчены
методом "от противного", а именно "под сделками, не выходящими за пределы
обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые
приняты в деятельности соответствующего общества либо иных
67
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28(ред. от 26.06.2018)"О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"//"Вестник ВАС РФ", N 6, июнь, 2014.