105
фактической стоимости его доли участия, если такой участник своими
действиями (бездействием) причинил обществу существенный вред или иным
образом существенно затруднил его деятельность и достижение целей, ради
которых оно было создано, в том числе грубо нарушив свои обязательства,
предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Сложившаяся практика рассмотрения в арбитражных судах споров,
связанных с исключением участника из общества с ограниченной
ответственностью, обобщена в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151
1
В соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма,
совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,
заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций
единоличного исполнительного органа может являться основанием для
исключения такого участника из общества, если эти действия причинили
обществу значительный вред и (или) сделали деятельность общества
невозможной или существенно затрудненной. В приведенном в
информационном письме примере из состава общества был исключен участник,
являвшийся единоличным исполнительным органом общества, совершивший
без надлежащего согласования ряд ранее признанных недействительными
сделок по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене,
что причинило обществу значительный вред и существенно затруднило его
деятельность.
Таким образом, приведенные проблемы возникновения правовых
последствий в виду отсутствия согласия или наличия согласия на совершение
сделки показывают, что институт согласия по рассматриваемым вопросам в
данной области требует детального изучения и дальнейшей проработки.
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 <Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из
общества с ограниченной ответственностью> // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012. СПС
"КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru
106
3.2. Реализация правовых норм в сфере согласия на совершение сделки в
правоприменении
Практическая востребованность норм о согласии подтверждается
сложностями их применения, с которыми сталкиваются суды при
квалификации сделок без согласия. Ранее этот пробел был восполнен Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации
1
. До вступления в силу норм ст.
173.1 ГК РФ сделки без получения согласия рассматривались как вид сделок с
ограниченными полномочиями. В то же время законодатель пошел по пути
признания сделок с ограничением полномочий оспоримыми или
недействительными в зависимости от способа установления требования о
получении согласия.
Эта квалификация изменилась с момента введения отдельной ст. 173.1 ГК
РФ о недействительности сделок без согласия. В соответствии с ним сделка,
совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или
государственного органа, органа местного самоуправления, необходимость
которой установлена законом, является оспоримой, если из закона не следует,
что она является ничтожной или влечет иные правовые последствия для лица,
управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Само по
себе отнесение сделок без согласия к числу оспоримых резко повышает их
устойчивость. Необходимость получения согласия на совершение сделки
должна быть указана в законе
2
.
Оспаримая сделка, совершенная без согласия третьего лица,
юридического лица, государственного органа или органа местного
самоуправления, предусмотренного законом, может быть признана
1
Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС
РФ. 2012. N 4.
2
Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип
добросовестности. 4-е изд., доп. Москва: Статут, 2019. 278 с.
107
недействительной, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или
должна была знать, что на момент совершения сделки не было необходимого
согласия лица или органа. Но законом может быть установлено и иное (п. 2 ст.
173.1 ГК РФ).
Признание недействительной сделки без согласия объясняется
характером согласия как юридического акта - внешнего условия
действительности сделки. Однако, учитывая, что согласие по своей сути
является самостоятельной односторонней сделкой, в случае нарушения
требований о согласии как правовом акте может быть использован и
самостоятельный способ защиты права - признание недействительным самого
согласия на общих основаниях недействительности сделок, предусмотренных §
2 ч. 9 КГ РФ, либо по иным основаниям недействительности сделок,
предусмотренным специальными законами.
Рассмотрим более подробно применение оспоримости семейно-правовых
сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия лица. По
общему правилу сделки, совершенные без согласия, предусмотренного законом
в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, признаются оспоримыми. Норма об
оспаривании такой сделки применяется в том случае, если в законе нет
указания на ничтожность соответствующих сделок, либо сделка не влечет
юридических последствий в отношении лица, уполномоченного давать
согласие, либо иные последствия сделки без требуемого согласия не
установлены.
В результате совершения сделки без согласия, предусмотренного
законом, происходит нарушение прав и законных интересов лица, не
являющегося стороной сделки. Лицо, право или законный интерес которого
нарушены сделкой без предусмотренного законом согласия, может заявить об
этом и потребовать признания сделки недействительной. До тех пор, пока суд
не вынесет решение о признании такой сделки недействительной как
108
совершенной при отсутствии необходимого согласия, она остается
действительной.
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.02.2015 N 09АП-37936/2014 по делу N А40-181337/2013
1
был удовлетворен
иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале
общества и применены последствия недействительности сделки. Истцы
указали, что оспариваемая сделка дарения нарушает их охраняемые законом
права и интересы, в том числе имеет для них неблагоприятные последствия, а
именно: нарушено право истцов участвовать в управлении делами общества в
порядке, установленном Федеральным законом Об ООО и Уставом общества,
нарушено право дачу или не дачу согласия на совершение сделки дарения доли
в уставном капитале. С учетом положений Устава общества и п. 2 ст. 21
Федерального закона Об ООО, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка
была признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ и
применением последствий недействительности сделки в виде возврата доли в
уставной капитал общества.
И наоборот возможна совсем противоположная практика, где отсутствие
согласия на совершение сделки не смогло признать сделку не действительной.
По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ, оспоримая
сделка, совершенная без согласия лица (органа), требуемого законом, может
быть признана недействительной при доказывании того факта, что другая
сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии необходимого
согласия в момент совершения сделки.
Например, рассматривая иск о признании недействительным договора
аренды земельного участка и применении последствий недействительности
сделки, Омский районный суд оставил его без удовлетворения, по основаниям
того что доказательств о том что арендатор знал об отсутствии согласия
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 N 09АП-
37936/2014 по делу N А40-181337/2013 // Документ опубликован не был. СПС
"КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru
109
супруги арендодателя на совершение сделки по передаче в аренду спорного
имущества, не представлено. Указав при этом, что сделка, совершенная одним
из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть
признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии
другого супруга на совершение данной сделки (п.2. ст. 35 СК РФ). (Решение
Омского районного суда № 2-2864/2016 2-2864/2016~М-2617/2016 М-2617/2016
от 25 августа 2016 г. по делу № 2-2864/2016)
1
.
Можно сделать вывод что, судебная практика в этом вопросе, видимо, не
однозначна.
Более того суды, как в первом случае, так и во втором, указывают на
положения ст. 173.1 – «оспоримая сделка, совершенная без согласия лица
(органа), требуемого законом, может быть признана недействительной при
доказывании того факта, что другая сторона сделки знала или должна была
знать об отсутствии необходимого согласия в момент совершения сделки». И
не вникают в суть правоотношений по отчуждению совместно нажитого
имущества супругов, и о каких третьих лицах идет речь в ст. 173.1 ГК РФ.
И не вникают в суть правоотношений по отчуждению совместно
нажитого имущества супругов, о каких третьих лицах идет речь в ст. 173.1 ГК
РФ.
Так, например, придерживаясь позиции Е.В. Дятлова, который считает
что, к правоотношениям супругов в части обладания общим имуществом
супруги выступают как один субъект
2
Автор считает, что касается распоряжения общим имуществом, то в
обязательственных правоотношениях, когда сделка может быть совершена
1
Решение Омского районного суда № 2-2864/2016 2-2864/2016~М-2617/2016 М-2617/2016 от
25 августа 2016 г. по делу № 2-2864/2016 // https://sudact.ru
2
Дятлов Е.В. Согласие как юридический факт в российском и немецком гражданском праве
// Международное публичное и частное право. 2014. N 1. С. 29 - 32.
110
одним из супругов, а другой должен выразить согласие, другой супруг
выступает в качестве третьего лица. Во избежание различных толкований, как в
судебной практике, так и при регистрации сделок, объектом которых является
недвижимое имущество, необходимо в ст. 35 СК РФ предусмотреть, что нормы
ст. 157.1, 173 ГК РФ применяются в части, не урегулированной СК РФ
1
.
Суды, применяя положения ст. 173.1 ГК РФ о возможности признания
сделки недействительной при условии доказанности, что другая сторона сделки
знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки
необходимого согласия третьего лица, к правоотношениям, регулируемых 35
СК РФ, в которой отсутствует такая оговорка. И в нарушение принципа
приоритета специальной нормы над общей создают барьер для защиты прав
супруга, согласие которого не получено надлежащим образом.
В связи, с чем возникает необходимость законодательного регулирования
в этой области. Например, установление обязательного нотариального
удостоверения для всех сделок связанных с распоряжением общим имуществом
супругов.
Большое значение имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении
Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 (применительно для крупных сделок и
сделок с заинтересованностью - п. 4)
2
и Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (в отношении любых сделок - пункты 53 - 57, 71,
90, 91)
3
. В частности, в последнем из них разграничено публично-правовое и
частное согласие (п. 54), а также разрешаются возможные сомнения
1
Там же
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных
сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Российская газета, N
145, 06.07.2018.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
// "Российская газета", N 140, 30.06.2015.
111
относительно требований к форме согласия, о соответствующем адресате,
которому может быть направлено согласие (пункт 55)
1
и т. д.
Несмотря на то, что значение разъяснений высшей инстанции сложно
переоценить, ряд значимых вопросов остался, не освещен.
Одна из таких правовых проблем возникла в связи с положением о том,
что отсутствие требуемого законом согласия, как правило, влечет за собой
оспаримость сделки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).
Исходя из этой нормы, суды не только изменили подход к договорам
передачи имущества в субаренду при отсутствии согласия арендодателя
(изменив ничтожность на оспоримость), но и распространили такую же
юридическую силу на сделки по передаче прав и обязанностей арендатора
другому лицу
2
.
Например, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 14
мая 2018 г. по делу № А75-17545/2017
3
о взыскании задолженности по
договору субаренды нежилых помещений. ИП обратился в суд с иском к ООО,
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,
процентов за пользование денежными средствами. Представитель ответчика в
судебном заседании представил встречное исковое заявление для
одновременного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил
признать договор субаренды нежилых помещений недействительными,
применить последствия недействительности сделки, а также просил взыскать
неосновательное обогащение. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что без
согласия собственника помещения истец не имел право на заключение договора
1
п.54, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // "Российская газета", N 140, 30.06.2015.
2
Акимова И.И., Волгина В.А., Громов А.А. Опыты цивилистического исследования: сборник
статей / рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Москва: Статут, 2019. Вып.
3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова. 376 с.
3
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 14 мая 2018 г. по делу № А75-
17545/2017 // Документ опубликован не был. https://sudact.ru
112
и сдачи его в субаренду, в связи с чем, требования о взыскании задолженности
предъявлять не может.
Суд иск удовлетворил, мотивировав тем что, на основании п.1 ст. 614 ГК
РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды. Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного
обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о
том, без согласия собственника помещения истец не имел право на заключение
договора и сдачи его в субаренду, суд отклонил, резюмировав тем что, согласно
пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать
арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и
обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять
арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать
арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал
хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный
кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом
или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением
перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается
арендатор.
Исходя из вышеуказанных норм, договор субаренды, заключенный без
согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может
быть признан недействительным исключительно по требованию собственника
сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора,
заключившего договор субаренды вопреки отсутствия необходимых
согласований
1
.
Особые сложности в правоприменении возникают при совершении
сделок, на которые в силу закона необходимо согласие их органов управления.
1
Там же
113
Оспаривание сделок хозяйственных обществ направлено на защиту прав
и охраняемых законом интересов собственника – учредителя или акционера.
Как отсутствие надлежащего решения об одобрении сделки, так и одобрение,
совершенное в ущерб интересам общества, могут быть основаниями для
наступления правовых последствий - признания сделки недействительной,
привлечения к ответственности лиц, выступавших от имени общества за
заключение такой сделки, исключения совершившего сделку участника из
общества и др.
1
.
Законодательство о хозяйственных обществах содержит как правило
устанавливающий порядок одобрения органом юридического лица крупной
сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, так и
основания для признания таких сделок недействительными (ст.ст. 45, 46
Федерального закона Об ООО, ст.ст. 78 - 84 Федерального закона Об АО.
Сделки, не подпадающие под действие этих норм и заключенные без
необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть
оспорены в соответствии с общими правилами ст. 173.1 ГК РФ, вступившими в
силу одновременно со ст. 157.1 ГК РФ.
В процессе производственной и хозяйственной деятельности
хозяйственных обществ совершается множество сделок, как сделок
осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности, так и сделок
попадающих в особый правовой режим, при совершении которых необходимо
согласие их органов управления.
Центральное место в изучении рассматриваемых вопросов занимают
крупные сделки. Действующее российское законодательство обычно
использует категорию «крупные сделки» в отношении хозяйствующих
субъектов (АО и ООО). Однако правовой режим крупных сделок существует
также в унитарных предприятиях и иных организационно-правовых формах
1
Никологорская Е.И. Согласие на совершение сделки в законодательстве о хозяйственных
обществах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 32 - 37.
114
юридического лица (например, ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.
N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
1
, п.
13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих
организациях»
2
, ст.14 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об
автономных учреждениях»
3
).
С появлением Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ «О
внесении изменений в федеральный закон «Об акционерных обществах» и
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
4
в части
регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность, радикально изменился режим осуществления этих сделок
хозяйствующими субъектами.
Следует отметить, что прежнее понимание крупных сделок было более
узким. Теперь к крупным сделкам также относятся сделки по передаче
материальных и нематериальных активов общества во временное владение и
(или) пользование, в том числе по договорам аренды.
Как уже указывалось в настоящей работе, одобрение крупной сделки -
согласие на крупную сделку и последующее одобрение крупной сделки
требуется компетентным органом управления.
Исторически сложилось так, что устав непубличного общества (ООО)
допускал отсутствие необходимости одобрения крупных сделок общества, в
1
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)//
Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.
2
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих
организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ,
15.01.1996, N 3, ст. 145.
3
Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "Об автономных
учреждениях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) //Собрание законодательства РФ,
06.11.2006, N 45, ст. 4626.
4
Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной
ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность" //Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016.