5
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..6
Глава 1. Теоретические аспекты согласия на совершение сделки как
юридического факта ……………………………………………………………...7
1.1 Понятие и сущность согласия в социальных науках и праве ……………..7
1.2 Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на совершение
сделки ……………………………………………………………………………18
1.3 Правовая природа согласия третьего лица на совершение сделки ………22
Глава 2. Согласие на совершение сделки в отдельных видах обязательств (на
примере нотариальной конторы Невельского нотариального округа)……....28
2.1 Согласие на совершение обеспечительных сделок ……………………….28
2.2 Согласие на совершение сделок, связанных с переменой лиц в
обязательстве ……………………………………………………………………37
2.3 Согласие на совершение сделок, предоставляемое органом управления
юридического лица ……………………………………………………………...41
Глава 3. Актуальные проблемы и совершенствование законодательства в
сфере регулирования согласия на совершение сделки ……………………….48
3.1 Последствия совершения сделки при отсутствии согласия ……………...48
3.2 Проблемы правоотношений в сфере регулирования согласия на
совершение сделки ……………………………………………………………...54
3.3 Направления совершенствования законодательства в сфере
регулирования согласия на совершение сделки……………………………….60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..72
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………....….79
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В связи с реформированием
гражданского законодательства в Гражданский кодекс Российской
Федерации были внесены изменения, связанные с закреплением некоторых
правовых понятий, в том числе, были введены нормы, касающиеся согласия
на совершение сделки и недействительности сделки, совершенной без
получения согласия.
Вопрос об оправданности введения в российское гражданское
законодательство общих норм о согласии на совершение сделки в
действующей редакции является дискуссионным, поскольку, с точки зрения
отдельных ученых, законодатель не решил возникающие при применении
данных норм проблемы, в частности, не определил природу согласия,
требования к его форме, содержанию, не решил вопрос о возможности
отзыва согласия, способах защиты права.
С появлением в ГК РФ общих норм о согласии на совершение сделки
возрос научный интерес среди отечественных ученых к проблемам согласия
как юридического факта.
В числе научных работ последних лет, в которых был проведен
наиболее полный анализ проблемы согласия на совершение сделки как
юридического факта, выделяются диссертация С.Н. Касаткина «Согласие в
гражданском праве РФ», а также диссертация Е.В. Дятлова «Согласие
третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве».
Кроме того, проблему природы гражданско-правового согласия на
совершение сделки рассматривали Д.В. Штыков в диссертации «Категория
«согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской
Федерации» и Е.Л. Скобликова в диссертации «Правовая природа согласия
супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим
имуществом».
7
Исследование природы согласия на совершение сделки предполагает
изучение общих вопросов оснований возникновения гражданско-правовых
отношений, механизма совершения сделки и роли волеизъявления лица при
заключении сделки.
Объект исследования составляют регулируемые гражданским
законодательством общественные отношения, возникающие при получении
согласия лица на совершение сделки.
Предметом исследования является нотариальная контора Невельского
нотариального округа.
Цель исследования заключается в изучении природы гражданско-
правового согласия лица на совершение сделки на примере нотариальной
конторы Невельского нотариального округа.
Поставленная цель обусловила необходимость решения
следующих задач:
1. Сформулировать понятие согласия, его определение в
социальных науках и праве, отличие от смежных понятий.
2. Провести анализ видов и форм юридически значимого согласия и
согласия на совершение сделки.
3. Определить правовую природу согласия третьего лица на
совершение сделки.
4. Рассмотреть согласие на совершение обеспечительных сделок.
5. Выявить особенности совершения сделок, связанных с переменой
лиц в обязательстве.
6. Изучить согласие на совершение сделок, выдаваемое органом
управления юридического лица.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных
ученых, посвященные проблемам согласия на совершение сделки, таких как:
Л.К. Брегзулевская, А.В. Габов, Е.А. Суханов, Е.В. Дятлов, Н.Ф.
Звенигородская, С.Н. Касаткин, А.А. Кузнецов, Ю.С. Поваров, К.И.
Скловский, Е.Л. Скобликова, В.И. Смирнов, Л.А. Чеговадзе и др.
8
Методологическая основа исследования. Методологическую основу
исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы изучения
правовой действительности. В процессе написания работы применялись
такие общенаучные методы, как: диалектический, формально-логический,
структурный метод, анализ, синтез, системный подход. Из числа
частнонаучных юридических методов использовались сравнительно-
правовой и формально-юридический методы.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу
исследования составили нормы российского гражданского законодательства,
положения подзаконных нормативно-правовых актов, материалы судебной
практики, а также официальные разъяснения, толкования и комментарии.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы заключается в
том, что она является первым доктринальным исследованием, в котором на
научном уровне рассмотрены вопросы, связанные с определением
гражданско-правовой природы и места согласия в системе юридических
фактов, с выявлением основных признаков, форм, видов и порядка
совершения согласия.
Впервые предложена альтернатива волевому основанию
классификации, лежащему в основе современного подразделения
правомерных юридических действий.
В работе сформулирован вывод, согласно которому дифференциация
правомерных действий обусловлена различиями в требованиях норм
гражданского права, применяемых в процессе юридической квалификации
действий субъектов.
Структура исследования представлена введением, тремя главами,
заключением, списком использованной литературы и приложениями.
9
Глава 1. Теоретические аспекты согласия на совершение сделки
как юридического факта
1.1 Понятие и сущность согласия в социальных науках и праве
С фа.ктиче.ской точки зре.ния, согла.сие пре.дста.вляе.т собой не боле.е че.м
простой утве.рдите.льный отве.т. Но поскольку та.кое одобре.ние ка.са.е.тся
юридиче.ских де.йствий, гра.жда.нское пра.во вовле.ка.е.т е.го в проце.сс
ре.гулирова.ния, прида.ва.я эле.ме.нта.рному социа.льно-экономиче.скому
соде.ржа.нию обширную юридиче.скую форму.
И. Новицкий отме.ча.л, что к числу пра.вовых форм сле.дуе.т относить
не только та.кие фе.номе.ны пра.вовой жизни ка.к «юридиче.ска.я личность» или
ра.зличные виды пра.воотноше.ний, но и юридиче.ские де.йствия субъе.ктов
гра.жда.нских пра.в
1
.
Обле.ка.я ра.зре.шите.льные воле.изъявле.ния в юридиче.скую форму,
пра.вовые нормы уста.на.влива.ют конкре.тные случа.и не.обходимости
пре.доста.вле.ния согла.сия, за.кре.пляют ра.зличные тре.бова.ния к е.го форме и
порядку сове.рше.ния.
Одна.ко, не.смотря на многообра.зие видов ра.зре.шите.льных
воле.изъявле.ний, пра.вова.я форма согла.сия все.гда оста.е.тся е.диной, о че.м
свиде.те.льствуе.т на.личие у не.го не.которых устойчивых призна.ков и свойств.
Приступа.я к а.на.лизу ха.ра.кте.ристик согла.сия, пре.жде все.го, сле.дуе.т
отме.тить, что оно относится к числу односторонних де.йствий. Для
на.ступле.ния связа.нного с согла.сие.м пра.вового эффе.кта не тре.буе.тся
сове.рше.ние встре.чного воле.изъявле.ния ка.кими-либо субъе.кта.ми. В
лите.ра.туре спра.ве.дливо отме.ча.е.тся, что согла.сие – это опре.де.ле.нное
воле.изъявле.ние, на.пра.вле.нное во вне и пре.дста.вляюще.е собой юридиче.ский
фа.кт ча.стного пра.ва.
1
Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А.
Лунц. – М. : Госюриздат, 1950. – 416 с.
10
Да.ва.я согла.сие, лицо формируе.т свою собстве.нную волю и проявляе.т
е.е во вне, т. е. сове.рша.е.т опре.де.ле.нное де.йствие – приче.м воле.вое де.йствие,
это ре.зульта.т е.го воле.вых психиче.ских проце.ссов, которые происходят
внутри че.лове.ка, и де.йствие ка.к ра.з служит выра.же.ние.м е.го воли. При этом
« ...бе.зотносите.льно к этой лите.ра.турной форме выра.же.ния мысли
за.конода.те.ля согла.сие оста.е.тся а.ктом односторонним в отличие от любого
договора, являюще.гося все.гда вза.имным (дву- или многосторонним
согла.ше.ние.м)»
1
.
Для лица, да.юще.го согла.сие, возможность сове.ршить да.нное де.яние
име.е.т большую зна.чимость. В то же вре.мя, для субъе.кта, де.йствия которого
нужда.ются в одобре.нии, согла.сие являе.тся де.йствие.м дополните.льным.
Поэтому «для того чтобы согла.сие призна.ва.лось юридиче.ским
де.йствие.м, не.обходимо, чтобы оно было условие.м за.конности другого
ка.кого-либо де.йствия».
Де.йствите.льно, согла.сие обна.ружива.е.т се.бя в ка.че.стве
са.мостояте.льного юридиче.ского фа.кта исключите.льно по отноше.нию к
другому обособле.нному де.йствию.
Са.мо по се.бе, в отрыве от одобряе.мого де.яния, согла.сие не име.е.т
ка.кого-либо а.втономного юридиче.ского смысла
2
.
По сути, согла.сие пре.дста.вляе.т собой не.кое связующе.е зве.но для
да.льне.йше.го возникнове.ния пра.воотноше.ния, то е.сть являе.тся эле.ме.нтом
юридиче.ского соста.ва. Согла.сие в совокупности с другими юридиче.скими
фа.кта.ми служит основа.ние.м для возникнове.ния, пре.кра.ще.ния или изме.не.ния
пра.в и обяза.нносте.й у других лиц
3
.
1
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. –
М. : Статут, 2015. – 351 с.
2
Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей /
С. Ю. Филиппова. – М. : Статут, 2011. – 320 с.
3
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф. С.
Хейфец. – М. : Юрайт, 2017. – 642 с.
11
Да.же в те.х случа.ях, когда ра.зре.шите.льное воле.изъявле.ние не.обходимо
для сове.рше.ния юридиче.ской сде.лки, согла.сие оста.е.тся са.мостояте.льным
односторонним де.йствие.м. Ве.дь «поскольку лица, чье согла.сие тре.буе.тся для
де.йствите.льности сде.лки, не являе.тся стороной сде.лки, то … воле.изъявле.ние
подобного лица не входит в соста.в сде.лки. Согла.сие иного (тре.тье.го) лица не
являе.тся конститутивным эле.ме.нтом юридиче.ской сде.лки. Оно лишь
не.обходимый эле.ме.нт для е.е де.йствите.льности».
Другим ва.жне.йшим юридиче.ским призна.ком согла.сия являе.тся
не.однородность е.го пра.вового основа.ния.
Л. Чеговадзе спра.ве.дливо отме.ча.л: «чтобы кто-либо мог свое.й
односторонне.й воле.й произве.сти пра.вовые изме.не.ния, связыва.ющие другое
лицо ... не.обходимо обла.да.ть особым пра.вомочие.м, основа.нным на пра.вовой
норме или же на пра.воотноше.нии, в котором субъе.кт односторонне.го
воле.изъявле.ния уже состоит с лицом, по отноше.нию к которому он впра.ве
осуще.ствлять свою одностороннюю волю»
1
.
Норма.тивным основа.ние.м субъе.ктивного полномочия на выра.же.ние
согла.сия являе.тся, ка.к пра.вило, конкре.тное положе.ние за.кона или иного
норма.тивно-пра.вового а.кта.
Одна.ко не сле.дуе.т за.быва.ть, что субъе.кты гра.жда.нских
пра.воотноше.ний на.де.ле.ны способностью са.мостояте.льно ре.гла.ме.нтирова.ть
свои де.йствия, посре.дства.м за.ключе.ния договоров и сове.рше.ния
односторонних воле.вых а.ктов
2
.
Иными слова.ми, в уста.новле.нных за.коном пре.де.ла.х субъе.кта.м
гра.жда.нских пра.в пре.доста.вле.на возможность «творить» собстве.нное пра.во.
1
Чеговадзе Л. А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и
практики: Монография / Л. А. Чеговадзе. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И.
Лобачевского, 2014. – 327 с.
2
Чеговадзе Л. А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и
практики: Монография / Л. А. Чеговадзе. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И.
Лобачевского, 2014. – 327 с.
12
При этом было бы не.точно все вре.мя говорить только о договорной свободе,
ве.дь за.конода.те.ль пре.дусма.трива.е.т та.кже га.ра.нтии свободы при
сове.рше.нии односторонних гра.жда.нско-пра.вовых сде.лок.
Отме.че.нное положе.ние спра.ве.дливоне не только для односторонних
сде.лок, но и для односторонних ра.зре.шите.льных воле.изъявле.ний.
Сле.дуе.т отме.тить, что субъе.кты гра.жда.нских пра.в за.ча.стую
пользуются отме.че.нной свободой односторонних ра.зре.шите.льных
воле.изъявле.ний.
Суде.бной пра.ктике изве.стно множе.ство случа.е.в, когда возможность
сове.рше.ния юридиче.ских де.йствий ста.вится сторона.ми в за.висимость от
согла.сия, выра.жа.е.мого субъе.ктом относите.льного пра.воотноше.ния или
тре.тьим лицом.
Та.к, призна.е.тся юридиче.ска.я сила та.кого, на.приме.р, договорного
условия, в соотве.тствии с которым стороны принима.ют на се.бя обяза.нность
не ра.згла.ша.ть и не пе.ре.да.ва.ть тре.тьим лица.м све.де.ния, соде.ржа.щие.ся в
договоре, бе.з согла.сия другой стороны.
Кроме того, счита.е.тся пра.воме.рным за.кре.пить в договоре а.ре.нды
условие, позволяюще.е а.ре.нда.тору изме.нить вид ра.зре.ше.нного
использова.ния объе.кта а.ре.нды, с согла.сия а.ре.ндода.те.ля.
Одна.ко свобода односторонних ра.зре.шите.льных воле.изъявле.ний не
бе.згра.нична. Посре.дством договора на.ступле.ние юридиче.ских после.дствий
може.т быть поста.вле.но в за.висимость от согла.сия стороны лишь в том
случа.е, е.сли те.м са.мым не будут на.руше.ны импе.ра.тивные гра.жда.нско-
пра.вовые нормы
1
.
При этом сле.дуе.т учитыва.ть, что в соотве.тствии с пунктом 3
Поста.новле.ния Пле.нума ВА.С РФ № 16 «О свободе договора и е.е пре.де.ла.х»
от 14 ма.рта 2014 года, при отсутствии в норме, ре.гулирующе.й пра.ва и
обяза.нности по договору, явно выра.же.нного за.пре.тауста.новить иное, она
1
Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом
гражданском праве / Р. О. Халфина. – М. : Изд-во АН СССР, 1954. – 238 с.
13
являе.тся импе.ра.тивной, е.сли исходя из це.ле.й за.конода.те.льного
ре.гулирова.ния это не.обходимо для за.щиты особо зна.чимых охра.няе.мых
за.коном инте.ре.сов (инте.ре.сов сла.бой стороны договора, тре.тьих лиц,
публичных инте.ре.сов и т. д.), не.допуще.ния грубого на.руше.ния ба.ла.нса
инте.ре.сов сторон либо импе.ра.тивность нормы выте.ка.е.т из суще.ства
за.конода.те.льного ре.гулирова.ния да.нного вида договора.
В связи с не.допустимостью на.руше.ния импе.ра.тивных
за.конода.те.льных положе.ний, за.кре.пле.нное договором согла.сие не должно
приводить к ума.ле.нию пра.воспособности или к огра.ниче.нию соде.ржа.ния
ве.щных и личных не.имуще.стве.нных пра.в.
Да.нна.я позиция на.ходит свое подтве.ржде.ние в а.рбитра.жной
пра.ктике.
Та.ким обра.зом, согла.сие може.т быть призна.но пра.воме.рным
де.йствие.м лишь в том случа.е, е.сли оно основыва.е.тся на за.коне или на
соотве.тствующе.м за.кону согла.ше.нии сторон.
В этой связи отме.ча.е.тся, что «в субъе.ктивную сторону юридиче.ского
а.кта могут включа.ться: согла.сие (ра.зре.ше.ние.) другого субъе.кта в случа.ях,
когда получе.ние та.кого согла.сия тре.буе.тся в соотве.тствии с за.коном,
учре.дите.льными докуме.нта.ми юридиче.ского лица, договором (ст. 26, 30, п. 1
ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 35 Се.ме.йного
коде.кса Российской Федерации и др.); одобре.ние одним лицом
юридиче.ского а.кта, сове.рша.е.мого другим лицом, когда та.кое одобре.ние
не.обходимо в силу за.кона, учре.дите.льных докуме.нтов юридиче.ского лица
или договора.»
1
.
Уче.ные, за.нима.ющие та.кую позицию отме.ча.ют, что в отличие от все.х
иных видов пра.в се.кунда.рные пра.ва выполняют служе.бную роль и не
приводят к получе.нию бла.га, а призва.ны сформирова.ть субъе.ктивное пра.во
на получе.ние бла.га.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от
26.01.1996 № 14-ФЗ // Собр. законодательства. - 29.01.1996. – № 5. – Ст. 410.
14
Вопрос о понятии и юридиче.ской природе се.кунда.рных пра.вомочий
являе.тся дискуссионным.
Пра.вомочие субъе.кта выра.зить согла.сие основыва.е.тся, ка.к пра.вило, на
конкре.тной юридиче.ской связи, котора.я суще.ствуе.т ме.жду упра.вомоче.нным
лицом и субъе.ктом, сове.рша.ющим одобряе.мые де.йствия.
Исключе.ние.м являются случа.и, когда согла.сие сове.рша.е.тся
уполномоче.нным орга.ном вла.сти, а са.мо ра.зре.шите.льное воле.изъявле.ние
име.е.т форму а.дминистра.тивного а.кта.
В та.ком случа.е полномочие выра.зить согла.сие основыва.е.тся на
а.дминистра.тивной компе.те.нции публичного орга.на, а не на юридиче.ской
связа.нности субъе.ктов.
По обще.му пра.вилу, возможность сове.ршить согла.сие являе.тся име.нно
особым, субсидиа.рным пра.вомочие.м, которое обе.спе.чива.е.т
бе.спре.пятстве.нное осуще.ствле.ние субъе.ктивного пра.ва или уча.ствуе.т в
ме.ха.низме е.го формирова.ния.
Та.к, согла.сно ста.тье 391 Гра.жда.нского коде.кса Российской
Федерации, в соста.в субъе.ктивных пра.в кре.дитора по имуще.стве.нному
обяза.те.льству включа.е.тся особое пра.вомочие выра.зить согла.сие на пе.ре.вод
долга.
Да.нной юридиче.ской возможностью кре.дитор на.де.ляе.тся потому, что
он связа.н с должником обяза.те.льством, обяза.нности по которому
пе.ре.водятся на другое лицо, и личность нового должника для кре.дитора не
бе.зра.злична.
В та.ком случа.е пра.вомочие выра.зить согла.сие способствуе.т
бе.спре.пятстве.нной ре.а.лиза.ции основного субъе.ктивного пра.ва – тре.бова.ть
исполне.ния обяза.те.льства должником.
В другом приме.ре, конструкция ве.щного пра.ва опе.ра.тивного
упра.вле.ния, а та.кже отноше.ния а.дминистра.тивного подчине.ния за.ста.вляют
ка.зе.нное пре.дприятие, в соотве.тствии со ста.тье.й 297 Гра.жда.нского коде.кса
Российской Федерации, получить от публичного собстве.нника имуще.ства