15
согла.сие на сове.рше.ние сде.лки, связа.нной с отчужде.ние.м за.кре.пле.нного за
та.ким пре.дприятие.м имуще.ства. Обра.ща.е.т та.кже на се.бя внима.ние точка
зре.ния те.х иссле.дова.те.ле.й, которые, ра.ссма.трива.я отде.льные
ра.зновидности согла.сия, приходят к выводу о личном ха.ра.кте.ре
пра.вомочия на сове.рше.ние ра.зре.шите.льного воле.изъявле.ния
1
.
Та.к, в лите.ра.туре выска.за.но мне.ние, что согла.сие супруга на
сове.рше.ние сде.лки по ра.споряже.нию общим имуще.ством, може.т быть
сове.рше.но только лично.
О.В. Гутников та.кже отме.ча.е.т, что « …в за.конода.те.льстве
появились случа.и, когда юридиче.ски зна.чимой для де.йствите.льности
сде.лки ста.новила.сь не воля стороны сде.лки, а воля тре.тье.го лица,
полномочного в силу за.кона да.ва.ть согла.сие на сове.рше.ние сде.лки. Это
тре.тье лицо не име.ло ма.те.риа.льного инте.ре.са в соотве.тствующе.й сде.лке,
одна.ко пра.во да.ва.ть согла.сие, являлось строго личным пра.вом».
Поскольку пра.вомочие выра.зить согла.сие являе.тся соста.вным
эле.ме.нтом субъе.ктивного пра.ва, то их ра.зде.льное отчужде.ние,
де.йствите.льно, не пре.дста.вляе.тся возможным.
Одна.ко из этого не сле.дуе.т, что юридиче.ска.я возможность сове.ршить
согла.сие относится к числу личных во все.х бе.з исключе.ния случа.ях. Под
личными пра.ва.ми обычно понима.ют «…субъе.ктивное пра.во, возника.юще.е
по поводу бла.г, лише.нных экономиче.ского соде.ржа.ния, те.сно связа.нных с
личностью упра.вомоче.нного и индивидуа.лизирующе.е е.го, име.юще.е
спе.цифиче.ские основа.ния возникнове.ния и пре.кра.ще.ния».
М. А. Рожкова за.нима.е.т противоположную позицию и утве.ржда.е.т,
что пра.ва на не.ма.те.риа.льные бла.га – «не.отчужда.е.мые пра.ва и свободы
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от
26.01.1996 № 14-ФЗ // Собр. законодательства. - 29.01.1996. – № 5. – Ст. 410.
16
че.лове.ка – вовсе не могут ра.ссма.трива.ться в ка.че.стве субъе.ктивных
гра.жда.нских пра.в»
1
.
Пра.вомочие сове.ршить согла.сие довольно ча.сто обе.спе.чива.е.т охра.ну
личных пра.в гра.жда.н.
На.приме.р, согла.сно ста.тье 19 Гра.жда.нского коде.кса Российской
Федерации, имя физиче.ского лица или е.го псе.вдоним могут быть
использова.ны с согла.сия этого лица другими лица.ми в их творче.ской
де.яте.льности, пре.дпринима.те.льской или иной экономиче.ской де.яте.льности.
Да.нное положе.ние за.кона «отра.жа.е.т сложившуюся во все.м мире
пра.ктику а.ктивного использова.ния име.н лиц, зна.ме.нитых в те.х или иных
сфе.ра.х, для ре.кла.мирова.ния това.ров, ра.бот или услуг. Тра.ктовка пра.ва на
имя с позиции те.ории личных пра.в, утве.рдивша.яся в юриспруде.нции,
обусла.влива.е.т е.го а.бсолютный ха.ра.кте.р, обе.спе.чива.ющий
пра.вообла.да.те.лю за.щиту против все.х и ка.ждого».
Одна.ко в большинстве случа.е.в, пра.вомочие сове.ршить согла.сие не
связа.но ка.ким-либо обра.зом с личностью свое.го обла.да.те.ля.
Оно бе.спре.пятстве.нно пе.ре.да.е.тся вме.сте с те.м субъе.ктивным пра.вом,
соста.вной ча.стью которого являе.тся и ре.а.лиза.цию которого обе.спе.чива.е.т.
Кроме того, возможность одобрить чужие де.йствия не ха.ра.кте.ризуе.т ка.ким-
либо обра.зом свое.го обла.да.те.ля и не име.е.т спе.цифиче.ских основа.ний
возникнове.ния или пре.кра.ще.ния.
Ре.зюмируя ска.за.нное, сле.дуе.т конста.тирова.ть, что пра.вомочие
выра.зить согла.сие не.льзя ра.ссма.трива.ть ка.к са.мостояте.льное субъе.ктивное
пра.во. Те.м боле.е отсутствуют основа.ния призна.ва.ть та.кую юридиче.скую
возможность пра.вом личного ха.ра.кте.ра.
Полномочие сове.ршить односторонне.е ра.зре.шите.льное
воле.изъявле.ние основыва.е.тся либо на за.кре.пле.нной за.коном компе.те.нции
госуда.рстве.нного орга.на, либо на относите.льном пра.воотноше.нии,
1
Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М.А. Рожкова.
– М. : Статут, 2015. – 572 с.
17
суще.ствующе.м ме.жду упра.вомоче.нным субъе.ктом и те.м лицом, которое
сове.рша.е.т одобряе.мые де.йствия.
Пра.вомочие выра.зить согла.сие име.е.т вспомога.те.льный ха.ра.кте.р в том
смысле, что оно никогда не соста.вляе.т основное соде.ржа.ние субъе.ктивного
пра.ва, а только лишь уча.ствуе.т в ме.ха.низма.х е.го формирова.ния или
ре.а.лиза.ции.
Особую доктрина.льную и пра.ктиче.скую зна.чимость име.е.т
ра.ссмотре.ние вопроса об инте.ре.се, за.щища.е.мом ра.зличными вида.ми
ра.зре.шите.льных воле.изъявле.ний.
«Вступа.я в обще.стве.нные отноше.ния, чле.ны гра.жда.нского обще.ства
пре.сле.дуют удовле.творе.ние собстве.нных инте.ре.сов. Одни из этих инте.ре.сов
призна.ются, другие - не призна.ются за.коном. Инте.ре.сы, получившие
призна.ние со стороны за.кона, приобре.та.ют новое социа.льное ка.че.ство: они
ста.новятся юридиче.скими инте.ре.са.ми». При этом зна.чимые для
гра.жда.нского пра.ва фа.кты, порожде.нные свободным воле.изъявле.ние.м
субъе.кта, ре.а.лизуют е.го не.посре.дстве.нную це.ль и инте.ре.с.
Та.ким обра.зом, пра.вова.я природа согла.сия пре.допре.де.ле.на присущими
е.му свойства.ми
1
.
Призна.ки, ха.ра.кте.ризующие ра.зре.шите.льное воле.изъявле.ние в
ка.че.стве согла.сия, сле.дующие: согла.сие являе.тся односторонним,
дополните.льным де.йствие.м, ха.ра.кте.ризуе.тся соде.ржа.те.льной простотой,
не.однородностью свое.го пра.вового основа.ния, и обе.спе.чива.е.т
удовле.творе.ние ча.стных или публичных инте.ре.сов.
Обозна.че.нна.я совокупность юридиче.ских свойств ха.ра.кте.рна только
для согла.сия.
С уче.том ска.за.нного, согла.сие сле.дуе.т опре.де.лить ка.к особую
ра.зновидность юридиче.ского а.кта, который основыва.е.тся на за.коне или
1
Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и
предпринимательства: диссертация … доктора юридических наук: 12.00.03 / Губин
Евгений Парфирьевич. – М., 2015. – 431 с.
18
договоре и выра.жа.е.т односторонне.е одобре.ние де.йствий другого лица.
З.кре.пле.ние в гра.жда.нском за.конода.те.льстве де.финиции согла.сия позволит
ра.зре.шить многие пра.ктиче.ские вопросы, связа.нные с односторонними
ра.зре.шите.льными де.йствиями.
Поэтому пункт 1 ста.тьи 157.1. Гра.жда.нского коде.кса РФ сле.дуе.т
изложить в сле.дующе.й ре.да.кции: «Согла.сие.м призна.е.тся основа.нное на
за.коне или договоре односторонне.е одобре.ние де.йствий другого лица.
Пра.вила на.стояще.й ста.тьи приме.няются, е.сли другое не пре.дусмотре.но
за.коном или иным пра.вовым а.ктом».
1.2 Виды и формы юридически значимого согласия и согласия на
совершение сделки
Понятие согла.сия на сове.рше.ние сде.лки вызыва.е.т в после.дне.е вре.мя
оживле.нный на.учный инте.ре.с в гра.жда.нском пра.ве.
Не.смотря на появле.ние ра.зличных на.учных ра.бот, за.тра.гива.ющих
пробле.мы согла.сия, е.диного подхода к е.го понятию, пра.вовой природе и
ме.сту в систе.ме основа.ний возникнове.ния гра.жда.нских пра.воотноше.ний не
сложилось.
Дискуссионность вопроса пра.вовой природы согла.сия вызва.на, пре.жде
все.го, отсутствие.м ле.га.льной де.финиции согла.сия на сове.рше.ние сде.лки и
осуще.ствле.ние иных де.йствий, что не изме.нилось с вне.се.ние.м в ГК РФ
общих норм о согла.сии на сове.рше.ние сде.лки.
Для ре.ше.ния вопроса о пра.вовой природе согла.сия на сове.рше.ние
сде.лки, в пе.рвую оче.ре.дь, сле.дуе.т опре.де.лить, что понима.ть под согла.сие.м в
це.лом и согла.сие.м на сове.рше.ние сде.лок в ча.стности, а та.кже выявить, че.м
отлича.е.тся согла.сие на сове.рше.ние сде.лок от согла.сия, выда.ва.е.мого для
19
осуще.ствле.ния иных юридиче.ских и фа.ктиче.ских де.йствий, и согла.сия,
используе.мого в других на.ука.х
1
.
Учитыва.я, что юридиче.ское зна.че.ние име.е.т ка.те.гория «согла.сие.»,
используе.ма.я в пра.ве, в це.лях полноце.нности иссле.дова.ния пре.дста.вляе.тся
опра.вда.нным приве.сти ра.зличные зна.че.ния понятия «согла.сие.»,
используе.мого в социа.льных на.ука.х и в пра.ве.
Выявить же ме.сто согла.сия в систе.ме основа.ний возникнове.ния
гра.жда.нских пра.воотноше.ний можно, опре.де.лив сущность и зна.че.ние
те.рмина «согла.сие.» в пра.ве.
На се.годняшний де.нь понятие «согла.сие.» име.е.т ра.зличные
ле.ксиче.ские зна.че.ния, приме.няе.тся ка.к в пра.ве, та.к и в иных социа.льных
на.ука.х (политологии, философии, социологии, лингвистике.) и повсе.дне.вной
жизни.
Та.к, в ра.зличных по на.пра.вле.нности на.учных ра.бота.х, согла.сие лица и
а.на.логичные е.му по зна.че.нию понятия (одобре.ние, ра.зре.ше.ние.)
ра.ссма.трива.ются ка.к пробле.ма социа.льной философии, иссле.дуются их
социологиче.ские, психологиче.ские стороны, лингвистиче.ские особе.нности, в
отде.льных ра.бота.х в це.лях выявле.ния возможных зна.че.ний согла.сия
приводятся противоположные согла.сию ка.те.гории
2
.
На.ряду с понятие.м «согла.сие лица на сове.рше.ние сде.лок и
осуще.ствле.ние иных де.йствий» за.конода.те.ле.м, пра.воприме.ните.ле.м и
уче.ными широко используются та.кие схожие с ним по соде.ржа.нию понятия,
ка.к «согла.ше.ние.», «согла.сие сторон», «вза.имное согла.сие.», «обще.е
согла.сие.», «обоюдное согла.сие.», «уче.т мне.ния», «согла.сите.льные
1
Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и
предпринимательства: диссертация … доктора юридических наук: 12.00.03 / Губин
Евгений Парфирьевич. – М., 2015. – 431 с.
2
Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте / М.А. Рожкова.
– М. : Статут, 2015. – 572 с.
20
проце.дуры». За.ча.стую да.нные понятия отожде.ствляются с согла.сие.м на
сове.рше.ние сде.лки да.же в за.коне.
1
.
В ча.стности, в ст. 35 СК РФ те.рмин «согла.сие.» употре.бляе.тся сра.зу в
двух смысла.х. Во-пе.рвых, в п. 1 ст. 35 СК РФ говорится о том, что вла.де.ние,
пользова.ние и ра.споряже.ние общим имуще.ством супругов осуще.ствляются
по обоюдному согла.сию супругов. Во-вторых, в ст. 35 СК РФ за.кре.пляе.тся
пра.вило о не.обходимости получе.ния согла.сия супруга при сове.рше.нии
другим супругом сде.лок по ра.споряже.нию общим имуще.ством.
Боле.е того, не все.гда е.сть е.динство те.рминологии при употре.бле.нии
согла.сия в зна.че.нии одобре.ния в ра.мка.х одного норма.тивно-пра.вового а.кта
либо одного вида пра.воотноше.ний. Согла.сие име.нуе.тся то «согла.сие.м», то
«ра.зре.ше.ние.м» (на.приме.р, ра.зре.ше.ние орга.на опе.ки).
В ка.че.стве приме.ра приме.не.ния понятия «обоюдное согла.сие.» в
суде.бной пра.ктики можно приве.сти опре.де.ле.ние суде.бной колле.гии по
гра.жда.нским де.ла.м Ве.рховного суда Российской Фе.де.ра.ции от 22.10.2001 г.
по де.лу № 21-ВПР01-45.
Суде.бна.я колле.гия да.ла понятие мировому согла.ше.нию ка.к
двусторонне.му договору, в котором стороны идут на вза.имные уступки друг
другу, в ре.зульта.те которых приходят к обоюдному согла.сию по способу
устра.не.ния ра.зногла.сий и оконча.те.льному ра.зре.ше.нию конфликта.; и
попе.чите.льства на сове.рше.ние сде.лки, то «пре.два.рите.льным ра.зре.ше.ние.м»,
то «одобре.ние.м» сде.лки в случа.е пре.два.рите.льного согла.сия (одобре.ние
крупных сде.лок и сде.лок с за.инте.ре.сова.нностью колле.гиа.льным орга.ном
упра.вле.ния хозяйстве.нного обще.ства.)
2
.
1
Могилевский С. Д. Акционерные общества. Серия «Коммерческие организации:
комментарий, практика, нормативные акты» / С. Д. Могилевский. – М. : Дело, 2017. – 536
с.
2
Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике.
Факторинг / Л. А. Новоселова. – М. : Статут, 2017. – 494 с.
21
Не.смотря на приме.не.ние ра.зличных те.рминов, суть пра.вового а.кта не
ме.няе.тся и за.ключа.е.тся во все.х приве.де.нных приме.ра.х в утве.рдите.льном
отве.те.
Не.т е.динства и в на.учной лите.ра.туре. В ча.стности, А.Е. Та.ра.сова при
прове.де.нии иссле.дова.ния сде.лок с особе.нностями воле.изъявле.ния ука.зыва.е.т
на не.обходимость получе.ния согла.сия или одобре.ния другого лица на их
сове.рше.ние.
Та.ким обра.зом, она ра.згра.ничива.е.т понятия «согла.сие.» и «одобре.ние.»,
одна.ко крите.рие.в ра.зличе.ния «согла.сия» и «одобре.ния» не приводит.
Ра.зличия в те.рминологии отде.льные а.вторы пре.дла.га.ют пре.одоле.ть
путе.м кла.ссифика.ции видов согла.сия на группы в за.висимости от
одобряюще.го субъе.кта
1
.
В ча.стности, Е.В. Дятлов в диссе.рта.ции пре.дла.га.е.т согла.сие -
а.дминистра.тивный а.кт на.зыва.ть «ра.зре.ше.ние.м», а гра.жда.нско-пра.вовое
согла.сие физиче.ских и юридиче.ских лиц - согла.сие.м.
Та.ким обра.зом, не.обходимо опре.де.лить, что включа.е.т в се.бя
соде.ржа.ние понятий «согла.сие.» и «одобре.ние.». Вопроса.ми соде.ржа.те.льного
зна.че.ния того либо иного понятия за.нима.е.тся филология и лингвистика, в
которых для описа.ния внутре.нне.го зна.че.ния «согла.сия» и «одобре.ния»
используе.тся особый те.рмин
2
:
В ча.стности, М.П. Чуриков ра.ссма.трива.е.т возможные зна.че.ние
понятия «согла.сия» и используе.мые прие.мы для е.го выра.же.ния на приме.ре
ма.те.риа.ла те.кстов не.ме.цких политиче.ских инте.рвью. М.П. Чуриков
ука.зыва.е.т: «В лингвистиче.ской лите.ра.туре подче.ркива.е.тся, что
выска.зыва.ния со зна.че.ние.м «согла.сия» выра.жа.ют положите.льную ре.а.кцию
1
Мильков М. А. Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве:
диссертация … кандидата юридических наук: 12.00.03 / Мильков Максим
Александрович. – М., 2018. – 178 с.
2
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. –
М. : Статут, 2015. – 351 с.
22
а.дре.са.та на мне.ние или воле.изъявле.ние а.дре.са.та.». Кроме того, М.П. Чуриков
в противове.с «согла.сию» приводит «не.согла.сие.» ка.к «отрица.те.льную
ре.а.кцию на инициирующе.е выска.зыва.ние собе.се.дника, те.сно связа.нную с
ка.те.горие.й отрица.ния».
Та.ким обра.зом, в филологии сре.ди прочих зна.че.ний согла.сия
ра.ссма.трива.ются е.го лингвистиче.ские особе.нности ка.к положите.льной,
утве.рдите.льной ре.а.кции собе.се.дника на поступивше.е обра.ще.ние, а в
ка.че.стве отрица.те.льной оце.нки собе.се.дника приводится те.рмин
«не.согла.сие.».
Е.ще одним из а.спе.ктов приме.не.ния понятия «согла.сие.» являе.тся
использова.ние е.го в социа.льных на.ука.х, в ча.стности, в философии и
политологии.
1.3 Правовая природа согласия третьего лица на совершение
сделки
В п. 4.2.1 ра.зд. II Конце.пции ра.звития гра.жда.нского за.конода.те.льства
Российской Фе.де.ра.ции подче.ркива.лось, что «в ГК сле.дуе.т уре.гулирова.ть
та.кой вид юридиче.ских а.ктов, ка.к ре.ше.ния собра.ний (ре.ше.ния уча.стников
юридиче.ского лица, ре.ше.ния сособстве.нников, ре.ше.ния кре.диторов в де.ле о
ба.нкротстве и не.которые другие.). Суще.стве.нной особе.нностью та.кого
ре.ше.ния собра.ния ка.к юридиче.ского а.кта являе.тся е.го обяза.те.льность в силу
за.кона для все.х уча.стников собра.ния, в том числе и для те.х, кто не принима.л
уча.стия в собра.нии или голосова.л против принятого ре.ше.ния»
1
.
Ра.зличия ме.жду согла.сие.м уча.стника гра.жда.нского оборота (в узком
понима.нии да.нного те.рмина.) и одобре.ние.м сде.лки ре.ше.ние.м орга.на
юридиче.ского лица кроются та.кже и в пра.ктиче.ской сфе.ре: оспа.рива.ние
1
Чеговадзе Л. А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и
практики: Монография / Л. А. Чеговадзе. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И.
Лобачевского, 2014. – 327 с.
23
да.нных а.ктов осуще.ствляе.тся по ра.зным пра.вила.м ма.те.риа.льного и
проце.ссуа.льного пра.ва.
Не.которые а.вторы счита.ют, что ре.ше.ния собра.ний вообще не могут
ра.ссма.трива.ться в ка.че.стве согла.сия на сове.рше.ние сде.лки. Та.к, В.К.
А.ндре.е.в утве.ржда.е.т, что «ре.ше.ние об одобре.нии крупной сде.лки общим
собра.ние.м а.кционе.ров име.е.т са.мостояте.льное зна.че.ние, и е.го не.льзя
ра.ссма.трива.ть ка.к согла.сие на сове.рше.ние сде.лки (ст. 157.1 ГКРФ),
поскольку им опре.де.ляются суще.стве.нные условия и соде.ржа.ние сде.лки,
за.ключа.е.мой а.кционе.рным обще.ством».
Сде.лки, для сове.рше.ния которых не.обходимо согла.сие орга.на
юридиче.ского лица, ве.сьма многообра.зны.
При этом опре.де.ле.ние пра.вовой природы та.кого согла.сия восходит к
дискуссии относите.льно пра.вового положе.ния орга.нов юридиче.ского лица.
Та.кой подход позволяе.т сде.ла.ть вывод о том, что согла.сие орга.нов
юридиче.ского лица являе.тся эле.ме.нтом формирова.ния воли субъе.кта в
сде.лке, а не согла.сие.м са.мостояте.льного субъе.кта гра.жда.нских
пра.воотноше.ний.
Та.ким обра.зом, в ст. 157.1, 173.1 ГК РФ допуще.на те.хниче.ска.я ошибка
в пе.ре.числе.нии сре.ди субъе.ктов гра.жда.нских пра.воотноше.ний та.кого
эле.ме.нта, который не являе.тся субъе.ктом.
Опре.де.ляя пра.вовую природу согла.сия, выра.же.нного в публично-
пра.вовом а.кте госуда.рстве.нного или муниципа.льного орга.на, та.кже можно
выявить ра.зличия в подхода.х.
Та.к, С.С. Вилкин
1
, изуча.я пра.вовую природу согла.сия
а.нтимонопольного орга.на, ра.ссма.трива.е.т е.го ка.к не.кое «сде.лкоподобное.»
де.йствие, которое служит одним из основа.ний для возникнове.ния,
пре.кра.ще.ния или изме.не.ния пра.в и обяза.нносте.й у других лиц.
1
Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов
юридического лица: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.03 /
Вилкин Сергей Сергеевич. – М., 2018. – 30 с.
24
Та.к можно опре.де.лить согла.сие в гра.жда.нско-пра.вовых отноше.ниях.
Е.А. Воробьева не на.зыва.е.т согла.сие а.нтимонопольного орга.на
односторонне.й сде.лкой по те.м же причина.м, поче.му этого не было сде.ла.но в
случа.е с согла.сие.м в ча.стнопра.вовой сфе.ре.
В этом случа.е согла.сие ра.ссма.трива.е.тся та.к же, ка.к не.кое условие
да.льне.йше.й судьбы сде.лки, тре.бующе.й та.кого согла.сия. Это де.йствие Е.А.
Воробьева на.зыва.е.т воле.вым, но волю лица, выда.юще.го согла.сие, не
на.зыва.е.т а.втономной. Выда.ча согла.сия орга.ном исполните.льной вла.сти,
коим являе.тся а.нтимонопольный орга.н, относится к сфе.ре публичного пра.ва.
Та.ким обра.зом, Е.А. Воробьева счита.е.т ре.ше.ние о выда.че согла.сия
юридиче.ским фа.ктом публичного пра.ва и ра.ссма.трива.е.т ка.к
а.дминистра.тивный а.кт орга.на исполните.льной вла.сти, изда.нный в ра.мка.х
е.го компе.те.нции.
Спорным являе.тся вопрос о приме.не.нии норм ст. 157.1, 173.1 ГК РФ о
согла.сии на сове.рше.ние сде.лки к случа.ям, пре.дусмотре.нным не за.коном, а
договором
1
.
В соотве.тствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ нормы да.нной ста.тьи
приме.няются, е.сли согла.сие тре.тье.го лица, орга.на юридиче.ского лица или
госуда.рстве.нного орга.на либо орга.на ме.стного са.моупра.вле.ния на
сове.рше.ние сде.лки тре.буе.тся в силу за.кона
2
.
При этом возника.е.т вопрос о пра.вовом ре.гулирова.нии согла.сия,
пре.дусмотре.нного договором, уста.вом или другими учре.дите.льными
докуме.нта.ми юридиче.ского лица.
Ка.к отме.ча.е.тся в Комме.нта.рии к ст. 153.1 «согла.сие на сове.рше.ние
сде.лки должно быть не.обходимо в силу за.кона».
1
Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей /
С. Ю. Филиппова. – М. : Статут, 2011. – 320 с.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от
26.11.2001 № 146-ФЗ // Собр. законодательства. – 03.12.2001. – № 49. – Ст. 4552.