12
регулирования необходимо органически сочетаться с многообразием, которое
отражает особенности регулируемых правовыми нормами отношений
1
.
Анализируя правовые нормы о согласии, складывается мнение, что его
используют как собирательную категорию, охватывающую неодинаковые в
соответствии со своим характером разрешительные действия совершить сделку,
семантически выражаемые и в разной терминологии - согласие, разрешение
совершить и одобрить сделку. Поэтому вместе с общими правилами применительно
к конкретному виду сделки, которая требует согласия на ее совершение от лица, не
участвующего в ней, специальными нормами по-разному регламентируются
вопросы в отношении его содержания, формы, момента выражения, сроков
рассмотрения заявлений на дачу согласия, последствий его отсутствия и др. С
учетом, того что общие правила о согласии совершать сделку, регламентируемые ст.
157.1 ГК РФ
2
, применяют субсидиарно, то есть если иное не предусмотрено в законе
или ином правовом акте, следует отметить, что специальное регулирование как и
раньше наиболее приоритетно. Наиболее важны в нем многочисленные правила о
согласии, принципиально отличающиеся от общих. В этой связи проблема
унификации правовых норм о согласии совершить сделку вряд ли может считаться
как системно разрешенная.
Многими цивилистами обоснованно обращается внимание, что в гражданском
законодательстве отсутствует единый подход к установлению временного
соотношения согласия с одобряемой сделкой. Вслед за множеством специальных
правил, в частности, в частности п. 1 ст. 26 ГК РФ, п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46
Федерального закона об ООО
3
, п. 6 ст. 80 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.
1
Вениаминов В. А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе
юридических фактов // Законы России: опыт анализ и практика. - 2017. - № 1. - С. 16-22.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с
изменениями и дополнениями от 18 июля 2019 г. № 177-ФЗ) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст.
3301
3
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (с изменениями и дополнениями от 23 апреля 2018 г. № 87-ФЗ) // СЗ РФ от 16
февраля 1998 г. № 7 ст. 785
13
N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
1
(далее - Федерального закон об АО), а
также практикой правоприменения законодателем на уровне общей нормы,
установленной ст. 157.1 ГК РФ, универсализируется юридическая конструкция двух
видов согласия - предварительного и последующего. Высшими судебными
инстанциями дано разъяснение, что невозможно удовлетворить иск собственника
признать недействительной сделку, совершенную унитарным предприятием
нарушая требования закона или устава о необходимости получить согласие
собственника ее совершить, если в деле есть доказательства одобрения, включая
последующее, данной сделки собственником. Очевидно, что они разграничиваются
темпоральным (временным) признаком: предварительное согласие дается до, а
последующее - после совершения сделки.
Юридическое значение данной классификации согласий актуализирует
прямое нормативное определение только понятия последующего согласия как
одобрения сделки (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ). Поэтому, только последующее согласие и
одобрение представляют собой синонимические понятия, из-за чего понятие
«одобрение» нельзя применять в отношении понятия «предварительное согласие».
Эту позицию законодателя нельзя назвать случайной, ее можно объяснить тем,
что конкретная разновидность согласия, согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ,
предопределяет его содержание: в отношении предварительного согласия
предусмотрено требование определить предмет, а последующего (одобрения) -
указать сделку, на которую дается согласие. Отметим также отсутствие влияния
собственно момента получения согласия (до или после) на действительность самой
сделки
2
.
Однако данный общий подход не был системно преломлен в
законодательстве, так как специальными правилами обусловлена возможность
1
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с
изменениями и дополнениями от 15 апреля 2019 г. № 55-ФЗ) // СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1
2
Долинская В.В. Согласие на совершение сделки: проблемы законодательства и доктрины //
Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 12. - С. 3 - 12.
14
экстраполировать понятие «одобрение» на понятие «предварительное согласие».
Чтобы подтвердить данное суждение, обратимся к ст. ст. 78, 79 Федерального
закона об АО, регуламентирующие соответственно крупные сделки и порядок их
одобрения, а также к ст. ст. 45 и 46 Федерального закона об ООО, регулирующим
сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Из их анализа можно видеть
использование понятия «одобрение» как родового понятия «согласие» совершать
указанные сделки невзирая на момент его получения, вследствие чего отсутствуют
препятствия к его пониманию как предварительным, так и последующим.
Рассматривая согласие в гражданском праве, необходимо критическая оценка
новелл гражданского законодательства, принятых Федеральным законом «О
внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ и
вступивших в действие с 1 сентября 2013 г.
В частности, данный закон в ГК РФ ввел отдельную ст. 157.1 «Согласие на
совершение сделки», анализируя которую можно отметить следующее.
Данная норма не раскрывает понятие «согласия». Думаем, что в общем виде
им считают разрешение совершить сделку. Непосредственно речь идет только про
виды согласия, а именно согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие может быть
делиться на предварительное и последующее.
Рассматриваемая статья содержит такое понятие, как «одобрение»,
являющееся производным от «одобрить» — «признать как хорошее, правильное,
допустимое», «доброе, годное, путное». Так как в тексте закона указание на
одобрение находится в скобках после фразы «при последующем согласии», данные
выражения равнозначны, то есть одобрение представляет собой согласие,
последующее заявление о сохранении сделки
1
.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ последующее согласие (одобрение)
должно содержать указание на сделку, на совершение которой выдано согласие. В
1
Волобуева А. В. Презумпция согласия в гражданском праве. - М.: Статут, - 2016. – 314 с.
15
сравнении с этим, предварительное согласие должно выдаваться только на предмет
сделки; какую сделку необходимо совершить при этом указывать не нужно (абз. 1 п.
3 ст. 157.1 ГК РФ).
В этой связи заметим отличия в редакции ст. 157.1 ГК РФ, вступившей в силу,
от формулировки данной статьи в редакции проекта федерального закона «О
внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую, ГК РФ, а так же в
отдельные законодательные акты» от 27 марта 2012 г. № 47538-6 (далее — Проект).
Проект предполагал включение правила о предварительном согласии на сделку, но
не указывал предмета ее совершения, говорил только про существенные условия
сделки
1
. Думаем, что очевидна необходимость дополнения абз. 1 п. 3 ст. 157.1 ГК
РФ указанием, как предмета сделки, так и самой сделки, совершить которую дается
согласие, так как даже, к примеру, отчуждение может отличаться — быть
возмездным или безвозмездным.
Наибольшая критика может быть высказана соотношению названия статьи и
ее содержанию. Так, название ст. 157.1 «Согласие на совершение сделки», однако в
п. 2 этой статьи сказано, что при необходимости для совершения сделки в
соответствии с законом согласия третьего лица, органа юридического лица или
государственного органа либо органа местного самоуправления, то свое согласие
или отказ в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, которое
запросило согласие, или другому заинтересованному лицу в разумные сроки со дня
получения обращения лица, которое запросило согласие.
Таким образом, п. 2 ст. 157.1 ГК РФ говорит о согласии совершить сделку
только третьих лиц или соответствующих органов и никак не регламентирует
согласие сторон сделки, к примеру, сособственников имущества, дающих согласие
совершить сделку, но, по сути, являющихся участником сделки, а не «третьим»
лицом. Отнесение их в число «иных заинтересованных лиц» также неверно, так как
1
Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и
четвертую, ГК РФ, а так же в отдельные законодательные акты» от 27 марта 2012 г. № 47538-6 //
http://base.garant.ru (не действует)
16
ст. 157.1 ГК РФ говорит про заинтересованность лиц, которые получают
(запрашивают), а не дают согласие совершить сделку.
При этом кто представляет собой заинтересованное лицо, каковы критерии
заинтересованности, закон не указывает. Если по отношению к контрагентам по
сделке их «заинтересованность» в достаточной степени очевидна, то в отношении
иных лиц данный вопрос открыт. Мы считаем, по данному вопросу необходимо
внесение либо уточнений в закон, либо разъяснений высших судебных инстанций
1
.
С учетом содержания, п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, ст. 157.1 ГК РФ, возможно, должен
был носить другое название — «Согласие третьих лиц на совершение сделки».
Возможно возникновение некоторых сложностей при применении ст. 157.1 ГК
РФ в части вопроса, связанного со сроком получения согласия.
Пункт 4 ст. 157.1 ГК РФ в редакции Проекта предусматривал, что при
отсутствии ответа лица, управомоченного дать согласие на сделку, на просьбу
выдать такое согласие в срок, установленный в законе или в соответствии с
предусмотренным им порядком, а если такой срок отсутствует — в разумный срок,
считается, что в выдаче согласия отказано.
Другую, более конкретную, формулировку ввели в действие — законодателем
было оставлено только указание разумного срока, исключив выражение
«предусмотренный законом или в предусмотренном порядке». Думается, что данное
требование отсутствует из-за положения, закрепленного в п. 1 ст. 157.1 ГК РФ,
которое в тексте ст. 157.1 ГК РФ в редакции Проекта отсутствовало — о том, что
«правила статьи подлежат применению, если иное не предусмотрено в законе или
ином правовом акте».
Не совсем ясно, что законодатель подразумевал под получением согласия.
Отсутствует также решение вопроса о форме (способе) его получения: письменной
форме, удостоверенное нотариусом либо достаточным является устное согласие.
1
Брезгулевская Л.К. О правовой природе согласия на совершение сделки // Юрист. - 2018. - № 22.
- С. 19 - 23.
17
Трудности не возникают, если способ выразить согласие однозначно
определил законодатель, однако если такое требование в отношении отдельного
случая отсутствует, это может стать причиной на практике известных сложностей.
Как считает Е.А.Воробьева, когда требуемую форму согласия законодательство не
установило, «...ее, очевидно, определяет форма сделки, для совершения которой
согласие нужно»
1
.
На наш взгляд, данный вывод справедлив лишь отчасти, так как имеются
сделки, которым предусмотрели простую письменную форму, тем не менее,
согласие их совершить нужно выражать в нотариальной форме. Примером может
служить заключение договора на приватизацию жилого помещения.
Получая в общую или единоличную собственность жилое помещение, нужно
получить согласие у каждого, имеющего право на приватизацию данного жилого
помещения. Правило, регулирующее требуемую форму согласия, при этом в законе
отсутствует, тогда как на практике государственные или муниципальные органы
требуют предоставления нотариально удостоверенного согласия приватизировать
жилое помещение
2
.
Отдельно следует сказать о молчании. Пункт 4 ст. 157.1 ГК РФ прямо
указывает, что «молчание не считается согласием на совершение сделки, за
исключением случаев, установленных законом».
Факт сохранения в ГК РФ похожего в целом правила п. 3 ст. 158 ГК РФ
говорящего, что «молчание признается выражением воли совершить сделку в
случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон»
3
, по нашему мнению,
подтверждает раньше сделанный вывод: несмотря на «широту» названия, ст. 157.1
1
Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия, по гражданскому
законодательству Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Москва. М. 2016
2
Копанов Л.П. Правовые аспекты согласия на совершение сделки // Юрист. - 2016. - № 20. - С. 9 -
12.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с
изменениями и дополнениями от 18 июля 2019 г. № 177-ФЗ) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст.
3301
18
ГК РФ действует только в отношении согласия совершить сделку (включая
выраженное молчанием) третьих лиц. Если же молча согласился участник сделки,
оно выступает как «...выражение воли совершить сделку» и, таким образом, на него
распространяется действие п. 3 ст. 158 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что имеются теоретические и
практические проблемы, связанные с практикой применения новой ст. 157.1 ГК РФ,
и определяет перспективу к дальнейшим цивилистическим исследованиям
категории «согласие».
Специальные нормы о согласии совершать сделки хозяйственными
обществами содержат понятие «одобрение сделки» более широкое по сравнению с
его пониманием по ст. 157.1 ГК РФ. Его можно применять и в отношении
предварительного, и последующего согласий.
1.2. Правовая природа согласия на совершение сделки и его место в системе
юридических фактов
Автономию воли участника гражданского оборота, как одну из основных черт
в гражданско-правовых отношениях, довольно часто ограничивают рамки закона.
Соответствующие ограничения обуславливает ряд факторов, главный из которых
представляет собой необходимость учета заслуживающих уважения интересов
других лиц.
Ограниченная автономия воли субъекта гражданских правоотношений
отчетливо видна в определенных в законе возможностях субъекта, который
обладает полной дееспособностью, к совершению определенных юридически
значимых действий по согласию собственника.
В первую очередь, необходимо определить природу согласия совершать
юридически значимое действие (включая сделку) и его место среди юридических
фактов, потому что, по словам В.А.Вениаминова: «Достаточно обширная система
юридических фактов, которые четко очерчены законодательством, своевременно,
19
полно и достоверно установлены в процессе реализации права, - являются одной из
важнейших гарантий законности...»
1
.
Вопрос, связанный с правовой природой согласия совершить юридически
значимое действие, - спорный. Цивилистика и общая теория права исследования
согласия совершать юридически значимое действие пока редкость. В
малочисленных работах, посвященных рассматриваемой проблематике, у
специалистов различные позиции. Причем базирование на одной из них обладает не
только теоретическим значением, но и оказывает влияние на выбор используемого
способа защиты нарушенного права.
Е.А. Воробьева ведет речь о согласии, которое дает частное лицо: «Это некое
«сделкоподобное» действие, являющееся одним из оснований к возникновению,
прекращению или изменению прав и обязанностей у иных лиц»
2
.
В настоящее время существуют разные представления о сделкоподобных
действиях, так, Е.А. Крашенинниковым они понимаются как: «Сделкоподобные
действия, как, к примеру, признание долга, уведомление должника об уступке
требования и отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее
исполнение, имеют отличия от сделок в том, что правовые последствия таких
действий определяет не воля лица, а закон и их наступление не зависит от желания
действующего лица»
3
. При таком или близком к таковому определении
сделкоподобных действий, согласие на сделку нельзя рассматривать как их
разновидность.
Точка зрения Е.А. Воробьевой, на наш взгляд, не принимает во внимание как
буквальное содержание Закона, так и его смысл. В соответствии со ст. 153 ГК РФ в
качестве сделок выступают действия граждан и юридических лиц,
1
Вениаминов В. А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе
юридических фактов // Законы России: опыт анализ и практика. - 2017. - № 1. - С. 16-22.
2
Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия, по гражданскому
законодательству Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Москва. М. 2016
3
Кашин Е.А. Согласие как юридический факт в российском гражданском праве // Международное
публичное и частное право. 2017. - № 1. – С. 15-21
20
устанавливающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и
обязанности. Таким образом, сделка может, без порождения, без прекращения и без
изменения гражданских правоотношений, быть только направленной на такие
последствия, которые прямо следуют из легального определения.
Яркое свидетельство сказанному - односторонняя сделка - составление
завещания. Общеизвестно, что права и обязанности наследодателей передаются
наследникам по завещанию не основываясь на единичном юридическом факте, а по
мере того как возникает сложный юридический состав - связанная система
юридических фактов: составление завещания, открытие наследства и принятие его
наследником.
М.А. Рожкова говорит: «... В качестве распространенного вида односторонних
сделок, обладающих вспомогательным характером, может быть признано согласие.
Не создавая движение правоотношения, но представляя собой промежуточный
юридический факт, согласие в ситуациях, которые определены законом либо
договором, представляет собой обязательное условие к заключению договора, то
есть выступает как необходимый элемент юридического состава, направленный на
возникновение договорных отношений». Ею же абсолютно справедливо
подчеркивается, что согласие не представляет собой «элемент двух (много)
сторонней сделки»
1
.
Выбор позиции отношения к согласию: как к сделке или сделкоподобному
действию, влияет на возможность оспаривания выражения согласия совершить
юридически значимое действие в отрыве от оспаривания самого этого действия и
даже при его (основного действия) отсутствии.
При оценке согласия как сделки, к примеру, совершенной с пороком воли,
скажем, при воздействии насилия или угроз, согласие может быть оспорено, не
дожидаясь когда совершится основная сделка. Возможный контраргумент, в
соответствии с которым выражение согласия до того как совершится основная
1
Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите
прав и процессуальные соглашения. - М.: ЮрИнфоР, - 2018. – 471 с.
21
сделка, нельзя оспорить, так как права лица, чье согласие требует закон, не
нарушены, явно слабый. Сам факт существования указанного в документе, но не
отраженного в действительности согласия, создает непосредственные предпосылки
к нарушению прав. Помимо этого, как известно, далеко не в каждом случае
реституция по недействительным сделкам возможна в силу закона, а, что еще более
важно, по жизненным обстоятельствам - реституировать зачастую вовсе нечего
1
.
Редкие случаи в судебной практике по оспариванию согласия в отрыве от основных
сделок объясняются только тем, что часто субъекты, чье согласие нужно для
совершения юридически значимого действия, узнают, прежде всего, про саму
сделку, согласие на которую они, якобы, проявили.
На наш взгляд, следует проводить разграничение между согласием совершить
сделку, выражаемого участником гражданского оборота, и одобрением сделки
юридическим лицом (акционерным обществом, обществом с ограниченной
ответственностью, производственным кооперативом). Хотя оба действия
представляют собой односторонние юридические акты, их природа различна.
Разница в согласии участника гражданского оборота (при узком понимании
этого определения) и одобрении сделки, с помощью решения органа юридического
лица, кроется также и в практической сфере: оспариваются данные акты по
различным правилам в материальном и процессуальном праве
2
.
Материально-правовые различия состоят в том, что, во-первых, другими
являются субъекты права при оспаривании решений – к ним относят участников
корпораций, во-вторых, законодательство устанавливает специальные – в два и три
месяца - сроки исковой давности, чтобы оспаривать решения (это максимально
короткие сроки в гражданском праве), в-третьих, последствия по принятию решений
с отклонениями от закона отличны от последствий совершения подобных сделок.
Здесь требуется уточнение: разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и закон
1
Штыков Д.В. Категория «согласие» среди основных понятий в семейном праве Российской
Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2010.
2
Азаров В.В. Формы участия третьих лиц в обязательстве // Российский судья. - 2019. - № 7. - C.
18–23.