22
решения собраний по сути поделили на абсолютно недействительные, то есть,
которые не порождают последствий с момента их совершения, независимо от их
оспаривания (решения, которые вынесли при отсутствии кворума, не внося
соответствующий вопрос в повестку дня, либо за пределами компетенции органа
хозяйственного общества), и те, чья недействительность имеет связь с фактом и
моментом вступления в силу решения суда (все остальные решения)
1
.
При рассмотрении процессуальной стороны, необходимо заметить, что
оспаривание решений органов юридических лиц происходит по особым (в основном
льготным) для участников юридических лиц правилам гл. 28.1 АПК РФ
«Рассмотрение дел по корпоративным спорам», которые определяют содержание
искового заявления, обеспечение доступа к информации о споре, мер по
обеспечению, сроков выполнения вынесенного решения, сроков на обжалование и
др.
По свидетельству практики, часто оспаривают совершенную крупную сделку,
а не ее одобрение в органе. Но это не значит, что решение одобрить крупную сделку
нельзя оспорить отдельно от самой сделки. Иначе нужно допустить, что участнику
хозяйственного товарищества и общества, чье право участвовать в управлении
организацией нарушили, обязательно надо дождаться пока нарушатся его
имущественные интересы, не предпринимая действия, связанные с оспариванием
сделки, которая потенциально одобрена, но еще не совершена, то есть не защищая в
отдельности право участвовать в управлении организацией
2
. Прямое подтверждение
тезиса о возможности оспорить решения, связанные с одобрением крупной сделки, -
это содержание п. 4 относительно новой ст. 17.1 Федерального закона «О
производственных кооперативах»: если решение общего собрания членов
кооператива, решение наблюдательного совета кооператива или его правления,
1
Копанов Л.П. Правовые аспекты согласия на совершение сделки // Юрист. - 2016. - № 20. - С. 9 -
12.
2
Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Москва. 2014
23
связанное с одобрением сделок, которые совершил кооператив, недействительно
при обжаловании этих решений в отдельности от оспаривания соответствующих
сделок кооператива, не будет являться причиной к признанию этих сделок
недействительными. Таким образом, законодатель подчеркнул и возможность
оспорить решение органа корпорации на совершение сделки, и необходимость в
последующем оспорить сделку, совершенную, чтобы исполнить это решение, если
необходимо установление полной правовой определенности по вопросу о значении
этой сделки и ее последствиях.
Законодательством о конкуренции также предусмотрено ограничение на
совершение сделок, путем установления необходимости получить согласие
антимонопольного органа по ряду случаев реорганизации, созданию юридических
лиц, а также при сделках с акциями, долями и средствами производства крупных
участников гражданского оборота. Здесь мы согласны с Е.А. Воробьевой, которая
отмечает, что: «Согласие антимонопольного органа представляет собой
административный акт органа исполнительной власти, чье предоставление
ограничивают рамки закона и компетенция должностного лица органа
исполнительной власти»
1
. М.А. Рожковой также высказывается мнение, что
согласие антимонопольного органа это «публичный акт»
2
. Аналогичная природа, по
нашему мнению, у выражения согласия Банком России, когда лицо приобретает
более 20% акций (долей) кредитной организации.
Строго говоря, названные выше действия антимонопольных органов и Банка
России гораздо более верно называть разрешением, а не согласием. Принципиальная
разница с «классическим» согласием состоит в действии названных органов, путем
изъявления своей воли не в соответствии с собственными интересами, а в
соответствии с интересами публичными, помимо этого, до того как выражено
1
Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия, по гражданскому
законодательству Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Москва. М. 2016
2
Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите
прав и процессуальные соглашения. - М.: ЮрИнфоР, - 2018. – 471 с.
24
согласие, оценивается не экономическая целесообразность или приемлемость этой
сделки конкретному субъекту гражданского оборота, а соответствие формальным
критериям, которые установлены правом, а также наличию (отсутствию)
отрицательного влияния на весь рынок или на его крупные сегменты.
Терминологически размежевать «обычное» и «административное» согласие
учитывая сказанное, было бы желательно.
Закон не ставит задачей теоретическую оценку явлений с точки зрения общей
теории права или отраслевых наук. И это определение не должно оцениваться в
качестве однозначно противоречащего уже сделанным выводам. Хотя, отметим,
терминологически размежевать в кодифицированном законе согласие на сделку
(выражаемое участником гражданского оборота), разрешение на сделку (даваемое
органом публичной власти) и одобрение сделки (осуществляемое органом
юридического лица) было бы желательным. И, естественно, в правоприменительной
практике смешивать данные понятия не следует.
Важным является, что приведенное правило установило альтернативу в
отношении субъекта получения согласия: таким лицом может выступать не только
сторона сделки, так и другое заинтересованное лицо. Отсутствует и указание о том,
что заинтересованность должна быть непременно имущественная. Думаем, в
качестве такого лица может выступать, к примеру, орган, который проводит
регистрацию сделок с недвижимостью (лицо, имеющее административную
заинтересованность совершить правомерное регистрационное действие), который
информируют об имеющемся согласии на сделку не через контрагентов когда
подается заявление о регистрации сделки, а, к примеру, по почте
1
.
Важно и то, что юридическим значением обладает не выражение воли вовне, к
примеру при помощи составления согласия в простой письменной или нотариально
удостоверенной форме, а трансляция этого согласия сторонам сделки или третьим
лицам. Сама по себе воля, зафиксированная на бумаге или другим способом, даже
1
Тишин В.А. Оспаривание сделки унитарного предприятия, совершенной без согласия
собственника имущества // Юрист. - 2017. - № 8. – С. 7-15
25
при установлении соответствующего факта судом, не значит, что сделку совершали
в соответствии с волей лица, чье согласие требует закон. Согласие можно выразить
в виде документа рассчитывая на его передачу участникам сделки или другим
заинтересованным лицам учитывая какие-либо последующие обстоятельства.
Сказанное является справедливым и при оценке совершаемых сделок в
соответствии с действующим правом. Выразить согласие - это не просто его
зафиксировать надлежащим образом, а именно транслировать в нужной форме
надлежащим лицам
1
.
По нашему мнению, не всегда является обязательным установление факта
существования субъекта права на период совершения сделки. Проверять факт
существования субъекта права и его дееспособность нужно на момент когда
выражено и направлено согласие надлежащему адресату. Факт отсутствия субъекта
права, который выразил согласие, или должной его правосубъектности к моменту
совершения сделки представляют собой юридически безразличные обстоятельства.
Целесообразно также, рассмотреть вопрос, затрагивающий необходимое по
закону согласие (разрешение, одобрение) совершить иное, чем сделка, юридически
значимое действие.
Законодательством допускается решать важнейшие вопросы по внутреннему
устройству юридических лиц - несобственников (образование филиалов и
представительств), а также вопросы, связанные с «субъектообразованием» (создание
учреждениями и унитарными предприятиями иных юридических лиц) только по
согласию собственника. Эти действия, направленные на создание подразделений
юридического лица и соответственно новых юридических лиц не сделки, так как в
первом случае – по их окончанию не возникают, не изменяются или не
прекращаются какие-либо гражданские права и обязанности, а во втором -
1
Утятин А.Ф. Развитие учения о юридических фактах как основаниях возникновения
правоотношений // Современные проблемы правовых отношений: Сборник науч. трудов. - Минск:
Академия МВД Республики Беларусь, - 2018. – 637 с.
26
рождается новый субъект, иначе говоря, нацелены на появление правосубъектности,
а не субъективного права или обязанности
1
.
Смешивание согласия совершить сделку, с одной стороны, и согласия
образовать обособленные структурные подразделения либо учредить новые
юридические лица подразделений, с другой стороны, невозможно из-за того, что
общее правило отсутствия согласия в первом случае - это оспоримость сделки (что
соответствует закону и правоприменительной практике), а во втором - отсутствие
любых правовых последствий (так как иное не предусмотрено в законе).
Возникает вопрос о месте согласия совершить сделку в системе юридических
фактов.
По указанию Л.А. Чеговадзе, нет единства в правовой природе согласия, так
как нормы о видах сделок, требующих согласия, разноплановые, правовая связь
субъекта, дающего согласие совершить сделку, а также субъекта, его получающего,
обладает своей спецификой в каждом случае
2
.
В отношении согласия совершить сделку от органа государственной власти,
то, по указанию В.В. Долинской, согласие, выданное органом государственной
власти или местного самоуправления представляет собой административный акт
3
.
Ю.С. Поваров также считает его административным актом
4
.
В.В. Витрянский говорит при различии видов согласий, что это согласие, во-
первых, может иметь связь как с участием публично-правовых образований в
гражданских правоотношениях, тем самым являясь гражданско-правовой сделкой,
во-вторых, с предоставлением согласия совершить сделку в пределах публично-
правовых полномочий, представляя собой в таком случае административный акт
5
.
1
Трусов А.М. Новое в правовом регулировании сделок. – М.: Городец. - 2015. – 456 с.
2
Чеговадзе Л.А. О состоянии согласия при совершении сделок // Юрист. - 2015. - № 18. - С. 17 -
24.
3
Долинская В.В. Согласие на совершение сделки: проблемы законодательства и доктрины //
Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 12. - С. 3 - 12.
4
Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского
законодательства // Право и экономика. - 2016. - № 5. - С. 4 - 9
5
Витрянский В. Новеллы о сделках и решениях собраний // Хозяйство и право. - 2016. - № 1
(Приложение). - С. 3 - 48.
27
Такая же позиция и у Е.Н.Шнякина
1
. По нашему мнению, можно разделить позицию
ученых о возможности рассматривать согласия органов государственной власти по
двум аспектам.
Отсутствует определенность и по вопросу места согласия органа
юридического лица совершить сделку в системе юридических фактов.
А.О. Иншаковой и И.А. Турбиной определяется согласие органа
юридического лица в качестве одностороннего юридического акта, выражаемого
принятием уполномоченным органом общества соответствующего решения
2
.
Согласно существующему в литературе мнению, по отношению к правовой
природе согласия совершить сделку преобладает позиция, по которой согласие
является односторонней сделкой, содействующей заключению основной сделки.
С.Н. Касаткин, при отрицании сделочной природы согласия совершить сделку,
говорит, что такое согласие может быть отнесено только к поступкам
3
.
Также, в соответствии с мнением автора, к поступкам относят и решения
собраний.
Существует точка зрения, в соответствии с которой место согласия органа
юридического лица в системе юридических фактов зависит от подходов к
пониманию правовой природы органов юридического лица. Если основываться на
том, что орган юридического лица это представитель юридического лица, а также
если в составе органа одно лицо, согласие совершить сделку можно рассматривать в
качестве сделки, если же в орган юридического лица входит несколько участников –
в качестве решения собрания.
Таким образом, думаем, что согласие совершить сделку органом
юридического лица дается в виде решения собрания. Не может быть принято в
1
Шнякин Е.Н. Согласие на совершение сделок: Применение новелл гражданского
законодательства в нотариальной практике // Нотариальный вестник. – 2016. - № 12. – С. 23-28
2
Иншакова А.О., Турбина И.А. Специфика согласия органа юридического лица на совершение
сделки на примере крупных сделок хозяйственных обществ // Законы России: опыт, анализ,
практика. - 2015. - № 2. - С. 38 - 42.
3
Касаткин С.Н. Понятие и признаки согласия как гражданско-правовой категории // Право и
экономика. - 2017. - № 3. - С. 69 - 73
28
форме решения собрания согласие, выданное единоличным органом юридического
лица совершить сделку.
Выделение иными авторами решений собраний как особого вида юридических
фактов, осуществляется в соответствии с одним критерием - принятием этого
решения лицами, участвующими в соответствующем гражданско-правовом
сообществе (множественными лицами со стороны органа юридического лица,
который соглашается на совершение сделки). Думаем, что этот критерий не
достаточен, чтобы выделить решение собраний из категории сделок.
Дискуссии продолжаются и по вопросу, связанному с правовой природой
согласия третьего лица совершить сделку. Так Л.К. Брезгулевской отмечается, что
частноправовое согласие третьего лица представляет собой самостоятельную
одностороннюю абстрактную сделку и одновременно условие действительности
одобряемой сделки, потому что согласие в качестве юридического акта содержит
все признаки, указанные в ст. 153 ГК РФ для сделок
1
.
Существует также точка зрения, что согласие третьего лица это только
условие, при котором законодательством предоставляется определенному лицу
возможность к совершению сделки, при этом, не лицо, которое дает согласие
совершить сделку, а другое лицо, таким образом согласие третьего лица
представляет собой юридический факт, служащий условием согласно определенной
законодательной возможности на заключение договора; согласие, в отличие от
соглашения, может представлять собой только элемент юридического состава.
По мнению Л.К. Брезгулевской, соглашаясь с тем, что согласия (речь идет о
всех согласиях, предусмотренных п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ) являются
самостоятельными односторонними сделками, и, таким образом, в отношении них
можно использовать самостоятельный способ защиты права - признать
1
Брезгулевская Л.К. О правовой природе согласия на совершение сделки // Юрист. - 2018. - № 22.
- С. 19 - 23.
29
недействительным само согласие в соответствии с общими основаниями
недействительности сделок
1
.
Нам не ясно, как в данную систему входят решения собраний в качестве
формы согласия органа юридического лица, так как к решениям собраний
применяют иные, чем к сделкам основания недействительности.
Думается, что нельзя вести речь в целом о месте согласия совершить сделку в
системе юридических фактов. По каждому случаю правовая природа и место
согласий совершить сделку будет отлично в соответствии с субъектом, дающим
такое согласие. Отметим, что дифференциация подходов происходит не только по
субъекту принимающему решение, но также и по тому, в рамках каких
правоотношений нужно согласие соответствующего лица.
1.3. Согласие как форма контроля и его виды
Необходимость получить предварительное согласие или последующее
одобрение совершения сделки представляет собой существенное ограничение
свободного волеизъявления участниками гражданского оборота. Если данное
требование не выполнено сделка будет порочной и может использоваться как
основание к признанию ее недействительной. Возможности применить данный
режим совершения сделки предусматривают различные законодательные акты как в
гражданских, так и в семейных правоотношениях, при осуществлении
имущественных прав подопечных, с целью защиты конкуренции и пр.
С учетом того, что юридические лица это основные участники оборота,
особенно в предпринимательстве, аналогичные ограничения по части совершения
сделок справедливы и для них
2
. При этом в современных гражданских
правоотношениях принимает участие множество юридических лиц, которые
1
Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского
законодательства // Закон. - 2017. - № 9. - С. 156 - 165.
2
Куманько А.Д. Гражданско-правовые последствия действий, совершенных без необходимого
согласия // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. - 2015. - №3. – С. 41-46
30
созданы в соответствии с инициативой или с участием публично-правовых
образований. Еще недавно имелся весьма ограниченный круг организационно-
правовых форм для этого участия – в него входили государственные и
муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества и общества с
ограниченной ответственностью (особенно когда приватизировалось
государственное имущество), некоммерческие учреждения. За последнее время
произошло расширения этого списка, в первую очередь, за счет разных
некоммерческих организаций – сюда можно отнести фонды, автономные
некоммерческие организации, государственные корпорации и компании. Все это
стало причиной снижения уровня зависимости правового статуса государственных
юридических лиц от организационно-правовых форм. Такая широта форм участия
государства в гражданских правоотношениях связана с новым поподходом к
пониманию «цивилизационного поступательного развития общества и
государства»
1
. Однако, публично-правовое образование, при создании
юридического лица или при участии в уже действующей организации, проявляет
стремление установить контроль над ее деятельностью, что обуславливает
необходимость эффективно управлять финансовыми и имущественными ресурсами,
которые передаются юридическому лицу. Один из способов осуществить такой
контроль - установить правило о согласии, чтобы совершать сделки. Но единые
требования к получению согласия уполномоченного органа законодательство по
отношению к юридическим лицам с государственным участием не установило.
Право на оспаривание совершенной юридическим лицом сделки прокурор
имеет только если уставной капитал юридического лица включает в себя долю
участия государства или муниципального образования. Однако в отношении
автономных некоммерческих организаций такое право у прокурора отсутствует,
потому, что данной организационно-правовой формой юридического лица не
предполагается наличие уставного капитала или фонда и участия в нем государства.
1
Копанов Л.П. Правовые аспекты согласия на совершение сделки // Юрист. - 2016. - № 20. - С. 9 -
12.
31
Наряду с этим широкое использование формы автономной некоммерческой
организации именно с публично-правовыми целями несомненно
1
.
Участием государства или других публично-правовых образований
определяется имиджевая составляющая бизнеса, тот как воспринимается
организация потребителями и контрагентами в качестве некоего представителя
государства в какой-либо сфере. Не случайно была признана правомерность отказа в
осуществлении государственной регистрации изменений устава юридического лица
по причине несоответствия наименования юридического лица требованию
федерального законодательства, так как слово «Рос» является устойчивым
сокращением от слов «Российский», «Россия» и потребитель ассоциирует его с
участием государства в данной организации либо с наличием особой значимости
работы организации для интересов государства. Однако, в гражданском обороте
требованиями согласий для совершения сделок создаются дополнительные
трудности, растут трудозатраты, объемы действий организационного и правового
характера, связанных с согласованием сделки, проверки ее «юридической
чистоты»
2
. В этой связи указанные требования должны обладать достаточной
ясностью, не чинить необоснованные препятствия к осуществлению деятельности
не столько самой организации, сколько ее контрагентам.
Оказывает ли влияние природа участника юридического лица на исполняемые
им контрольные функции по отношению к созданной организации? С одной
стороны, согласие совершить сделку имеет связь с содержанием компетенций того
или иного уполномоченного органа. С учетом сложной организационной структуры
этих органов, иерархия их подчинения и наличие разных территориальных
отделений, за рамками публично-правового регулирования выстраивание подобного
вида контроля, включая и цель разграничения полномочий, за пределами
1
Касаткин С.Н. Согласие в гражданском праве РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний
Новгород. 2014.
2
Шнякин Е.Н. Согласие на совершение сделок: Применение новелл гражданского
законодательства в нотариальной практике // Нотариальный вестник. – 2016. - № 12. – С. 23-28