74
участниками юридических лиц, а также на защиту интересов самого
общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов
общества.
88
Предмет согласия на совершение сделки юридическим лицом, в
отличие от предмета согласия на совершение сделки третьих лиц, имеет
конкретное содержание, фиксируемое в решении органа юридического лица,
на основе норм законодательства о юридических лицах. Так, например, в ч. 4.
ст. 79 ФЗ об АО к требованиям к содержанию решения о согласии на
совершение или о последующем одобрении крупной сделки относятся
обязательные условия и дополнительные условия (ч. 4 ст. 79 ГК).
Особенностью процесса осуществления согласия на совершение сделки
органами юридических лиц является механизм извещения о предварительном
согласии на совершении сделок указанных в законе лиц до их совершения,
который усиливается их обязанностью обобщать информацию о сделках,
совершение которых было осуществлено после выдачи согласия, которая
прилагается к ежегодному отчету общих собраний в ООО и ПАО. Считаем,
что данное положение необходимо распространить и на деятельность
непубличных АО.
Еще одной особенностью порядка получения согласия на совершение
(одобрения) крупной сделки является обязательность получения заключения
о крупной сделке. По своей правовой природе оно, несмотря на
обязательность, является актом рекомендательного характера и содержит
определенный вариант такого соглашения.
88
Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 811-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варова Владимира Андреевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью» и от 8 декабря 2011 г. № 1678-О-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белого Анатолия Васильевича на
нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 46 Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // [Электрон. ресурс]:
Консультант Плюс: справочно-правовая система. Версия 3000.03.35 Режим доступа:
http://www.consultant.ru. (дата обращения: 06.10.2019).
75
В настоящее время реформирование института экстраординарных
сделок явно обозначил проблему, связанную c последующим одобрением
таких сделок. Материалы судебной практики, а также изменения
законодательства о хозяйственных обществах позволяют сделать вывод о
том, что наметился отход от обязательности такого одобрения, что вызывает
справедливую критику ученых
89
. Речь идет, в частности, о появлении норм, в
соответствии c которыми согласие на совершение сделок заменяется на
особый порядок информирования о сделках с заинтересованностью в особом
порядке, включающем все существенные условия сделки или порядок их
определения.
На институт согласия на совершение сделки органа юридического лица
оказывает существенное влияние последние изменения законодательства о
хозяйственных обществах, направленные на нивелирование признаков
обычных сделок (ординарных), к которым теперь относятся сделки, не
приводящие к прекращению деятельности общества или изменению ее вида
либо существенному изменению ее масштабов, что, как справедливо
отмечает И. Шиткина
90
, существенно изменяет институт экстраординарных
сделок.
Отметим, что в отношении признаков крупной сделки наметился
подход самостоятельного определения хозяйственным обществом статуса
сделки (обычная хозяйственная или крупная), что привносит в данный
институт возможность самостоятельного усмотрения. Последнее, как
известно, не приветствуется в праве, так как любое «усмотрение», имеет
расплывчатые границу его мотивации, а также может способствовать
злоупотреблению правами.
Еще одной проблемой будет возможное несовпадение такого
выбранного хозяйственным обществом статуса сделки и его оценки в
89
См.: Габов А.В. Институт крупной сделки в российском праве: основные этапы,
тенденции и перспективы развития/А.В. Габов // Предпринимательское право. – 2018. – №
3. – С. 3 – 30; Шиткина И. Экстраординарные сделки: новые тренды/И. Шиткина // ЭЖ-
Юрист. – 2017. –№ 9. и др.
90
Шиткина И. Указ. соч. – С.6.
76
судебной практике. Для исключения спорных ситуаций в данной сфере
необходимо пользоваться разъяснениями, содержащимися п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об
оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27).
91
В отношении формы согласия на совершение сделки (одобрения)
предусмотрена простая письменная форма, кроме случаев установленных
законом. Судебная практика, не содержит дел, связанных c нарушением
формы сделок. Появление ст. 173.1 ГК РФ способствовало гражданско -
правовому защиту корпоративных обязательств. Практика реализации
данной статьи легла в основу Постановления Пленума ВС РФ № 27, которое,
безусловно, имеет свои положительные черты. Вместе c тем, объединение в
нем решений вопросов сделок без учета различной организационно-
правовой формы юридических лиц, вызывает справедливую критику.
Согласие органа юридического лица как юридический факт имеет
форму решения органа юридического лица. Само же решение можно
рассматривать как особый вид корпоративного акта различных видов.
Примерный перечень таких видов содержится п. 103 Постановления Пленума
ВС РФ № 25.Особенностью решений собраний как юридических фактов
является формирование волеизъявления его участников, а именно: несмотря
на то, что решение могут одобрить не все участники (этого и не требует
законодатель, устанавливая достаточность такого волеизъявление в виде
большинства голосов; квалифицированного большинства голосов), в нем
выражаться воля юридического лица на совершение сделки.
Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что согласие на
совершение сделки (одобрение) органа юридического лица, являясь
односторонним юридическим фактом, в силу своего корпоративного
характера, может расцениваться как коллективное волеизъявление его
91
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью»//
Бюллетень Верховного Суда РФ. –№ 8, – август, –2018.
77
участников, которое имеет форму решения общего собрания участников
общества различных видов.
3.3. Согласие на совершение сделки как административный акт
государственных органов и органов местного самоуправления
Участие государственных органов и органов местного самоуправления
в гражданских правоотношениях имеет ряд проблем, связанных с
различными методами правового регулирования частно - правовой и
публично - правовой сферы жизнедеятельности общества.
В рамках реализации своих полномочий государственных органов и
органов местного самоуправления они вправе издавать административные
акты (или публично - правовые акты), на основе которых, в том числе, могут
возникать правоотношения в гражданко - правовой сфере. Особенности
таких актов в указанной сфере проявляются в том, что они исходят от
субъектов публичного права и имеют ненормативную природу, но способны
порождать правовые последствия.
Как административный акт, принимаемый в порядке реализации
государственными органами и органами местного самоуправления
публичных полномочий, связанных c управленческими процессами, не имеет
гражданско-правового содержания. Несмотря на интенсивное использование
административного акта в гражданско - правовой сфере , следует отметить,
что его содержание гражданским правом не регулируется. При определении
места административного акта в системе юридических фактов,
административный акт рассматривать как разновидность юридического акта.
C учетом указанных особенностей участия органы публичной власти в
процессе выражения согласия на совершение сделки, рассмотрим
предложенный нами порядок его выражения указанными органами.
1.Предмет согласия на совершение сделки. Как мы отмечали в работе
ранее, государственные органы и органы местного самоуправления (далее –
78
органы публичной власти) могут выражать согласие двух видов –
частноправового согласия (сделок) и публично - правового
(административных актов).
Исходя их двойственной природы участия государственных органов и
органов местного самоуправления в осуществлении согласия на совершение
сделки, они могут существенно влиять на предмет сделки, которая подлежит
согласованию. Так, например, Федеральная антимонопольная служба (ФАС)
на практике достаточно часто дает согласие на совершение сделки,
содержащее определенные требования, которые направлены на обеспечение
конкуренции (например, в предписание могут содержаться требования
соблюдения определенных цен или тарифов).
Получается, что предмет согласия на совершение сделки, которое дает
орган публичной власти, включает не только существенные условия
заключаемого юридическим лицо договора, но и условия, на которых
выдается такое согласие.
2. Субъект, управомоченный дать согласие. Первое на что необходимо
указать при рассмотрении данного вопроса, это наличие особого правового
статуса органов публичной власти как участников гражданских
правоотношений:
Органы государственной власти и органы местного самоуправления
(органы публичной власти) не обладают статусом самостоятельных
участников гражданских правоотношений, а лишь выступают от имени
публично-правовых образований в соответствии со ст. 125 ГК РФ. Именно
публично-правовые образования, как и физические и юридические лица
являются участниками гражданских правоотношений и могут выступать в
качестве третьих лиц при даче согласия на совершение сделки, что
свидетельствует о юридической неточности при упоминании наряду с
третьими лицами в ст. ст. 157.1, 173.1 ГК РФ государственных органов и
органов местного самоуправления.
79
В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ государственный орган и орган
местного самоуправления уполномочены выражать свое согласие на
совершение сделки в двух следующих случаях:
во-первых, как участники гражданских правоотношений в качестве
представителей публично-правовых образований они выражают свое
согласие на совершение сделки, которое по своей правовой природе является
сделкой;
во-вторых, не являясь участниками гражданских правоотношений, они,
в рамках реализации своих полномочий публичного характера публичных,
предоставляют согласие на совершение сделки, которое по своей правовой
природе является административным актом.
Считаем справедливым замечание В.А. Болдырева о том, что
получение согласия на совершение сделки унитарным предприятием можно
расценивать в качестве определенного конструктивного признака их
правосубъектности, существенно влияющим на автономию воли такого
юридического лица
92
.
Особого внимания заслуживает и вопрос конкретизации подразделений
или самих органов, уполномоченных на выражение согласия на совершение
сделки в силу закона, что связано со сложной иерархической структурой
государственных органов и органов местного самоуправления. Как
показывает судебная практика, при разрешении вопроса определения органа
публичной власти, уполномоченного на такое действие, необходимо
учитывать нормы учредительных документов бюджетных или автономных
учреждений, в которых указан конкретный учредитель.
В случае наличия двух учредителей – отраслевого и по управлению
имуществом, – необходимо получение согласия каждого из них. Получение
согласия одного из органов публичной власти, даже если за ним и
закрепляются полномочия по распоряжению имуществом учрежденного им
92
Болдырев В.А.Оспаривание сделки унитарного предприятия, совершенной без согласия
собственника имущества/В.А. Болдырев//Юрист. – 2014. – № 7. – С.27.
80
юридического лица, влиять на действительность сделки, совершенной
юридическим лицом без необходимого в силу закона согласия, не будет, так
как в данном случае давший согласие на совершение сделки орган публичной
власти будет привлекаться лишь в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований.
93
Таким образом, налицо проблема, связанная с двойственным
характером правового регулирования согласия на совершение сделки
государственных органов и органов местного самоуправления: с одной
стороны, оно должно учитывать организационно - правовую форму
юридического лица, учрежденного органами публичной власти (гражданско -
правовое регулирование), с другой – особенности, определяемые его
ведомственной принадлежностью (публично - правовое регулирование).
Аналогичная проблема получения согласия на совершении сделки или
оспаривания такого отказа существует в отношении органов местного
самоуправления. Сложность вопроса заключается в том, что муниципальные
образования также имеют различные виды, в которых отражается
общественно - экономическое развитие территорий, что обусловливает
распределение между ними компетенции. Так, например, гражданка
Шестопалова В.И. обратилась с иском к администрации Зейского района
Амурской области об отмене отказа в выдаче согласия на совершение
несовершеннолетней Ш. купли - продажи принадлежащей ей доли квартиры
с земельным участком с последующим принятием в дар 1/3 доли в праве
собственности на квартиру с земельным участком административного истца.
В заседании принимал участие представитель отдела образования
администрации Зейского района. Для того, чтобы вынести решение, суд
вынужден был проанализировать все документы, связанные с наделением
отдела образования Зейского района полномочиями органа опеки и
попечительства. В обосновании позиции суд проанализировал:
93
Определение ВАС РФ от 15 октября 2012 г. № ВАС-12931/12 по делу № А40-145440/10-
23-1205 - URL: http://www. garant.ru/prodicts/ipo/prime/doc./37058411//
81
– ст. 34 ГК РФ, устанавливающую возможность осуществлении
органами местного самоуправления полномочий органов опеки и
попечительства;
– Закон Амурской области от 25 марта 2008 года № 10-ОЗ «Об
организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в
Амурской области», наделяющий полномочиями, связанными с выдачей в
соответствии с Федеральным законом разрешений на совершение сделок с
имуществом подопечных, на неограниченный срок;
– Устав Зейского района, включивший в структуру органов местного
самоуправления главу Зейского района, и норму о наделении его
полномочиями по осуществлению руководства администрацией района,
структурным подразделением которого является отделе образования
администрации Зейского района;
– Положение об отделе образования администрации Зейского района,
утвержденным постановлением администрации Зейского района от 7 октября
2014 года № 885, в соответствии с которым отдел выполняет функции органа
опеки и попечительства, включая выдачу разрешений на совершение сделок
с имуществом подопечных;
– Постановлением администрации Зейского района от 6 ноября 2015
года № 927 об утверждении административного регламента предоставления
муниципальной услуги «Выдача разрешения на отчуждение (куплю-продажу,
дарение, мену) имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на
основании прав собственности».
94
Таким образом, можно отметить, что наличие системы органов
публичной власти требует внимания для определения конкретного органа,
структурного подразделения, которые уполномочены выражать согласие в
рамках своей компетенции.
3. Как показывает практика, при выражении согласия на совершение
94
Решение № 2А-447/2017 2А-447/2017- М-432/2017 М-432/2017 от 26 апреля 2017 г. по
делу № 2А-447/2017 (https://sudact.ru/regular/doc/RmU6zBdDkgW0/#top.
82
сделки органы публичной власти могут существенно увеличивать срок его
выдачи. Это объясняется тем, что для решения вопроса о выдачи согласия
они могут истребовать дополнительную информацию от лица, запросившего
согласие, а также сами активно собирают информацию о предмете
согласуемой сделки. Последнее выражается в обращениях за информацией в
кредитные учреждения, в правоохранительные органы, международные
организации, в различные ведомства и т.п. Как правило, данные действия
имеют значительный временной показатель, но имеют, тем не менее,
объективный характер.
В отношении согласия на совершение сделки государственными
органами и органами местного самоуправления обнаруживается еще одна
проблема, связанная c применением к нему ст. 173.1 ГК РФ. В отношении
данных органов как участников гражданских правоотношений, вопрос о ее
применении не стоит, но возникает вопрос о правомерности ее применения, в
случае оспаривания согласия на совершении сделки как административного
акта. В этом случае, по смыслу ст. 173.1 ГК РФ, оспаривание
административного акта не представляется возможным.
Однако отсутствие согласия государственного органа на совершение
сделки может рассматриваться как юридический факт, имеющий правовое
значения в различных значениях. Так, в Определении Верховного суда РФ от
31 мая 2019 г. № 306-ЭС19-7171 при рассмотрении иска МП городского
округа Самара «Благоустройство» к закрытому акционерному обществу НПО
«Курганский завод СпецТехники» о признании недействительным контракта
от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 было выяснено, что при ео
заключении отсутствовало согласие собственника (департамента управления
имуществом городского округа Самара) на совершение сделки.
При вынесении решения, суд выяснил, что истец знал об отсутствии
предварительного согласия на совершение сделки собственника и
сознательно допустил совершение сделки, что свидетельствовало о его
недобросовестности. В то время как ответчик не знал и не должен был знать
83
об отсутствии данного согласия, что и послужило вынесению решения в его
пользу.
95
Проведенный анализ свидетельствует об актуальности замены
терминов в отношении конечного результата действий государственных
органов и органа местного самоуправления, связанных c согласием на
совершении сделки. Считаем, что речь должна идти о разрешении на
совершение сделки в случае, если таковое запрашивается в рамках
реализации указанными органами публичных функций (например,
разрешение антимонопольных органов на совершение сделок
хозяйствующим субъектам). В отношении согласия на совершение сделки,
выражаемое государственными органами и органами местного
самоуправления, как участников гражданских правоотношений, речь идет об
одобрении.
Особое следует отметить, что, в отличии выражения согласия на
совершении сделки частного лица, процедуры выдачи согласия на
совершение сделки государственными органами и органами местного
самоуправления имеют свою регламентацию. В качестве примера приведем
Постановление Министерства общего и профессионального образования
Ростовской области от 25 марта 2019 «Об утверждении административного
регламента предоставления государственной услуги «Выдача
предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом
несовершеннолетних»
96
, в котором определяется порядок выдачи такого
согласия.
95
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 № 306-ЭС19-7171 по делу № А55-
605/2018 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о
признании недействительным контракта - URL: http://www.
garant.ru/prodicts/ipo/prime/doc./37058411// .
96
Постановление Министерства общего и профессионального образования Ростовской
области от 25 марта 2019 «Об утверждении административного регламента
предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на
совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» - URL: http://www.
garant.ru/prodicts/ipo/prime/doc./37058411//