64
здоровья (речь идет о дееспособности лица и ее объеме). Под вторым
критерием понимают правовую форму выражения воли, то есть «условия,
при наличии которых выражение воли следует считать связующим для
сторон и возникают правовые последствия».
78
Традиционным является признание согласия на совершение сделки
третьим лицом односторонней сделкой. Применительно к теме нашего
исследования выделим некоторые аспекты односторонних сделок:
1) сделка, в том числе и односторонняя, представляет собой
волеизъявление, а не действие, которое обладает лишь одним свойством –
оно совершается или нет, в силу чего действие не может быть
недействительным
79
;
2) сделка – это волеизъявление одного лица, хотя правоотношение, ею
порождаемое, имеет, как минимум две стороны. В связи c этим, необходимо
учитывать, что согласие может быть реализовано стороной в сделки
(например, согласие выступает элементом договора при его заключении
(оферта и акцепт), а может быть реализовано и третьим лицом);
3) в силу возможного несовпадения субъекта, который совершает
сделку и субъекта, являющегося участником правоотношения, можно сделать
вывод о том, что стороной правоотношения не всегда является совершающее
сделку лицо (например, без согласия собственника отсутствует право
распоряжения унитарным предприятием, принадлежащим ему на праве
хозяйственного ведения недвижимым имуществом);
4) наличие в односторонних сделках субъектов, объектов, прав и
обязанностей, а также порядка их осуществления, свидетельствует о
сделочном характере одностороннего волеизъявления;
5) некоторые односторонние сделки, являясь волеизъявлением одного
лица, влекут последствия для третьих лиц.
78
Шевчук С.С., Петров Н.В., Херовинчук И.С. Указ соч. – С.67.
79
Агарков М.М. Указ. соч. – С.345.
65
Указанное позволяет исследователям признать согласие на совершение
сделки в качестве односторонней сделки, которая имеет особенность,
проявляющуюся в ее вспомогательном характере. Вспомогательный же
характер согласия как сделки выражается в том, что права и обязанности
сторон определяются основной сделкой, для совершения которой оно
получается.
Таким образом, выявленные особенности согласия на совершение
сделки как сделки, позволяют определить содержание предмета согласия на
совершение сделки, в отношении которых происходит волеизъявление
третьих лиц.
Для предмета согласия на совершении сделки третьими лицами
актуальными являются положения, рассмотренные нами в общих
положениях о составе его как юридического факта:
1) он должен содержать условия, позволяющиеся на их основе
квалифицировать будущую сделку;
2) условия, определяемые предметом могут быть обязательными (если
они установлены законом) или факультативными, устанавливаемые по воле
третьих лиц;
3) условия, определенные в предварительном согласии, могут
оказывать влияние на последствия совершения сделки в том случае, если при
ее совершении они были существенно изменены. В таком случае сделка
признается оспоримой в рамках ст. 173.1 ГК РФ;
4) предмет может включать условия, обозначающие суть однотипных
сделок.
Обжалование отказа в выдаче согласия на совершение сделки частного
лица является недопустимым, так как обратное блокировало бы автономию
воли лица. В тоже время, отказ в выдаче согласия на совершение сделки
государственными органами или органами местного самоуправления
подлежит оспариванию в судебном порядке.
66
Для дальнейшего анализа согласия как юридического факта
необходимо выявить особенности субъектов волеизъявления на его
совершение третьим лицом.
Несмотря на то, что ст. 157.1 ГК РФ, регулирующая согласие на
совершение сделки действует более пяти лет, в юридической литературе
практически не исследуется такое понятие как «третьи лица», употребляемые
в рамках данной нормы. Среди научных работ можно назвать кандидатскую
диссертацию Е.В. Дятлова
80
. Правоприменительная практика также не
определяет данное понятие, что вызывает определенные трудности в
различных сферах гражданского оборота. Можно отметить лишь имеющиеся
исследования
81
понятия третьего лица в правоотношениях супругов по
распоряжению общим имуществом.
Отметим, что понятие третьего лица является универсальным в силу
его употребления в различных отраслях права: в гражданском праве,
гражданском процессуальном праве, в арбитражном процессе и в других
отраслях права. В гражданском праве данная группа лиц, выступающих
субъектами права, также является самой многочисленной и разноплановой.
Проведенный анализ показывает, что подходы к понятию третьих лиц
можно, чаще всего, опираются на такой признак, как их связанность c иными
участниками правоотношений, возникающих на основе сделки. Применяя
данный признак к теме нашего исследования можно отметить следующие
виды третьих лиц, выражающих согласие на совершение сделки:
1) третьи лица, не являющиеся в качестве стороной правоотношений. В
данном случае речь идет об их правовой связанности напрямую c субъектом,
уполномоченным на запрос согласия на совершение сделки, и косвенно со
стороной будущей сделки, на совершение которой данное согласие
направлено, которое имеет определенные правовые ожидания от сделки и на
80
Дятлов Е.В. Указ. соч. – С.44.
81
См.: Останина Е.А. Между семейным и корпоративным правом: согласие супруга на
увеличение уставного капитала общества/Е.А. Останина // Закон. – 2014. – № 7. – С.94.
67
которую выраженное третьими лицами согласие оказывает непосредственное
действие;
2) третьи лица, находятся в правовой связанности напрямую c
субъектом, уполномоченным на запрос согласия на совершение сделки.
Характер данной связи устанавливается законом в отношении конкретных
лиц (например, несовершеннолетние и их законные представители или
опекуны, собственник имущества и унитарное предприятия, которому это
имущество передано на оперативного управления);
3) третьи лица не являются стороной сделки, на совершение которой
они выражают согласие).
4) третьи лица включают такие субъекты, как государственные органы
и органы местного самоуправления, а также органы юридического лица, что
позволяет некоторым автора сделать вывод о том, что в п.2 ст. 157.1 ГК РФ
после слов «третьих лиц» необходимо поставить двоеточие.
Однако данное положение имеет дискуссионный характер
применительно к случаям распоряжения супругами совместным
имуществом. Так, по мнению ряда авторов, содержание понятия третьи лица
должно определяться путем сопоставления ч. 2 ст.157.1 ГК РФ,
регулирующей осуществление согласие на совершение сделки третьим
лицом, и ст. 173.1 ГК РФ, устанавливающей оспоримость сделки в случае
отсутствия согласия третьего лица, если оно должно быть получено.
По мнению Е.Е. Пироговой, имеющаяся в настоящее время судебная
практика, связанная c рассмотрением споров о распоряжении одним из
супругов совместным имуществом без согласия другого супруга, имеет
тенденцию неверного толкования понятия третьего лица в указанных
отношениях.
82
По ее мнению, ошибочность эта заложена в неверном
толковании норм гражданского, семейного и процессуального права, на
82
Пирогова Е.Е. Законность применения судами статьи 173.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при оспаривании сделок, совершенных супругами/Е.Е. Пирогова //
Семейное и жилищное право. – 2015. – № 3. – С. 8.
68
основе которых появилась общепринятая позиция о том, что супруг, не
участвующей непосредственно в распоряжении общим имуществом, и не
являющий стороной сделки, выступает в качестве третьего лица. В
обосновании своей позиции автор ссылается на ст. 34 СК РФ, исходя из
которой оба супруга являются доверителями друг друга, в силу чего
дополнительного согласия на совершение сделки не требуется.
На наш взгляд, ошибочность данной позиции заключается в узком
подходе к правовому режиму общего имущества супругов. В случаях,
установленных законом (п.3. ст. 35 СК РФ) получение супругом согласия на
совершение сделки другим супругом, обеспечивают стабильность не только
семейных правоотношений, но и правоотношений в области гражданского
права. Указанная сфере имеет другой недостаток, связанный c тем, что
нотариальная форма выражения согласия на совершение сделки не
предусмотрена для распоряжения общим движимым имуществом. C учетом
того, что такое имущество обладает существенной стоимостью (например,
стоимость автотранспортного средства может значительно превышать
стоимость недвижимого имущества), следовало бы ввести нотариальную
форму выражения согласия на совершение сделки и для движимого
имущества.
Форма выражения предварительного согласия на совершение сделки
третьими лицами законодателем в ст. 157.1 ГК РФ не установлена. Вместе c
тем, в данной норме содержится указания на случаи установления законом
определенных форм выражения такого согласия. Так, для супругов,
совершающих сделки c недвижимым имуществом требуется нотариально
удостоверенное письменное согласие (п. ст. 35 СК РФ). Указанная форма в
юридической литературе предлагается рассматривать как нотариальный акт.
По мнению, А.Н. Левушкина, «нотариальный акт является законным и
достоверным подтверждением прав, обязанностей, удостоверенных или
засвидетельствованных им фактов и обстоятельств, имеющих юридическое
69
значение в различных правоотношениях, включая семейные»
83
. Последние
реализуется при нотариальном удостоверении сделок c недвижимым
имуществом, являющимся совместно нажитым в браке.
Таким образом, автор предлагает ввести в систему юридических
фактов, новый вид административного акта – нотариального акта, понятие
которого в настоящее время отсутствует на законодательном уровне, а в
теории права отсутствуют исследования его правовой природы, видов и
значения для конкретных правоотношений. Считаем такую тему
востребованной применительно к теме настоящей работы в связи c тем, что в
нотариальной практике встречается и. удостоверение согласия на совершение
сделки таких субъектов, не обладающей полной дееспособностью, которое
выражается их законными представителями или опекунами. Такое согласие
на совершение сделки, по сути, выполняет функцию восполнения
дееспособности несовершеннолетних как стороны сделки указанными
лицами.
Как мы отмечали ранее, правовая природа согласия третьих лиц на
совершение сделки выражается в том, что оно представляет собой
одностороннюю сделку, которую, в случае нарушения норм
законодательства, можно признать недействительной (ст. 173 1 ГК РФ). В
связи c этим, представляется интересной позиция А.О. Заботкина
84
, о
распространении действия указанной статьи и на согласия третьего лица на
совершение сделки. Считаем, что такая позиция является спорной в силу
того, что законодатель не установил требований ни к предмету согласия на
совершение сделки, ни обязательных сроков его выражения.
Таким образом, подводя итоги, можно отметить, что согласие на
совершение сделки третьими лицами является юридическим фактом и
представляет собой сделку. Наибольшую дискуссию вызывает отсутствие
83
Левушкин А.Н. Согласие супруга как вид нотариального акта: теория и практика
применения/А.Н. Левушкин // Нотариус. – 2018. – № 5. – С. 17.
84
Заботкин А.О. Проблемы применения статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации/А.О. Заботкин // Государственный советник. –2017. – № 2. – С.12.
70
законодательного определения понятия третьих лиц, которое вызывает
дискуссию в научной среде и вопросы правоприменителя.
Считаем, что исходя из сущности согласия на совершение сделки,
можно предложить следующее определение третьих лиц, уполномоченных
законом выражать свое согласие на совершение сделки: под третьим лицом,
выражающим свое согласие на совершение сделки, понимается лицо, не
выступающее стороной по сделке, совершение которой оно выдается, и
имеющее право в силу закона на выражение своей воли в виде согласия на
совершение такой сделки.
3.2. Согласие на совершение сделки как решение органа юридического
лица
В соответствии c ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки
выдается таким субъектом как орган юридического лица. По общему
правилу, оно может быть предварительным или последующим
(одобрение).Указанное относится к положениям, которые не вызывают
сомнение и которые достаточно четко регламентированы в ст. 157.1 ГК РФ.
Во всем остальном, что касается выражения согласия на совершение сделки,
наблюдается наличие проблем действующего законодательства, которые
имеют, тем не менее, перспективы разрешения.
Как мы отмечали в работе ранее, согласие органа юридического лица
имеет форму решения, которое представляет собой разновидность
корпоративного акта, но, c точки зрения гражданского права, является
юридическим фактом, позволяющим определить волеизъявление субъекта,
его выражающего.
Исходя из указанных особенностей, рассмотрим некоторые положения,
которые позволяют определить особенность согласия органа юридического
лица, предусмотренного ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ.
71
В настоящее время в науке гражданского права нет единообразного
понимания характеристики органов юридического лица, что позволяет, не
углубляясь в этот вопрос, выделить следующие позиции, оказывающие
влияние на отношения в сфере осуществления согласия на совершение
сделки:
– первая концепция: орган юридического лица не является его
представителем (Е.В. Богданов, В.В.Долинская и др.), что вытекает из
теоретических исследований указанных авторов, который учитывают также и
материалы судебной практики. Их результатом является выводы о том, что
органы юридических лиц не всегда являются участниками гражданско -
правовых отношений, так в его качестве выступает само юридическое лицо;
– вторая концепция: орган юридического лица выступает
представителем юридического лица в соответствии c нормами самого
Гражданского кодекса РФ (например, ст. 53) и нормами специального
законодательства о хозяйственных обществах (ст. 49 ФЗ об АО). Отметим,
что данная позиция получила свое выражение в Гражданском кодексе РФ (ч.
2 ст. 157 ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ)) и является преобладающей в судебной
практике.
Считаем, что такое положение не разрешает существа теоретического
спора об особенностях органа юридического лица как субъекта гражданского
права, но способствует стабилизации гражданского оборота в условиях
современного развития экономических отношений.
Согласие органа юридического лица как юридический факт, в свою
очередь, имеет особенность, связанную c правовым статусом высших
органов управления и исполнительных органов юридических лиц (например,
собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества,
единоличные исполнительные органы общества (директор, генеральный
директор) и коллегиальные исполнительные органы общества (правлением,
дирекцией)).
72
Если применить первую концепцию, собрание акционеров является
волеобразующим органом, а другие выступают в роли волеизъявляющих
органов. Последние обязаны получить согласие на совершение сделки
именно от высших органов управления обществом. Таким образом, можно
вести речь об определяющем значении волеизъявления участников
хозяйственных обществ при формировании воли юридического лица.
В рамках второй концепции, необходимо учитывать, что последнее
изменения в корпоративном законодательстве, по сути, вывели из сферы
действия ст. 157.1 ГК РФ решения таких органов юридического лица, как
общее собрание, что объясняется, как считает В.К. Андреев, в силу ряда
причин, одна из которых связана c тем, что общее собрание участников ООО
органом юридического лица не является.
85
Вопрос о субъектах, уполномоченных выражать предварительное
согласие на совершение сделки и последующие согласие на совершение
сделки (одобрение), для органов юридического лица в настоящее время
имеет новую конфигурацию. Теперь этот вопрос отнесен не только к
компетенции общего собрания общества, но и к компетенции совета
директоров (наблюдательного совета) общества. Последний орган, в случае
недостижения консенсуса по вопросам, связанным c осуществлением
согласия на совершение сделки (одобрением) (например, в отношении
имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой
стоимости активов общества) вправе вынести его на голосование общего
собрания участников общества (ч.2 ст. 79 ФЗ об АО). Стоимость имущества,
стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости
активов общества являющегося предметом сделки, требует волеизъявления
общего собрания акционеров (ч.3 ст. 79 ГК РФ).
Предметом согласия на совершение сделок являются, как правило, так
называемые экстраординарные сделки, к которым действующим
85
Андреев В.К. Корпоративный характер сделки с заинтересованностью /В.К. Андреев//
Журнал российского права. – 2019. – № 3. – С. 59.
73
законодательством отнесены крупные сделки и сделки c
заинтересованностью, а также сделки, одобрение которых требуется в
соответствии с уставом хозяйственного общества
86
. Отметим также, что
указанный закон предусматривает, что подлежит согласованию сделка,
предмет которой не включат существенные условия. По сути, применена
аналогия правового регулирования предмета предварительного согласия на
совершение сделки для третьих лиц. Вместо этого, в одобряемой сделке
разрешено фиксировать порядок определения существенных условий.
Отметим, что именно предмет в данном виде согласия является
достаточно сложной правовой категорией, что связано с рядом причин:
1) в настоящее время активными темпами развивается корпоративное
законодательство, которое интегрирует в своих нормах опыт зарубежных
стран, а также общественно - экономическое развитие нашей страны;
2) институт экстраординарных сделок находит свое выражение не
только в законодательстве о хозяйственных обществах, но и
законодательстве об унитарных организациях (например, Федеральный закон
от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях»
87
).
Указанное позволяет на наш взгляд, сделать о том, что институт
экстраординарных сделок направлен не только на формирование стабильного
финансового состояния юридических лиц, но и на усиление механизмов,
которые обеспечивают реализацию принципа свободы волеизъявления
86
Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной
ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении
которых имеется заинтересованность» существенно изменил правовой режим совершения
так называемых экстраординарных сделок, а именно крупных сделок, сделок с
заинтересованностью, а также сделок, одобрение которых требуется в соответствии с
уставом хозяйственного общества»// [Электрон. ресурс]: Консультант Плюс: справочно-
правовая система. Версия 3000.03.35 Режим доступа: http://www.consultant.ru. (дата
обращения: 03.10.2019).
87
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях»// [Электрон. ресурс]: Консультант Плюс:
справочно-правовая система. Версия 3000.03.35 Режим доступа: http://www.consultant.ru.
(дата обращения: 06.10.2019).