Диплом: Согласие на совершение сделки как юридический факт (проблемы правового регулирования в Российском законодательстве), страницы 74-83

- потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом

обязательства (п. 3 ст. 346, подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ)

Спорной представляется ситуация применительно к сделкам, в которых

отсутствие согласия влечет их ничтожность.

В рамках подобных отношений в первую очередь необходимо

определить, возможно ли последующее оспаривание ничтожной сделки.

С догматической точки зрения, если последствием отсутствия

частноправового согласия выступает ничтожность сделки, то одобрение не

может быть последующим. В подобных случаях согласие выступает в качестве

обязательного элемента сделки, без которого она не породит какого-либо

правового эффекта. При этом действия сторон по созданию ничтожной сделки

не производят правовых последствий, в связи с чем последующее одобрение не

сможет ее исцелить. Сторонам придется заключить договор повторно уже

после получения согласия

Однако приведенные рассуждения расходятся с российской судебной

практикой, по которой допускается последующее одобрение кредитором

ничтожной сделки. Например, суды отклоняют доводы участников споров о

том, что перевод долга является ничтожным, поскольку согласие кредитора

было совершено уже после заключения спорной сделки

. В подтверждение

своей позиции суды ссылаются на п. 55 Постановления ВС РФ N 25, в силу

которого согласие может быть, как предварительным, так и последующим, а

также отмечают, что в правилах о переводе долга нигде не указано, что

одобрение должно иметь место обязательно до совершения сделки. В этой

Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому

кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС Консультант Плюс. 2019.

Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Вестник гражданского

права. 2014. N 4

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 N 08АП-

1828/2017 по делу N А75-4145/2016: "Тот факт, что имело место не предварительное

получение согласия кредитора на перевод долга, не имеет правового значения и не

свидетельствует о пороке соглашения о переводе долга". Аналогичный подход:

Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А75-

2451/2016; от 10.04.2017 по делу N А75-9722/2016; от 05.04.2017 по делу N А75-6156/2016;

от 10.03.2017 по делу N А75-10981/2015////www.arbitr.ru

связи в качестве доказательства наличия согласия кредитора в решениях

приводится ссылка на совершение данным лицом конклюдентных действий,

выраженных в предъявлении исковых требований к новому должнику.

Изложенный подход, поддерживаемый российскими судами, не требует

повторного совершения сторонами сделки после получения одобрения и с

практической точки зрения выглядит более предпочтительным. Однако с точки

зрения догматики подобное регулирование приводит к выводу о возможности

конвалидации ничтожной сделки односторонним волеизъявлением частного

лица

Приведенные расхождения можно было бы устранить посредством

развития аргумента о том, что отсутствие согласия влечет за собой не

ничтожность, а неэффективность сделки. В подобных случаях сделка

совершена, но не порождает правового эффекта до получения согласия,

находясь в так называемом состоянии "парящей недействительности". Если

последующее одобрение будет предоставлено, сделка породит правовой

эффект. Если же нет - правовой эффект не наступит. Данное регулирование

весьма схоже с ситуацией, когда порождение сделкой правового эффекта

поставлено в зависимость от отлагательного условия.

Однако следует признать, что изложенный подход не находит поддержки

ни в законе (ст. 391 ГК РФ прямо оговаривает ничтожность перевода долга при

отсутствии согласия), ни в судебной практике (примеры приведены ранее).

Как было указано выше, в настоящее время судебная практика допускает

последующее одобрение ничтожной сделки. В этой связи следует определить,

при последующем одобрении права сторон сделки возникают непосредственно

с момента ее совершения или же только при получении согласия.

Не менее важный вопрос заключается в возможности распространить

договорные положения на отношения сторон, предшествовавшие согласию.

Так, вправе ли кредитор привлечь должника к ответственности за нарушения,

Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте

европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007

допущенные в рамках исполнения сделки, до получения согласия. К примеру,

по соглашению о замене арендатора в порядке ст. 615 ГК РФ

предусматривалась неустойка за нарушение сроков выполнения текущего

ремонта, обязанность по проведению которого была возложена на

первоначального пользователя. Вправе ли новый арендатор требовать

взыскания пени со своего контрагента за период, предшествовавший

получению одобрения, учитывая, что часть своих обязательств, связанных с

передачей имущества контрагенту, прежний арендатор выполнил, т.е.

рассматривал сделку в качестве действительной.

Представляется, что в подобном случае будет уместен подход, в

соответствии с которым соглашение сторон о том, что условия договора

применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям,

не означает, что непосредственная обязанность по исполнению условий

договора возникла ранее заключения договора. В указанной ситуации

заключение сделки в смысле порождения ею тех правовых последствий, на

которые она направлена, происходит только с момента получения одобрения

лица, чье согласие требуется в силу закона.

Таким образом, правило о действии эффекта сделки с обратной силой

возможно признать обоснованным (в целях побуждения сторон к

добросовестному поведению) с учетом указанных выше ограничений,

направленных как на защиту интересов третьих лиц (в части вещного эффекта

сделки), так и самих ее участников (в части сроков исчисления исковой

давности и ответственности).

Выводы по третьей главе.

Таким образом, законодательство зарубежных стран также, как и

законодательство РФ, весьма скупо регулирует институт согласия на

совершение сделки. В частности, зарубежным правовым системам в

большинстве своем неизвестны правила о форме совершения согласия, о

последствиях отказа от согласия, сроках предоставления и прочее.

Исключением является законодательство Германии, которое содержит, как

общие положения о согласии третьего лица, так и специальные нормы, в

частности, регулирующие семейные отношения.

Имеющаяся нормативно-правовая база законодательства зарубежных

стран может стать существенным подспорьем в дальнейшей работе по

усовершенствованию регулирования института согласия на совершение сделки

в России.

Проведенный анализ позволяет сформулировать положения, которые

раскрывают условия признания недействительной сделки, совершенной без

необходимого в силу указания закона согласия третьего лица, органа

юридического лица или государственного органа либо органа местного

самоуправления.

Во-первых, необходимость получения согласия третьего лица, органа

юридического лица или государственного органа либо органа местного

самоуправления на совершение сделки должна быть обусловлена указанием

закона. Рассматриваемое основание не может быть применимо при наличии

указания о необходимости получения согласия на совершение сделки в иных,

чем закон нормативных правовых актах.

Во-вторых, противная сторона должна знать, либо должна была знать, об

отказе в совершении согласия или отсутствии такого согласия третьего лица

или органа, указанного в законе. Обязанность доказывания подобного

обстоятельства однозначно возлагается на истца, иное толкование исключено

однозначной формулировкой статьи.

В качестве истца в подобном споре с требованием о признании сделки

недействительной может выступать то лицо, чье согласие необходимо было

получить для совершения сделки, либо иные лица, прямо указанные в законе.

В случаях, когда в соответствии с указанием закона для совершения сделки

лицо должно получить согласие третьего лица, органа юридического лица или

государственного органа либо органа местного самоуправления, но такое

согласие получено не было, в качестве общего правила наступает

недействительность такой сделки в виде ее оспоримости.

Правовое последствие в виде ничтожности сделки наступает только в

случаях, прямо предусмотренных гражданским законодательством.

Для того, чтобы установить - подлежит ли применению ст. 173.1 ГК РФ в

каждом конкретном случае необходимо учитывать: во-первых, установленные

законом полномочия на предоставление третьим лицом согласия на совершения

определенных сделок; во-вторых, данное лицо не должно выступать в качестве

самостоятельного лица в рассматриваемой сделке, то есть не должно

приобретать гражданские права и обязанности непосредственно из

совершаемой сделки.

Статья 157.1 ГК РФ регулирующая необходимость получения согласия на

совершение сделок, на наш взгляд, данная норма несовершенна по следующим

причинам:

-в юридической науке не выработан единый подход к вопросу о правовой

природе согласия как юридического факта;

- отсутствует четкая позиция в отношении субъектов такого согласия; не

определены правовые последствия, наступающие вследствие не указания

какой-либо информации в согласии;

-не определены требования, предъявляемые к форме согласия, срокам его

выражения, нет единого подхода к отмене уже совершенного согласия. Эти и

иные вопросы не решены законодателем, в связи с чем их исследование

представляется актуальным.

Включение в ГК РФ универсальных правил относительно согласий на

совершение сделки при сохранении многочисленных специальных норм

актуализировало исследование ряда вопросов, связанных с согласием

определенных лиц, не участвующих в сделке, на ее совершение. Одним из них

является определение правовой природы такого согласия. Решение данной

проблемы имеет важное значение, поскольку обуславливает выбор способов

защиты права при нарушении норм о получении согласия, а также правовые

последствия отсутствия необходимого в силу закона согласия на совершение

сделки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в отношении института согласия на совершение сделки и

его исторического развития в законодательстве России можно выделить

следующие основные характеристики природы согласия, которые являются

непосредственно результатом онтологического развития исследуемого

института гражданского права.

Во-первых, согласие рассматривается в качестве элемента договорных

отношений - согласие на заключение сделки (договора) или согласие на оферту.

Во-вторых, согласие может быть получено как от третьего лица, так и от

контрагента в рамках уже существующего договора.

В-третьих, согласие может существовать в виде разрешения

государственных органов и органов местного самоуправления, которое

необходимо не только при совершении сделок, но и при совершении иных

юридически значимых действий.

В-четвертых, согласие, как волевой акт-разрешение правообладателя-

частного лица, позволяет третьим лицам осуществлять юридические действия.

В-пятых, в результате исторического развития образовался вид согласия

органов юридического лица или третьих лиц, как элемент юридического

состава совершения сделки или иного юридического действия, направленного

на обеспечение интересов как лица, требующего согласие, так и интересов лица

свое согласие дающего.

Практически все авторы, изучая институт согласия, указанный в ст. 157.1

ГК РФ либо необоснованно сильно сужают предмет исследования, сводя

изучение комплексного института лишь к одному из видов - согласию третьего

лица, либо вовсе не учитывают разрозненный субъектный состав, указанный в

исследуемой статье, пытаясь искусственно подвести все виды согласия к

единой правовой природе.

Совершенное согласие третьего лица, при отсутствии воли сторон на

заключение одобряемой сделки, само по себе не способно породить те

последствия, на которые рассчитывало лицо, давая свое согласие. Однако даже

в отрыве от одобряемой сделки согласие порождает определенные правовые

последствия. Одно из таковых - это возникновение у стороны сделки права на

ее заключение, поскольку без необходимого в силу закона согласия подобная

сделка будет признана недействительной. Таким образом, даже в отрыве от

одобряемого акта (сделки) согласие продолжает нести юридическую нагрузку,

а по своей правовой природе является сделкой.

Согласие органа юридического лица является элементом формирования

воли стороны в сделке, существуя "внутри" одной из сторон. Следовательно, в

отличие от согласия третьего лица, согласие органа юридического лица

является не сделкой, а юридическим деянием, направленным на возникновение

(акт- дозволение) или подтверждение (акт-одобрение) у юридического лица

права на совершение сделки.

Согласие, совершенное органом государственной власти или органом

местного самоуправления, является юридическим фактом публичного права и

является административным актом, который издается в рамках компетенции

того или иного органа.

Основываясь на анализе положений законодательства, которые

регулируют виды согласия на совершение сделки, можно сформулировать

определение правовой природы согласия на совершение сделки.

Согласие на совершение сделки - это юридический факт, который

предусмотрен законом в качестве элемента сложного юридического состава и

представляющий собой волевое деяние физических, юридических лиц, а также

публично-правовых образований, направленное на возникновение у сторон

одобряемой сделки права на ее заключение, либо подтверждение наличия

такого права с одновременной легализацией совершенной сделки. Наличие

согласия является условием действительности одобряемой сделки, однако само

согласие имеет трансформируемую правовую природу в зависимости от

субъекта, выдающего согласие.

Таким образом, согласие на совершение сделки существует в трех

формах, каждая из которых имеет свою правовую природу:

- согласие как сделка, при совершении его третьим лицом - субъектом

гражданского права;

- согласие как решение собрания, этап формирования воли стороны

одобряемой сделки, в случае получения согласия от органа юридического лица;

- согласие как публично-правовой акт, при вынесении его

государственным органом или органом местного самоуправления.

Классифицировать согласие можно по различным критериям, среди

которых наиболее значимыми являются следующие: субъект согласия,

соотношение времени совершения сделки и времени совершения согласия,

количество лиц и др.

При совершении предварительного согласия, предмет одобряемой сделки

должен быть определен согласно содержанию специальных норм (например,

ст.ст. 339, 554, 607, 666 ГК РФ и др.). В отношении же "предпринимательских"

сделок, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом, допускается

определение предмета сделки родовыми признаками. Степень подобного

определения предмета сделки должна обеспечивать интересы всех сторон

сделки. Можно допускать также существование согласия, предмет сделки в

котором определен применительно к нескольким однородным сделкам, если

родовые признаки этих сделок совпадают.

Законодательство зарубежных стран также как и законодательство РФ,

весьма скупо регулирует институт согласия на совершение сделки. В частности,

зарубежным правовым системам в большинстве своем неизвестны правила о

форме совершения согласия, о последствиях отказа от согласия, сроках

предоставления и прочее. Исключением является законодательство Германии,

которое содержит, как общие положения о согласии третьего лица, так и

специальные нормы, в частности, регулирующие семейные отношения.