64
собственности недвижимого объекта. Однако спустя несколько дней после
выдачи согласия, но до совершения основной сделки купли-продажи она узнает
о безнравственном поведении мужа и желает отозвать согласие.
В данном случае проблема бессрочности согласия не стоит, поскольку
мотив, по которому лицо выдало согласие, может отпасть и на следующий день
после его предоставления. Однако с учетом того, что в такой ситуации
внутренние причины, которыми руководствовалось лицо, одобряющее сделку,
могут быть учтены правопорядком в качестве юридически значимых, право на
отзыв согласия представляется вполне обоснованным.
С учетом изложенного наличие у лица права на отзыв предварительного
согласия до совершения основной сделки может быть оправдано отсутствием в
действующем регулировании положений о сроке действия такого одобрения.
В отдельных же случаях, когда мотивы, по которым лицо предоставляет
согласие, должны быть приняты правопорядком во внимание, отзыв согласия
должен допускаться и на случай отпадения указанных мотивов.
В п. 57 Постановления ВС РФ N 25 указано, что, поскольку гражданским
законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица
на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат
применению положения об отзыве акцепта (п. 1 ст. 6, ст. 439 ГК РФ).
Это разъяснение свидетельствует о том, что отзыв является сделкой,
требующей восприятия
1
. В практике уже встречались дела, в которых истец,
оспаривающий сделку ввиду отсутствия одобрения, ссылался на то, что отмена
согласия произошла ранее совершения основной сделки. Данные требования
отклоняются, поскольку стороны договора не были уведомлены об отзыве
2
.
Следует также отметить, что Росреестр иногда игнорирует данное
правило, отказываясь регистрировать право собственности на недвижимое
1
Егоров А.В. На совершение сделки необходимо получить согласие третьего лица.
Как новые правила ГК РФ повлияют на ежедневную работу // Арбитражная практика. 2014.
N 3.
2
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по делу N А76-
9279/2015////www.arbitr.ru
65
имущество, если в ходе проверки документов регистратором получен отзыв
согласия лица, чье одобрение является обязательным в силу закона
1
. Довод о
том, что отзыв согласия не был направлен ни одному из участников сделки, был
отклонен судом как иррелевантный и необоснованно возлагающий на
Росреестр бремя по проверке дополнительных обстоятельств.
Применительно к способу и форме отзыва ГК РФ не дает каких-либо
указаний. Однако в п. 57 Постановления ВС РФ N 25 отмечается, что отзыв
осуществляется посредством направления уведомления. При этом отсутствует
требование, чтобы отмена согласия была оформлена тем же образом, что и само
согласие. Такое правило содержится теперь, например, в подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК
РФ, согласно которому отмена доверенности совершается в той же форме, в
которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Представляется, что судебной практике еще предстоит выработать наиболее
оптимальный вариант решения по данной проблеме.
При совершении отзыва перед лицом, отменяющим согласие, может
возникнуть вопрос, должно ли оно направить отзыв именно тому лицу,
которому ранее было доставлено согласие, или, может быть, он должен
уведомить обе стороны. Каких-либо разъяснений законодатель не предлагает.
В п. 57 Постановления ВС РФ N 25 указано, что лицо "вправе отозвать
согласие, уведомив стороны сделки...". Данная формулировка, что направление
отзыва только одному из участников договора нейтрализует действие согласия,
является спорной. Было бы предпочтительнее, если бы это требование было
сформулировано более ясно, поскольку в практике нижестоящих судов
юридическая сила отзыва согласия признается и в ситуации, когда об отмене
уведомлен только один участник сделки
2
.
1
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.12.2015 по делу
N 33-10933/2015//www.arbitr.ru
2
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по делу
N А73-5337/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по
делу N А76-9279/2015. Указано, что для отмены согласия достаточно было уведомить только
одного участника сделки//www.arbitr.ru
66
Представляется, что буквальное следование тексту Постановления,
предполагающее уведомление обеих сторон основной (еще не совершенной)
сделки, приведет к наилучшей защите всех участников соответствующего
правоотношения.
Так, уведомление об отзыве обеих сторон сделки в ситуациях, когда
последствием отсутствия согласия является оспоримость, соответствует в
первую очередь интересам лица, отзывающего согласие. В противном случае
ему будет крайне затруднительно оспорить основную сделку ввиду того, что ст.
173.1 ГК РФ, помимо отсутствия согласия, требует от истца доказать факт того,
что обе стороны сделки знали или должны были знать о том, что согласие на
момент совершения основной сделки не было предоставлено.
Если же последствием отсутствия согласия является ничтожность,
придание отзыву согласия юридического эффекта только в случае уведомления
обеих сторон сделки будет способствовать большей определенности и
обеспечит осведомленность всех участников правоотношения о том, что
совершение основной сделки не породит правовых последствий.
Единственное очевидное исключение из этого правила составляет случай,
когда субъект, отменяющий согласие, в силу объективных причин не знает, кто
будет второй стороной в основной сделке. В таком случае возложение на него
обязанности уведомить обе стороны, по сути, препятствовало бы реализации
его права на отзыв
1
.
Отзыв согласия возможен только при предоставлении предварительного
согласия и до совершения основной сделки. Как следствие, попытки лица
отозвать предварительное согласие после совершения сделки, равно как и
последующее согласие, не могут служить основанием для признания сделки
недействительной. При этом отзыв согласия, сообщение о котором поступило
1
Поваров Ю.С. Отзыв согласия частного лица на совершение сделки: условия и
порядок // Гражданское право. 2018. N 3. С. 7 - 10.
67
сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся (п. 57
Постановления ВС РФ N 25).
Однако в ситуациях, когда происходит отзыв согласия, лицо, его
первоначально предоставившее, осведомлено об основной сделке, в связи с чем
оно явно не относится к тем третьим лицам, защиту которых призвана
обеспечить государственная регистрация договора.
Кроме того, для сторон сделки даже при отсутствии государственной
регистрации договор считается заключенным уже при достижении согласия в
отношении всех существенных условий сделки. Именно с этого момента
(совершения сторонами волеизъявлений, направленных на заключение
договора) утрачивается право на отзыв согласия.
С учетом изложенного в отношении сделок, требующих государственной
регистрации, отзыв согласия, как представляется, допускается не до
совершения этой регистрации в государственном органе, а до момента, пока
стороны договора не придут к согласию в отношении всех существенных
условий такой сделки.
1. Право лица отозвать согласие вызывает определенные возражения, в
первую очередь связанные с тем, что отзыв может привести к возникновению
убытков у потенциальных сторон основной сделки.
Так, отмена согласия сделает напрасными затраты, понесенные
сторонами в целях соблюдения условий согласия или для подготовки к
совершению и исполнению основной сделки. В этой связи в п. 57
Постановления ВС РФ N 25
1
предусматривается, что лицо, отозвавшее
согласие, обязано возместить сторонам сделки убытки, вызванные таким
отзывом.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"// "Российская газета", N 140, 30.06.2015
68
Помимо этого, следует отметить, что институт отзыва согласия может
доставить сторонам основной сделки ряд затруднений, выходящих за рамки
указанных выше расходов.
Данная категория может быть также критически оценена с точки зрения
ее соотношения с другими институтами гражданского права и в целом с
исходным положением о том, что каждое лицо, действуя свободно в частных
отношениях, несет риски неблагоприятных последствий, вызванных своим
поведением.
В частности, следует учитывать, что отсутствие согласия нередко
приводит к недействительности сделки. В ходе реформы гл. 9 ГК РФ в него был
включен ряд положений, направленных на сохранение действительности
сделки. Об этом свидетельствует и изменение презумпции в ст. 168 ГК РФ, и
сокращение некоторых составов недействительности (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), и
переход в некоторых специальных составах от последствий ничтожности к
оспоримости (п. 2 ст. 174 - ранее трактовался по ст. 10 и 168 ГК РФ). В этом же
русле рассматриваются новеллы ГК РФ, согласно которым лицо не может
требовать признания сделки недействительной, если ранее из его поведения
было очевидно, что сделка рассматривается им в качестве действительной (п. 2
и 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее согласие,
своим поведением уже показало, что оно намерено рассматривать сделку в
качестве действительной.
Однако в данном вопросе российский правопорядок допускает
исключение и позволяет лицу отозвать согласие, создавая тем самым основание
для признания недействительной сделки, которую намеревались заключить
стороны
1
.
В случаях, когда отсутствие согласия влечет за собой ничтожность
договора, есть все основания для оценки согласия в качестве одного из
1
Кириченко О.В., Накушнова Е.В., Кириченко Л.П. Правовые аспекты согласия на
совершение сделки // Юрист. 2016. N 20. С. 9 - 12.
69
необходимых элементов сделки (наравне с офертой, акцептом, нотариальной
формой и т.д.). При этом из указанных составляющих полноценного договора
только согласие может быть отменено в одностороннем порядке выдавшим его
лицом. Так, оферта по общему правилу безотзывна (ст. 436 ГК РФ). Акцепт
может быть отозван только до момента восприятия его адресатом (ст. 439 ГК
РФ). Уклонение же одной из сторон от соблюдения нотариальной формы
сделки при исполнении полностью или частично обязательств по договору
может быть преодолено заявлением контрагентом требования о признании
сделки действительной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Насколько обоснованно предусматривать в отношении согласия подобное
исключение? Этот вопрос, как представляется, требует глубокого осмысления и
детальной проработки и уж точно не относится к числу очевидных.
Выше было указано, что в судебной практике допускается возможность
отзыва согласия посредством уведомления об отзыве только одной из
потенциальных сторон сделки.
В этой связи следует рассмотреть вопрос о том, нарушаются ли права
одного из участников сделки в случае, если отзыв получен его потенциальным
контрагентом и тот не раскрыл информацию об отклонении согласия,
вследствие чего сделка была совершена.
Его права, несомненно, будут затронуты, если такой договор
впоследствии можно будет признать недействительным, основываясь на
отсутствии согласия.
Если отсутствие согласия влечет оспоримость сделки, то субъект, не
уведомленный об отзыве согласия, защищается положениями ст. 173.1 ГК РФ,
которая допускает признание сделки недействительной только в случае, если
сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент
совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Однако в ряде случаев обсуждаемый состав недействительности не
придает какого-либо правового значения неосведомленности контрагента об
отзыве согласия. В частности, такое регулирование предполагают ситуации,
70
связывающие с отсутствием согласия ничтожность сделки (например, перевод
долга). Еще одним примером состава, в котором для признания сделки
недействительной не нужно доказывать осведомленность контрагента, является
совершение сделки по продаже недвижимости в отсутствие нотариального
согласия супруга (Определение ВС РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97).
Этот подход представляется крайне неудачным, поскольку приводит к
созданию посредством отзыва согласия отрицательных последствий для
добросовестного лица, обоснованно рассматривавшего сделку в качестве
действительной.
Устранение данной проблемы мыслимо различными путями. В частности,
в подобных случаях возможно было бы требовать от лица уведомления всех
сторон сделки.
В качестве альтернативного варианта представляется целесообразным
использовать по аналогии доктрину видимости полномочий (в данном случае -
видимости согласия). В рамках представительства, если доверенность выдается
на совершение сделки с конкретным третьим лицом и представитель не
возвращает оригинал доверенности, отменить полномочие можно только
посредством уведомления соответствующего лица о том, что представитель
более не вправе действовать от имени представляемого (п. 132 Постановления
ВС РФ N 25). Аналогичный подход был бы приемлем и в отношении согласия
на заключение договора с конкретным лицом. Если согласие было дано на
совершение сделки с определенным объектом, но без указания возможного
контрагента, лицо, одобрившее сделку, не может воспользоваться теми
возможностями, которые законодатель предоставляет представляемому
(внесение сведений в реестр нотариальных действий или публикация в
официальном издании). В этой связи остается только порекомендовать не
выдавать согласие на совершение сделки без указания ее возможных сторон
или ограничивать его небольшим сроком, в пределах которого лицо, скорее
всего, не изменит свое мнение относительно совершаемой сделки.
71
Наконец, в качестве варианта, альтернативного отзыву согласия, может
выступать установленный законодателем ограниченный срок действия
предварительного согласия. В литературе высказывалось предложение о том,
что согласие должно действовать в течение разумного срока
1
. Вероятно, при
установлении продолжительности разумного срока действия согласия следует
руководствоваться ориентирами, заложенными в ныне отмененном п. 7
Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, а именно: если срок не
оговорен в самом согласии, необходимо учитывать существо и условия
одобренной сделки.
Установление срока действия согласия имеет положительный эффект в
отношении всех участников отношения, поскольку вносит большую
определенность. Его неоспоримым преимуществом по сравнению с отзывом
согласия является осведомленность всех участников правоотношения о
периоде, в течение которого согласие будет действовать.
С учетом изложенных выше рисков, которые может повлечь за собой
отзыв согласия, необходимо также рассмотреть возможные ограничения
реализации данного права.
В первоначальной редакции законопроекта в ст. 157.1 ГК РФ
предусматривалось, что право на отзыв согласия может быть ограничено
законом или соглашением с лицом, управомоченным давать согласие
2
.
Поскольку ГК РФ не запрещает исключить договором право на отзыв
согласия, представляется допустимым предусмотреть в соглашении с
управомоченным лицом ограничение реализации данного права в течение
определенного периода времени. Подобное указание на безотзывность согласия
или на ограничение права на отзыв ввиду установления действия согласия в
течение определенного срока может содержаться также в самом согласии.
1
Скловский К.И. Сделка и ее действие. 2-е изд. Комментарий главы 9 ГК РФ
(Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015
2
Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую,
вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
72
В практике возникает вопрос: возможен ли отзыв, если положение о
согласии управомоченного лица на совершение потенциальной сделки
контрагентом включено в договор? Например, если в рамках договора аренды
стороны закрепляют право арендатора сдавать помещения в субаренду, не
запрашивая у арендодателя разрешения на указанные действия.
Суд кассационной инстанции признал в подобном случае возможным
отзыв согласия, руководствуясь следующей логикой. Довод о том, что все
положения договора согласованы сторонами в двустороннем порядке и, как
следствие, могут быть изменены только посредством заключения
дополнительного соглашения, был отвергнут ввиду того, что в договоре как в
письменном документе может содержаться одновременно как двусторонняя
сделка, создающая у сторон взаимные права и обязанности, так и, помимо
этого, одна или несколько односторонних сделок, совершенных исключительно
волей одного из участников правоотношения. Примером подобной сделки,
помимо согласия, является положение о наделении определенного лица
полномочиями представителя (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
С такой позицией не согласилась Судебная коллегия по экономическим
спорам ВС РФ, отметив, что "согласованное сторонами договора условие о
праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не
противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, не является предварительным
согласием на совершение сделки по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое
вправе отозвать давшее его лицо".
Изложенный подход высшей инстанции позволяет прийти к выводу о
том, что включение в договор условия о предварительном согласии одной из
его сторон на заключение сделки контрагентом блокирует в дальнейшем право
такого лица отозвать соответствующее согласие.
Резюмируя сказанное, следует отметить, что введение института отзыва
согласия обусловлено отсутствием в ГК РФ правила о сроке действия
предварительного согласия. Отзыв согласия влечет для участников основной
сделки существенные риски, выраженные, во-первых, в потерях, в том числе
73
связанных с приготовлением к исполнению по такой сделке, а во-вторых, в
возможности создания ситуации, при которой добросовестное лицо совершает
порочную сделку. Если первое из приведенных неблагоприятных последствий
устраняется указанием ВС РФ на возможность взыскания убытков, то второе до
настоящего времени не разрешено для случаев, когда последствием совершения
сделки в отсутствие согласия является ничтожность или что-либо иное, за
исключением оспоримости.
Рассмотрев одну из проблем, присущих предварительному одобрению,
следует перейти к затруднению, порождающему немало вопросов в рамках
последующего согласия. Речь идет о моменте, начиная с которого договор
считается заключенным при наличии последующего согласия.
Представляется, что ответ на него во многом связан с последствиями,
наступающими при отсутствии согласия.
В частности, в случаях, когда сделка является оспоримой, согласие лишь
устраняет возможность признания ее недействительной в будущем. Сделка
действительна с момента совершения, и до ее успешного оспаривания в суде
каждая из сторон вправе потребовать от контрагента исполнить свои
обязанности. Как следствие, в подобных случаях согласие не несет в себе
какого-либо обратного действия.
Аналогичный подход применяется и в большинстве случаев, когда
последствием отсутствия согласия является не недействительность, а нечто
иное.
Так, последующее согласие не окажет прямого воздействия на уже
возникшие права и обязанности в ситуациях, когда лицо, одобрившее сделку,
вместо этого было вправе:
- перевести права и обязанности по ней на себя (ст. 250 ГК РФ);
- потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного
пользования (ст. 698 ГК РФ);