54
от 24.12.2018 N 08АП-13336/2018), а банк должен был провести такую
проверку, учитывая специфику осуществляемой им деятельности
(Постановление Восьмого ААС от 15.11.2018 N 08АП-12769/2018). Как
разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по ст.
173.1 ГК РФ не требуется доказывания, что оспоримая сделка нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе
повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК
РФ), поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов лица
заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.
Учитывая это, при совершении сделки должником без согласия
финансового управляющего в установленных случаях должно предполагаться
наличие вреда интересам кредиторов должника, и доказывать его заявителю не
нужно (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 N Ф04-
1306/2019, АС Северо-Западного округа от 18.06.2019 N Ф07-5696/2019,
Седьмого ААС от 10.12.2018 N 07АП-10673/2018(1), 07АП-10673/2018(2)
1
).
Вместе с тем в судебной практике можно встретить позицию, что в
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при оспаривании сделки по
мотиву отсутствия согласия финансового управляющего на ее совершение
необходимо установить нарушение прав кредиторов при совершении
оспариваемой сделкой (Постановления Восьмого ААС от 09.04.2019 N 08АП-
1316/2019, Пятнадцатого ААС от 26.02.2019 N 15АП-838/2019
2
).
Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному
1
Постановления АС Западно - Сибирского округа от 25.04.2019 N Ф04-1306/2019, АС
Северо-Западного округа от 18.06.2019 N Ф07-5696/2019, Седьмого ААС от 10.12.2018 N
07АП-10673/2018(1), 07АП-10673/2018(2) // www.arbitr.ru
2
Постановления Восьмого ААС от 09.04.2019 N 08АП-1316/2019, Пятнадцатого
ААС от 26.02.2019 N 15АП-838/2019// www.arbitr.ru
55
требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, Постановление Седьмого ААС от
09.06.2018 N 07АП-7770/16(3)).
Сделка может быть признана недействительной по иску лица, согласие
которого должно было быть получено, или иных лиц, указанных в законе (п. 1
ст. 173.1 ГК РФ). Дополнительно ВС разъяснил, что сделки, совершенные без
необходимого согласия финансового управляющего, могут быть оспорены
финансовым управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным
органом, обладающим необходимым для такого оспаривания размером
требований (п. 37 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 №45).
Однако круг лиц, имеющих право подать подобный иск, на настоящий
момент точно не определен. Дискуссионным является вопрос о том, вправе ли
сама сторона сделки оспорить заключенную сделку по ст.173.1 ГК. Между тем,
в спорах в сфере интеллектуальной собственности Суд по интеллектуальным
правам не раз приходил к выводу, что истец (лицензиат, в другом случае –
сублицензиар) не обладал правом на обращение в суд с исковым заявлением по
основанию ст. 173.1 ГК. По мнению суда, правом на оспаривание сделки по
указанному основанию обладает лишь то лицо, согласие которого на
совершение сделки получено не было (Постановления СИП от 18.04.2016 по
делу №А60-15281/2015, от 29.11.2017 по делу №А40-215131/2016).
В ст. 173.1 ГК РФ установлены обстоятельства, которые позволят
признать совершенную без необходимого согласия сделку недействительной.
Сразу стоит отметить, что эти обстоятельства не являются универсальными, и
их недостаточно для признания недействительными, например, сделок с
заинтересованностью
1
.
1. Отсутствие согласия на одобрение сделки. В судебном споре истцу
достаточно обосновать, что совершенная сделка в силу закона подлежит
1
Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права:
соглашения о защите прав и процессуальные соглашения/М.А. Рожкова. -2019. -С. 106.
56
согласованию, и заявить о его отсутствии. В свою очередь, ответчику нужно
доказать факт наличия полученного согласия. На начальном этапе судебного
спора истцу нет необходимости доказывать отрицательный факт (отсутствие
согласие на одобрение сделки). Между тем, в случае предоставления
ответчиком доказательств полученного согласия, истцу не следует занимать
пассивную позицию, а, по возможности, следует доказать порочность согласия
(отсутствие в согласии обязательных реквизитов и условий). Например, в
одном из дел ответчик представил в материалы дела незаверенную копию
письма от истца о согласии на совершение оспариваемой сделки. Истец заявил
о фальсификации доказательства. Суды, учитывая факт непредставления
ответчиком подлинника спорного письма, признали его недостоверным
доказательством
1
.
В итоге суды признали оспариваемую сделку недействительной
(Постановление АС Восточно - Сибирского округа от 02.02.2017 по делу
№А33-27818/2015). В другом деле ответчик представил в материалы дела
протокол общего собрания участников об одобрении сделки с
заинтересованностью. Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации данного
протокола путем составления текста, датированного 18.03.2015, и подписного
листа из другого протокола общего собрания. Суды апелляционной и
кассационной инстанций пришли к выводу, что протокол общего собрания был
сфальсифицирован указанным выше способом, текст подписанного истцом
последнего листа протокола не соответствует основной повестке дня собрания.
Кроме того, суды указали, что на сшивке протокола имеются только две
подписи: генерального директора и участника общества, однако подпись
председательствующего на собрании (истца) на сшивке протокола отсутствует.
Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо
доказательства созыва общего собрания по вопросу одобрения оспариваемой
1
Поваров Ю.С. Отзыв согласия частного лица на совершение сделки: условия и
порядок // Гражданское право. 2018. N 3. С. 7 - 10.
57
сделки. В связи с этим оспариваемая сделка была признана недействительной
(Постановление АС Московского округа от 09.08.2017 по делу №А40-
182838/2016
1
).
2. Необходимость получения согласия, предусмотренная законом. Истцу
нужно доказать, что одобрение сделки предусмотрено именно в силу закона.
Так, не может быть признана недействительной по этому основанию сделка,
получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного
правового акта, не являющегося законом. По общему правилу, последствием
заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение
соответствующему третьему лицу причиненных убытков (п. 90 постановления
Пленума ВС от 23.06.2015 №25).
В одном из дел ответчик (должник) для защиты от исковых требований
использовал довод о том, что договор уступки прав требования является
недействительным на основании положений ст. 173.1 ГК РФ ввиду его
заключения без необходимого согласия ответчика. Суд пришел к выводу, что
получения согласия должника для заключения договора уступки прав
требования в силу закона не требовалось (постановление 19ААС от 30.06.2016
по делу №А14-13287/2015).
Также не может быть признана недействительной сделка в случае
нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки
какого-либо имущества. Последствием такого нарушения является
предоставление обладателю преимущественного права возможности в
установленном законом порядке требовать перевода на него прав и
обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК, п. 18 ст. 21 Федерального закона от
08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной
ответственностью»), (п. 91 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25).
3. Осведомленность другой стороны сделки об отсутствии на момент ее
совершения необходимого согласия. Поскольку согласие на совершение сделки
1
Постановление АС Московского округа от 09.08.2017 по делу №А40-182838/2016//
СПС «Консультант Плюс»
58
необходимо в силу закона, то его незнание не освобождает лицо от
неблагоприятных последствий, связанных с совершением такой сделки. Так, в
отношении банков суды неоднократно признавали сделки недействительными,
указывая, что банк является профессиональным участником финансового
рынка и с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок, действуя с
той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных
случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе касающуюся
надлежащего одобрения спорной сделки. Не потребовав доказательств
одобрения сделки, банк принял на себя риск совершения сделки, не
получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной
(постановление АС Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу №А51-
4483/2016).
Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член
профессионального сообщества в сфере кредитования, банк обязан был
провести правовую и финансовую экспертизу состояния общества, оценить
комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное
подтверждение соблюдения требований Закона об ООО в части одобрения
договоров поручительства участниками общества (постановление АС
Московского округа от 06.04.2018 по делу №А41-22292/17).
Таким образом, целесообразно перед заключением договора направить
контрагенту запрос о предоставлении информация для проведения правовой
экспертизы, чтобы узнать о необходимости получения согласия третьего лица.
Между тем, существует случай, когда осведомленность другой стороны сделки
об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия не является
необходимым условием для ее оспаривания
1
.
Так, при оспаривании супругом сделки, нотариально удостоверенное
согласие на совершение которой другой супруг не получил, достаточно
1
Бакаева И.В. Согласие на совершение сделки: проблемы и решения//Законы России:
опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 13-17.
59
доказать лишь сам факт отсутствия согласия (п. 3 ст. 35 СК РФ) постановление
13ААС от 17.08.2017 по делу №А21-8738/2016).
4. Отсутствие необходимости доказывать наступление неблагоприятных
последствий. Данное общее правило для оспаривания сделок, совершенных без
необходимого по закону согласия, содержится в п. 71 постановления Пленума
ВС от 23.06.2015 №25.
Важно отметить, что при оспаривании крупных сделок, заключенных
после 01.01.2017, не требуется доказывать наступление неблагоприятных
последствий. Но до внесения соответствующих изменений в ст. 46 Закона об
ООО и ст. 79 Закона об АО при оспаривании крупных сделок необходимо было
доказать наличие неблагоприятных последствий (постановление 9ААС от
30.10.2018 по делу №А40-48458/18).
Однако для оспаривания сделок с заинтересованностью все так же
необходимо доказывать, что сделка имеет неблагоприятные последствия
(совершена в ущерб интересам общества). При этом ущерб интересам общества
предполагается при совокупности следующих условий: отсутствует согласие на
совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском
о признании сделки недействительной, не была по его требованию
предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.
5. Срок исковой давности для оспаривания сделки. Срок исковой
давности по требованию о признании сделки недействительной в случае
отсутствия необходимого в силу закона согласия на ее совершение составляет
один год с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). То есть лицо должно узнать о факте
совершения сделки и о том, что сделка была совершена в отсутствие
необходимого в силу закона согласия.
Например, течение годичного срока исковой давности по требованию о
признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными
начинается с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело
60
возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она
совершена заинтересованными лицами (Определение ВС от 29.07.2015 по делу
№А40-149380/2012, постановление КС от 10.04.2003 №5-П
1
). В отношении
возможности лица узнать о факте заключения сделки интерес представляет
дело №А40-48458/18.
В данном споре суды первой и апелляционной инстанций отклонили
довод истца о том, что при вскрытии заказного письма, поступившего от
ответчика, в конверте находился лист чистой бумаги без какого-либо текста,
поскольку данный довод документально не подтвержден – соответствующий
акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен. Суд пришел к
выводу, что истец получил от ответчика уведомление о совершение сделки. В
случае получения письма с чистым листом бумаги рекомендуется: составить
акт о получении такого письма; немедленно, используя обычную или
электронную почту, уведомить отправителя такого письма о получении от него
чистого листа бумаги и попросить направить документы, которые якобы были
вложены в почтовый конверт. Также суды первой и апелляционной инстанций
в рамках данного дела пришли к выводу, что электронная переписка между
супругом истца и ответчиком по поводу спорной сделки является
доказательством того, что истец знал (должен был знать) о совершенной
сделке
2
.
Таким образом, нормы статьи 157.1 ГК РФ о согласии на совершение
сделки применяются, если иные правила не установлены законом или иными
правовыми актами. Действующими законами установлены правила,
касающиеся не только получения согласия на совершение сделки, но также и
уведомления о совершении сделки и согласования. таким образом сфера
применения положений ст. 157.1 ГК РФ может быть крайне узкой. Статья 173.1
ГК РФ так же закрепила лишь общие правила о недействительности сделок.
1
Определение ВС от 29.07.2015 по делу №А40-149380/2012, постановление КС от
10.04.2003 №5-П// СПС "Консультант Плюс"
2
Бакаева И.В. Согласие на совершение сделки: проблемы и решения//Законы России:
опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С. 13-17.
61
Итак, сделка, совершенная без согласия, является оспоримой, если из
закона не следует, что она ничтожна.
3.2 Актуальные проблемы отзыва предварительного согласия
Следует отметить, что при принятии окончательной версии ст. 157.1 ГК
РФ было исключено указание на возможность отзыва предварительного
согласия до совершения сделки. В связи с этим можно было бы прийти к
выводу, что предварительное согласие является окончательным и не может
быть отменено, в том числе до совершения сделки.
Однако ВС РФ устранил всяческие сомнения по данному вопросу,
установив, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение
сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее
совершения (п. 57 Постановления ВС РФ N 25).
В поддержку института отзыва согласия нередко высказывались
представители отечественной доктрины. При этом, как правило, отзыв
презюмировался в качестве права лица, не требующего дополнительного
обоснования
1
.
Допустимость данного института поддержана и германским
правопорядком, закрепляющим соответствующее, правило в § 183 ГГУ.
Как представляется, одно из обстоятельств, обосновывающих право на
отзыв согласия, заключается при отсутствии нормы, которая определяла бы
срок действия согласия, применимый по общему правилу.
В целях оценки приведенного тезиса, следует рассмотреть вопрос, в
течение какого периода действует согласие, если лицо не установило срок его
прекращения.
Поскольку в рамках общих положений о согласии ГК РФ не
предусматривает какого-либо регулирования данных отношений,
1
Агарков М.М. Перевод долга // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002.
С. 119 - 120
62
презюмируется, что предварительное согласие, не будучи ограничено
выдавшим его лицом, действует бессрочно
1
.
Однако, как представляется, при отсутствии института отзыва согласие,
носящее бессрочный характер, накладывало бы на предоставившее его лицо
необоснованные риски.
Эти риски связаны не только с неопределенностью в отношении того,
будет ли соответствующая сделка заключена когда-либо, но и с неясностью
относительно того, какими при этом будут сопутствующие обстоятельства.
Возможно, через год или два после выдачи согласия лицо, его предоставившее,
с учетом изменившейся конъюнктуры рынка, своего финансового положения,
отношений с одной из потенциальных сторон сделки и т.д. отказалось бы его
предоставить.
В качестве примера следует привести ситуацию, когда кредитор,
убедившись в платежеспособности потенциального нового должника, дает
согласие на перевод долга. Заручившись одобрением, старый должник и
намеренное заменить его лицо по определенным причинам затягивают перевод
долга на год. Однако через год кредитор, вновь проверив имущественное
состояние потенциального должника, устанавливает, что оно резко
ухудшилось. В такой ситуации он уже ни при каких обстоятельствах не дал бы
согласия на перемену лиц в обязательстве. Однако при бессрочности согласия и
отсутствии возможности его отзыва возражения кредитора не имели бы
юридического значения.
Следует также учитывать, что одобренная основная сделка, как правило,
затрагивает права и законные интересы лица, чье согласие необходимо в силу
закона. В ситуации предварительного одобрения ожидаемой основной сделки
1
Опыты цивилистического исследования: сборник статей / И.И. Акимова, В.А.
Волгина, А.А. Громов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков.
Москва: Статут, 2019. Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения
Алексеевича Суханова. С.76.
63
положение такого лица сходно со статусом оферента, направившего
предложение в адрес потенциального контрагента.
В части оферты ГК РФ обращает внимание на ее безотзывность (ст. 436),
но в то же время оговаривает, что договор считается заключенным, если акцепт
получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного
законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в
течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).
Таким образом, срок действия оферты крайне ограничен, что позволяет
нивелировать для оферента риск продолжительной неопределенности
относительно того, возникли ли у него договорные права и обязанности.
Как представляется, лицо, одобряющее сделку, заслуживает такой же
защиты, как и оферент.
Применительно к предварительному согласию ГК РФ не устанавливает
срока его действия. Однако, по сути, те же риски призван нейтрализовать
институт отзыва
1
.
Таким образом, наличие у лица возможности отозвать согласие снимает
проблемы, связанные с бессрочным характером одобрения, поскольку интерес
лица, его выдавшего, защищен наличием у него права в любое время
прекратить действие согласия (до момента совершения сделки).
Еще одним обстоятельством, обосновывающим право на отзыв согласия,
может служить необходимость в ряде случаев учитывать те мотивы, по
которым лицо совершает юридически значимые действия. Устранение этих
мотивов не должно игнорироваться правопорядком, что проявляется в форме
предоставления таком лицу права на отзыв согласия.
Указанный тезис может быть проиллюстрирован на следующем примере.
Так, будучи в хороших отношениях с мужем, супруга предоставляет
одобрение на отчуждение принадлежащего им на праве общей совместной
1
Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Постатейный комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС КонсультантПлюс. 2019.