Диплом: Совершение незаконных финансовых операций, страницы 82-91

составляющих оснований ответственности за соучастие – субъективные

признаки соучастия.

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее

уголовную ответственность за легализацию (отмывание) доходов,

полученных преступным путем, не является совершенным и требует

внесения определенных изменений и дополнений.

Во-первых, необходимо преодолеть двойственный подход

законодателя в определении основополагающей дефиниции – легализации

(отмывания) доходов, полученных преступным путем. По мнению некоторых

авторов, термин «отмывание» является не правовым, а бытовым, сленговым

понятием, а, значит, его использование в законодательстве является

неоправданным. В частности, М.А. Зинковский полагает, что термин

«отмывание» с семантической точки зрения предполагает очищение

определенного объекта от ненужных элементов. По мнению автора, введение

в закон данного понятия обуславливается значимостью и общественной

опасностью отмывания денежных средств

. Не согласимся с данной точкой

зрения, поскольку с юридической точки зрения никакого практического

значения данное понятие не несет, а вносит только путаницу и разногласия в

понимании данного института. В этой связи термин «отмывание»

необходимо исключить из текстов правовых актов, в том числе, из УК РФ.

Другие исследователи, напротив, считают данный термин более

приемлемым по сравнению по сравнению с понятием «легализация

преступных доходов»

Возможно имплементировать в отечественную правовую систему

зарубежный опыт уголовно-правового противодействия легализации

преступных доходов, например, в части закрепления в УК РФ критериев

Зинковский М.А. Легализация (отмывание) безналичных денежных средств,

полученных преступным путем, как межотраслевое понятие // Современное право. 2015.

№ 3. С. 108 - 111.

Харук А.Л. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных

средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем //

Российский следователь. 2010. № 23. С. 11 - 16.

общественной опасности и размера легализуемого имущества как основания

уголовной ответственности. Тем более, что ранее в уголовном

законодательстве РФ была закреплена зависимость наступления уголовной

ответственности от размера легализованного имущества, но в условиях

политики ужесточения уголовного наказания в сфере легализации

преступных доходов данная норма была отменена. Неоспоримым является

тот факт, что противодействие легализации преступных доходов является

важным и необходимым, в том числе, посредством закрепления мер

уголовной ответственности. С другой стороны, необходимо соблюдать

баланс разумности и справедливости, поставив зависимость наступления

уголовной ответственности от определенных оснований, а именно –

легализации преступных доходов, заведомо приобретенными другими

лицами преступным путем только вследствие совершения тяжких и особо

тяжких преступлений. Возможно, что данное предложение повлечет за собой

устранение возможности наступления уголовной ответственности за

совершение деяний, не обладающих недостаточной степенью общественной

опасности.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что некоторые авторы

вообще достаточно критически относятся к законодательной конструкции

ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, поскольку следственным органам для квалификации

преступлений фактически необходимо доказывать еще преступный характер

первоначального деликта, связанного с приобретением имущества

. Можно

не согласиться с данной точкой зрения, поскольку следственные органы при

квалификации преступления по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ не устанавливают

факт виновности лица в совершении предикатного преступления, а

устанавливается только состав преступления, все обстоятельства его

совершения. Вывод о виновности лица в совершении преступления делает

только суд и при не доказанности совершения лицом первоначального

Васильев А. Уголовная ответственность за отмывание грязных денег: проблемы

правоприменения // Современное право. № 11. 2004. С. 57-59.

(предикатного) преступления уголовная ответственность по ст.ст. 174, 174.1

УК РФ также не наступает

Следует заметить, что Верховный суд представил на рассмотрение

Государственной думы законопроект, вводящий понятие «уголовный

проступок», выступающее промежуточной категорией между

административным нарушением и уголовным преступлением. Так, часть

вторую статьи 15 предлагается дополнить предложением следующего

содержания: «Преступление небольшой тяжести, за которое настоящим

Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается

уголовным проступком». Под определение данной категории подпали 80

преступлений небольшой тяжести, за которые закон не предусматривает

лишения свободы. В отношении лиц, совершивших уголовный проступок,

будут применяться иные меры уголовно-правового воздействия, чем

наказание и судимость. Предложение о введении категории «уголовный

проступок» является не новым для отечественного уголовного права и ее

главная цель заключается в либерализации и гуманизации действующего

уголовного законодательства, что повлечет за собой декриминализацию

многих составов преступлений. Данное введение поддерживается многими

практическими работниками, в частности, Председателем Верховного Суда

РФ. В некоторых странах мира в уголовный закон уже внедрена категория

«уголовный проступок», например, в таких развитых странах как Англия,

США, Франция, Германия. В качестве доводов введения данного института

его сторонники также указывают разрешение задачи, связанной с

квалификацией деяний, носящих пограничный характер между

административными правонарушениями и преступлениями. Следует, правда,

заметить, что уголовное законодательство этих государств в отличие от

России не проводит разграничение преступлений на категории.

Статистические данные свидетельствуют о том, что введение института

Филатова М.А., Яни П.С. Взаимосвязанные проблемы квалификации мошенничества и

легализации преступных доходов // Законность. 2018. № 7. С. 33 - 38.

уголовного проступка в этих странах положительным образом не отразилось

на динамике преступности в сторону снижения. В этой связи введение

нового института в отечественную правовую систему представляется

неоправданным, что только повлечет за собой только усложнение практики

применения уголовно-правовых норм. Необходимо помнить и о

существовании института освобождения от уголовной ответственности. Как

представляется, направление гуманизации и либерализации уголовного

законодательства видится в совершенствовании института реабилитации,

расширении перечня специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности, что в полной мере применимо и к преступлениям,

связанным с легализацией доходов, добытых преступным путем. Более того,

уголовное наказание за совершение преступлений, связанных с легализацией

доходов, добытых преступным путем, следует только ужесточать.

Одновременно в КоАП РФ необходимо внести специальную статью

15.27.3, закрепляющую административную ответственность за легализацию

(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных

другими лицами преступным путем, которая наступает в случае, если она не

содержит признаков уголовно наказуемого деяния: «Совершение

финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным

имуществом, заведомо приобретенными другими лицами противоправным

путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и

распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом,

если данные действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния».

Считаем необходимым дополнить ст.ст. 174, 174.1 УК РФ другими

особо квалифицированными составами преступлений, в частности,

совершенным преступным сообществом, что будет способствовать

противодействию наиболее опасной форме соучастия. Отличия

организованной группы и преступного сообщества являются более

глубинными и кроются в целях создания данных форм соучастия, на что

особо обращает внимание законодатель. Полагаю неверной позицию авторов,

утверждающих, что преступное сообщество представляет собой отдельную

разновидность организованных групп (структурированных и сплоченных).

Цель создания преступного сообщества заключается именно в

совершении тяжких или особо тяжких преступлений и получении

финансовой или иной материальной выгоды. Под структурированностью

преступного сообщества в юридической литературе понимается наличие в

составе преступного формирования двух или более организованных групп.

Преступное сообщество от всех иных форм соучастия отличается более

сложной внутренней структурой, где имеется также специализация ее

участников. Кроме того, в отличие от организованной группы преступное

сообщество способно к «регенерации» и даже после ликвидации

правоохранительными органами способно возобновить впоследствии

преступную деятельность. В качестве другого существенного признака

преступного сообщества, отличающего его от организованной группы,

можно назвать также профессионализм его членов, проявляющийся при

совершении преступлений, когда для членов преступного сообщества

(преступной организации) постоянное совершение преступлений становится

профессией, способом получения преступных доходов, образом жизни и

мышления».

В ст. 76.1 УК РФ, закрепляющей возможность освобождения от

уголовной ответственности, отсутствует ст.ст. 174, 174.1 УК РФ. Возможно,

необходимо дополнить ч. 2 ст. 76.1 составами преступлений,

предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, влекущих возможность

освобождения от уголовной ответственности при наличии необходимых

условий, указанных в уголовном законе.

Одновременно ввиду дифференциации уголовной ответственности за

совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, в части

закрепления критериев общественной опасности и размера легализуемого

имущества как основания уголовной ответственности необходимо

ужесточить размеры наказания за данные преступления. Так, санкции ч.ч. 1

ст.ст. 174, 174.1 УК РФ необходимо добавить назначением лишения свободы

на срок трех лет с назначением дополнительного вида наказания в виде

штрафа в кратном размере от совершения финансовых операций и других

сделок с денежными средствами или иным имуществом или без такового;

увеличить сроки лишения свободы и размеры административных штрафов в

квалифицированных составах данных преступлений.

Лица, виновные в нарушении законодательства о противодействии

легализации доходов, полученных преступным путем, могут быть

привлечены к административной и уголовной ответственности, санкции

которых являются значительными. В тоже время меры государственного

принуждения только тогда достигнут своих целей, когда будет реализован

принцип неотвратимости наказания. Ни для кого не секрет, что сегодня

большинство нарушений в сфере легализации преступных доходов связаны с

незнанием кредитными организациями возложенных на них обязанностей,

что, однако, не снимает с них ответственности. Так, многочисленными

являются случаи привлечения ломбардов к ответственности за несообщение

в уполномоченный орган информации, предусмотренной действующим

законодательством, которые не представляют особой общественной

опасности, в то время как более пристальное внимание, по нашему мнению,

правоохранительные органы должны уделять другим аспектам.

Подводя итоги, можно отметить, что в судебно-следственной практике

суды и практические работы сталкиваются с проблемами установления

объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК

РФ, доказыванием специальной цели совершения данных преступлений -

придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению

указанными денежными средствами или иным имуществом, разграничения

со смежными составами преступлений.

Проблема совершенствования уголовного законодательства в сфере

противодействия легализации преступных доходов носит комплексный

характер и включает в себя не только необходимость ужесточения

уголовного законодательства, но и одновременной либерализации уголовно-

правовых норм.

Проблема совершенствования уголовного законодательства в сфере

противодействия легализации преступных доходов носит комплексный

характер и включает в себя не только необходимость ужесточения

уголовного законодательства, но и одновременной либерализации уголовно-

правовых норм.

Только в совокупности предпринимаемые меры способны дать

реальный результат в вопросе совершенствования законодательства в сфере

противодействия легализации преступных доходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение рассмотрения темы настоящего магистерского

исследования подведем его итоги и сформулируем следующие выводы и

предложения:

1. Преступления, предусмотренные ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ,

характеризуются особым объектом, субъектом, объективной и субъективной

стороной. Анализ конструкции составов данных преступлений показал, что

существующие различия между ними являются не существенными, что

проявляется, например, в идентичности закрепленных субъективной стороны

преступления, квалифицированных и особо квалифицированных составов,

размерах уголовного наказания. Различия между ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ

заключается в том, что предмет преступления, предусмотренного ст. 174

УК РФ, признаются денежные средства и иное имущество (ценные бумаги в

российской и иностранной валюте, движимое и недвижимое имущество),

приобретенное заведомо преступным путем другими лицами, а по ст. 174.1

УК РФ – приобретенное самим лицом в результате совершения им

преступления.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 174, 174.1 УК РФ,

характеризуются особенностями субъективной стороны, где наряду с

установлением прямого умысла необходимо наличие специальной цели -

желания придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению

денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия

указанной цели действия виновного подлежат квалификации по ст. 175 УК

РФ.

Считаем необходимым ст.ст. 174, 174.1 УК РФ дополнить другими

особо квалифицирующими признаками, в частности, совершенным

преступным сообществом, что будет способствовать противодействию

наиболее опасной форме соучастия.

2. В судебно-следственной практике суды и практические работы

сталкиваются с проблемами установления объективной стороны

преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, доказыванием

специальной цели совершения данных преступлений - придания

правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными

денежными средствами или иным имуществом, разграничения со смежными

составами преступлений.

Проблема совершенствования уголовного законодательства в сфере

противодействия легализации преступных доходов носит комплексный

характер и включает в себя не только необходимость ужесточения

уголовного законодательства, но и одновременной либерализации уголовно-

правовых норм.

3. Возможно, необходимо имплементировать в отечественную

правовую систему зарубежный опыт уголовно-правового противодействия

легализации преступных доходов, например, в части закрепления в УК РФ

критериев общественной опасности и размера легализуемого имущества как

основания уголовной ответственности. Тем более, что ранее в уголовном

законодательстве РФ была закреплена зависимость наступления уголовной

ответственности от размера легализованного имущества, но в условиях

политики ужесточения уголовного наказания в сфере легализации

преступных доходов данная норма была отменена. В этой связи считаем

возможным дополнить ст.ст. 174, 174.1 УК РФ положением, что уголовная

ответственность за данные преступления наступает при совершении

финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным

имуществом на сумму не менее 100 000 рублей.

Неоспоримым является тот факт, что противодействие легализации

преступных доходов является важным и необходимым, в том числе,

посредством закрепления мер уголовной ответственности. С другой стороны,

необходимо соблюдать баланс разумности и справедливости зависимость,

поставив зависимость наступления уголовной ответственности от

определенных оснований, а именно – легализации преступных доходов

заведомо приобретенными другими лицами преступным путем только

вследствие совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Возможно,

данное предложение повлечет за собой устранение возможности наступления

уголовной ответственности за совершение деяний, не обладающих

недостаточной степенью общественной опасности.