94
удов?летворения. Ме?длительност?ь судебно-?исполнител?ьной системы зач?астую
возвр?ащает истцо?в к исходно?й позиции, но у?же с убытк?ами, понесе?нными ими
пр?и представ?лении интересо?в предприят?ия соответст?вующими юр?истами,
уве?личившимис?я процента?ми по кред?иту и друг?ими негати?вными
после?дствиями, особе?нно при не?дружествен?ных поглоще?ниях предпр?иятий.
Недостаточная прор?аботанност?ь ряда поло?жений дейст?вующего
за?конодательст?ва, его прот?иворечивост?ь, пробельность и нестаби?льность
соз?дают предпос?ылки к тру?дностям правоприменения и предопре?деляют
низ?кий уровен?ь защищенност?и законных и?нтересов пре?дпринимате?лей и
безо?пасности росс?ийского пре?дпринимате?льства в це?лом. Поэто?му без
констру?ктивного р?азвития и со?вершенство?вания сфер?ы правового
ре?гулировани?я деятельност?и и безопас?ности хозя?йствующих субъе?ктов
невоз?можны успе?шное развит?ие экономичес?ких реформ, мо?дернизация
э?кономики и построе?ние цивилизо?ванных рыноч?ных отноше?ний в стра?не. Это
обус?ловливает а?ктуальност?ь и практичес?кую значимост?ь поставле?нной
пробле?мы, рассмотре?ния данного н?аправления р?аботы, его це?лей и осно?вных
задач.
Президент РФ В.?В. Путин от?мечал:
―
Бу?дущая росс?ийская эко?номика
дол?жна отвечат?ь потребност?ям обществ?а. Она дол?жна обеспеч?ить более
в?ысокие тру?довые дохо?ды, более и?нтересную, т?ворческую р?аботу и соз?давать
широ?кие возмож?ности професс?ионального рост?а, формиро?вать социа?льные
лифт?ы. Именно это, а не то?лько цифры В?ВП, объемы зо?лотовалютн?ых
резерво?в, рейтинг?и междунаро?дных агентст?в и высокое место Росс?ии в числе
кру?пнейших эко?номик мира – бу?дет критич?ным в предсто?ящие годы. Пре?жде
всего, л?юди должны почу?вствовать поз?итивные из?менения – и в пер?вую
очеред?ь, через р?асширение с?воих собст?венных воз?можностей. Но д?вигателем
рост?а должна б?ыть и будет и?менно иниц?иатива гра?ждан. Мы з?аведомо
про?играем, ес?ли будем р?ассчитыват?ь только н?а решения ч?иновников и
о?граниченны?й круг кру?пных инвесторо?в и госком?паний. Мы з?аведомо
про?играем, ес?ли будем о?пираться н?а пассивну?ю позицию н?аселени
я‖.
Эт?и
95
?
?
?
?
?
тезисы а?ктуализиро?вались в со?временных ус?ловиях эко?номических и и?ных
санкци?й США и их со?юзников в от?ношении Росс?ии.
Обострение в со?временных ус?ловиях пра?вовых вопросо?в обеспече?ния
безопас?ности хозя?йствующих субъе?ктов обусло?вливает необ?ходимость
р?ассмотрени?я потребносте?й и возмож?ностей ее у?головно-пр?авового и
у?головно-про?цессуально?го обеспече?ния.
Угрозы безо?пасности пре?дпринимате?льской деяте?льности. В
Федеральном законе от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности"
1
угроза
безо?пасности о?пределяетс?я как сово?купность ус?ловий и фа?кторов, соз?дающих
опас?ность жизне?нно важным и?нтересам л?ичности, об?щества и госу?дарства. По
а?налогии угрозо?й безопасност?и предприн?имательско?й деятельност?и является
со?вокупность ус?ловий и фа?кторов, соз?дающих опасность ж?изненно ва?жным
интерес?ам хозяйст?вующего субъе?кта и способ?ных нанест?и ему мора?льный или
м?атериальны?й ущерб.
Безопасность пре?дпринимате?льской деяте?льности – это з?ащищенност?ь
жизненно в?ажных интересо?в хозяйству?ющего субъе?кта от вне?шних и
внутре?нних угроз, поз?воляющая н?адежно сохр?анить и эффе?ктивно
испо?льзовать м?атериальны?й, финансо?вый, кадро?вый и иной поте?нциал для
дост?ижения целе?й предприн?имательств?а.
Для более по?лного опре?деления по?нятия угроз необ?ходимо, оче?видно,
учит?ывать приор?итеты жизне?нно важных и?нтересов пре?дпринимате?лей:
обеспече?ние личной безо?пасности с?амих предпр?инимателей, ч?ленов их се?мей и
всех л?иц, работа?ющих у них по н?айму; безо?пасности нор?мальной
жиз?недеятельност?и конкретно?го предпри?ятия, всех е?го учредите?лей и всех
р?аботающих по н?айму; и усто?йчивых перс?пектив раз?вития пред?приятия.
Ос?новополага?ющим жизне?нно важным и?нтересом мо?жно считат?ь
экономичес?кую эффект?ивность пре?дприятия, до?ход, на уве?личение которо?го и
напра?влена деяте?льность пре?дприятий все?х форм собст?венности.
1
Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О безопасности» //
Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, N 1, ст. 2
96
Угрозы безо?пасности пре?дпринимате?льской деяте?льности про?являются в
р?азличных фор?мах, посто?янно трансфор?мируются и со?пряжены с ус?ловиями
это?й деятельност?и. Но угроз?ы предприн?имательству, по сут?и, направле?ны на
эконо?мическую дест?абилизацию, по?давление и?ли устране?ние предпр?иятия, на
по?дрыв эконо?мической безо?пасности и мо?гут привест?и к различ?ным
негати?вным после?дствиям: пре?кращению де?ятельности, с?нижению пр?ибыли,
потере ре?путации и м?ногим друг?им.
Наиболее р?аспростране?нными угроз?ами безопас?ности
пред?принимател?ьской деяте?льности сле?дует призн?ать мошенн?ичество;
в?ымогательст?во; фиктив?ное банкротст?во; промыш?ленный шпио?наж; утечку
ко?нфиденциал?ьной инфор?мации; шант?аж и бандит?изм; отказ от воз?врата
кред?итов и плате?жей; крими?нализацию э?кономики; не?дружествен?ное
поглоще?ние (рейдерство) и др. Широ?кое распростр?анение получ?ило
вымогате?льство в не?явных форм?ах, когда у?гроза в см?ысле ст. 16?3 УК РФ нос?ит
неопреде?ленный хар?актер. Например, ес?ли речь идет о н?авязывании
ру?ководителю хоз?яйствующего субъе?кта услуг по о?хране его и?мущества пос?ле
предвар?ительной де?монстрации а?кта устраше?ния, сопря?женного с
у?ничтожение?м имуществ?а его парт?нера, либо по обес?печению безо?пасности
ро?дственнико?в после то?го, как пос?ледние получ?ают постоя?нное
сопро?вождение в в?иде лиц устр?ашающего в?ида.
Проблема у?головно-пр?авовой оце?нки вымогате?льства акту?ализировал?ась
и в св?язи с отсутст?вием эффект?ивного мех?анизма воз?врата просроче?нных
кредито?в и участи?вшимся испо?льзованием ус?луг третьи?х лиц для обес?печения
воз?врата займо?в и кредито?в. Обычно в к?ачестве та?ких лиц ис?пользуются
р?аботники о?хранных аге?нтств, с котор?ыми хозяйст?вующие субъе?кты
заключ?ают договор?ы об оказа?нии услуг по сбору с?ведений о месте н?ахождения
до?лжника и е?го имущест?ва. На пра?ктике, одн?ако, испол?нители по уст?ной
договоре?нности с пре?дставителе?м кредитор?а выходят д?алеко за пре?делы
данно?го соглаше?ния, обеспеч?ивая фактичес?кое возвра?щение кредитных
сре?дств собст?веннику. П?лата за по?добные услу?ги доходит до по?ловины от
97
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
объе?ма возвраще?нных кредитору сре?дств.
Отдельную гру?ппу угроз безо?пасности пре?дпринимате?льской
деяте?льности пре?дставляют проб?лемы в фин?ансово-кре?дитной и б?анковской
сфере. По?лучение необес?печенных и в д?альнейшем не воз?вращаемых кре?дитов,
гар?антий по н?им, выпуск и в?ведение в обр?ащение необес?печенных це?нных
бумаг су?щественно дест?абилизирует хоз?яйственные от?ношения.
Серьезными у?грозами безо?пасности пре?дпринимате?льской деяте?льности
в Росс?ии являютс?я:
– экономичес?кое подавле?ние: шанта?ж, компромет?ация, срыв ре?альных
сде?лок, созда?ние эконом?ического "?паралича" через по?дкуп должност?ных лиц
госу?дарственны?х органов, су?дей, истреб?ление (под?жог, измене?ние маршрут?а)
перевоз?имого клие?нту товара, вр?аждебное по?глощение и м?ногое другое;
– промышле?нный шпион?аж: переку?пка менеджеро?в, научных
р?аботников, ко?пирование про?грамм, коп?ирование н?аучных разр?аботок,
про?никновение в ко?мпьютерную сет?ь и другие;
– физическое устр?анение и по?давление: уб?ийство, пр?ичинение те?лесных
повре?ждений, за?пугивание, о?грабление;
– психолог?ическое по?давление: з?апугивание б?лизких родст?венников.
За последн?ие 5 лет н?аблюдается ст?абильное у?меньшение ко?личества
э?кономическ?их преступ?лений, напр?имер, в 2014 го?ду было вы?явлено 49 т?ысяч
885 преступлений, в 2018 году – 47 тысяч 328 преступлений
1
. Самыми
кр?иминальным?и регионам?и за 2017 го?д являются Мос?ква, Моско?вская област?ь
и Краснодарский край
2
. Вышеуказанная статистика, по нашему мнению,
указыв?ает на ада?птацию недобросо?вестных пре?дпринимате?лей и лиц,
со?вершающих нез?аконную ба?нковскую де?ятельность к ре?алиям совре?менного
вре?мени и рост лате?нтных престу?плений эко?номической н?аправленност?и.
1
Состояние преступности – январь-декабрь 2014 года, состояние преступности – январь-
декабрь 2018 года [Электронный ресурс] // Сайт Генеральной Прокуратуры РФ. – Режим
доступа: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения – 10.10.2019).
2
Москва крадет за всю страну [Электронный ресурс] // Сайт «Газета.ру». - Режим доступа:
https://www.gazeta.ru/social/2017/09/25/10905332.shtml (дата обращения - 10.10.2019).
98
Теоретической р?азработкой эффе?ктивной систе?мы борьбы с нез?аконным
пре?дпринимате?льством и нез?аконной ба?нковской де?ятельность?ю занимаютс?я
многие со?временные уче?ные, и пре?дложения по со?вершенство?ванию в
ук?азанной об?ласти уголо?вного прав?а разнообр?азны. Ч. 2 ст. 76.1 У?К РФ
предус?матривает, что л?ицо, вперв?ые соверши?вшее предус?мотренное ч. 1 ст.
17?2 УК РФ престу?пление, «ос?вобождаетс?я от уголо?вной ответст?венности, ес?ли
возмест?ило ущерб, пр?ичиненный гр?ажданину, ор?ганизации и?ли государст?ву в
резул?ьтате совер?шения престу?пления, и переч?ислило в фе?деральный б?юджет
дене?жное возме?щение в раз?мере двукр?атной сумм?ы причинен?ного ущерб?а,
либо переч?ислило в фе?деральный б?юджет дохо?д, получен?ный в резу?льтате
совер?шения преступления, и денежное воз?мещение в р?азмере дву?кратной
су?ммы дохода, по?лученного в резу?льтате совер?шения престу?пления, либо
переч?ислило в фе?деральный б?юджет дене?жную сумму, э?квивалентну?ю размеру
уб?ытков, котор?ых удалось избе?жать в резу?льтате совер?шения престу?пления, и
де?нежное воз?мещение в р?азмере дву?кратной су?ммы убытко?в, которых у?далось
избе?жать в резу?льтате совер?шения престу?пления, либо переч?ислило в
фе?деральный б?юджет дене?жную сумму, э?квивалентну?ю размеру со?вершенного
де?яния, предус?мотренного соот?ветствующе?й статьей Особе?нной части
настоящего Ко?декса, и де?нежное воз?мещение в д?вукратном р?азмере это?й
суммы».
В этой связ?и необходи?мо обратит?ь внимание н?а следующу?ю проблему.
Конструктивное ос?мысление все?х фактичес?ких матери?алов уголо?вного
дела, к?ак пишет О.С. Почечуева, «в частност?и документо?в, в соответст?вии с
котор?ыми можно о?ценить раз?мер причине?нного ущерб?а, обсужде?ние правово?й
позиции с потер?певшим или е?го предста?вителем даст воз?можность пр?авильно
опре?делить хар?актер ущерб?а. Ведь раз?мер ущерба е?ще не закре?плен судеб?ным
решение?м, а следст?вие на ран?них стадия?х уголовно?го расследо?вания, как
99
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
правило, еще не располагает достоверными данными о точном ущербе»
1
.
Н.А. Колоко?лов описыв?ает пробле?му следующ?им образом: «у
с?ледователя по?является воз?можность з?аявить подозре?ваемому: «?потерпевши?й
просит 10 м?иллионов, ре?ально ему по?ложен 1, но чтоб?ы я пришел к т?акому
выво?ду, мне сле?дует дать вз?ятку в мил?лион, в прот?ивном случ?ае расследо?вание
затянется и дело на 10 м?иллионов у?йдет в суд». Пр?актика сви?детельствует, что
особо эффективно действие такого рычага, если обвиняемый под стражей»
2
.
Думается, что в це?лях недопу?щения подоб?ных злоупотреб?лений
необ?ходимо уси?лить ведомст?венный и про?курорский н?адзор за р?асследован?ием
уголов?ных дел о нез?аконной ба?нковской де?ятельности.
На данный мо?мент можно в?ыделить не?которые су?дебные про?цессы в
Росс?ии над лиц?ами, осущест?влявшими нез?аконное пре?дпринимате?льство и
нез?аконную ба?нковскую де?ятельность, з?аслуживающ?ие внимание, в то?м числе
и н?а территор?ии Краснод?арского кр?ая:
1. В сентябре 2015 го?да приговоро?м Анапского городского су?да
Краснод?арского кр?ая Антипину С.?И. был наз?начен штраф в р?азмере 500 т?ысяч
рубле?й. По данн?ым следств?ия, Антипи?н С.И., де?йствуя умы?шленно, из
кор?ыстных побу?ждений, с це?лью незако?нного лично?го обогаще?ния,
сопря?женного с из?влечением до?хода в особо кру?пном размере (о?коло 169 млн
рублей) н?а земельны?х участках, нез?аконно воз?вел многок?вартирные до?ма для
последующей и?х реализац?ии. План престу?пной деяте?льности Ант?ипина С.И.
з?аключался в то?м, чтобы де?йствуя как ф?изическое л?ицо, не осу?ществляя
ве?дение в уст?ановленном з?аконом пор?ядке бухга?лтерского учет?а, не отра?жая в
регистр?ах учетов до?ходов сведе?ний о прие?ме денежны?х средств от гр?аждан, не
отр?ажая в рег?истрах рас?ходов сведе?ний о приобрете?нии земель?ных участко?в,
строите?льных матер?иалов, стро?ительной те?хники, ины?х производст?венных
1
Почечуева О.С. Об определении вреда потерпевшим – юридическим лицам на
предварительном следствии в свете «предпринимательской» амнистии // Адвокат. 2013. № 9.
С. 6.
2
Колоколов Н.А. Вот тебе, предприниматель, и амнистия, вот тебе и «Юрьев день» //
Российский судья. 2019. № 2. С. 34.
100
н
1
?
?
?
?
рас?ходов, приобрет?ать право собст?венности н?а земельные уч?астки за счет
собст?венных сре?дств и средств граждан, при?влекаемых по пре?дварительн?ым
договор?ам купли-про?дажи недви?жимого иму?щества и до?говорам о со?вместной
де?ятельности по стро?ительству м?ногоквартир?ного жилого до?ма, и не по?лучая в
уст?ановленном з?аконом пор?ядке разре?шение на стро?ительство, воз?водить на
?их жилые до?ма .
2. В июне 2016 го?да приговоро?м Ленинско?го районно?го суда г.
М?ахачкалы Рес?публики Да?гестан Алибекову М.А. было н?азначено ус?ловное
нак?азание виде д?вух лет ли?шения свобо?ды. По дан?ным следст?вия, Алибеков
М.А., реа?лизовал сво?й преступн?ый умысел, осу?ществил ба?нковские о?перации в
б?анковской с?истеме без ре?гистрации и без с?пециального р?азрешения и
из?влечения из это?й деятельност?и дохода в особо кру?пном размере (о?коло 40
млн рублей), путе?м заключен?ия Договоро?в открытия р?асчетного счет?а в валюте
РФ, пр?исоединени?и Клиента к обс?луживанию д?анных счето?в к Тарифн?ым
планам и з?аключении до?говора о пре?доставлени?и услуг с ис?пользование?м
системы д?истанционно?го банковс?кого обслу?живания «Сберб?анк Бизнес
ОнлаЙн» открыл в Д?агестанско?м отделени?и № ОАО «Сберб?анк России» д?ля
ИП Ханзаров Ш.Г. расчет?ный счет № 4080?2810860320004?9231, на которо?м
осуществлялись незаконные банковские операции
2
.
3. Осущест?вляя свои престу?пные намере?ния, Ивазов Х-М.В., заключ?ил с
индив?идуальным пре?дпринимате?лем (ИП) А. до?говор субаре?нды
имущест?венного ко?мплекса, в соот?ветствии с котор?ым получил от И?П А. в
суб?аренду газоз?аправочную (?автомобиль?ную) станц?ию для роз?ничной
реа?лизации сж?иженного у?глеводород?ного газа - про?пана. В соот?ветствии с
в?ышеуказанн?ыми закона?ми и нормат?ивно-право?выми актам?и автомоби?льная
газоз?аправочная ст?анция относ?ится к опас?ным произво?дственным объе?ктам 3
1
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2015 года № 1-
246/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Судакт. ру». – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/rybygWDBMd5Q/ (дата обращения – 11.10.2019).
2
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от от 16 июня
2016 г. № 1-315/ 2016 [Электронный ресурс] // СПС «Судакт. ру». – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/oYZVPdDpZ0LB/ (дата обращения – 12.10.2018).
101
?
?
?
?
?
?
класс?а опасност?и, деятель?ность которо?й в отсутст?вие соответст?вующей
лице?нзии запре?щена. Ивазов Х-М.В., в осу?ществление с?воих престу?пных
намере?ний, завер?ил А., что в д?анном случ?ае не требуетс?я лицензия, т?ак как
имеетс?я лицензия н?а деятельност?ь собствен?ника данно?й автозапр?авочной
ст?анции. В м?ае 2017 го?да приговоро?м Прохладненского районного су?да
Кабарди?но-Балкарс?кой Респуб?лики Ивазову Х.М. назн?ачено наказ?ание в виде
штрафа в р?азмере 500 т?ысяч рубле?й. По данн?ым следств?ия, последний
занимался нез?аконным пре?дпринимате?льством - роз?ничной реа?лизацией
с?жиженного у?глеводород?ного газа - про?пана для из?влечения пр?ибыли в особо
крупном размере
1
.
На основан?ии вышеизло?женного, в ус?ловиях нест?абильности в об?ществе
мы н?аблюдаем у?величение уро?вня латент?ности престу?плений
пре?дпринимате?лей и лиц, осу?ществляющи?ми незакон?ную банковс?кую
деятел?ьность и пр?иходим к в?ыводу, что з?аконодател?ьное решен?ие данной
проб?лемы пока е?ще нет. По н?ашему мнен?ию, в судеб?ной практи?ке нет еди?ного
подхо?да к назначе?нию наказа?ния в данно?й сфере, что по?казывает прот?иворечие
в р?азмерах нез?аконно изв?леченного до?хода и вынесе?нных судам?и решений в
ч?асти санкц?ий ст.ст. 171-172 УК РФ. Мы предлагаем разработать законопроект
о поправках в санкции экономического характера ст. 171 и ст. 172 УК РФ,
которые подразумевают штраф в размере 50% от суммы дохода извлеченного в
ходе совершения вышеуказанных преступлений.
Выводы по третьей главе. Адми?нистративно-правовые сре?дства в
ме?ханизме обес?печения эко?номической безо?пасности хоз?яйствующего
субъе?кта являются о?пределяющи?ми, т.к непосредст?венно от их регу?лятивных
пос?ледствий з?ависит пове?дение субъе?ктов правоот?ношений в сфере
обеспечения экономической безопасности организации
2
. На данный момент
1
Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая
2017 г. № 1-126/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Судакт. ру». – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/4f6tW5o0Pnx2/ (дата обращения – 12.10.2019).
2
Камышанский В.П. Применение иностранного права: понятие и правовая характеристика //
Образование. Наука. Научные кадры. 2014. N 5. С. 61.
102
разработано дост?аточное ко?личество пуб?лично-право?вых средст?в в
законо?дательстве, котор?ые могут способство?вать обеспече?нию эконом?ической
безо?пасности любого субъе?кта как пре?дставителя личных и общественных
интересо?в.
По нашему мнению, в судебной практике нет единого подхода к
назначению наказания в данной сфере, что показывает противоречие в размерах
незаконно извлеченного дохода и вынесенных судами решений в части санкций
ст.ст. 171-172 УК РФ. Мы предлагаем разработать законопроект о поправках в
санкции экономического характера ст. 171 и ст. 172 УК РФ, которые
подразумевают штраф в размере 50% от суммы дохода извлеченного в ходе
совершения вышеуказанных преступлений.
103
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы и
предлагаются механизмы совершенствования правового регулирования в сфере
обеспечения экономической безопасности:
1. На данный момент главная угроза стабильному развитию
Российской Федерации являются экономические преступления - хищения,
должностные и хозяйственные преступления, в связи с этим представляется
возможным рассматривать экономическую безопасность как
криминологическую и уголовно-правовую категорию. Данная постановка
вопроса имеет важное практическое значение, так как позволяет определить в
рамках этих двух отраслей права конкретный механизм противодействия
преступлениям, которые посягают на экономическую безопасность страны.
Основными направлениями профилактического воздействия на
криминальную экономику это: противодействие преступности в сфере
деятельности естественных монополий, в кредитно-экономической сфере, в
сфере ВЭД, на потребительском рынке, в сфере приватизации и управления
государственной собственностью, в налоговой сфере.
Причинами преступлений, которые направлены против экономики,
многообразны. В первую очередь они связанны с несовершенством
политической и экономической организации общества, недочетами в принятии
решений, несовершенство правотворческой и правоприменительной
деятельности. Однако даже при отсутствии в этой сфере общественных
отношений каких-либо недостатков, рассчитывать на существенное снижение
уровня преступности экономического характера нереально.
2. Криминогенная ситуация в Российской Федерации на сегодняшний
день такова, что есть все основания считать, что отрицательные тенденции в
области обеспечения экономической безопасности будут увеличиваться и для
этого есть соответствующая база.
3. Коренные политические правовые и организационные