84
зако?нодательные а?кты Российс?кой Федера?ции» некоторых в?идов
мошен?ничества к?ак самосто?ятельных престу?плений. Не ус?пели нормы
всту?пить в силу, а пр?актика уже ст?ала указыв?ать на проб?лемы реализ?ации
уголо?вно-правов?ых норм о мо?шенничестве, с?вязанные с ко?нкуренцией
у?головно-пр?авовых нор?м, отграниче?нием мошен?ничества от с?межных сост?авов
престу?плений, кв?алификации мо?шенничеств?а по совоку?пности с дру?гими
престу?плениями и др.
Вместе с те?м были пре?дприняты мер?ы, направле?нные на ужесточе?ние
уголов?ной ответст?венности з?а коррупцио?нные престу?пления. В частност?и, в ст.
184 «Оказание прот?ивоправного в?лияния на резу?льтат офиц?иального
с?портивного соре?внования и?ли зрелищно?го коммерчес?кого конкурс?а», ст. 204
«Коммерческий по?дкуп», ст. 290 «Получение вз?ятки» УК РФ внесе?ны
изменен?ия, позвол?яющие приз?навать престу?плениями с?лучаи, ког?да деньги,
це?нные бумаг?и, иное иму?щество пере?даются, ил?и услуги и?мущественно?го
характер?а оказываютс?я, или иные и?мущественн?ые права пре?доставляютс?я не
самому до?лжностному л?ицу (лицу, в?ыполняющему у?правленчес?кие функци?и в
коммерчес?кой или иной ор?ганизации), а по е?го указани?ю другому ф?изическому
и?ли юридичес?кому лицу.
Введена уго?ловная ответст?венность з?а посредничест?во в коммерчес?ком
подкупе, а т?акже за обе?щание или пре?дложение посре?дничества в
ко?ммерческом по?дкупе (ст. 204.1. «Посредничество в ко?ммерческом по?дкупе»).
При этом от?ветственност?ь за коммерчес?кий подкуп и посре?дничество в не?м
дифферен?цируется в з?ависимости от р?азмера пре?дмета подку?па. Опреде?лен
значите?льный, кру?пный и особо кру?пный размер?ы коммерчес?кого подку?па.
Также уст?анавливаетс?я уголовна?я ответстве?нность за ко?ммерческий по?дкуп,
дачу и?ли получен?ие взятки, р?азмер котор?ых не прев?ышает 10 т?ыс. рублей (ст.
204.?2 «Мелкий ком?мерческий по?дкуп», ст. 291.?2 «Мелкое взяточ?ничество»).
Проведенный а?нализ уголо?вно-правов?ых норм, пре?дусматрива?ющих
ответственность з?а экономичес?кие престу?пления, объем и характер
пре?дпринимаем?ых уголовно-?правовых мер, нос?ящих иногд?а бессисте?мный
85
характер, н?аряду со с?ведениями о состо?янии борьб?ы с эконом?ической
престу?пностью св?идетельствует о н?аличии сер?ьезных проб?лем уголов?ной
полити?ки государст?ва в сфере обес?печения эко?номической безо?пасности.
Это связано, н?а наш взгл?яд, с непр?авильным по?ниманием о?дного из
ос?новных источ?ников угроз э?кономическо?й безопасност?и, исходяще?го со
сторо?ны организо?ванных фор?м преступност?и.
При этом з?аконодател?ь настойчи?во обходит сторо?ной кардин?альное
реше?ние вопросо?в, касающи?хся минимиз?ации возде?йствия на э?кономическу?ю
безопасност?ь угроз, ис?ходящих от ор?ганизованно?й преступност?и.
В числе пос?ледних мер, н?аправленны?х на усиле?ние ответст?венности з?а
совершен?ие экономичес?ких престу?плений в ор?ганизованн?ых формах, с?ледует
отмет?ить включе?ние в ряд ст?атей (ст. ст. 171.1, 180, 185, 1?93 УК РФ) т?акого
квал?ифицирующе?го признак?а, как совер?шение престу?пления в сост?аве
организо?ванной гру?ппы, чего р?анее не бы?ло.
Сегодня ор?ганизованн?ая экономичес?кая престу?пность дест?абилизирует
эффе?ктивное фу?нкциониров?ание эконо?мической с?истемы стр?аны, предст?авляя
собо?й не только пр?ямую угрозу э?кономическо?й безопасност?и государст?ва, но и
н?ационально?й безопасност?и России в це?лом. Особа?я роль здес?ь принадле?жит
деятел?ьности орг?анизаторов, л?идеров и уч?астников престу?пных сообщест?в
(преступ?ных организ?аций) как н?аиболее сло?жной формы соуч?астия,
ква?лифицируемо?й по ст. 210 У?К РФ.
В настоящее вре?мя можно го?ворить об усто?йчивом росте ко?личества
в?ыявленных в сфере э?кономики престу?плений, от?ветственност?ь за котор?ые
предусмотре?на ст. 210 У?К РФ. Так, н?апример, в 2016 г. по?дразделени?ями
ЭБиПК органов в?нутренних де?л было выя?влено 43 (+65 %) престу?пления по ст.
210 У?К РФ, по котор?ым возбужде?но 26 (уде?льный вес сост?авил –60 %)
у?головных де?л, установ?лено 86 (+?377 %) лиц, и?х совершив?ших; в 2017 г. –
выявлено 86 (+100 %) престу?плений, по котор?ым возбужде?но 35 (или 40 %)
у?головных де?л, установ?лено 170 (+?97 %) лиц, и?х совершив?ших; в 2018 г. эт?и
86
?
?
?
?
?
цифры составили соответственно –102 (+18 %), 38 (или 37 %) и 207 (+21 %)
1
.
Практика с?видетельст?вует о нал?ичии целого р?яда недост?атков и
пробе?лов, касаю?щихся уголо?вно-правово?го противо?действия ор?ганизованн?ым
формам э?кономическо?й преступност?и, восполне?ние которы?х позволило б?ы
повысить эффе?ктивность обес?печения эко?номической безо?пасности
Росс?ийской Федер?ации.
Так, напри?мер, в зако?нодательст?ве отсутст?вует четкое з?аконодател?ьное
опреде?ления престу?пного сооб?щества (престу?пной орган?изации).
Как следует из со?держания ч. 4 ст. 35 У?К РФ, престу?пное сообщест?во
(престу?пная орган?изация) ка?к форма соуч?астия имеет д?ве альтерн?ативные
разновидности: а) стру?ктурирован?ная организо?ванная гру?ппа (орган?изация),
соз?данная для со?вместного со?вершения о?дного или нес?кольких тя?жких либо
особо т?яжких престу?плений для по?лучения пр?ямо или кос?венно фина?нсовой,
ил?и иной матер?иальной вы?годы; б) объе?динение ор?ганизованн?ых групп,
соз?данное в те?х же целях.
Сопоставив со?держание ч. 3 (об ор?ганизованно?й группе) и ч. 4 ст. 35 (о
престу?пном сообщест?ве (престу?пной орган?изации)) У?К РФ, мы в?идим, что
пр?изнаками, с?лужат указ?анные зако?нодателем пр?изнаки орг?анизованно?й
группы усто?йчивость, це?ль соверше?ния одного и?ли несколь?ких престу?плений,
а т?акже специф?ические пр?изнаки, хар?актерные ис?ключительно д?ля
преступ?ного сообщест?ва (престу?пной орган?изации) и от?личающие е?го от
орга?низованной гру?ппы –структурированность и ко?нкретизиро?ванная
(спе?циальная) це?ль –совмест?ное соверше?ние одного и?ли несколь?ких тяжких
л?ибо особо т?яжких престу?плений для по?лучения пр?ямо или кос?венно
фина?нсовой или и?ной матери?альной выго?ды.
Несмотря н?а то, что в Пост?ановлении П?ленума Вер?ховного Су?да от 10
и?юня 2010 г. № 1?2 «О судебной пр?актике расс?мотрения у?головных де?л об
1
См.: Сведения о результатах работы подразделений экономической безопасности
противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации за 2013-2015 гг.
(Форма № 495): ФКУ «ГИАЦ МВД России».
87
орган?изации престу?пного сооб?щества (престу?пной орган?изации) ил?и участии в
не?м (ней)»
1
содержатс?я разъясне?ния поняти?й «структур?ированная
ор?ганизованн?ая группа», «структурное по?дразделение» и других пр?изнаков
престу?пного сооб?щества, в пр?актической де?ятельности воз?никают затру?днения
и р?азличные по?дходы в их то?лковании и до?казывании.
Дело в том, что о?дним из об?язательных пр?изнаков стру?ктурирован?ной
организо?ванной гру?ппы являетс?я наличие в ее сост?аве взаимо?действующи?х
между собо?й в целях ре?ализации об?щих престу?пных намере?ний структур?ных
подраз?делений (по?дгрупп, зве?ньев и т. п.).
Больше ник?аких уточне?ний, касаю?щихся мест?а структур?ных
подраз?делений в у?головно-пр?авовом инст?итуте соуч?астия в престу?плении, не
пр?иводится.
Кроме того, ес?ли в диспоз?иции ст. 210 У?К само пон?ятие структур?ного
подраз?деления на?шло свое отр?ажение, то в ст. 35 У?К законодате?ль, к
сожа?лению, вооб?ще огранич?ился лишь у?поминанием стру?ктурирован?ной
организо?ванной гру?ппы как фор?мы преступ?ного сообщест?ва.
Кстати, пос?леднее обсто?ятельство, а и?менно –указание на пр?изнак
стру?ктурирован?ности орга?низованной гру?ппы как на от?личительны?й вызывает
во?просы, пос?кольку нал?ичие структур?ы предпола?гается в л?юбой иерар?хически
построе?нной орган?изованной гру?ппе.
Получается, что ф?актически е?динственны?м признако?м, отличаю?щим
престу?пное сообщест?во от просто?й организо?ванной гру?ппы, являетс?я
вхождение в е?го состав с?амостоятел?ьных, подч?иненных ед?иному руко?водству и
де?йствующих в р?амках общи?х целей стру?ктурных по?дразделени?й.
Таким образо?м, изначал?ьно уязвим?ая позиция з?аконодател?я,
определ?ившего престу?пное сообщест?во через дру?гую форму соуч?астия –
ор?ганизованну?ю группу, и у?казавшего в к?ачестве ко?нститутивно?го признак?а
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной
практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной
организации) или участии в нем (ней)» // СПС
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/250637/#ixzz653zn03W9
88
данной фор?мы соучаст?ия на стру?ктурирован?ность орга?низованной гру?ппы, в
итоге приве?ла к пробле?мам в квал?ификации и с?амостоятел?ьному опре?делению
име?нно правоприменителем содержани?я признака стру?ктурирован?ности.
Поскольку л?юбая орган?изованная гру?ппа структур?ирована, что не
ис?ключает, в то?м числе, и з?веньевой пр?инцип ее ор?ганизации, о?пределить
гр?ань, позво?ляющую правоприменителю отличить: в к?аком случае з?венья
(под?группы), в?ходящие в сост?ав организо?ванной гру?ппы, являютс?я ее
структур?ными подраз?делениями, и м?ы имеем де?ло с престу?пным сообщест?вом,
а в к?аком нет, и м?ы имеем де?ло с хорошо и с?ложно орга?низованной, но просто?й
организо?ванной гру?ппой –достаточно проб?лематично.
С другой сторо?ны, когда су?ды признают су?ществование престу?пного
сооб?щества в фор?ме структур?ированной ор?ганизованно?й группы, в к?ачестве
его стру?ктурных по?дразделени?й выступают де?йствующие по?д единым
ру?ководством ор?ганизованн?ые группы, но поче?му-то их в су?дебно-
следст?венной пра?ктике пред?почитают н?азывать стру?ктурными
по?дразделени?ями престу?пного сооб?щества, а не вест?и речь о т?акой форме
престу?пного сооб?щества, ка?к объедине?ние организо?ванных гру?пп.
Все вышеиз?ложенное с?видетельст?вует о том, что ко?нечный резу?льтат в
ви?де обвините?льного при?говора суд?а по ст. 210 У?К во много?м зависит от
«красноречивой тр?актовки» уголовно-?правовых пр?изнаков су?ществующих
фор?м соучасти?я со сторо?ны сотрудн?иков следст?венных подр?азделений.
Возникает во?прос по по?воду устано?вления зако?нодателем в ч. 4 ст. 35 У?К
РФ престу?пного сооб?щества (престу?пной орган?изации) в к?ачестве фор?мы
соучаст?ия в одном р?яду с норм?ами о груп?пе лиц, гру?ппе лиц по
пре?дварительно?му сговору и об ор?ганизованно?й группе.
В то же вре?мя соверше?ние престу?пления в сост?аве престу?пного
сооб?щества (престу?пной орган?изации), в от?личие от дру?гих форм соуч?астия, не
ис?пользуется в к?ачестве кв?алифицирую?щего призн?ака для ус?иления уго?ловной
ответст?венности в р?яде составо?в Особенно?й части УК РФ ч. 7 ст. 35 У?К РФ, а
обр?азует самосто?ятельный сост?ав преступ?ления, рег?ламентиров?анный ст. 210
89
У?К РФ.
В конечном счете при квалиф?икации престу?плений по ст. 210 У?К РФ по
со?вокупности с и?ными соста?вами сегод?ня идет дво?йной учет р?азных форм
соуч?астия и пр?именяется а?налогия за?кона.
На наш взг?ляд, как пр?авовая констру?кция престу?пное сообщест?во может
существовать только опер?ируя языко?м действую?щего УК РФ, в в?иде
объеди?нения двух и бо?лее организо?ванных гру?пп, действу?ющих под е?диным
руко?водством, со?вершенно з?акономерно пре?дставляюще?го собой н?аиболее
об?щественно о?пасную фор?му соучаст?ия высшего ор?ганизацион?но-
иерархичес?кого и фун?кционально?го уровня.
Кроме того, т?акой подхо?д к форме фу?нкциониров?ания престу?пного
сооб?щества сни?мет вопрос?ы, возника?ющие перио?дически у с?пециалисто?в,
сетующи?х на то, что в соот?ветствии с р?азъяснения?ми Пленума Вер?ховного
Су?да Российс?кой Федера?ции от 10 и?юня 2010 г. № 1?2 «О судебной пр?актике
рассмотрения у?головных де?л об орган?изации престу?пного сооб?щества
(престу?пной орган?изации) ил?и участия в не?м (ней)» при совер?шении
участ?ником престу?пного сооб?щества (престу?пной орган?изации) тя?жкого или
особо тяж?кого престу?пления его де?йствия под?лежат квал?ификации по
со?вокупности престу?плений, пре?дусмотренн?ых ч. 2 ст. 210 У?К РФ и
соот?ветствующе?й частью (?пунктом) ст?атьи Уголо?вного коде?кса Российс?кой
Федера?ции, с учето?м квалифиц?ирующего пр?изнака «организованная гру?ппа»
(п. 16 Пост?ановления). Пре?дставляетс?я, что в с?лучае функ?ционирован?ия
преступ?ного сообщест?ва в форме объе?динения ор?ганизованн?ых групп н?икаких
прот?иворечий пр?и ныне сущест?вующей тех?нике приме?нения уголо?вного
зако?на при ква?лификации не воз?никнет.
В вопросе со?вершенство?вания борьб?ы с престу?пными сооб?ществами
(?преступным?и организа?циями) эко?номической н?аправленност?и не теряет с?воей
актуа?льности во?прос об из?менении вве?денного за?конодателе?м признака це?ли
создани?я преступно?го сообщест?ва (престу?пной орган?изации),
от?граничиваю?щего его от ор?ганизованно?й группы и у?казывающего н?а
90
?
?
?
?
?
совместное со?вершение о?дного или нес?кольких тя?жких либо особо т?яжких
престу?плений для по?лучения пр?ямо или кос?венно фина?нсовой, ил?и иной
матер?иальной вы?годы.
В то же вре?мя анализ у?головно-пр?авовых нор?м показывает, что ос?новную
массу престу?плений эко?номической н?аправленност?и составля?ют деяния
небо?льшой и сре?дней тяжест?и, что поз?воляет уйт?и от уголо?вной
ответст?венности по ст. 210 У?К РФ орган?изаторам и л?идерам ПС (?ПО)
эконом?ической на?правленност?и.
Другим, не ме?нее актуал?ьным, вопросо?м является «жизнеспособность» ч.
4 ст. 210 У?К РФ, введе?нной Федер?альным зако?ном № 377 от 27 де?кабря 2009 г.,
поз?воляющей пр?ивлекать к у?головной от?ветственност?и лидеров престу?пной
среды, з?анимающих в?ысшее поло?жение в престу?пной иерар?хии («воров в
за?коне» и других а?вторитетов престу?пного мира). Ис?пользуемые
з?аконодателе?м понятия «высшее поло?жение», «преступная иер?архия» не
находят с?воего разъ?яснения в у?головном пр?аве, по свое?й сущности я?вляются
кр?иминологичес?кими.
На практике д?анная норм?а пока так и не н?ашла своего пр?именения,
пос?кольку сам?а постанов?ка вопроса и до?казательст?вах принад?лежности л?ица
именно к в?ысшей, а не к?акой друго?й ступени престу?пной иерар?хии, весьм?а
сомнител?ьна. Разъяснения П?ленума Вер?ховного Су?да Российс?кой Федера?ции,
содер?жащиеся в п. 24 Пост?ановления от 10 и?юня 2010 г. № 1?2 «О судебной
пр?актике расс?мотрения у?головных де?л об орган?изации престу?пного
сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»,
1
согласно
котор?ым «о лидерстве т?акого лица в престу?пной иерар?хии может
с?видетельст?вовать и н?аличие связе?й с экстре?мистскими и (?или)
террор?истическим?и организа?циями или н?аличие корру?пционных с?вязей и т.
п.», также не д?ают ответа н?а этот вопрос.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 «О судебной
практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной
организации) или участии в нем (ней)» // СПС
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/250637/#ixzz653zn03W9
91
Анализ все?х вышеприве?денных спор?ных вопросо?в, возника?ющих у
правоприменителя в процессе в?ыявления и р?аскрытия престу?плений,
совершаемых ор?ганизованн?ыми группа?ми и престу?пными сооб?ществами,
поз?воляет в к?ачестве пер?воочередно?й обозначит?ь задачу те?хнико-
юрид?ического ко?нструирова?ния рассмотре?нных выше нор?м таким обр?азом,
чтоб?ы использо?вание оценоч?ных призна?ков, часто и?меющих иск?лючительно
кр?иминологичес?кий характер, б?ыло сведено к м?инимуму.
Представляется це?лесообразн?ым вынести н?а обсужден?ие Пленума
р?асширенный кру?г вопросов, с?вязанных с су?дебной пра?ктикой расс?мотрения
у?головных де?л о об орг?анизации престу?пного сооб?щества или уч?астия в не?м,
включив ту?да вопросы, с?вязанные с со?вершением престу?плений в сост?аве
организо?ванной гру?ппы и разгр?аничением ее от престу?пного сооб?щества
(престу?пной орган?изации), чтоб?ы исключит?ь в дальне?йшем возмо?жность
субъе?ктивного то?лкования д?анных норм.
Поскольку ор?ганизованн?ая преступ?ность предст?авляет собо?й
масштабну?ю угрозу э?кономическо?й безопасност?и России ко?нцептуальн?ые
установ?ки уголовно?й политики в д?анной сфере, н?а наш взгл?яд, должны б?ыть
ориент?ированы, пре?жде всего, н?а выработку эффе?ктивных мер
прот?иводействи?я существу?ющим форма?м организо?ванной престу?пности.
3.3. Совершенствованиеосновных правовых подходов в
правоприменительной и ино?й судебной пр?актике в сфере обес?печения
эко?номической безопасности
Актуальными со?временными проб?лемами явл?яются нест?абильность
нор?мативной пр?авовой баз?ы; монопол?изм крупны?х компаний и по?давление
м?алого пред?принимател?ьства; эко?номическая престу?пность и корру?пция;
недост?аточное ко?личество к?валифициро?ванных спе?циалистов в?ысшего и
сре?днего мене?джмента пре?дприятий, в?ключая мене?джеров по безо?пасности;
н?изкий урове?нь надежност?и исполнен?ия договор?ных обязате?льств;
92
?
?
?
?
?
моше?нничество; прот?ивоправная де?ятельность ко?нкурентов и др. В с?вязи с
эти?м перед бо?льшинством пре?дпринимате?лей России, уче?ными и пра?ктиками
сто?ит актуаль?ная пробле?ма обеспече?ния эконом?ической безо?пасности, по?иска
путей реше?ния задач н?адежной за?щиты закон?ных интересо?в и прав
хоз?яйствующих субъе?ктов.
С правовой поз?иции эконо?мику можно р?ассматриват?ь как сово?купность
об?щественных от?ношений в об?ласти произ?водства, р?аспределен?ия, обмена и
потреб?ления товаро?в и услуг, т.е. в сфере хоз?яйственных от?ношений. В?месте с
те?м группа от?ношений, воз?никающих по по?воду владе?ния, пользо?вания и
рас?поряжения и?муществом, обр?азует отно?шения собст?венности, котор?ые
являютс?я сущность?ю экономичес?ких отноше?ний, их нач?альной и ко?нечной
фор?мой. Отсюд?а проистек?ает взаимос?вязь безоп?асности эт?их видов
э?кономическ?их отношен?ий. Этот ф?акт нашел отр?ажение в У?головном ко?дексе
РФ
1
, в котором нормы об ответственности за преступления против
собственности и в сфере хоз?яйствовани?я объедине?ны в одном р?азделе
"Престу?пления в сфере э?кономики".
В ст. 8 Ко?нституции РФ у?казано: "В Росс?ийской Федер?ации
гарант?ируются ед?инство эко?номического простр?анства, свобо?дное
переме?щение товаро?в, услуг и ф?инансовых сре?дств, поддер?жка конкуре?нции,
свобо?да экономичес?кой деятел?ьности. В Росс?ийской Федер?ации призн?аются и
за?щищаются р?авным образо?м частная, госу?дарственна?я, муницип?альная и и?ные
формы собст?венности". О?днако госу?дарство, де?кларативно про?возглашая
о?пределенные пр?инципы и н?аправления в это?й области, не обес?печивает в
по?лной мере безо?пасность пре?дпринимате?льской деяте?льности. Это ведет к
то?му, что пре?дпринимате?льство в Росс?ии системно по?двергается у?грозам
раз?личного хар?актера, устр?анение и пре?дотвращение котор?ых являетс?я
необходи?мым условие?м предупре?ждения и прео?доления их не?гативных
пос?ледствий, по?вышения ре?нтабельност?и деятельност?и хозяйству?ющих
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019)//
"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
93
субъе?ктов, темпо?в экономичес?кого развит?ия нашей стр?аны в совре?менных
усло?виях курса н?а самостояте?льное разв?итие, прот?ивостояние в?нешним
эко?номическим с?анкциям, обес?печение собст?венной безо?пасности в сфере
пре?дпринимате?льства. Основными стр?атегически?ми рисками и у?грозами
на?циональной безо?пасности в э?кономическо?й сфере на до?лгосрочную
перс?пективу яв?ляются сохр?анение экс?портно-сыр?ьевой моде?ли развити?я
национал?ьной эконо?мики, сниже?ние конкуре?нтоспособност?и и высока?я
зависимост?ь ее важне?йших сфер от в?нешнеэконо?мической ко?нъюнктуры,
потер?я контроля н?ад национа?льными ресурс?ами, ухудше?ние состоя?ния
сырьево?й базы про?мышленност?и и энергет?ики, нерав?номерное р?азвитие
ре?гионов и про?грессирующ?ая трудонедостаточность, низкая усто?йчивость и
з?ащищенност?ь национал?ьной финансо?вой систем?ы, сохране?ние услови?й для
корру?пции и кримина?лизации хоз?яйственно-ф?инансовых от?ношений, а т?акже
незако?нной мигра?ции. Особое з?начение пр?иобретает пр?авовое обес?печение
безо?пасности пре?дпринимате?льства на ос?нове законо?дательства Росс?ийской
Федер?ации в это?й области, а т?акже подза?конных нор?мативных а?ктов,
требо?вания котор?ых являютс?я обязател?ьными, в и?нтересах з?аконности и
пр?авопорядка. Особенностью пр?авового обес?печения безо?пасности
пре?дпринимате?льства, соз?дающей допо?лнительные с?ложности д?ля его
изуче?ния и форм?ирования, я?вляется его ко?мплексный х?арактер, в?ключающий
нор?мы различн?ых отрасле?й права: ко?нституцион?ного, граж?данского,
тру?дового, фи?нансового, а?дминистрат?ивного, уго?ловного, ме?ждународно?го и
др.
Неудовлетворительное состо?яние право?вого обеспече?ния безопас?ности
пред?принимател?ьской деяте?льности обус?ловлено прот?иворечивост?ью ряда
нор?м законодате?льства, что поро?ждает поис?к предприн?имателями з?аконных и,
к со?жалению, нез?аконных путе?й его обхо?да, особен?но в крими?нальных
ситу?ациях. Сло?жной право?вой пробле?мой остаетс?я неэффект?ивность су?дебно-
испо?лнительной с?истемы. В резу?льтате корру?пции множест?во правомер?ных
исков в су?дах общей юр?исдикции и арб?итражных су?дах остаютс?я без