85
Не менее значимой представляется проблема расширения круга дел,
рассматриваемых по упрощенным правилам как в судах общей юрисдикции,
так и в арбитражных судах, что явилось результатом унификации правил
судопроизводства последнего времени, и эту тенденцию предполагается
сохранить и в Концепции единого ГПК РФ. Так, в арбитражном процессе
наряду с упрощенным производством появилось приказное производство, в
гражданском процессе помимо приказного и заочного производств также
появилось еще и упрощенное производство. Дела в рамках этих производств
рассматриваются без вызова сторон, без публичных слушаний, решения
принимаются на основе письменных документов «путем изготовления
резолютивной части».
Очевидно, что такие изменения процессуального законодательства во
многом обусловлены необходимостью хоть как-то минимизировать судебную
нагрузку, но ведь не за счет же ограничения основных принципов правосудия.
По всей видимости, проблему судебной нагрузки следовало решать не
процессуальными средствами, ущемляющими права лиц, участвующих в деле,
а посредством надлежащей организации судов. И это тоже проблема
комплексного характера. Не просматривается, к сожалению, и перспектива
унификации правил административного судопроизводства, критериев
определения понятия «административное дело», имея в виду, что дела,
возникающие из административных и иных публичных правоотношений,
рассматриваются в настоящее время и судами общей юрисдикции (по правилам
Кодекса административного судопроизводства РФ), и арбитражными судами
(по правилам АПК РФ).
Еще сложнее обстоят дела с правилами рассмотрения судами дел об
административных правонарушениях. В настоящее время они рассматриваются
арбитражными судами по правилам АПК РФ. Суды общей юрисдикции
рассматривают такие дела по правилам Кодекса РФ об административных
правонарушениях. При этом суд сам возбуждает производство по делу об
административном правонарушении на основании протокола
86
административного органа.
Кстати, Европейский суд по правам человека в решении от 20 сентября
2016 г. по делу «Михаил Карелин против Российской Федерации» усмотрел в
этом нарушение принципов независимости и беспристрастности судей. В связи
с реорганизацией судебной системы серьезные изменения произошли и в
системе инстанционного пересмотра вступивших в законную силу судебных
актов арбитражных судов: введена «вторая» кассация, которая только по
названию совпадает с «первой» кассацией или с ординарным кассационным
производством; изменился порядок надзорного производства в отношении
судебных актов арбитражных судов, которые даже не упоминаются в качестве
объекта пересмотра и могут быть обжалованы в порядке надзора только
опосредованно, через обжалование определений Судебной коллегии
Верховного Суда РФ; должностные лица Верховного Суда РФ (Председатель и
его заместители) наделены широкими дискреционными полномочиями в сфере
судопроизводства.
Все это усложняет действенность принципа правовой определенности и
возвращает ситуацию в сфере судопроизводства на много лет назад, тогда как
реформа предполагает развитие, движение вперед.
Подводя итог параграфа, мы считаем, что должны быть выработаны
механизмы, которые бы приблизили момент, когда арбитражное производство
будет схоже с гражданским:
1. Относительно сроков рассмотрения арбитражного дела,- вместо 6
месяцев предлагаем ввести год. Возможно, такое решение сможет решить
проблему с задержками проведения заседаний в судах, но на наш взгляд, в
длительных сроках нуждаются более участники процесса – им необходимо
время на то, чтобы добыть документы. Ведь, к примеру, в делах о банкротстве
приходится добывать много справок у госорганов, что небыстро.
2. Срок возмещения судебных издержек составляет 3 месяца. Считаем, что
и его надо продлить. Поскольку не всегда стороны процесса находятся в одном
городе с судом, а почтовые отправления в нашей стране – вещь ненадежная.
87
3. Срок для подачи замечания на протокол судебного заседания сегодня 5
дней. Считаем, что необходимо увеличить его до двух недель. Тогда сторонам
будет намного легче уложиться в срок. Как вывод можно заключить, что
изменения в арбитражно-процессуальном законодательстве приобретают все
больше и больше сходных черт с гражданско-процессуальными нормами.
Делая вывод по третьей главе, отметим, что представляется очень
важным, чтобы в процессе подготовки новых правил гражданского
судопроизводства были выработаны такие механизмы, которые позволяли бы
двигаться дальше, развивали бы апробированные на практике, в том числе при
применении положений АПК РФ, нормы, создавали бы соответствующие
международным стандартам процессуальные гарантии эффективной защиты
прав граждан и организаций, а не порождали бы дополнительных препятствий
для реализации права на судебную защиту.
Предложенные нами изменения в части увеличения сроков поможет
участникам процесса – а это, в основном, уже имеющие дипломы юристы,- не
пропускать процессуальные сроки.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, принципиальным отличием установленного порядка в
системе судов общей юрисдикции от прежнего является четкое распределение
между разными судами функций по проверке и пересмотру судебных
постановлений в апелляционном и кассационном порядке, которые ранее были
сконцентрированы в одних судах. Тем самым действующая система судов
общей юрисдикции становится схожа с системой арбитражных судов.
Реформирование судебной системы будет способствовать реализации в
большей мере, чем в настоящее время, принципов независимости судей и
равенства граждан и организаций перед законом и судом. Таким образом,
резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процесс формирования
арбитражных судов в России был весьма продолжительным, пройден путь от
создания первых коммерческих судов и заканчивая учреждением единого
высшего судебного органа по рассмотрению экономических споров. Основной
задачей следующего этапа является совершенствование правосудия в
арбитражных судах, обеспечение его независимости и эффективности, быстрое
и качественное разрешение экономических споров, повышение доверия
участников рынка и международного сообщества к системе арбитражных
судов.
Главными задачами арбитражных судов является защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций, а также
государства в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также укрепление законности и предупреждение новых
правонарушений в этих сферах. Решая эти задачи, арбитражные суды
выполняют ряд функций, которые аналогичны тем функциям, что возложены
на суды общей юрисдикции. Это функции осуществления правосудия, изучения
и обобщения судебной практики, ведения и анализа судебной статистики,
разъяснения действующего законодательства, обращения в Конституционный
Суд РФ с запросом о проверке закона или иного нормативного акта,
89
примененного в деле, разработке предложений по совершенствованию законов
и иных нормативных актов. Все эти функции арбитражные суды выполняют в
рамках решения вопросов их ведения.
Согласно законодательству, к ведению арбитражных судов относятся
экономические споры и другие дела, которые возникают в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,
когда участниками такого спора являются юридические лица, индивидуальные
предприниматели, а в отдельных случаях, Российская Федерация, ее субъекты,
муниципальные образования, государственные органы, иные организации и
граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следует сказать о том, что, несмотря на свою специфику, арбитражные
суды осуществляют свои функции в соответствии с едиными правилами
производства, которыми руководствуются и иные инстанции. Арбитражное
производство опирается на те же принципы, что и гражданское и уголовное.
Как все суды в системе судов Российской Федерации, арбитражные суды
обязаны обеспечивать грамотное рассмотрение споров, своевременно,
беспристрастно, независимо и объективно. И только тогда главные задачи
судебной власти, такие как формирование режима законности, поддержание
правопорядка, восстановление прав конкретных субъектов общества, изоляция
вне общества конкретных субъектов общества будут выполнены.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что
существующие методы по разграничению компетенции применяются в
совокупности. Наиболее правильную позицию, на наш взгляд, занимает
Верховный Суд РФ
1
, который считает необходимым исключить понятие
«неподведомственность» из процессуального законодательства, внеся
соответствующие изменения в ныне действующие процессуальные кодексы
(АПК РФ, ГПК РФ, Кодекс административного судопроизводства Российской
1
Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. ст. 1391 // URL: http://www.pravo. gov.ru (дата
обращения: 26.09.2019).
90
Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ
1
). В частности, ст. 33 ГПК РФ предлагается
дополнить ч. 21, которая бы предусматривала, что если при рассмотрении дела
в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд
передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Данное предложение продиктовано практической целесообразностью,
поскольку в настоящее время определение подведомственности рассмотрения
дел превалирует над реализацией права на судебную защиту, увеличивает
общие сроки разрешения дела по существу, т.к. необходимо прекратить
производство по делу в рамках одной судебной системы и возбудить в другой.
Возможность передачи дела между различными системами судов
положительно отразится на арбитражном и гражданском процессе.
Необходимо отметить следующее:
1. Следует отказаться от термина «подведомственность» и исключить из
процессуального законодательства правовые последствия ее несоблюдения.
2. Применительно к арбитражным судам и судам общей юрисдикции
целесообразно использовать понятие «компетенция», которое должно
применяться исходя из совокупности существующих критериев, в т.ч. вида
судопроизводства, характера спорного правоотношения, субъектного состава
участников.
Действующее на данный момент в России гражданское законодательство
разграничивает подведомственность дел между арбитражными судами и
судами общей юрисдикции. Следует отметить, что такое понятие как
«подведомственность» почти нигде не используется за рубежом. Вместо него
применяется термин «подсудность». Так как правила подведомственности дают
возможность определить круг дел, рассматриваемых тем или иным судебным
органом, то это понятие является синонимом предметной компетенции.
Поэтому вполне логичным видится решение Верховного суда РФ о
1
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон
от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. ст.
1391.
91
замене устаревшего понятия «подведомственность» на «подсудность» или
«компетенцию» в действующих кодексах и Федеральных законах. Пленум
Верховного суда РФ отразил это в двух постановлениях от 3 октября 2017 года
№ № 31, 32, которые были направлены в Государственную думу на
рассмотрение.
Процесс реформирования судебной системы очень сложен, трудоемок и
требует взвешенности каждого шага, но он необходим для формирования такой
организации правосудия, которая максимально соответствовала бы правовому
государству.
В российском законодательстве есть понятие термина «злоупотребление
правом», но отсутствует легальное определение понятия «злоупотребление
процессуальным правом» и его способов, а также форм. В п. 2 ст. 41 АПК РФ
установлено, что злоупотребление лицами их правами влечет неблагоприятные
последствия. Из этого можно предположить, что понятие «злоупотребление
процессуальным правом» подразумевает недобросовестное использование
предусмотренных законом процессуальных прав, но при выглядит как
правомерное действие. Как уже было сказано, в законе перечня
злоупотреблений нет, он наработан практикой и его оценка дается судом
субъективно.
Несмотря на длительное существование и развитие судебной системы в
Российской Федерации, а также реформирования процессуального
законодательства, до сих пор не существует действенного механизма по
пресечению злоупотребления процессуальными правами. Наиболее популярная
цель злоупотребления процессуальными правами - затягивание процесса. Цели
затягивания могут быть различными: выиграть время, протянуть срок
незаконного использования денежных средств, создать напряженную
атмосферу в процессе и т. п. Способы затягивания различны: заявление
встречных исков и ходатайств, отводов судье и т. п.
Более целесообразно использовать жесткие меры в отношении
недобросовестной стороны, например, через увеличение размера судебных
92
штрафов в разы. Также возможно применять негативные последствия в виде
удовлетворения исковых требований или, наоборот, отказа в удовлетворении
иска в зависимости от того, какая сторона ведет себя недобросовестно, по
аналогии с положениями ст. 10 ГК РФ. И, конечно, приведение
процессуального законодательства к единому знаменателю в плане
противодействия злоупотреблению, введение в АПК РФ, закрепленных и
опробованных в ГПК РФ способов.
На современном этапе институт доказывания в арбитражном процессе
имеет ряд теоретических и практических недостатков. Так, в АПК РФ не
определено само понятие «доказывание», имеются проблемы в правдивости
свидетельских показаний, не определена природа электронных доказательств. В
связи с этим, арбитражное процессуальное законодательство нуждается в
доработке по данным вопросам, в частности путем внедрения мер,
предложенных нами в данном исследовании.
Поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, суд отказал в
удовлетворении исковых требований. Анализ данного судебного дела еще раз
подтверждает, что процесс доказывания является сложной деятельностью по
собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств.
Принимая во внимание изложенное, представляется оправданным ввести
легальное определение доказывания, четко установив ее содержание в
нормативно-правовой норме арбитражного процессуального законодательства.
Полагаем, что данная новелла будет способствовать всестороннему
рассмотрению дела в порядке арбитражного судопроизводства, а также
вынесению законных и обоснованных решений.
В настоящее время направлениями дальнейшего развития системы
электронного правосудия являются:
1. устранение недостатков в работе сайтов судов общей юрисдикции и
мировых судов. Сайты судов часто оказываются недоступными, качество
работы очень сильно отличается от региона к региону и от суда к суду;
2. распространение видео-конференц связи на суды всех уровней;
93
3. обеспечение интернет-трансляций открытых судебных заседаний;
4. создание единого электронного архива и возможность ознакомления с
его материалами дистанционным способом;
5. развитие межведомственного электронного взаимодействия с органами
государственной власти, правоохранительными органами, судебно-
экспертными учреждениями, использование Единого портала государственных
услуг для подачи электронных документов в суд (включение ИС «Электронное
правосудие в ЕПГУ) и получение гражданами возможности обращаться в суд,
пройдя идентификацию только на ЕПГУ − без регистрации на портале ГАС
"Правосудие";
6. развитие системы мобильного правосудия - создание мобильных
подвижных офисов судей для проведения выездных заседаний, расширение
возможностей использования мобильных устройств для доступа к
информационным ресурсам судов;
7. создание на сайтах судов сервис - платежного шлюза для оплаты
госпошлины через электронные платежные системы;
8. автоматическое уведомление сторон об изменении статуса
рассмотрения судебного дела в судах общей юрисдикции;
9. создание специализированных правовых электронных библиотек;
10. внедрение в систему принудительного исполнения судебных актов и
судебно-экспертную деятельность современных информационно-
коммуникационных технологий.
Не внесены изменения и в правила подсудности, установленные ст. 34
АПК РФ: ч. 2, предусматривавшая подсудность Высшего Арбитражного Суда
РФ, признана утратившей силу, а о том, что эта подсудность «перешла» к
Верховному Суду РФ, хотя бы через отсылочную норму, как это определено в
ст. 27 ГПК РФ, ничего не сказано. Не решен и вопрос о том, распространяются
ли положения АПК РФ об апелляционном производстве на Верховный Суд РФ
при обжаловании решений по экономическим спорам, принятых им по первой
инстанции, и какая его судебная коллегия будет надлежащим судом по таким
94
делам в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950
г. Эти и многие другие вопросы процессуального законодательства, связанные
с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей его полномочий
Верховному Суду РФ, могли бы быть урегулированы путем внесения
соответствующих поправок в АПК РФ.
В связи с этим представляется очень важным, чтобы в процессе
подготовки новых правил гражданского судопроизводства были выработаны
такие механизмы, которые позволяли бы двигаться дальше, развивали бы
апробированные на практике, в том числе при применении положений АПК
РФ, нормы, создавали бы соответствующие международным стандартам
процессуальные гарантии эффективной защиты прав граждан и организаций, а
не порождали бы дополнительных препятствий для реализации права на
судебную защиту.
Должны быть выработаны механизмы, которые бы приблизили момент,
когда арбитражное производство будет схоже с гражданским:
1. Относительно сроков рассмотрения арбитражного дела,- вместо 6
месяцев предлагаем ввести год. Возможно, такое решение сможет решить
проблему с задержками проведения заседаний в судах, но на наш взгляд, в
длительных сроках нуждаются более участники процесса – им необходимо
время на то, чтобы добыть документы. Ведь, к примеру, в делах о банкротстве
приходится добывать много справок у госорганов, что небыстро.
2. Срок возмещения судебных издержек составляет 3 месяца. Считаем,
что и его надо продлить. Поскольку не всегда стороны процесса находятся в
одном городе с судом, а почтовые отправления в нашей стране – вещь
ненадежная.
3. Срок для подачи замечания на протокол судебного заседания сегодня 5
дней. Считаем, что необходимо увеличить его до двух недель. Тогда сторонам
будет намного легче уложиться в срок.
Как вывод можно заключить, что изменения в арбитражно- процессуальном
законодательстве приобретают все больше и больше сходных черт с