75
предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или
если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в
порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что
иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными
лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Т.е., при буквальном и грамматическом толковании указанной выше
нормы, в ее взаимосвязи с нормой ст. 181 и п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, можно
сделать вывод, что предметом кассационного обжалования может быть, во-
первых, вступившее в законную силу решение суда, во-вторых, указанное
решение должно было ранее являться предметом рассмотрения судом
апелляционной инстанции или же суд апелляционной инстанции ранее отказал
лицу (лицам) указанным в ст. 4, 16, 42 и 273 АПК РФ в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при условии, что иное не
предусмотрено АПК РФ (см. например: ч. 7 ст. 195, ч. 4 ст. 222.9.). Схожую
точку зрения высказывает коллектив авторов учебника по Арбитражному
процессу.
Так, по их мнению, по общему правилу, решения судов первой инстанции
могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были
предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или
если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Некоторые решения,
продолжают авторы, могут быть обжалованы в кассационном порядке только
при наличии указанных в законе оснований (поводов к жалобе). Так, решение,
принятое в порядке упрощенного судопроизводства, если оно было предметом
апелляционного обжалования либо апелляционный суд отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может
быть обжалована в арбитражный суд кассационной инстанции только по
нарушениям процессуального закона, являющимся безусловном основанием к
76
отмене решения (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
На наш взгляд, с вопросом обжалования отказа в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы проблем не возникает, так
как согласно п. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в
восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано,
а исходя из логики процесса указанное определение может быть обжаловано в
вышестоящий суд. Однако, вопрос с возможностью обжалования решения суда
в кассационной инстанции только после прохождения апелляционной
инстанции не так однозначен. В ранее действующей редакции АПК РФ от
30.04.2010 (ст. 273) было установлено, что лица, участвующие в деле, а также
иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке
кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции,
вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Проанализировав указанную норму можно заключить, что ранее
действующий АПК РФ позволял обратиться в суд кассационной инстанции
минуя апелляционную инстанцию, что с введением поправок в АПК РФ
внесенных Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ стало не возможным.
Однако насколько оправдано закрепление в процессуальном кодексе
нормы, согласно которой нельзя обратиться в суд кассационной инстанции без
обращения в суд апелляционной инстанции, не поспешил ли законодатель с
принятием указанной нормы, не помещает ли она субъектам
предпринимательской деятельности, при защите их прав и законных интересов?
На этот вопрос однозначный ответ дать тяжело. Кто-то скажет, что данная
норма, безусловно, дисциплинирует участников арбитражного процесса,
заставляя заинтересованную сторону соблюдать очередность всех стадий
процесса, т.е. в указанных выше случаях поочередно: рассмотрение дела по
существу судом первой инстанции, рассмотрение спора сперва в суде
апелляционной инстанции, а после этого только в суде кассационной
77
инстанции и т.д. Но разве это есть сама цель арбитражного процесса?
Способствует ли указанная норма достижению задач, закреплённых в ст. 2 АПК
РФ?
Например, способствуют ли она достижению задачи по обеспечению
доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности закреплённой в п. 2 ст. 2 АПК РФ, которая в свою очередь
развивает положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации принятой
всенародным голосованием 12.12.1993 года в которой закрепляется, что
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Или норма ст. 273
способствует достижению цели по справедливому публичному судебному
разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом?
Опять же однозначный ответ дать тяжело. Рассмотрим пример: предположим,
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга
в размере 400 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей 00 копеек неустойки за
просрочку исполнения обязательств, 60 000 рублей 00 копеек компенсации
судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и 15
000 рублей 00 копеек судебных издержек по делу в виде расходов по оплате
государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес решение,
согласно которому удовлетворил исковые требования в части, например,
удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в полном
объеме, в требованиях о взыскании неустойки по каким-либо причинам
отказал, уменьшил размер компенсации судебных издержек по делу в виде
расходов на оплату услуг представителя и соответственно взыскал судебные
издержки по делу в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110, 167, 168 170 и др. АПК
РФ).
1
Далее, получается так, что в случае несогласия истца с вынесенным
1
Терентьев А.В. К вопросу о пересмотре судебных актов арбитражных судов первой
инстанции в суде кассационной инстанции // Национальная ассоциация ученых. 2019. № 2.
С. 135-138.
78
решением, он, согласно букве закона, обязан обратиться в суд апелляционной
инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В свою очередь ч. 1 ст.
267 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции
рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой
инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления
апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной
инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на
принятие судебного акта, если иное не установлено АПК РФ.
Для отмены приказа необходимо обращение в кассационный суд. Если
судебный приказ арбитражного суда вступил в силу, направлять возражения на
это бесполезно. Однако согласно АПК РФ можно добиться отмены такого
судебного приказа в течение 2 месяцев в суде кассационной инстанции.
Кассация проверит все обстоятельства, в том числе соблюдение требований
АПК к процессу выпуска приказа.
Так, АС МО удовлетворил жалобу по отмене приказа. Судья,
выпустивший приказ, при поступлении возражений не отменил его. Дело было
направлено на новое рассмотрение для проверки всех обстоятельств
1
.
У суда есть 15 дней на изучение жалобы с момента ее поступления.
Затем судья выносит определение либо о передаче жалобы для рассмотрения в
судебном заседании, либо об отказе в совершении такого действия. Такие
определения не могут быть оспорены
2
.
Например, ВС РФ указал, что фактически отсутствуют основания для
передачи дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим
спорам, и отказал в передаче жалобы
3
.
Суд может рассмотреть кассационную жалобу на судебный приказ как
без участия заинтересованных лиц, так и вызвать их, чтобы получить пояснения
по делу.
1
Постановление от 21.06.2018 по делу № А40-24533/2018// https://sudact.ru/
2
п. 2 ст. 288.1 АПК РФ
3
Определение от 18.10.2018 № 306-ЭС18-18428// https://sudact.ru/
79
Также, сегодня существует множество дел по ошибкам должника при
подаче возражений или кассационной жалобы на судебный приказ по АПК РФ.
Лицо, в адрес которого судья выпустил судебный приказ в рамках
арбитражного судопроизводства, в процессе процедуры оспаривания может
потерпеть неудачу в случае: опоздания с подачей возражений или жалобы;
отсутствия обоснованных причин опоздания и документов, подтверждающих
такие причины; неполного изложения фактов, подтверждающих позицию и
обстоятельства, в силу которых должник по АПК РФ требует отмены судебного
приказа (особенно актуально на стадии кассационной жалобы); несоблюдения
оснований для кассационного обжалования и др.
Так, АС Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу об отмене
судебного приказа, выданного на задолженность по поставкам электроэнергии.
В результате суд не удовлетворил жалобу, так как должник не доказал, что
погасил задолженность за спорный период
1
.
Интересным является дело, в рамках которого оспорить приказ пытался
должник, который находился в процессе реорганизации. По его мнению, он не
был извещен о судебном процессе, так как не мог получать корреспонденцию.
Кроме того, должник настаивал, что не мог представить доказательства против
наличия задолженности.
В результате АС Поволжского округа принял решение не удовлетворять
жалобу. Суд не выявил существенного нарушения норм права, а выдача
судебного приказа происходит без участия сторон
2
.
То есть, учитывая время на написание апелляционной жалобы, доставки
дела из суда первой инстанции в апелляционную, подготовки жалобы к
рассмотрению, рассмотрение жалобы, вынесение постановления по жалобе,
доставки дела уже из суда апелляционной инстанции в суд вынесший решение
по первой инстанции, изготовление последним исполнительного листа, и т.п.,
истец, по факту, может предъявить исполнительный лист к исполнению, в
1
Постановление от 10.10.2018 № Ф09-6331/18// https://sudact.ru/
2
Постановление от 03.03.2017 № Ф06-18136/2017// https://sudact.ru/
80
лучшем случаи, не раньше через 3 – 4 месяца, в некоторых случаях и того
больше, а учитывая положения ч. 2 ст. 267 АПК, по некоторым делам
указанных в этой части срок рассмотрения может быть и еще больше.
Учитывая современные экономические реалии, представляется, что
субъекту предпринимательской деятельности не имеющему больших
свободных финансовых средств, не очень целесообразно (выгодно) ждать 3 – 4
месяца, чтобы в принудительном порядке исполнить решение суда и получить
(взыскать) причитающееся ему суммы. В приведённом выше примере, субъекту
предпринимательской деятельности, при условии, что ответчиком не будет
подана апелляционная жалоба, было бы целесообразней (выгодней), поступить
следующим образом: дождаться пока решение суда первой инстанции вступит
в законную силу, (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ оно вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия), написать заявление о
выдаче исполнительного листа, забрать его и подать на исполнение.
После того как решение уже началось исполняться, написать
кассационную жалобу о взыскании с Ответчика необоснованно (по мнению
истца) невзысканных сумм (в описанном выше примере это – 200 000 рублей
неустойки за просрочку исполнения обязательств, недостающие суммы
судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и
суммы судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины), после чего,
в случае удовлетворения судом кассационной инстанции требований истца,
последний мог бы обратиться за выдачей нового исполнительного листа,
конечно же, уже с учетом исполненного по ранее выданному исполнительному
листу.
Наличие указанной выше возможности обжалования решения суда в
порядке кассационного производства миную стадию апелляционного
разбирательства способствовало бы улучшению гражданско-правового оборота
и дисциплинировало недобросовестных контрагентов. Безусловно,
высказанное выше мнение найдет немало противников в среде
процессуалистов, однако, на наш взгляд, определённая часть бизнес
81
сообщества, особенно не обладающая большими финансовыми средствами, его
поддержат.
Итак, по общему правилу определение арбитражного суда может быть
обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ
предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение
препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК
РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены
возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу.
Из содержания АПК РФ можно сделать вывод о том, что отдельные
определения не подлежат обжалованию, например, о принятии к производству
искового заявления, восстановлении пропущенного процессуального срока,
оставлении искового заявления (заявления) без движения, назначении дела к
судебному разбирательству, объявлении перерыва в судебном заседании,
отложении судебного разбирательства и др.
3.3. Основные перспективы развития арбитражного процессуального
законодательства
В 2014 г. в рамках судебной реформы была попытка устранить
несогласованность нового законодательства о судоустройстве и порядка
рассмотрения дел арбитражными судами, нежели системные изменения
концептуального характера. В частности, упразднение Высшего Арбитражного
Суда РФ потребовало замены указания на него указанием на Верховный Суд
РФ и внесения соответствующих поправок в АПК РФ. Кроме того, следует
иметь в виду, что АПК РФ регулирует правила судопроизводства в
арбитражных судах, определяет арбитражную процессуальную форму их
деятельности. А Верховный Суд РФ арбитражным судом не является (и не
82
входит теперь в систему судов общей юрисдикции).
В связи с этим требовалось установить, распространяются ли на него
положения АПК РФ. В ряде случаев соответствующие изменения в Кодекс
были внесены. Например, в нормах АПК РФ в редакции Федерального закона
от 28 июня 2014 г. № 186
1
(Федеральный закон о кассационном и надзорном
производстве по делам, рассмотренным арбитражными судами,
устанавливаются правила обращения в Верховный Суд РФ и порядок
рассмотрения им соответствующих обращений (гл. 35, 361).
Однако ничего не говорится в «измененном» АПК РФ о распространении
его положений на Верховный Суд РФ при рассмотрении им в качестве суда
первой инстанции отнесенных к его ведению Федеральным конституционным
законом от 5 февраля 2014 г. № 3 (Федеральный конституционный закон от
05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"
2
(ч. 4 и 5 ст. 2)
ряда экономических споров и административных дел, ранее
рассматривавшийся Высшим Арбитражным Судом РФ.
Не внесены изменения и в правила подсудности, установленные ст. 34
АПК РФ: ч. 2, предусматривавшая подсудность Высшего Арбитражного Суда
РФ, признана утратившей силу, а о том, что эта подсудность «перешла» к
Верховному Суду РФ, хотя бы через отсылочную норму, как это определено в
ст. 27 ГПК РФ, ничего не сказано. Не решен и вопрос о том, распространяются
ли положения АПК РФ об апелляционном производстве на Верховный Суд РФ
при обжаловании решений по экономическим спорам, принятых им по первой
инстанции, и какая его судебная коллегия будет надлежащим судом по таким
делам в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950
г.
3
Эти и многие другие вопросы процессуального законодательства, связанные
1
Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"// "Собрание законодательства
РФ", 30.06.2014, N 26 (часть I), ст. 3392.
2
О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от
05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 6. ст. 550.
3
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) //
Собрание законодательства РФ. 2001. N 2. ст. 163.
83
с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей его полномочий
Верховному Суду РФ, могли бы быть урегулированы путем внесения
соответствующих поправок в АПК РФ.
Однако не они являются первостепенными, если исходить из целей
совершенствования судебной системы и укрепления ее единства, обозначенных
при принятии поправки к Конституции РФ. Достижению этих целей, а они в
конечном счете связаны с доступностью и эффективностью правосудия, могла
бы послужить разработка такой концепции судебной реформы, которая
включала бы весь комплекс вопросов функционирования судебной системы:
судоустройства, судопроизводства, статуса судей и др. Решение обозначенных
вопросов вне их взаимозависимости друг от друга обречено на неудачу.
Поэтому может оказаться не столь плодотворной работа над проектом
единого ГПК РФ, базирующегося на его Концепции, подготовленной рабочей
группой, образованной в июне 2014 г. Комитетом Государственной Думы РФ
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству. Основной целью разработки Концепции является
обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в
разумные сроки, с соблюдением процессуальных норм компетентными и
независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что
является безусловным условием демократического развития правового
государства, основанного на приоритете прав и свобод человека.
Как свидетельствует исторический опыт, реализовать такую цель только
путем изменений в функционировании системы судопроизводства невозможно.
Необходимо четко представлять, как будет построена судебная система, как она
будет организована, на каких принципах, какие суды будет включать структура
судов, как будет обеспечиваться независимость судей и разумные сроки
судопроизводства и т.п. Иначе никакой реформы не получится, останется
только ее видимость.
В условиях существования и сохранения различных звеньев в судебной
системе, параллельного функционирования судов общей юрисдикции и
84
арбитражных судов независимо от того, что полномочия суда высшей
инстанции по отношению и к тем, и к другим осуществляет Верховный Суд РФ,
по-прежнему актуальна проблема разграничения подведомственности дел как
необходимого условия обеспечения права каждого на компетентный суд.
Изменения процессуального законодательства, явившиеся следствием ре(
организации судебной системы, этой проблемы не решили. В Концепции
единого ГПК РФ предлагается сохранить существующие в настоящее время
правила определения и разграничения подведомственности дел между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами
1
.
Но ведь именно несовершенство этих правил и порой произвольное их
толкование на практике в определенной мере и обусловили идею объединения
высших судов. Неопределенность понятия «экономический спор», попытки
определения природы спора через субъектный состав лиц, в нем участвующих,
делают критерии разграничения подведомственности весьма условными,
оценочными и не позволяют четко определить тот суд, который будет отвечать
требованию законного суда в контексте Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Учитывая, что в развитии современного процессуального
законодательства сохраняется тенденция «размывания» критериев
разграничения подведомственности (например, некоторые дела о защите
интеллектуальных прав, в том числе предпринимателей, рассматриваются и
Судом по интеллектуальным правам, являющимся специализированным
арбитражным судом, и Московским городским судом, являющимся судом
общей юрисдикции; с появлением в ГК РФ понятия «корпорация» (ст. 651)
корпоративные споры стали рассматриваться не только арбитражными судами,
но и судами общей юрисдикции, причем по правилам АПК РФ), в едином ГПК
РФ следовало бы четко определить, к ведению каких судов относятся те или
иные дела.
1
Андреева Т.К. Реформа судоустройства и перспективы развития арбитражного
процессуального законодательства // Труды Института государства и права Российской
академии наук. 2016. № 6. С. 145-161.