76
В настоящее время определение доказательства сформулировано в
статье 64 АПК РФ. На основании вышеизложенного, предлагаем следующее
определение доказывания, которое необходимо закрепить в АПК РФ:
доказывание — это процесс, направленный на установление и обоснование
обстоятельств, на которые в своих доводах опираются лица, участвующие в
деле, целью которого является правильное разрешение дела, а
доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению
для разрешения конкретного дела, полученного в соответствии с законом с
помощью средств доказывания и используемые в процессуальном порядке
для разрешения дела по существу.
Полагаем, что данная новелла будет способствовать всестороннему
рассмотрению дела в порядке арбитражного судопроизводства, а также
вынесению законных и обоснованных решений.
Действующие положения ст. 52 АПК РФ, регулирующая участие
прокурора в арбитражном процессе нуждаются в доработке.
В частности, требуется внесение дополнений в ч. 1 ст. 52 АПК РФ (с
учетом положений ст. 198 АПК РФ), которая предусматривает право
прокурора на обращение в суд с заявлением не только об оспаривании
ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, но и решений и действий
(бездействия) этих органов и должностных лиц, поскольку отсутствие
данных оснований в ч. 1 ст. 52 АПК РФ ведет к тому, что прокурор не вправе
вступить в дело, инициированное другими лицами, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК
РФ при обжаловании данными лицами решений и действий (бездействия)
органов государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц.
АПК РФ не предусмотрена возможность при оспаривании
прокурором нормативных и ненормативных правовых актов, действий и
77
бездействия органов власти и должностных лиц ставить вопрос о
возмещении убытков на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ. В связи
с чем, в ряде случаев отмена судом незаконного правового акта по заявлению
прокурора является формальной, поскольку последствия издания такого
правового акта не устраняются.
Несомненно, что на сегодняшний день назрела необходимость в
расширении оснований участия прокурора в арбитражном процессе,
поскольку действующая редакция ст. 52 АПК РФ не дает возможности в
полной мере защищать публичные интересы. Необходимо так
сформулировать основания участия прокурора в арбитражном процессе,
чтобы в случае нарушения публичных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор мог
защищать данные интересы в арбитражном суде во всех случаях, когда иные
компетентные органы государственной власти не могут или не хотят в силу
определенных объективных и субъективных причин обращаться в
арбитражный суд в защиту публичных интересов, но вместе с тем
необходимо исключить возможность вмешательства прокуратуры в частно-
правовые интересы сторон.
Что касается конкретизации самого перечня оснований участия
прокурора в арбитражном процессе, перечисленных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, то
в него необходимо дополнительно включить положение, определяющие
возможность взыскания прокурором ущерба, причиненного государству.
Не менее важной является проблема защиты в арбитражном процессе
прав и законных интересов лиц, не имеющих по различным причинам
возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой прав
и охраняемых законом интересов. Эта проблема стала актуальной в связи с
отнесением к подведомственности арбитражных судов, так называемых,
корпоративных споров - споров между акционерами и акционерными
обществами, между участниками хозяйственных товариществ и обществ и
хозяйственными товариществами и обществами. Во многих случаях
78
акционеры и участники хозяйственных товариществ и обществ - граждане,
которые не всегда могут отстоять свои интересы в суде в силу самых
различных причин. В отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ,
АПК РФ не содержит нормы, позволяющей прокурору возбудить дело в
защиту прав и интересов гражданина, если последний в силу уважительных
причин сам не может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Нельзя также не обратить внимания, что ГПК РФ, в отличие от АПК
РФ, если не детально, то по основным позициям определяет процессуальное
положение прокурора, вступившего в процесс, как представителя именно
публичных, государственных интересов. Это следует из положений ст. 164
ГПК РФ, устанавливающей, что суд при объявлении состава суда и лиц,
участвующих в деле, объявляет, кто участвует в деле в качестве прокурора, и
из ряда других статей ГПК РФ, определяющих порядок дачи объяснения,
выступления прокурора в прениях и с заключением, отражения заключения
прокурора в протоколе судебного заседания. В АПК РФ подобные
положения отсутствуют, поэтому зачастую суды определяют процессуальное
положение прокурора, вступившего в процесс, как третьего лица на стороне
истца или ответчика без самостоятельных требований. Тем самым прокурор
неправомерно уравнивается с положением стороны в процессе, несмотря на
то, что целью вступления прокурора в арбитражный процесс является
соблюдение законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ). Вступая в возникший процесс в
целях обеспечения законности, прокурор становится субъектом арбитражных
процессуальных правоотношений и действует в соответствии с нормами
арбитражного процессуального законодательства. Его процессуальное
положение регламентируется арбитражным процессуальным кодексом.
Поэтому сравнивать прокурора с другими участниками процесса не имеет
смысла, прокурор - особая процессуальная фигура.
В целях предотвращения злоупотребления прокурорами своими
полномочиями необходимо предусмотреть, что прокурор при подаче иска
(заявления) в защиту публичного интереса, не входящего в перечень дел,
79
указанных в ч. 1 статьи 52 АПК РФ, должен указать, в чем заключается
нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в
арбитражный суд.
Итак, на наш взгляд, в процессуальном законе было бы целесообразно
отдельной нормой закрепить права и обязанности прокурора, либо же
сделать оговорку о том, что его права тождественны с правами стороны в
процессе. В настоящее время ч. 3 ст. 52 АПК РФ предусматривает, что
прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными
правами и несет процессуальные обязанности истца.
Безусловно, с учетом современных реалий (принятие КАС,
реорганизация арбитражных судов, в т.ч. ликвидация ВАС и пр.),
необходимо и принятие разъяснений Верховным Судом РФ взамен
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15. Требуют
законодательного закрепления и иные актуальные положения.
Кроме того, целесообразно предложить такую редакцию ст. 52 АПК
РФ.
Участие в деле прокурора.
1. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в защиту
интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, прав, свобод и
законных интересов неопределенного круга лиц.
2. По делам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, прокурор вправе
вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии
арбитражного процесса, с целью обеспечения законности и дачи
соответствующего заключения.
3. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, вступивший в дело,
рассматриваемое арбитражным судом, пользуется всеми правами,
предоставленными сторонам в арбитражном процессе.
4. Прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных
расходов.
80
5. Генеральный прокурор РФ и заместитель Генерального прокурора
РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ и арбитражные суды округов
(арбитражные кассационные суды); прокурор субъекта РФ, заместитель
прокурора субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры и их заместители –
в арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды первой инстанции в
республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной
области, автономных округах.
В изложенных в предыдущем параграфе проблемам правового
положения ответчика в арбитражном суде видим следующие шаги.
На наш взгляд, право ответчика на заявление встречного иска, как
одного из немногих средств защиты прав ответчика
66
, не должно полностью
зависеть от воли или компетенции судьи. По нашему мнению, в некоторых
случаях целесообразно установить обязанность суда принять и рассмотреть
встречные требования без оценки наличия условий, указанных в ч. 3 ст. 132
АПК РФ. К таким случаям, полагаем, необходимо относить:
- заявление требований по встречному иску, вытекающих из того же
основания, что и требования по первоначальному иску, т.е. из одного
договора, и направленных к зачету первоначального требования, т.е.
фактически являющихся денежными требованиями;
- ситуации, когда удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Здесь имеется
в виду, что суд обязан во всех случаях принять встречный иск, например,
когда ответчиком заявляются встречные требования в виде признания
договора недействительным, незаключенным либо обязательства
прекращенными и в иных случаях.
Для эффективности обжалования вынесенных судом определения об
отказе в принятии встречного иска видим два варианта. Во-первых, путем
внесения изменений в ст. 268, 270 АПК РФ, которые бы закрепили
66
См. напр.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском
процессе: основные проблемы / И.А. Приходько. - СПб.: Издательство юридического
факультета С.-Петербургского государственного университета, 2015. - С. 672.
81
соответствующие полномочия апелляционного суда по переходу к
рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании
отмены решения суда ввиду незаконности определения о возвращении
встречного иска. Во-вторых, считаем возможным отнести обжалование
определений о возврате встречного иска к компетенции кассационных судов.
Последнее обоснованно тем, что кассационная инстанция, как правило, не
отменяет определение об отказе в принятии встречного иска после
рассмотрения в апелляции, т.к. это не ведет к восстановлению нарушенного
права, поскольку дело уже рассмотрено по существу
67
.
Очевидно, что было бы справедливым закрепить обязанность суда
первой инстанции откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы
на определение о возврате встречного иска, т.к. в случае вынесения решения
до рассмотрения такой жалобы теряется ее смысл. Однако это повлечет за
собой удлинение срока рассмотрения дела, что негативно скажется на обеих
сторонах. На сегодняшний день суд может отложить судебное
разбирательство в случае обжалования определения о возвращении
встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску
68
. Принцип
диспозитивности в данном случае зачастую превращается в средство
ущемления прав ответчика. Единственным способом предотвращения
подобных ситуаций является закрепление обязанности суда отложить
судебное разбирательство в случае обжалования определения о возвращении
встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску. Это
компромиссный вариант, т.к. фактически право у ответчика имеется и
67
См. напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2014 г. по делу
№ А56-34728/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&rnd=546B83F09FF051E1E
0BBE685C127FE2E&ts=180380254706045847358993535
68
п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 82 от 13.08.2004 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. -
2004. - №10.
82
обеспечивается законодательно. Воспользуется ли ответчик им, успеет ли его
реализовать – это только его забота.
Очевидно, что введение процедур по повторному уведомлению либо
проведение иных дополнительных мероприятий для обеспечения
возможности ответчика явиться в судебное разбирательство представляется
нецелесообразным, т.к. повлечет за собой затягивание процесса. Чтобы
внести единообразие в практику и исключить споры по вопросу по
повторному уведомлению либо проведение иных дополнительных
мероприятий для обеспечения возможности ответчика явиться в судебное
разбирательство, на наш взгляд, возможно предоставить право ответчикам
представлять доказательства в апелляционной инстанции в случае, если они
фактически не были извещены. Такой подход послужит дополнительной
защитой прав ответчиков от заведомо необоснованных исков, в случаях
когда имеет место недобросовестные действия истцов и аферы с почтовыми
сообщениями по юридическим адресам ответчиков.
В настоящее время многие принципы арбитражного процессуального
права не закреплены в законодательстве, а те, что закреплены, несовершенны
и требуют внесения определенных изменений и дополнений.
Способами решения вышеназванных проблем могли бы стать:
усовершенствование законодательства, в части систематизации и
конкретизации норм-принципов, принятие норм, устанавливающих меры
ответственности судей за нарушение принципов.
В заключение хотелось бы отметить, что общество находится в
постоянном развитии и право должно развиваться в взаимосвязи с ним,
чтобы правовые нормы были способны эффективно работать и отвечать
требованиям общества в тот или иной временной промежуток.
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В связи с прошедшим объединением Высшего Арбитражного Суда
РФ и Верховного Суда РФ, а также презентацией Концепции «нового»
единого Гражданского процессуального кодекса РФ появляется все больше
заявлений от представителей государственных органов и известных
правоведов о необходимости создания нового «единого» кодекса
гражданского судопроизводства. Так, необходимость создания нового
«единого» Гражданского процессуального кодекса отметил в нижней палате
российского парламента глава комитета по законодательству в
Государственной Думе П. Крашенинников. По его мнению, необходимо
учитывать тот факт, что создание законопроекта и принятие
соответствующего нормативно – правового акта это лишь вопрос времени.
На сегодняшний день наметилось как минимум два пути развития
событий, касающихся последствий для реформирования гражданского и
арбитражных процессов и формирования «единого» гражданского
судопроизводства. Первый путь развития событий – это формирование
абсолютно новой, измененной системы рассмотрения и разрешения
экономических споров, которая станет возможной с помощью внесения
многочисленных поправок в сотни законодательных и других нормативно –
правовых актов. Второй путь развития событий – это принятие нового,
общего Гражданского процессуального кодекса. В ближайшие годы будет
реализован один из представленных подходов самостоятельно, или они
постепенно будут воплощены в жизнь законодателем последовательно.
Особо следует отметить, что процесс унификации законодательства в
области гражданского и арбитражного процессов должен повысить степень
доступности правосудия в Российской Федерации.
В данный момент принят ряд изменений в АПК РФ, согласно которым
арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться
на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие
84
силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ. Предусматривается,
что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных
нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС
РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом
ВС РФ. Помимо этого, из подведомственности арбитражных судов
исключаются дела об оспаривании нормативных правовых актов. Также
предусматривается исключение из компетенции арбитражных судов дел по
рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости. Эти споры
отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. На наш взгляд, это
первые законодательные предпосылки в объединении двух судебных систем.
Процесс объединения Высшего арбитражного суда РФ и Верховного
суда РФ, произошедший в декабре 2013 года – марте 2014 года, явился, по
нашему мнению, первой стадией более масштабного изменения
гражданского судопроизводства, связанного со слиянием арбитражных судов
и судов общей юрисдикции в единую целостную судебную систему в
будущем.
На сегодняшний день арбитражные суды и их практика являются
достаточно точным индикатором экономики, зеркалом происходящих в ней
процессов. Система арбитражных судов в настоящее время выполняет свою
немаловажную роль в механизме государства. Можно прийти к выводу, что
система арбитражных судов в России имеет глубокие исторически корни.
Представляется нецелесообразным с позиций исторического опыта
полного исключения арбитражных судов из судебной системы РФ. Однако
всегда открыт вопрос по поводу совершенствования судопроизводства.
Несмотря на огромные достижения, арбитражное судопроизводство все же
таит в себе ряд ключевых проблем, которые стоит незамедлительно решать.
Среди таких проблем отметим недостаточную открытость, доступность и
предсказуемость арбитражного судопроизводства, как неоднократно отмечал
85
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А.
Иванов
69
.
Объединение арбитражных судов и судов общей юрисдикции должно
происходить в несколько этапов, при этом, если законодатель собирается
использовать зарубежный опыт с целью унификации и гармонизации
гражданско-процессуального законодательства в РФ, необходим детальный
анализ и изучение существующих в зарубежных странах судебных систем.
Нельзя делать поспешных выводов и не учитывать столь важный для России
исторический опыт. Ведь отказываясь от устоявшейся в веках системы на
абсолютно неизвестную для нас новую, мы рискуем получить
неэффективную систему судебной защиты прав и свобод граждан,
юридических лиц и публично-правовых образований, которая не будет
отвечать международным стандартам и требованиям мирового сообщества.
Однако все же перспективы объединения арбитражного и гражданского
судопроизводства представляются нам оптимистичными, так как это
приведет к формированию единообразной судебной практики, повысит
доступность судопроизводства в нашей стране.
Принимая во внимание изложенное, представляется оправданным
ввести легальное определение доказывания, четко установив ее содержание в
нормативно-правовой норме арбитражного процессуального
законодательства.
В настоящее время определение доказательства сформулировано в
статье 64 АПК РФ. На основании вышеизложенного, предлагаем следующее
определение доказывания, которое необходимо закрепить в АПК РФ:
доказывание — это процесс, направленный на установление и обоснование
обстоятельств, на которые в своих доводах опираются лица, участвующие в
деле, целью которого является правильное разрешение дела, а
69
Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.
Иванова на VII Вcероссийском съезде судей [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.arbitr.ru/