66
Предметом правового регулирования исполнительного права
выступают общественные отношения, которые заключаются в действиях
пристава - исполнителя, а также сторон исполнительного производства по
поводу исполнения какого-либо решения. Исполнительное право сочетает
диспозитивный и императивный методы правового регулирования.
Исполнение решений арбитражного суда регулируется двумя
законами: ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных
приставах». Но, по нашему мнению указанная в них система исполнения
решений судов является малоэффективной и требует переосмысления. Его
неэффективность связана с тем, что во время формирования данных норм,
существовал несколько иной механизм рыночных экономических
отношений, а общество развивается настолько быстро, что право за ним не
преуспевает.
Актуальным является вопрос принудительного исполнения решений
арбитражных судов. Так как их неисполнения является фактором снижения
авторитета судебной власти. Если решение не исполняется, значит оно
юридически бесполезно. Недостатки при реализации исполнительного
производства ведут к дискредитированию основных начал, функций и идей
правосудия
58
.
Несмотря на некоторые положительные показатели, отражающие рост
продуктивной работы судебных приставов, все же имеются пробелы в сфере
исполнительного производства.
Действенный механизм взаимодействия службы судебных приставов
с арбитражными судами, совершенствование законодательства по
исполнительному производству, повышение профессионализма судебных
приставов являются высокоперспективными направлениями для развития
58
Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения / В.В. Ярков //
Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой,
М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2018. -С. 469.
67
исполнительного производства по исполнению судебных актов арбитражных
судов.
Статус арбитражного суда в исполнительном производстве
определяется характером его полномочий, закрепленных процессуальным
законодательством. Эти полномочия носят формальный характер участия
суда в процессе принудительного исполнения. Их осуществление не является
обязательным и происходит по инициативе участников исполнительного
производства. Следовательно, арбитражный суд не может быть отнесен к
субъектам исполнительного производства. При этом следует отметить, что
нельзя рассматривать полномочия арбитражного суда, как форму судебного
контроля в отношении органов принудительного исполнения. Мы
обосновываем это тем, что эти органы относятся к разным ветвям власти, а
принцип разделения властей не допускает контроль одной ветви власти над
другой.
И еще один важный вопрос – это субъекты исполнительного
производства, на которых возложена функция исполнения решений
арбитражных судов. Их перечень обособленно не классифицирован, что
создает вопросы при установлении субъекта исполнительной деятельности в
конкретных ситуациях [5, 392].
Проблем исполнительного производства достаточно большое
количество, и их решение качественно облегчит работу суда и
исполнительных органов. Одним из дискуссионных вопросов является
правовой статус суда – является ли арбитражный суд субъектом
исполнительного производства. Непонятно, откуда вообще возникает такой
вопрос, так как суд не может одновременно вершить правосудие и сам же
предпринимать меры по исполнению своего решение. Судебный контроль не
осуществляется судом. Все взаимосвязано, но суд – является органом,
который осуществляет правосудие и никак иначе.
Хотелось бы уделить внимание мерам принудительного исполнения
решений арбитражного суда, которые установлены ФЗ «Об исполнительном
68
производстве». Их перечень не закрыт и дает возможность судебному
приставу-исполнителю пользоваться мерами, не предусмотренными данным
федеральным законом, что не является, по нашему мнению, корректным.
Меры, принимаемые Федеральной службой судебных приставов,
будут не в полной мере эффективны без единовременного
совершенствования уголовной и административной ответственности за
неисполнение требований судебных актов.
Законодательство об исполнении решений арбитражных судов
находится в процессе развития, так как имеются проблемы, которые должны
разрешиться в современных условия.
Исходя из вышесказанного, надо сделать вывод, что для полного и
точного исполнения решения арбитражного суда, на сегодняшний день,
существует много препятствий в исполнительном законодательстве РФ.
Устранение этих противоречий повысит эффективность исполнения
Федеральной службы судебных приставов судебных решений, и в
большинстве своем решений арбитражных судов.
3.2. Проблемы арбитражного судопроизводства, связанные с
применением норм особенной части АПК РФ
Участие прокурора в арбитражном процессе является важным
инструментом в защите интересов государства при рассмотрении дел
арбитражными судами.
Так, в соответствии с данными статистического отчета об основных
результатах прокурорской деятельности, в 2015 г. рассмотрено арбитражных
дел с участием прокурора во всех судебных инстанциях – 18738 (за 2014 г. –
20 887), т.е. наблюдается снижение на 10,3%. Из указанного количества
непосредственно по искам (заявлениям) прокурора в 2015 г. – 18 254 (97,4 %
от общего количества рассмотренных с участием прокурора, тогда как в 2014
г. – 19 870 (95,1% от рассмотренных), и также снижение на 8,1%.
69
При этом обращает на себя внимание статистика апелляционного и
кассационного обжалования прокурором решений арбитражных судов: в
2015 г. подано таких жалоб 774 (в 2014 г. – 739), рассмотрено 588 (в 2014 г. –
593), удовлетворено в 2015 г. – 167, или 28,4% от поданных (в 2014 г. – 185
или 31,2%)
59
. Эти данные свидетельствуют, с одной стороны, о
правомерности заявленных прокурором исковых требований,
подтвержденных положительными судебными решениями. А с другой
стороны, даже с учетом небольшого количества поданных прокурором
апелляционных и кассационных жалоб, менее трети от них были
удовлетворены судами.
Исходя из смысла статей 40, 52 АПК, прокурор обладает особым
статусом и правомочиями, что позволяет сделать вывод о том, что он
является самостоятельной процессуальной фигурой. Статьей 52 АПК РФ
полномочия прокурора на обращение в суд и вступление в процесс
определены одной и той же предельно ограниченной категорией споров:
оспаривание правовых актов (нормативных и ненормативных); истребование
государственного и муниципального имущества из чужого незаконного
владения; признание недействительными сделок.
В последнем случае возможности прокурора по оспариванию сделок
дополнительно ограничены ещё и субъектным составом участников сделки.
Так, его право по оспариванию сделки может быть реализовано лишь в
случае, если стороной сделки являются органы государственной власти,
местного самоуправления, государственные, муниципальные предприятия,
учреждения, а также юридические лица, имеющие государственную или
муниципальную долю участия. Некоторые разъяснения по поводу обращений
прокурора в защиту публичных интересов были даны в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 23 марта 2012 г. «О
59
Добродез И.А. Актуальные проблемы участия прокурора в арбитражном процессе / И.А.
Добродез // Права и свободы человека в контексте развития современного государства:
материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Краснодар, 2017. С. 75.
70
некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»
60
, однако
они носили фрагментарный характер. В то же время, статьей 45 ГПК РФ
прокурор наделен неограниченным правом предъявления любого иска в
интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных
образований. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ
фактически лишил прокурора права на обращение в суд с исками в защиту
публичных интересов. Поэтому представляется необходимой унификация
положений ГПК РФ и АПК РФ, определяющих основания участия прокурора
в гражданском и арбитражном процессе.
Прежде всего, основанием для участия прокурора в деле, которое
рассматривается арбитражным судом, является защита интересов РФ,
субъектов РФ, органов местного самоуправления и т.д. В связи с этим
требуют законодательного урегулирования либо разъяснения (как минимум,
на уровне Верховного Суда РФ) следующие актуальные проблемы.
Если считать основанием для участия прокурора в деле защиту
указанных выше интересов, то прокурор может и должен участвовать во всех
делах, рассматриваемых арбитражными судами, где такой интерес
присутствует (например, о несостоятельности предприятий с долей
государства). В случае, если такой интерес нарушен, право участия
прокурора должно быть безусловным (в частности, не зависеть от воли и
правовой позиции субъекта, уполномоченного на защиту такого интереса,
однако же им пренебрегшего по тем или иным причинам). Таким образом, в
ст. 52 АПК целесообразно сделать соответствующую оговорку.
Актуален вопрос о возможности вступления прокурора в дело,
рассматриваемое арбитражным судом, и о его полномочиях в таких случаях.
Так, ч. 5 ст. 52 АПК предусматривает право прокурора вступить в дело
(категория таких дел указана в ч. 1 ст. 52), рассматриваемое арбитражным
судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами
60
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 23.03.2012 г. «О
некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. - 2012. - №5.
71
и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения
законности. Закон при этом не раскрывает полномочий прокурора, что
является, на наш взгляд, пробелом, требующим нормативного заполнения.
Учитывая, что участие прокурора в арбитражном процессе носит ярко
выраженный публичный характер, следует сделать вывод, что полномочия
прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должны в
принципиальных положениях совпадать. Между тем сравнительный анализ
норм Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует об
отсутствии необходимой корреляции в этом вопросе.
По аналогии с полномочиями прокурора в гражданском процессе,
предусмотренными ст. 45 ГПК РФ, следует законодательно закрепить за
прокурором возможность давать заключение по таким делам (при этом,
кстати, остается открытым вопрос о форме, – устной или письменной, – и
содержании такого заключения, что также необходимо урегулировать в
ведомственных актах Генеральной прокуратуры).
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» гласит
ст. 46 Конституции РФ. Это положение в сочетании с ч. 3 ст. 8 АПК РФ –
арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из
сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из
сторон – формирует несколько идеализированное представление о правовом
положении ответчика в суде. Ответчик в арбитражном процессе изначально
воспринимается как сторона более уязвимая. Тем не менее, анализ судебной
практики показывает, что, несмотря на существование законных способов
защиты своих прав, ответчик все чаще не может их реализовать. Очевидно,
что суды считают приоритетной задачей оперативность разрешения спора,
стараясь обезопасить себя от затяжной судебной волокиты именно путем
нивелирования возможности ответчиков пользоваться своими
процессуальными правами и в полной мере защищать свои интересы при
рассмотрении гражданских дел.
72
Одной из основных форм защиты прав ответчика является
предусмотренная ст. 132 АПК РФ возможность подачи встречного иска. При
этом заявленное во встречном иске требование должно отвечать
определенным условиям: оно должно быть направлено к зачету
первоначального требования, исключать полностью или в части
удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным
исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к
более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Зачастую суды, ссылаясь на несоответствие встречного иска
требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ и ничем не мотивируя свое решение,
возвращают иск ответчику, чем незамедлительно нарушают процессуальное
равноправие сторон. Представляется, что вывод о наличии либо отсутствии
условий для принятия встречного иска, указанных в ч. 3 ст. 132 АКП РФ,
слишком зависим от субъективного фактора, что подтверждается
отсутствием единообразного мнения среди судей по аналогичным встречным
искам
61
.
В судебной практике встречаются случаи, когда суд просто
игнорирует поданное ответчиком встречное исковое заявление до момента
вынесения судом решения, процессуально не оформляет их непринятие,
используя впоследствии формулировки: «Ходатайство отклонить, так как
всем имеющимся в деле документам суд дает надлежащую правовую
оценку»; «Ходатайство рассмотрено и отклонено. Исковое заявление
возвращено представителю ответчика» и т.д.
В связи с наличием случаев, когда суд просто игнорирует поданное
ответчиком встречное исковое заявление до момента вынесения судом
61
См. напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г.
по делу № А40-95047/11-16-858 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB009&n=806341#05803041
08507198; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по
делу № А40-95048/11-26711 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&rnd=546B83F09FF051E1E
0BBE685C127FE2E&ts=180380254706045847358993535
73
решения, полагаем, появилась необходимость уточнить положение ч. 2 ст.
132 АПК РФ: предъявление встречного иска осуществляется по общим
правилам предъявления исков. Прибавив к данной формулировке положение
о том, что «вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен судом
на ближайшем после подачи встречного иска судебном заседании». Такой
новеллой законодатель обезопасит ответчика от неправомерных действий
суда.
Справедливо отметить, что вынесение судом определения об отказе в
принятии встречного иска не ставит точку в возможностях защиты
ответчиком своих прав, т.к. данное определение может быть обжаловано.
Обжалование такого рода определений осуществляется путем подачи
жалобы в апелляционную инстанцию. На данном этапе в случае признания
действий суда первой инстанции незаконными возникает коллизия: решение
по делу, вынесенное не в пользу ответчика, препятствует улучшению его
правового положения по итогам апелляционного рассмотрения, в то время
как признание недействительным определения об отказе встречного иска
трактуется как нарушение процессуальных прав ответчика. Вместе с тем,
апелляционный суд не вправе рассматривать встречный иск, так как он
может быть заявлен только при рассмотрении дела по правилам первой
инстанции. При этом апелляционные суды, как показывает практика
62
, в
таких ситуациях, часто расширительно толкуют ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270
АПК РФ и не усматривают иного способа восстановления нарушенных прав
62
См. напр.: Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011
г., Постановление от 25.10.2011 г. по делу № А42-9284/2010 [Электронный ресурс]. –
Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&rnd=546B83F09FF051E1E
0BBE685C127FE2E&ts=180380254706045847358993535; Определение Десятого
арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу № А41-25577/11
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&rnd=546B83F09FF051E1E
0BBE685C127FE2E&ts=180380254706045847358993535; Определение Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г., Постановление от 25.10.2011 г. по
делу № А42-9284/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&rnd=546B83F09FF051E1E
0BBE685C127FE2E&ts=18038025470604584735899353 .
74
ответчика на подачу иска, кроме как отмены решения, отмены определения о
возвращении встречного иска, принятия встречного иска и перехода к
рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
С юридической точки зрения, эти действия выходят за пределы
полномочий суда апелляционной инстанции и не соответствуют нормам
арбитражного процессуального права, однако фактически восстанавливают
нарушенные права ответчика.
Проблемным также представляется вопрос, связанный с
представлением ответчиком дополнительных доказательств в суде
апелляционной инстанции в случае его неявки в судебное заседание при
надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Надлежащим извещением, помимо всего прочего, считается также неявка
адресата за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое
извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Т.е. если почтовые отправления с определениями суда первой инстанции,
направленные в адрес ответчика, возвращены отделением почтовой связи с
отметкой «истек срок хранения», ответчик лишается права представления
дополнительных доказательств. В подобных ситуациях и апелляционная и
кассационная инстанции не считают обоснованной невозможность
представления доказательств в суде первой инстанции
63
. Если говорить о
внедрении информационных технологий в процесс рассмотрения дел в
арбитражных судах, то, полагаем, можно предусмотреть дополнительный
способ уведомления участников процесса о времени и месте судебного
заседания посредством электронной почты, т.к. это снизит вероятность
63
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 № А74-
1335/2007-03АП-1715/2007 по делу № А74-1335/2007 [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card&page=splus&rnd=B85835A4C31510668
A23D21ED534B89F&ts=1525042195033529321297935244; Постановление ФАС
Уральского округа от 22.11.2012 № Ф09-11483/12 по делу № А60-25724/2012
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1525042195033529321297935244&c
acheid=EAE77E5CF60489FEDE10C120A4DFA4B0&mode=splus&
75
неполучения ответчиком информации о судебном разбирательстве, если он в
силу определенных обстоятельств не получил почтовое уведомление.
По данному вопросу складывается неоднозначная судебная практика.
Так, например, в Восточно-Сибирском и Северо-Западном округах имеются
прецеденты, когда суд кассационной инстанции признавал ненадлежащим
извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства,
произведенное лишь по одному из имеющихся в деле адресов
64
. В то же
время в суде Центрального округа в таких случаях считают ответчика
извещенным надлежащим образом
65
.
3.3. Предложения по совершенствованию арбитражного
законодательства в России
Анализ судебной практики, проведенной в разделе 3.1 подтверждает,
что процесс доказывания является сложной деятельностью по собиранию,
представлению, исследованию и оценке доказательств.
Принимая во внимание изложенное, представляется оправданным
ввести легальное определение доказывания, четко установив ее содержание в
нормативно-правовой норме арбитражного процессуального
законодательства.
64
См. напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 № А10-
651/07-Ф02-861/08 по делу № А10-651/07 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=204583565909974022805078959&ca
cheid=910479C500864D5C2E814C1BF0A5ADAB&mode=splus&base=AVS&n=44972&rnd=
B85835A4C31510668A23D21ED534B89F#045519785130825907; Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 24.02.2009 по делу № А21-3934/2008 [Электронный ресурс]. –
Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=6670001909075663287439867&cach
eid=F60ABA3ACA7DE50316D8F097981283CD&mode=splus&base=ASZ&n=96425&rnd=B8
5835A4C31510668A23D21ED534B89F#05124085984790108.
65
Определение ФАС Центрального округа от 24.02.2014 по делу №А14-4898/2013
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=121316141009647782322658227&ca
cheid=DEE9621DF7DF6657C5C46920000D3955&mode=splus&b