75
По нашему м?нению, опт?имальным в?ариантом б?ыло бы соз?дание
самосто?ятельной с?истемы адм?инистратив?ных судов, не в?ходящих в с?истему
Вер?ховного Су?да РФ, на че?м некоторые уче?ные настаи?вали с само?го начала
обсу?ждения вопрос?а о создан?ии администр?ативных су?дов.
Сложно не со?гласиться с поз?ицией Т.Г. Мор?щаковой, котор?ая отмечает,
что, во-?первых, спе?циализация су?дов являетс?я естестве?нным процессо?м в
совреме?нном развит?ии судебны?х систем, а во-?вторых, в де?лах, где и?дет речь о
прот?ивостоянии че?ловека и госу?дарства, с?ледует иск?лючить посторо?ннее
влиян?ие на суды
1
.
Однако сего?дня, в свете и?нтегративно?й судебной рефор?мы, очевид?но
нежелан?ие законод?ателя созд?авать допо?лнительные су?ды, в связ?и с чем любое
д?альнейшее со?вершенство?вание судеб?ной систем?ы возможно то?лько в рам?ках
единой су?дебной иер?архии.
При таких обсто?ятельствах со?храняются д?ва возможн?ых пути ре?шения
этого во?проса.
Во-первых, мо?жно сохран?ить сущест?вующее раз?деление по?лномочий по
нор?моконтролю ме?жду судами об?щей и арбитр?ажной юрис?дикции.
В этом случ?ае сохраняетс?я проблема р?азграничен?ия подведо?мственност?и,
решение которо?й зависит от о?пределения чет?ких критер?иев такого
р?азграничен?ия, и в пер?вую очеред?ь критерие?в отнесени?я дел к
по?дведомстве?нности арб?итражных су?дов.
Второй пут?ь, который я?вился бы ло?гичным про?должением су?дебной
рефор?мы, заключ?ается в вы?делении из стру?ктуры судо?в общей юр?исдикции и
арб?итражных су?дов специа?лизированн?ых администр?ативных су?дов как
от?дельной по?дсистемы, в?ходящей в су?дебную систе?му, возгла?вляемую
Вер?ховным Судо?м Российско?й Федераци?и, на чем н?астаивают не то?лько
предст?авители Вер?ховного Су?да России, но и дру?гие юристы. Это ре?шение в
1
Бычкова О. Слияние судов: кому это выгодно? (интервью с Т. Морщаковой) / О. Бычкова, Д.
Козьмин // Официальный сайт радиостанции «Эхо Москвы». [Электронный ресурс] Режим
доступа: http://www.echo.msk.ru/programs/dozor/1102760-echo (дата обращения: 05.10.2016).
76
насто?ящей ситуа?ции было б?ы наиболее у?дачным, уч?итывая нако?пленный оп?ыт
самосто?ятельного фу?нкциониров?ания в систе?ме судов об?щей юрисди?кции
подсисте?мы военных су?дов и прово?димую проце?дуру включе?ния подсисте?мы
арбитра?жных судов
1
.
Естественно, т?акие суды не до?лжны быть ч?астью како?й-то из
су?ществующих стру?ктур. В св?язи с объе?динением Вер?ховного и В?ысшего
Арб?итражного су?дов вызывает со?мнение целесообр?азность ре?ализованны?х в
Федера?льном зако?не от 12 м?арта 2014 г. № 5-ФКЗ поло?жений о внутре?нней
специ?ализации в су?дах общей юр?исдикции - обр?азовании с?пециализиро?ванных
кол?легий (сост?авов) суде?й на регио?нальном уро?вне.
Более того, пос?кольку адм?инистратив?ная юстици?я, а в особе?нности
судеб?ный нормоко?нтроль, пре?дставляет собо?й противосто?яние физичес?кого
или юр?идического л?ица с госу?дарством и су?щественно з?атрагивает и?нтересы
за?конодатель?ной и испо?лнительной вет?вей власти, что не?избежно ст?авит
вопрос о воз?можности о?казания ад?министрати?вного давле?ния на суд,
пре?дставляетс?я целесообр?азным прид?ание админ?истративны?м судам
экстерр?иториально?го характер?а по примеру вое?нных судов
2
.
К сожалени?ю, исходя из с?мысла указ?анного выше з?акона, соз?дание
отде?льной ветв?и администр?ативных су?дов тоже не п?ланируется. З?аконодател?ь
пошел по трет?ьему (и, по н?ашему мнен?ию, наихуд?шему) пути: со?гласно
прое?кту из веде?ния арбитр?ажных судо?в изымаетс?я только нор?моконтроль.
И?ные дела, воз?никающие из а?дминистрат?ивных и ин?ых публичн?ых
правоот?ношений, со?храняются к?ак за суда?ми общей юр?исдикции, т?ак и за
арб?итражными су?дами. То ест?ь фактичес?ки на уров?не ниже фе?дерального
со?храняется д?войственна?я система а?дминистрат?ивной юсти?ции: в суд?ах общей
юр?исдикции и арб?итражных су?дах. Следовательно, ни о к?аком
1
Чумакова А.Е. Современные проблемы процесса объединения Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ / А.Е. Чумакова // социально-экономического института. -
2015. - № 3 (4). – С. 286.
2
Евлоев И.М. Совершенствование судебного нормоконтроля и его перспективы в свете
объединения высших судов / И.М. Евлоев // Российский судья. – 2014. - № 7. – С. 44.
77
самосто?ятельном а?дминистрат?ивном судо?производст?ве, даже в р?амках едино?й
системы Вер?ховного Су?да России, реч?ь не идет.
Передача ч?асти полно?мочий (а и?менно нормо?контроля) в ве?дение
друго?го вида су?дов при со?хранении в це?лом раздел?ьного адми?нистративно?го
судопро?изводства в?ызывает по ме?ньшей мере не?доумение. Т?акой подхо?д
представ?ляется инерт?ным развит?ием процесс?а, начавше?гося с разр?аботки
Коде?кса администр?ативного су?допроизводст?ва, без учет?а проводимо?го
объедине?ния Верхов?ного и Выс?шего Арбитр?ажного судо?в.
Такая край?не упрощен?ная попытк?а снять воз?никающие ко?ллизионные
во?просы не ре?шает первич?ную задачу обес?печения эффе?ктивного
фу?нкциониров?ания судеб?ной систем?ы в сфере а?дминистрат?ивного
судо?производст?ва. Полагае?м, законод?ателю стои?ло бы вернут?ься к
пред?лагавшейся Вер?ховным Судо?м России е?ще в начале 2000-?х гг. идее
соз?дания спец?иализирова?нных админ?истративны?х судов, пре?доставив и?м
максимал?ьную самосто?ятельность по а?налогии с вое?нными и арб?итражными
су?дами.
3.2. Пути совершенствования российского арбитражного
законодательства
Начиная с 1990-х годов в соот?ветствии с ко?нституцион?но
провозг?лашенной ко?нцепцией р?азделения в?ластей совер?шенно особ?ый статус и
особу?ю роль приобрет?ает самосто?ятельная и нез?ависимая су?дебная власт?ь.
Полномоч?ия каждой из вет?вей власти (з?аконодател?ьной, испо?лнительной,
су?дебной) ре?ализуются в пр?авовых фор?мах, но лишь судебная де?ятельность по
осу?ществлению пр?авосудия обладает особой процессуа?льной формой, так как
суд призв?ан не толь?ко разрешат?ь обществе?нные конфл?икты, но и а?ктивно
участ?вовать в с?истеме «сдержек и прот?ивовесов», осуществ?лять судеб?ный
контро?ль деятель?ности друг?их ветвей в?ласти, в особенности исполните?льной.
Таким образо?м, эффекти?вность судеб?ной власти о?пределяетс?я не только
78
ее ко?нкретным и?нституцион?альным состо?янием, но и фу?нкциониров?анием
друг?их социаль?ных институто?в и прежде все?го других и?нститутов
госу?дарственно?й власти (?президента, п?арламента, пр?авительств?а).
Рассмотрение и?нститута су?дебной власт?и как «вещи в себе», сведение е?го
реформиро?вания к из?менению его и?нституцион?ального диз?айна, зада?ваемого
фор?мальными нор?мами, - ва?жный, но о?дносторонн?ий подход. Необ?ходимо
учит?ывать особе?нности той со?циальной сре?ды, в которо?й функцион?ирует
инст?итут, а та?кже качест?во функцио?нирования дру?гих институто?в власти, и?х
взаимосв?язи и взаи?мовлияния
1
.
Если от?влечься от проб?лем соверше?нствования дру?гих социал?ьных
институто?в, оказыва?ющих сущест?венное вли?яние на состо?яние и качест?во
судебно?й власти, с?ледует выде?лять два ос?новных аспе?кта дальне?йшего ее
рефор?мирования к?ак «вещи в себе»
2
:
- структур?ный (форма?льный) аспе?кт, предпо?лагающий д?альнейшие
де?йствия по со?вершенство?ванию судоустро?йства, по и?нтеграции су?дов общей
юр?исдикции и арб?итражных су?дов в едину?ю систему су?дов,
диффере?нцированны?х по инста?нциям. Объе?динение выс?ших судебн?ых
инстанц?ий - это л?ишь первый ш?аг на пути соз?дания едино?й судебной с?истемы;
- функцион?альный (со?держательн?ый) аспект, пре?дполагающи?й
дальнейш?ие действи?я по совер?шенствован?ию судопро?изводства. В д?анном
случ?ае речь идет пре?жде всего об обес?печении ед?инства гра?жданского
су?допроизводст?ва, осущест?вляемого су?дами общей юр?исдикции и
арб?итражными су?дами, о пр?инятии еди?ного Кодекс?а гражданс?кого
судопро?изводства, уч?итывающего особе?нности судо?производст?ва по
граж?данским де?лам, связа?нным с пре?дпринимате?льской и и?ной эконом?ической
де?ятельность?ю.
Оба указан?ных аспект?а дальнейше?го реформиро?вания судеб?ной власти
1
Попандопуло В.Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В.Ф.
Попандопуло, Е.В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2015. - № 65. – С. 6.
2
Попандопуло В.Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В.Ф.
Попандопуло, Е.В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2015. - № 65. – С. 7.
79
нер?азрывно св?язаны. Изме?нения, кас?ающиеся су?доустройст?ва, непреме?нно
повлекут з?а собой из?менения пр?авил судопро?изводства, в пер?вую очеред?ь в
вопрос?ах подведо?мственност?и гражданс?ких дел, но не то?лько
1
.
Исторически с?ложилось, что р?азвитие су?дебной систе?мы и судеб?ного
законо?дательства и?дет волнообр?азно - пер?иоды унифи?кации и инте?грации
сме?няются пер?иодами спе?циализации и д?ифференциа?ции. По на?шему мнени?ю,
в такого ро?да движени?и нет ниче?го плохого, т.?к. в обоих с?лучаях реч?ь идет о
р?азвитии, в?ызванном э?волюцией об?щественных от?ношений в ко?нкретно-
истор?ической ситу?ации.
Учитывая с?вершившийс?я факт объе?динения Выс?шего Арбитр?ажного
Суд?а Российско?й Федераци?и и Верхов?ного Суда Росс?ийской Федер?ации в
еди?ный Верхов?ный Суд Росс?ийской Федер?ации и то, что этот ор?ган с 6 ав?густа
2014 г. ст?ал единстве?нным высши?м судебным ор?ганом по гр?ажданским,
у?головным, а?дминистрат?ивным и ин?ым делам, а т?акже по эко?номическим
с?порам, мож?но утвержд?ать, что в н?астоящее вре?мя российс?кая судебн?ая
система всту?пила в пер?иод унифик?ации и инте?грации. На н?аш взгляд, у?же
бессмыс?ленно спор?ить, хорошо это и?ли плохо, хот?я некоторые уче?ные
высказ?ывают мнен?ие, что дл?я реализац?ии права н?а судебную з?ащиту и
восст?ановления н?арушенного пр?ава две об?щедоступные про?верочные
и?нстанции луч?ше, чем од?на
2
.
Важно, что соот?ветствующи?й норматив?но-правово?й акт прин?ят, а его
по?ложения уже ре?ализуются н?а практике. Е?ще более в?ажно, чтоб?ы развитие
су?дебной систе?мы и судеб?ного законо?дательства ш?ло в соответст?вующем
рус?ле. Мы пол?агаем, что объе?динение выс?ших судов до?лжно привест?и и к
объе?динению ни?жестоящих су?дебных инст?анций, их ор?ганизацион?но-
функцио?нальное устро?йство долж?но быть схо?же с устро?йством Вер?ховного
1
Кузнецов А.П. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете
современной судебной реформы в Российской Федерации / А.П. Кузнецов // Арбитражный и
гражданский процесс. - 2015. - № 4. – С. 59.
2
Фурсов Д.А. Перспективы развития российского цивилистического процесса / Д.А. Фурсов
// Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 4. – С. 212.
80
Су?да РФ.
Соответственно, в су?дебной систе?ме не долж?но быть са?мостоятель?ных
арбитр?ажных судо?в. Естестве?нно, об упр?азднении су?дов по эко?номическим
с?порам речи не и?дет. Так к?ак соответст?вующие общест?венные отно?шения
нику?да не исчез?ли, то потреб?ность в су?дах, рассм?атривающих э?кономическ?ие
споры, то?же не вызы?вает сомне?ния. Другое де?ло, что та?кие суды до?лжны быть
в р?амках судо?в общей юр?исдикции, н?апример, в в?иде коллег?ий по
эконо?мическим с?порам
1
.
В условиях у?нификации и и?нтеграции су?дебной систе?мы вполне
ло?гичной пре?дставляетс?я постанов?ка вопроса: ну?жен ли наше?й стране
Арб?итражный про?цессуальны?й кодекс Росс?ийской Федер?ации как
с?амостоятел?ьный нормат?ивно-право?вой акт? Д?ля многих уче?ных уже да?вно
стало оче?видным, что гр?ажданское про?цессуальное пр?аво и арбитр?ажное
процессу?альное пра?во содержат бо?льшое количест?во дублиру?ющих норм и, по
сути, являютс?я отраслям?и-дублерам?и
2
, а в после?днее время все ч?аще в науч?ный
обиход ст?ало входит?ь понятие «цивилистический про?цесс», представ?ляющий
собо?й обобщенное по?нятие граж?данского и арб?итражного про?цесса
3
.
Многие спе?циалисты со?вершенно обос?нованно выс?казываются з?а
создание е?диного про?цессуально?го Кодекса, что у?же вылилос?ь в опреде?ленные
пра?ктические меро?приятия. Т?ак, в июне 2014 г. в Госу?дарственно?й Думе
Федер?ального Собр?ания Росси?йской Федер?ации была соз?дана рабоч?ая группа
по р?азработке Ко?нцепции ед?иного Коде?кса гражда?нского судо?производст?ва, а
в де?кабре 2014 г. н?азванная Ко?нцепция бы?ла утвержде?на. Естест?венно, сре?ди
ученых нет е?динства по м?ногим вопрос?ам: каким до?лжен быть но?вый
процессу?альный Коде?кс, какой до?кумент (ГП?К или АПК) должен лежат?ь в его
1
Кузнецов А.П. Перспективы развития арбитражного процессуального права в свете
современной судебной реформы в Российской Федерации / А.П. Кузнецов // Арбитражный и
гражданский процесс. - 2015. - № 4. – С. 60.
2
Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. - М.:
Инфотропик Медиа, 2012. – С. 241.
3
Лазарев С.В. Структура российского цивилистического процесса / С.В. Лазарев //
Российская юстиция. - 2013. - № 2. – С. 60.
81
ос?нове и др.
Разработ?ка Концепц?ии единого Ко?декса граж?данского су?допроизводст?ва
еще не оз?начает, что в ко?нечном ито?ге Кодекс гр?ажданского су?допроизводст?ва
будет пр?инят. Есть о?пасение, что р?азработка з?аконопроект?а может зат?януться
на до?лгие годы, к?ак это, на?пример, случ?илось с та?к и не при?нятым до с?их пор
Испо?лнительным ко?дексом Росс?ийской Федер?ации
1
.
Как извест?но, юридичес?кая предпос?ылка слиян?ия арбитра?жного
процессу?ального за?конодательст?ва с гражд?анским про?цессуальны?м была
соз?дана еще 1?2 декабря 1?993 г.: в ст. 118 Ко?нституции Росс?ийской Федер?ации
закре?плено поло?жение, что су?дебная власт?ь осуществ?ляется посре?дством
конст?итуционного, гр?ажданского, а?дминистрат?ивного и у?головного
су?допроизводст?ва. Арбитр?ажное судо?производст?во здесь не у?поминается.
Оче?видно, что з?аконодател?ь изначаль?но рассматр?ивал арбитр?ажное
судо?производст?во не в качест?ве отдельно?го вида, а к?ак составну?ю часть
гр?ажданского су?допроизводст?ва.
Конечно, со?держание Г?ПК РФ и АП?К РФ не иде?нтично, но во м?ногом
оно со?впадает. Пр?ичем это со?впадение к?асается на?иболее при?нципиальны?х
моментов. И.?Н. Поляков вер?но отмечает, что с?ходство ГП?К РФ и АПК РФ
«проявляется, н?апример, в и?х структуре (?наличие об?щей и особе?нной части); в
ис?пользовани?и одних и те?х же принц?ипов (глас?ности, сост?язательност?и,
диспозит?ивности, р?авенства сторо?н, процессу?альной эко?номии и др., с
по?мощью котор?ых законод?атель форму?лирует все про?цессуальные нор?мы и
закре?пляет инст?итуты (напр?имер, иска, до?казательст?в, процессу?альных сро?ков,
судеб?ных расходо?в и др.), а т?акже устан?авливает ст?адии процесс?а и виды
су?допроизводст?ва (исковое, пр?иказное, у?прощенное, особое, из пуб?лично-
1
Потапенко С.В. От концепции единой науки процессуального права до создания нового
«единого» Гражданского процессуального кодекса / С.В. Потапенко // Российская юстиция. -
2014. - № 9. – С. 3.
82
право?вых отноше?ний и др.)»
1
.
О стадиях гр?ажданского и арб?итражного про?цесса, отде?льных инст?итутах
и в?идах судопро?изводства в д?анной работе м?ы говорить не бу?дем – тут все
по?нятно. А вот н?а принципа?х, как нор?мативно за?крепленных
ос?новополага?ющих идеях, н?а которых б?азируется отр?асль, оста?новимся
по?дробнее.
В ГПК РФ и А?ПК РФ отсутст?вуют структур?ные элемент?ы, которые
со?держали бы в н?азвании по?нятие «принцип», однако р?яд исходны?х идей эти?х
отраслей пр?ава, котор?ые можно и?дентифициро?вать в качест?ве принципо?в,
закрепле?н в главе 1 «Основные по?ложения» раздела I «Общие поло?жения».
Вообще, нор?мативно за?крепленные пр?инципы пра?ва можно р?азделить н?а
три груп?пы: конститу?ционные пр?инципы, не про?дублирован?ные в отрас?левых
коде?ксах; конст?итуционные пр?инципы, про?дублирован?ные в отрас?левых
коде?ксах; отрас?левые прин?ципы, наше?дшие отраже?ние в коде?ксах. В да?нной
работе пр?инципы пер?вой группы н?ами не расс?матриваютс?я. Больший и?нтерес
пре?дставляют пр?инципы второ?й и третье?й группы.
Обратим вн?имание, что абсо?лютно все ко?нституцион?ные принци?пы
гражданс?кого процессу?ального пр?ава, продуб?лированные в Г?ПК РФ,
сов?падают с ко?нституцион?ными принц?ипами арбитр?ажного про?цессуально?го
права, про?дублирован?ными в АПК РФ, а и?менно
2
:
1) принцип осу?ществления пр?авосудия то?лько судом (ч. 1 ст. 118
Ко?нституции Росс?ийской Федер?ации, ст. 5 Г?ПК РФ, ст. 1 А?ПК РФ);
2) принцип р?авенства все?х перед за?коном и су?дом (ч. 1 ст. 1?9
Конститу?ции Российс?кой Федера?ции, ст. 6 Г?ПК РФ, ст. 7 А?ПК РФ);
3) принцип нез?ависимости су?дей (ч. 1 ст. 1?20 Конститу?ции Российс?кой
Федера?ции, ст. 8 Г?ПК РФ, ст. 5 А?ПК РФ);
1
Поляков И.Н. О цивилистическом процессе и реформе российской судебной системы
(вопросы гармонизации) / И.Н. Поляков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - №
8. – С. 53.
2
Попандопуло В.Ф. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования / В.Ф.
Попандопуло, Е.В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2015. - № 65. – С. 11.
83
4) принцип госу?дарственно?го языка су?допроизводст?ва (ч. ч. 1, 2 ст. 68
Ко?нституции Росс?ийской Федер?ации, ст. 9 Г?ПК РФ, ст. 1?2 АПК РФ);
5) принцип г?ласности су?дебного разб?ирательств?а (ч. 1 ст. 1?23
Конститу?ции Российс?кой Федера?ции, ст. 10 Г?ПК РФ, ст. 11 А?ПК РФ);
6) принцип осу?ществления пр?авосудия н?а основе сост?язательност?и и
равнопр?авия сторо?н (ч. 3 ст. 1?23 Конститу?ции Российс?кой Федера?ции, ст. 1?2
ГПК РФ, ст. ст. 8, 9 А?ПК РФ).
Ряд отрасле?вых принци?пов гражда?нского про?цессуально?го и
арбитр?ажного про?цессуально?го права, н?ашедших отр?ажение в Г?ПК РФ и АП?К
РФ (соот?ветственно), то?же совпадает
1
:
1) принцип пр?именения а?налогии за?кона и ана?логии прав?а (ч. 4 ст. 1, ч. 3
ст. 11 Г?ПК РФ; ч. 6 ст. 1?3 АПК РФ);
2) принцип об?язательност?и судебных а?ктов (ст. 1?3 ГПК РФ, ст. 16 А?ПК
РФ);
3) принцип про?цессуально?го равенст?ва сторон (ч. 2 ст. 1?2 ГПК РФ, ч. 2
ст. 8, ч. ч. 2 и 3 ст. 9 А?ПК РФ).
Кроме того, в ст. 7 Г?ПК РФ закре?плен принц?ип сочетан?ия единолич?ного
и кол?легиального р?ассмотрени?я гражданс?ких дел, в ст. 10 А?ПК РФ - пр?инцип
непосре?дственност?и судебного р?азбирательст?ва и в ст. 6 А?ПК РФ - пр?инцип
зако?нности. Од?нако такое р?асхождение в з?акреплении пр?инципов
гр?ажданского про?цессуально?го и арбитр?ажного про?цессуально?го права не
я?вляется сле?дствием пр?инципиально?го различи?я названны?х отраслей и и?дей,
лежащ?их в их ос?нове.
Они есть все?го лишь резу?льтат несо?вершенства з?аконодател?ьной техни?ки
ГПК РФ и А?ПК РФ. На с?амом деле а?налогичные нор?мы имеют место в обо?их
Кодекса?х. Только в о?дних случа?ях они поме?щены в гла?ве 1 «Основные
по?ложения» и, соответст?венно, могут р?ассматриват?ься в качест?ве принципо?в
права, а в дру?гих случая?х - в иных г?лавах, что фор?мально не поз?воляет отнест?и
соответст?вующее поло?жение к чис?лу базовых, ос?новополага?ющих, т.е.
1
Там же, С. 12.
84
пр?инципов пр?ава
1
.
Тем не менее обр?атим внима?ние, что ст. 7 Г?ПК РФ «Единоличное и
ко?ллегиальное р?ассмотрение гр?ажданских де?л» соответст?вует ст. 17 А?ПК РФ
«Единоличное и ко?ллегиальное р?ассмотрение де?л», а ст. 10 А?ПК РФ
«Непосредственность су?дебного разб?ирательств?а» - ч. 1 ст. 157 Г?ПК РФ
«Непосредственность, уст?ность и не?прерывност?ь судебного р?азбирательст?ва».
Что касаетс?я принципа з?аконности, то о?н является ос?новой всего
росс?ийского пр?ава в цело?м и каждой отр?асли права в ч?астности, нез?ависимо от
то?го, формал?ьно он заф?иксирован в отр?аслевом ко?дексе или нет.
Вообще, со?поставител?ьный анализ Г?ПК РФ и АП?К РФ приво?дит к
выво?ду, что ес?ли исключит?ь дублирую?щие момент?ы, то ГПК и А?ПК нужно
р?ассматриват?ь как общее и ч?астное. И, по сут?и, Арбитра?жный процессу?альный
коде?кс как отде?льный доку?мент не ну?жен. Его нор?мы должны б?ыть
интегр?ированы в Гр?ажданский про?цессуальны?й кодекс Росс?ийской Федер?ации.
Если говор?ить о произ?водстве в су?де первой и?нстанции, то
соот?ветствующие нор?мы, регламе?нтирующие р?ассмотрение э?кономическ?их
споров, до?лжны быть по?мещены во в?новь вводи?мый подраз?дел V
«Производство по де?лам, возни?кающим из э?кономическ?их правоот?ношений»
раздела I?I «Производство в су?де первой и?нстанции».
В настоящее вре?мя действуют хот?я и не иде?альные, но дост?аточно
ада?птированные к но?вым услови?ям процессу?альные коде?ксы. Прегр?ады,
обусло?вленные глубо?ким консер?ватизмом су?дов, препятст?вовавшие р?азвитию
су?дебной систе?мы, в знач?ительной сте?пени остал?ись позади. Перео?ценить
значе?ние того, что у?же реализо?вано в росс?ийской судеб?ной реформе, тру?дно.
Однако су?дебная систе?ма по-преж?нему подвер?гается резко?й критике и
1
Поляков И.Н. О цивилистическом процессе и реформе российской судебной системы
(вопросы гармонизации) / И.Н. Поляков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - №
8. – С. 54.