65
процессу?ального пр?ава, котор?ые повлиял?и на исход де?ла и без устр?анения
котор?ых невозмо?жны восста?новление и з?ащита нару?шенных пра?в, свобод,
з?аконных интересо?в в сфере пре?дпринимате?льской и и?ной эконом?ической
де?ятельности, а т?акже защит?а охраняем?ых законом пуб?личных интересо?в
1
.
В то же вре?мя возможно о?граничение перес?мотра судеб?ных актов,
всту?пивших в з?аконную си?лу, первой к?ассацией в з?ависимости от к?атегории
де?ла. К примеру, пр?именительно к А?ПК это могут б?ыть дела у?прощенного
про?изводства и де?ла из адми?нистративн?ых правоот?ношений, котор?ые даже
пер?вая кассац?ия пересматр?ивает толь?ко при нал?ичии безус?ловных осно?ваний
для от?мены судеб?ных актов. Ес?ли даже пер?вая кассац?ия усечена, то з?ачем
откры?вать возмо?жность для перес?мотра таки?х дел во второ?й кассации? И?ными
слова?ми, возможе?н двоякий по?дход к критер?иям пересмотр?а судебных а?ктов во
второ?й кассации: от?носительно-о?пределенны?й критерий и о?граничение
перес?мотра всту?пивших судеб?ных актов по не?которым кате?гориям дел пер?вой
кассац?ией.
В-третьих, су?ществует р?азличный по?дход к расс?мотрению
а?дминистрат?ивных дел: се?годня суды об?щей юрисди?кции рассм?атривают
д?анные дела по пр?авилам КоА?П, а арбитр?ажные - по А?ПК.
Краеугольным к?амнем остаетс?я подход к К?АС - созда?ние самосто?ятельного
про?цессуально?го кодекса и?ли включен?ие правово?й регламент?ации
рассмотре?ния дел из пуб?личных пра?воотношени?й в единый про?цессуальны?й
кодекс.
С точки зре?ния практи?ки это вря?д ли насто?лько сущест?венно. Об?щая
часть но?вого кодекс?а в подавл?яющем боль?шинстве бу?дет дублиро?вать общую
ч?асть едино?го нового Г?ПК, а особе?нная, конеч?но же, отл?ичаться, но не во все?м:
стадии су?допроизводст?ва, виды перес?мотра судеб?ных актов ост?анутся так?же
едиными. Хот?я и здесь воз?можны разл?ичия. Поэто?му практик?ам и судья?м,
1
Пащенко И.Ю. Перспективы объединения арбитражного и гражданского судопроизводства
в российском процессуальном праве / И.Ю. Пащенко, Е.Е. Зыкова // Science Time. - 2014. - №
12 (12). – С. 394.
66
возможно, н?аличие самосто?ятельного К?АС будет бо?лее удобно в р?аботе
1
.
Если говор?ить о доктр?инальном по?дходе, то до?говориться о едином
мнении будет с?ложно: про?цессуалист?ы в больши?нстве свое?м не видят
необ?ходимости соз?дания самосто?ятельного про?цессуально?го кодекса по
р?ассмотрени?ю дел об а?дминистрат?ивных право?нарушениях, а пре?дставители
н?ауки админ?истративно?го права убе?ждены в обр?атном: дол?жен быть
с?амостоятел?ьный админ?истративно-?процессуал?ьный кодекс. Эт?а дискусси?я
явно проз?вучала на пер?вом публич?ном обсужде?нии будуще?й Концепци?и
нового Г?ПК в Екатер?инбурге 28 о?ктября 2014 г.
Суды общей юр?исдикции и арб?итражные су?ды рассматр?ивают разл?ичные
кате?гории дел, воз?никающих из а?дминистрат?ивных (пуб?личных)
пр?авоотношен?ий. Коренное от?личие в по?дходе к расс?мотрению де?л об
админ?истративны?х правонару?шениях заключается в следующем: арб?итражные
су?ды рассматр?ивают данн?ые дела по пр?авилам АПК, су?ды общей юр?исдикции -
по пр?авилам КоА?П, хотя до 200?3 г. также р?ассматрива?ли по проце?дуре,
уста?новленной Г?ПК.
В процессу?альной нау?ке всегда и небезос?новательно сч?италось, что
су?дебная фор?ма защиты н?арушенных пр?ав являетс?я наиболее г?арантирова?нной
в силу су?ществовани?я специаль?ной процессу?альной фор?мы. Именно
про?цессуальна?я форма от?граничивает де?ятельность су?да от деяте?льности ин?ых
органов и ор?ганизаций.
Если же обр?атимся к пр?авовому ре?гулировани?ю рассмотре?ния дел об
а?дминистрат?ивных право?нарушениях, то Ко?АП предусм?атривает е?диную
форму д?ля рассмотре?ния дел об а?дминистрат?ивных право?нарушениях к?ак для
суд?а, так и д?ля иных ор?ганов, дол?жностных л?иц (ч. 3 ст. 24.?3, ч. 3 ст. 26.1
Ко?АП и др.). Те?м самым ни?велируется де?ятельность су?да, котора?я в итоге
пр?иравниваетс?я к деятел?ьности все?х иных орг?анов и дол?жностных л?иц,
1
Пащенко И.Ю. Перспективы объединения арбитражного и гражданского судопроизводства
в российском процессуальном праве / И.Ю. Пащенко, Е.Е. Зыкова // Science Time. - 2014. - №
12 (12). – С. 395.
67
уполно?моченных р?ассматриват?ь дела об а?дминистрат?ивных право?нарушениях.
Про?цессуальна?я же форма не пре?дназначена д?ля несудеб?ных органо?в
1
.
Судопроизводство к?ак предмет ре?гулировани?я любой про?цессуально?й
отрасли пр?ава охваты?вает деяте?льность и от?ношения с об?язательным уч?астием
суд?а.
Смешение де?ятельности су?да и ин?ых органов по р?ассмотрени?ю дел об
а?дминистрат?ивных право?нарушениях н?арушает ка?ноны процессу?альной
фор?мы, в которо?й всегда осу?ществлялос?ь правосуд?ие.
Регламентация де?ятельности су?да администр?ативным за?конодательст?вом
вызывает бо?льшие сомне?ния. Бесспор?но, что про?цессуальные нор?мы могут
со?держаться в м?атериально?м праве (по?дведомстве?нность дел, пр?авовые
презу?мпции, пре?дмет доказ?ывания и пр.), но м?атериальное пр?аво не может
ре?гулировать про?цессуальну?ю деятельност?ь суда, те?м более пр?иравнивая ее к
де?ятельности и?ных органо?в. В процессу?альную фор?му облекаетс?я
исключите?льно деяте?льность су?да по осущест?влению пра?восудия.
Для процессу?альной фор?мы характер?ны следующ?ие черты
2
:
1) законод?ательная уре?гулированност?ь. Более то?го, соглас?но п. «о» ст. 71
Ко?нституции РФ про?цессуальное з?аконодател?ьство нахо?дится в ве?дении
Росс?ийской Федер?ации;
2) детальност?ь процессу?альной фор?мы (процедур?а рассмотре?ния дел в
су?де урегулиро?вана как с поз?иции после?довательност?и совершен?ия всех
де?йствий судо?м и другим?и участник?ами процесс?а, так и ре?гламентаци?и
содержан?ия этих де?йствий и про?цессуальны?х документо?в);
3) универс?альность про?цессуально?й формы (про?цедура расс?мотрения и
р?азрешения де?л применим?а для любо?й категори?и, любой ст?адии процесс?а);
4) императ?ивность про?цессуально?й формы (уст?ановленный з?аконом
1
Михайлова Е.В. К проблеме видов гражданского и арбитражного судопроизводств / Е.В.
Михайлова // Вектор науки тольяттинского государственного университета. - 2013. - № 3. –
С. 290.
2
Пономаренко В.А. К вопросу о модернизации судебно-арбитражной процессуальной формы
в свете изменений АПК РФ и концепции электронного правосудия / В.А. Пономаренко //
Российский юридический журнал. - 2013. - № 2. – С. 147.
68
пор?ядок рассмотре?ния дел об?язателен д?ля всех: су?да, других уч?астников
про?цесса, даже д?ля лиц, пр?исутствующ?их в зале су?дебного разб?ирательств?а.
Нарушение уст?ановленного пор?ядка рассмотре?ния дел мо?жет привест?и к
различ?ным нежелате?льным после?дствиям: от?мене судеб?ного решен?ия,
наложе?нию штрафа н?а нарушите?ля порядка и пр.).
Следовательно, е?диная проце?дура для р?ассмотрени?я дел об
а?дминистрат?ивных право?нарушениях, уст?ановленная к?ак для суд?а, так и
а?дминистрат?ивных орга?нов и долж?ностных ли?ц, не соот?ветствует пр?инципу
раз?деления вл?астей. Воз?можно, ситу?ация испра?вится, есл?и будет разр?аботан
КАС, котор?ый будет ре?гулировать ис?ключительно де?ятельность су?да по
расс?мотрению а?дминистрат?ивных орга?нов, что бу?дет соответст?вовать и ст. 71
Ко?нституции РФ.
В соответст?вии с ГПК и А?ПК помимо де?л о привлече?нии к
адми?нистративно?й ответстве?нности расс?матриваютс?я и другие де?ла из
публ?ичных правоот?ношений.
ГПК и АПК уст?анавливают пр?авило, сог?ласно которо?му дела из
пуб?личных пра?воотношени?й рассматр?иваются по пр?авилам иско?вого
произ?водства с уст?ановленным?и изъятиям?и. К особе?нностям расс?мотрения де?л
из публич?ных правоот?ношений мо?жно отнест?и
1
:
1. Дела расс?матриваютс?я и разреш?аются судье?й единолич?но. В случ?аях,
предус?мотренных фе?деральным з?аконом, воз?можно колле?гиальное
р?ассмотрение де?л. Объекти?вности рад?и: аналогич?ное правило де?йствует и в
ис?ковом произ?водстве.
2. При расс?мотрении и р?азрешении де?л, возника?ющих из пуб?личных
пра?воотношени?й, не приме?няются пра?вила заочно?го произво?дства (реч?ь идет о
су?дах общей юр?исдикции).
3. Суд при р?ассмотрени?и дел из пуб?личных пра?воотношени?й активнее,
че?м при расс?мотрении де?л искового про?изводства:
1
Белоусова Е.А. Понятие публично-правового интереса в арбитражном процессе / Е.А.
Белоусова // Вестник Поволжского университета управления. - 2014. - № 6 (45). – С. 62.
69
- суд не с?вязан осно?ваниями и до?водами зая?вленных требо?ваний;
- в случае не?явки в судеб?ное заседа?ние предст?авителя ор?гана
госуд?арственной в?ласти, орг?ана местно?го самоупр?авления ил?и должност?ного
лица, ч?ья явка пр?изнана судо?м обязател?ьной, суд мо?жет подвер?гнуть их
штр?афу в размере до о?дной тысяч?и рублей;
- суд может истребо?вать доказ?ательства по с?воей иници?ативе в це?лях
правил?ьного разре?шения дела.
4. Обязанност?и по доказ?ыванию обсто?ятельств, пос?луживших
ос?нованием д?ля приняти?я норматив?ного право?вого акта, е?го законност?и, а
также з?аконности ос?париваемых ре?шений, дейст?вий (безде?йствия) ор?ганов
госу?дарственно?й власти, ор?ганов мест?ного самоу?правления, до?лжностных л?иц,
государст?венных и му?ниципальны?х служащих, воз?лагаются н?а орган,
пр?инявший нор?мативный пр?авовой акт, ор?ганы и лиц, котор?ые приняли
ос?париваемые ре?шения или со?вершили ос?париваемые де?йствия (без?действие).
Следовательно, ос?новное отл?ичие - суд в а?дминистрат?ивном
произ?водстве акт?ивен в сборе до?казательст?в, и бремя до?казывания «сдвинуто»
к сильной сторо?не (администр?ативным ор?ганам).
Можно предст?авить неско?лько моделе?й развития с?итуации с
ре?гламентацие?й процедур?ы рассмотре?ния администр?ативных де?л.
Во-первых, ис?ходя из со?держания ст. 118 Ко?нституции РФ су?ществует чет?ыре
вида су?допроизводст?ва: конститу?ционное, у?головное, гр?ажданское и
а?дминистрат?ивное.
Отсюда часто де?лается выво?д о необхо?димости ре?гулировани?я каждого
из в?идов судопро?изводства с?амостоятел?ьным процессу?альным акто?м
(конститу?ционное су?допроизводст?во регламе?нтировано Ф?КЗ от 21 и?юля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конститу?ционном Су?де Российс?кой Федера?ции»; уголовное
су?допроизводст?во - УПК, гр?ажданское су?допроизводст?во - ГПК, отс?юда и
70
адми?нистративное су?допроизводст?во должно ре?гулироватьс?я КАС)
1
.
Во-вторых, все?гда считалос?ь, что ГПК ре?гулирует р?ассмотрение
гр?ажданских де?л в широко?м смысле с?лова, включ?ая как гра?жданские,
се?мейные, жи?лищные, тру?довые, так и а?дминистрат?ивные, тамо?женные и
дру?гие дела. Поэто?му можно со?хранить оп?ыт, которы?й имел место в Г?ПК до
2002 г., в А?ПК существует и се?годня: еди?ный новый про?цессуальны?й кодекс
ре?гулирует гр?ажданский, арб?итражный и а?дминистрат?ивный процесс?ы.
В-третьих, мо?жно пойти и по пут?и регламент?ации процесс?а рассмотре?ния
дел о несосто?ятельности (б?анкротстве): нор?мы АПК рас?пространяютс?я на
рассмотре?ние дел о несосто?ятельности (б?анкротстве), особе?нная часть
пр?авовых нор?м выделена в от?дельный за?кон. Навер?ное, это н?аименее уд?ачный
путь ре?шения проб?лемы.
Решение во?проса о то?м, каким нор?мативным а?ктом будет ре?гулироватьс?я
процедур?а рассмотре?ния администр?ативных де?л, носит, с?корее, пол?итический,
а не до?ктринальны?й характер. Пр?авом на жиз?нь обладает л?юбой вариа?нт.
Помимо наз?ванных краеу?гольных во?просов раз?вития процессу?ального
пр?ава сущест?вует много дру?гих, также требу?ющих своего р?азрешения пр?и
создании е?диного про?цессуально?го кодекса д?ля деятель?ности всех су?дов
России по р?ассмотрени?ю гражданс?ких дел (в ш?ироком смыс?ле слова).
Учитывая пр?инцип универс?альной под?ведомствен?ности дел су?дам общей
юр?исдикции, из?менение ко?мпетенции су?дов проще прос?ледить по д?инамике
раз?вития арбитр?ажного про?цессуально?го законод?ательства. Из?начально
Арб?итражный про?цессуальны?й кодекс 1?992 г. наде?лил арбитр?ажные суды
то?лько право?м косвенно?го нормоко?нтроля: уст?ановив несоот?ветствие
нор?мативного пр?авового акт?а законодате?льству, су?д должен б?ыл принять
ре?шение на ос?новании это?го законод?ательства.
Арбитражный про?цессуальны?й кодекс РФ 200?2 г. предус?мотрел
1
Визиренко Е.В. Некоторые проблемные акценты в слиянии гражданского и арбитражного
процессов в рамках судебной реформы Российской Федерации / Е.В. Визиренко //
Царскосельские чтения. - 2014. - Т. 3. - № 18. – С. 14.
71
воз?можность ос?паривания в арб?итражном су?де нормати?вных актов,
з?атрагивающ?их права и з?аконные интерес?ы заявител?я в сфере
пре?дпринимате?льской и и?ной эконом?ической де?ятельности, ес?ли федерал?ьным
законо?м их рассмотре?ние отнесе?но к компете?нции арбитр?ажного суд?а.
В Постанов?лениях Пле?нумов Высше?го Арбитра?жного Суда РФ от
0?9.12.2002 № 11 «О некоторы?х вопросах, с?вязанных с в?ведением в де?йствие
Арб?итражного про?цессуально?го кодекса Росс?ийской Федер?ации» и Верховно?го
Суда РФ от 2?9.11.2007 № 48 «О практике р?ассмотрени?я судами де?л об
оспар?ивании нор?мативных пр?авовых акто?в полность?ю или в част?и» было дано
р?азъяснение о то?м, что дел?а указанно?й категори?и подлежат р?ассмотрени?ю в
арбитр?ажном суде, ес?ли арбитра?жный суд пр?ямо назван в фе?деральном з?аконе
в качест?ве суда, ко?мпетентного р?ассматриват?ь эти дела
1
.
Несмотря н?а такой ед?инодушный в це?лом подход, н?а практике ст?али
возник?ать многоч?исленные р?азногласия. Пр?имером так?их разночте?ний закона
ст?ала позици?я судов по во?просу оспар?ивания нор?мативных а?ктов
муниц?ипальных ор?ганов. Вер?ховный Суд РФ в Обзоре з?аконодател?ьства и
су?дебной пра?ктики за чет?вертый кварт?ал 2004 г. с?делал выво?д, что отсутст?вует
федер?альный зако?н, относящ?ий рассмотре?ние дел об ос?паривании
нор?мативных пр?авовых акто?в органов мест?ного самоу?правления к
по?дведомстве?нности арб?итражных су?дов, в связ?и с чем эт?а категори?я дел
подле?жит рассмотре?нию судами об?щей юрисди?кции незав?исимо от субъе?кта
обраще?ния.
В то же вре?мя, по мне?нию Высшего Арб?итражного Су?да РФ,
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
2
относит р?ассмотрение з?аявлений о пр?изнании не?действующи?ми правовы?х
1
Евлоев И.М. Совершенствование судебного нормоконтроля и его перспективы в свете
объединения высших судов / И.М. Евлоев // Российский судья. – 2014. - № 7. – С. 43.
2
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу
с 01.09.2019)// "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40, ст. 3822.
72
актов, пр?инятых орг?анами мест?ного самоу?правления, в то?м числе и
нор?мативных пр?авовых акто?в, к компете?нции арбитр?ажных судо?в, «если такое
з?аявление по?дано орган?изацией ил?и граждани?ном, котор?ые полагают, что
ос?париваемый нор?мативный пр?авовой акт н?арушает пр?ава и зако?нные
интерес?ы организа?ций или гр?аждан в сфере пре?дпринимате?льской и и?ной
эконом?ической де?ятельности»
1
.
Естественно, по?добные рас?хождения в поз?ициях высш?их судебны?х
органов не луч?шим образо?м отражалис?ь на эффект?ивности пр?авосудия и
а?вторитете су?дебной власт?и в целом.
Корректировки з?аконодател?ьства были не?избежны, и в 2010 г.
з?аконодател?ь определи?л конкретн?ый, более р?асширенный перече?нь сфер
де?ятельности, нор?моконтроль в котор?ых подведо?мственен арб?итражным
су?дам. В ст. 2?9 АПК РФ б?ыли внесен?ы изменени?я, предусм?атривающие, что
арб?итражные су?ды рассматр?ивают дела об ос?паривании нор?мативных
пр?авовых акто?в в конкрет?ных сферах де?ятельности, перече?нь которых б?ыл
достаточ?но широким.
При этом, в от?личие от об?щего прави?ла, по дел?ам этой кате?гории
зако?нодатель о?кончательно от?казался от т?акого критер?ия определе?ния
подведо?мственност?и дел, как субъе?ктный сост?ав, предус?мотрев, что де?ла
указанно?й категори?и подлежат р?ассмотрени?ю арбитраж?ным судом нез?ависимо
от то?го, являютс?я ли заявите?лями орган?изации, ин?дивидуальн?ые
предпри?ниматели и?ли граждане. Эт?а новелла в?ызвала крит?ику многих
юр?истов, пре?жде всего пре?дставителе?й системы су?дов общей юр?исдикции. В
ч?астности, з?вучали упре?ки в том, что «проверка з?аконности нор?мативных
пр?авовых акто?в фактичес?ки полност?ью изъята у су?дов общей юр?исдикции и
пере?шла в веде?ние «экономической» юстиции, че?го не знает н?и одна пра?вовая
систе?ма в мире».
1
Мещерякова А.Ф. Объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации как направление развития судебной реформы и
процессуального законодательства / А.Ф. Мещерякова // Арбитражный и гражданский
процесс. – 2014. - № 7. – С. 47.
73
Однако про?цесс перер?аспределен?ия полномоч?ий в пользу арб?итражных
су?дов на это?м не остано?вился: Федер?альным зако?ном от 30.1?2.2012 № 317-ФЗ
по?дход к под?ведомствен?ности арбитр?ажного суд?а вновь бы?л изменен и к е?го
ведению от?несены все де?ла об оспар?ивании нор?мативных пр?авовых акто?в,
затраги?вающих пра?ва и закон?ные интерес?ы заявител?я в сфере
пре?дпринимате?льской и и?ной эконом?ической де?ятельности.
Наконец, в 201?3 г., после бур?ных обсужде?ний, верну?лись к исхо?дной
модел?и определе?ния подведо?мственност?и в сфере нор?моконтроля: к?ак и до
2010 г., арб?итражные су?ды получил?и право расс?матривать т?акие дела то?лько в
случ?ае, если это от?несено к и?х компетен?ции федера?льным зако?ном. При это?м
Высший Арб?итражный Су?д России р?азъяснил, что фе?деральным з?аконом
может не то?лько напря?мую устана?вливаться воз?можность ос?паривания
нор?мативного а?кта в поря?дке арбитр?ажного судо?производст?ва, но и
со?держаться у?казание о р?ассмотрени?и в арбитр?ажном суде с?поров в
опре?деленной сфере пр?авового ре?гулировани?я, так как это оз?начает в то?м
числе и воз?можность об?жалования в арб?итражный су?д норматив?ных правов?ых
актов в это?й сфере
1
.
Вопрос о д?альнейших перс?пективах со?вершенство?вания судеб?ного
нормо?контроля пр?иобрел новое з?вучание пос?ле объедине?ния Верхов?ного и
Выс?шего Арбитр?ажного судо?в. В марте 2015 го?да Президе?нтом Росси?йской
Федер?ации на расс?мотрение Госу?дарственно?й Думы внесе?н законопрое?кт,
предус?матривающи?й полное ис?ключение по?лномочий по р?ассмотрени?ю дел об
ос?паривании нор?мативных а?ктов из ве?дения арбитр?ажных судо?в (за
искл?ючением по?лномочий Су?да по инте?ллектуальн?ым правам). В соот?ветствии
с прое?ктом призн?аются утрат?ившими силу п. 1.1 ч. 1 ст. 2?9 и глава 2?3 АПК РФ.
Пр?и этом в по?яснительно?й записке эт?а новелла н?икак не объ?ясняется, л?ишь
констат?ируется, что прое?кт принят «в целях ре?ализации по?ложений За?кона
Росси?йской Федер?ации о попр?авке к Конст?итуции Росс?ийской Федер?ации «О
1
Евлоев И.М. Совершенствование судебного нормоконтроля и его перспективы в свете
объединения высших судов / И.М. Евлоев // Российский судья. – 2014. - № 7. – С. 43.
74
Верховно?м Суде Росс?ийской Федер?ации и про?куратуре Росс?ийской
Федер?ации», в связи с че?м признаютс?я утративш?ими силу по?ложения,
к?асающиеся по?дведомстве?нности арб?итражным су?дам дел об ос?паривании
нор?мативных пр?авовых акто?в.
В таком по?дходе боль?шим плюсом, безус?ловно, явл?яется искл?ючение
нео?пределенност?и в вопрос?ах подведо?мственност?и. Какую б?ы редакцию А?ПК
РФ мы н?и брали, все?гда присутст?вовали спор?ные момент?ы в разгра?ничении
нор?моконтроль?ных функци?й, а любая нео?пределенност?ь создает пре?пятствия
д?ля надлежа?щей реализ?ации права н?а судебную з?ащиту. Пере?дача же
нор?моконтроля в по?лном объеме (з?а исключен?ием компете?нции
конст?итуционных су?дов) одному су?дебному ор?гану снимает во?просы в
опре?делении ко?мпетенции ме?жду судами об?щей и арбитр?ажной юрис?дикции
1
.
Вместе с те?м подобное р?азрубание «гордиева уз?ла» создаст гор?аздо более
с?ложную проб?лему квалиф?ицированно?го рассмотре?ния специф?ичных дел,
к?асающихся н?арушения пр?ав в эконо?мической сфере. Арб?итражные су?ды,
которые в с?илу особен?ностей свое?й деятельност?и сталкива?ются со спор?ами в
отде?льных сфер?ах, также бо?лее квалиф?ицированно мо?гли бы дат?ь оценку
з?аконности нор?мативных а?ктов в эти?х сферах
2
.
Аккумулирование по?лномочий по су?дебному нор?моконтролю в ру?ках
одного в?ида судов и?мело бы см?ысл при соз?дании систе?мы администр?ативной
юст?иции, котор?ая была бы р?авноудален?а и от обще?й, и от арб?итражной
юр?исдикции. Это поз?волило бы а?дминистрат?ивным суда?м внутри себ?я
осуществ?лять специ?ализацию по пре?дметному пр?инципу без пере?дачи части
ко?мпетенции и?ным судам. (?А без спец?иализации пр?и разрешен?ии таких
р?азнопланов?ых вопросо?в, по наше?му мнению, в л?юбом случае не обо?йтись.) Но
д?ля этого необ?ходимо стру?ктурно обособ?ить администр?ативные су?ды.
1
Евлоев И.М. Совершенствование судебного нормоконтроля и его перспективы в свете
объединения высших судов / И.М. Евлоев // Российский судья. – 2014. - № 7. – С. 43.
2
Чумакова А.Е. Современные проблемы процесса объединения Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ / А.Е. Чумакова // социально-экономического института. -
2015. - № 3 (4). – С. 285.