64
личностью собственного правового долга перед обществом и выполнение
индивидом правовых требований придерживаться существующих правовых
нормативов.
Необходимо, однако, иметь в виду, что термин «ответственность»
используется в положительной и ретроспективной концепции по-разному.
Действительно, психологическая установка на выполнение необходимого в
праве относится к сфере морального сознания и является идеальной по
своей природе. Поэтому осознание необходимости соблюдения запретов и
исполнения обязанности порождает только выполнение норм права и не
может предопределять юридической ответственности.
Таким образом, юридическая, в том числе и гражданско-правовая,
ответственность направлена не только на соблюдение норм действующего
законодательства, но и предполагает восстановление нарушенных прав,
прекращение противоправного поведения. Гражданское законодательство
не дает полноценного определения гражданско-правовой ответственности
за нарушение обязательств.
В широком смысле, ответственность – это основная юридическая
категория, используемая в правоприменительной деятельности.
Л.И. Лазарева указывает, что наукой не восприняты предложения,
касающиеся принятия общей конструкции состава правонарушения,
включающей объект, объективную сторону, субъективную сторону и
субъект
1
.
С.М. Алтухова полагает, что гражданско-правовая ответственность
обладает имущественным содержанием, что неразрывно связано с
имущественным характером отношений в гражданском праве
2
. Не менее
1
Лазарева, Л.И. Введение новшеств в гражданско-правовую ответственность / Л.И.
Лазарева // Проблемы современной науки и образования. – 2014. – № 9 (27). – С. 44.
2
Алтухова, С.М. Специфика гражданско-правовой ответственности лиц, входящих в состав
органа юридического лица / С.М. Алтухова // Вестник Пермского университета.
Юридические науки. – 2013. – № 4 (22). – С. 248.
65
важной особенностью гражданско-правовой ответственности является
соответствие ответственности размеру причиненного вреда. То есть, должен
соблюдаться эквивалентный баланс между убытками и возмещением. Но, и
из этого правила есть исключения. Например, нормы ст. 394 ГК РФ
позволяют взыскивать с должника убытки, которые по размеру превышают
договорную или законную неустойку. Так поддерживается принцип
равноправия участников гражданских правоотношений, что провозглашен
ст. 1 ГК РФ.
Согласно действующему законодательству, обязательства должны
исполняться надлежащим образом. Законодательные установки
относительно исполнения обязательств, которые сформулированы в ст.ст.
309-310 и ст.ст. 450-451 ГК РФ, включают в себя практически важные и
значимые факторы. При этом в качестве способа исполнения обязательства
законодатель допускает использовать неустойку, которая призвана
предупредить неисполнение обязательства, не допустить его
ненадлежащего исполнения.
Предполагается, что, если использовать неустойку как способ
исполнения обязательства, то контрагент будет заранее осознавать
возможные отрицательные для него последствия. Важно отметить, что
неустойка может рассматриваться как способ исполнения обязательства
только до тех пор, пока непосредственное исполнение обязательства
осуществляется, как только возникает какой-либо дефект, то неустойка
трансформируется в меру гражданско-правовой ответственности.
Применение неустойки в качестве способа обеспечения обязательства
позволяет обезопасить кредитора, который всегда хочет быть уверен в том,
что должник выполнит в полной мере и своевременно принятые на себя
обязательства. Неустойку как способ обеспечения обязательства не удастся
использовать в договорах, где обязательства фактически не требуют своего
исполнения, либо и вовсе отсутствуют (например, договор дарения).
66
Зачастую, неустойка в качестве способа исполнения обязательства
используется в двусторонних договорах, где каждая сторона обязана
совершить определенные действия, что, собственно, наполняет договор
содержанием, делает гражданский оборот полноценным, способствует его
развитию, укреплению отношений.
Отметим, что при неисполнении обязательства возникает вопрос о
противоправности действий сторон. Обычно противоправность заключается
в том, что должник ведет себя так, что его поведение явно противоречит
требованиям закона, положениям заключенного договора, либо
сложившимся обычаям делового оборота. Так, в ст.1064 ГК РФ,
посвященной общим основаниям гражданско-правовой ответственности,
присутствует третий пункт, предусматривающий возмещение вреда,
причиненного правомерными действиями. Такой подход искажает
сущность и функциональное назначение противоправности. Целесообразно
п.3 исключить из ст.1064 ГК РФ. Дополнительно можно ввести в ГК РФ
статью, которая содержательно будет посвящена возмещению вреда,
причиненного правомерными деяниями.
Отдельного внимания заслуживает проблема наличных и
безналичных расчетов по обязательствам, которые следует рассматривать
как самостоятельные имущественные разновидности объектов
гражданского права. В обязательствах крайне важно определить валюту
денежных обязательств, а именно валюту платежа денежных обязательств.
Также следует принимать во внимание тот факт, что в современном мире
особую популярность приобрели безналичные расчеты, которые также
активно могут использоваться сторонами при исполнении своих
обязательств. Ввиду сложившейся ситуации следует дополнить ст. 862 ГК
РФ нормой, посвященной моменту исполнения денежного обязательства,
осуществляемого путем безналичных расчетов. В частности, норма должна
отражать, что момент исполнения денежного обязательства,
67
осуществляемого путем безналичного расчета, – это момент зачисления
безналичных денежных средств на банковский счет кредитора, если в
договоре или законе не обозначено иное.
Следовательно, учитывая обозначенные проблемы, следует отметить,
что обязательства должны исполняться реально, а их неисполнение
допускается при абсолютной или относительной невозможности
исполнения обязательств. При абсолютной невозможности исполнение
обязательства не зависит от воли участников обязательственных
отношений. При относительной невозможности – зависит от воли
участников обязательства, и может рассматриваться как следствие ошибок.
Весьма важно в данном смысле отметить, что, используя неустойку как
способ обеспечения обязательства, стороны ограничиваются указанием в
договоре на основания уплаты и размер неустойки, упуская из внимания
вопрос соотношения убытков и неустойки.
2.4. Упрощенное и приказное производство в арбитражном процессе,
проблемы обжалования судебных актов арбитражных судов
На современном этапе основные способы защиты прав
сформулированы законодателем в ст. 12 ГК РФ, и могут использоваться в
том числе и субъектами предпринимательской деятельности в арбитражных
судах, если они нуждаются в защите своих прав, их восстановлении. Статья
11 ГК РФ предполагает, что противоправные действия уже совершены или
могут быть совершены и ими ущемлены или поставлены под угрозу
субъективные права и интересы. Приказное и упрощенное производство
используется в арбитражных судах, что свидетельствует об унификации
законодательства об арбитражном судопроизводстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ
68
об упрощенном производстве»
1
разъяснены более подробно особенности
отправления приказного и упрощенного судопроизводства. Следует
отметить, что упрощенное производство, в отличие от приказного,
допускает наличие спора о праве. Как правило, требования, заявленные в
арбитражный суд, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного
производства в определенных случаях:
а) если требование не может быть рассмотрено в приказном порядке;
б) если заявление о вынесении судебного приказа было отменено,
либо в его принятии было отказано.
При этом в рамках приказного и упрощенного судопроизводства
следует учитывать, что п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что
осуществление гражданских прав не допускается, если лицо при этом
действует исключительно с целью причинения вреда, либо с
противоправной целью и в обход закона. Так, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении № 301-ЭС17-
14863 от 26 декабря 2017 г. признала тот факт, что ответчик действовал в
обход закона. Суть дела состояла в том, что ответчик – субъект
предпринимательской деятельности – проводил процедуру замещения
активов в отношении социально значимых объектов. В рамках
действующего законодательства подобный порядок действий
рассматривается как обход закона, который на практике недопустим. По
общему правилу, все социально значимые объекты в рамках процедуры
банкротства можно было реализовать только путем продажи на торгах в
форме конкурса
2
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых
вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» // СПС «Консультант Плюс».
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
26.12.2017 г. № 301-ЭС17-14863 по делу № А43-24798/2013 [Электронный ресурс] // СПС
«Консультант Плюс».
69
В совместном постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума
Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»
1
, в п.8, предусмотрено, что защиту оспариваемых или
нарушенных прав осуществляет суд. В п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 12 ГК РФ содержит
открытый перечень способов защиты гражданских прав. Законодательство
может содержать указания и на иные способы защиты прав.
При принятии искового заявления от субъекта предпринимательской
деятельности суд может прийти к выводу, что избранный им способ защиты
прав не обеспечивает в полной мере восстановление прав. Подобного рода
ситуация не является основанием для отказа в принятии искового заявления
или оставления его без движения
2
. Кроме того, одним из поводов для
обращения субъекта предпринимательской деятельности в суд может стать
заведомо недобросовестное осуществление другим субъектов своих
гражданских прав, которое, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, именуется
злоупотреблением правом.
Материалы правоприменительной практики свидетельствуют о том,
что установленный судом факт злоупотребления правом может стать
причиной признания сделки подозрительной, либо причиняющей вред.
По общему правилу, подозрительной признается сделка, которая
совершается должником для причинения вреда имущественным правам
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
г. (ред. от 25.12.2018 г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996.
– № 9.
2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8.
70
кредиторов. Суд вправе признать такую сделку недействительной.
В тоже время, Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС18-22069
от 6 марта 2019 г. отметил, что, основываясь на нормах ст. 10 ГК РФ,
недопустимо оспаривать сделку, которая причиняет вред кредиторам, но не
выходит за рамки понимания подозрительной сделки. Данный вывод был
сделан, прежде всего, с целью пресечения любых попыток обхода
сокращенного срока, который законодатель установил для оспаривания
таких сделок
1
.
Ненадлежащее исполнение обязательства по договору может быть
связано с тем, что сторона исполнила обязательство, однако, не учла
некоторые особенности (срок, качество, ассортимент) или существенные
условия договора. Например, Арбитражным судом Уральского округа от 04
июня 2015 г. № Ф09-2312/15
2
было рассмотрено требование подрядчика к
государственному заказчику о взыскании неустойки, которая была
начислена за нарушение сроков поставки товаров и удержанной из суммы
оплаты товара. Подрядчик считает, что неустойка должна быть снижена.
Суд, рассмотрев все материалы по делу, удовлетворил требование
подрядчика, поскольку размер неустойки, определенный государственным
контрактом, действительно чрезмерно завышен. Ввиду того, что период
просрочки по договору поставки товаров для государственных нужд был
незначительным, то и неустойка должна носить компенсационный характер.
В другом примере, имевшем место в практике Арбитражного суда
Уральского округа
3
, поставщик полагал, что заказчиком необоснованно
возвращены автомобильные шины, которые были предметом
государственного заказа, с указанием на их ненадлежащее качество и
1
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 г. № Ф09-2312/15 по
делу № А60-39906/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
3
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 г. № Ф09-2936/15 по
делу № А07-17597/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
71
нарушение сроков поставки. Суд отказал в удовлетворении требования
поставщика, указав на следующие обстоятельства. Заключению договора на
поставку товаров для государственных нужд предшествовал конкурс. По
его результатам в конкурсной документации были отражены
предварительные условия договора поставки. Среди данных условий
присутствовало условие об определенных сроках изготовления шин,
которое было поставщиком нарушено, что повлияло на срок годности
предмета поставки товаров для государственных нужд. К тому же, шины не
соответствовали техническим требованиям, определенным сторонами в
контракте.
Убытки подлежат возмещению сверх неустойки. При этом уплата
неустойки и возмещение убытков не освобождают нарушителя прав
потребителя от выполнения своих прямых обязательств. Кроме того, в ГК
РФ договоры сгруппированы в отдельные категории, в каждой из которых
присутствуют указания на общие основания возникновения гражданско-
правовой ответственности, если сторонами будут не исполнены договорные
обязательства. Например, в отношении купли-продажи действуют нормы
ст.ст. 458 и 463 ГК РФ, а также статей 464, 466, 468, 475-477, которые
изначально несут в себе положения, регулирующие последствия
ненадлежащего исполнения обязательств. Возможны ситуации, что обе
стороны в договоре нарушили условия договора, что повлекло
неисполнение обязательства. Например, постановлением Арбитражного
Суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2006 г. по делу № А28-3431/2006-
96/4 жалоба покупателя о взыскании убытков была оставлена без
удовлетворения, поскольку акт о недостаче товара был составлен
покупателем с нарушением положений Инструкций о качестве и
количестве
1
.
1
Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 12.12.2006 г.
по делу № А28-3431/2006-96/4 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
72
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07
октября 1999 года № 137-О указал, что «гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение»
1
.
В правоприменительной практике, руководствуясь нормами ст. 333
ГК РФ, судебные инстанции вправе самостоятельно уменьшить размер
неустойки, при этом подача ходатайства ответчиком не является
обязательной. В Определении Конституционного Суда России от 21 декабря
2000 года № 263-О
2
отмечается, что чрезмерность неустойки, по сравнению
с имеющимися последствиями неисполнения обязательств, может стать
причиной злоупотреблений правом. Именно поэтому суды обязаны
самостоятельно, проявляя инициативу устанавливать необходимый баланс
между мерой ответственности и действительным ущербом от
неисполненного или ненадлежащим образом исполненным обязательством.
В настоящее время, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд вправе
снизить размер неустойки без какого-либо ходатайства со стороны
ответчика, за исключением случаев, когда речь идет о нарушении
обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность. При таких обстоятельствах добиться снижения неустойки
можно только в случае заявления, своевременно поданного должником
3
.
При рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки судам
важно принимать во внимание длительность неисполнения обязательства,
соотношение между процентной ставкой и размерами ставки
1
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 г. № 137-О
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
3
Углев, К.А. Снижение неустойки: процессуальные основания и критерии соразмерности /
К.А. Углев // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-
практ. конференции. – Новосибирск, 2018. – С. 28.
73
рефинансирования, между суммой основного долга и неустойкой,
непосредственно имущественное положение самого должника, установить
недобросовестность в действиях кредитора, вследствие которой не были
приняты надлежащие меры по взысканию задолженности.
Предполагается, что, если использовать неустойку как способ
исполнения обязательства, то контрагент будет заранее осознавать
возможные отрицательные для него последствия. Важно отметить, что
неустойка может рассматриваться как способ исполнения обязательства
только до тех пор, пока непосредственное исполнение обязательства
осуществляется, как только возникает какой-либо дефект, то неустойка
трансформируется в меру гражданско-правовой ответственности.
Следовательно уменьшение судом размера неустойки, руководствуясь
ст. 333 ГК РФ, должно производиться по ходатайству ответчика, и лишь при
условии возложения на него бремени доказывания «явной»
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Таким образом, предлагаются следующие изменения и дополнения к
действующему законодательству, которые, по нашему мнению, позволят
усовершенствовать порядок разрешения возникающих споров в
арбитражных судах Российской Федерации:
1) дополнить ст. 333 ГК РФ пунктом 1.1 следующего содержания:
«Уменьшение судом размера неустойки должно быть возможно
только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени
доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки
последствиям нарушения обязательства»;
2) дополнить пункт 3 ст. 401 ГК РФ следующим абзацем:
«Непреодолимая сила не имеет прямой связи с действиями лица, не
связана она и с его волевым поведением. Отсутствие воли и, как следствие,
вины, не может рассматриваться как основание для наступления