12
не было таких крупных центров торговли, где важность и количество спорных
торговых делтребовали открытия коммерческих судов.
Вопрос о дальнейшей судьбе коммерческих судов в России возник
в связи с проведением в стране судебной реформы 1864 г. Известно, что
20 ноября 1864 г. были опубликованы новые Судебные уставы: «Учреждение
судебных учреждений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав
гражданского судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми
судьями». Судебными уставами узаконивались новые для России буржуазные
принципы судоустройства и судопроизводства. Они вводили формальную
несменяемость судей и независимость суда от администрации, гласность
и публичность заседаний суда, состязательный процесс, институты адвокатуры,
нотариата, присяжных заседателей, выборность мировых судьи
1
.
Созданные судебной реформой 1864 г. институты судебного права
действительно, во многом опережали время. В то же время судебная реформа
1864 г. не коснулась такой судебной отрасли как коммерческие суды.
Действительно, в примечании к статье 2 «Учреждения судебных учреждений»
1864 г. отмечалось «судебная власть духовных, военных, коммерческих,
крестьянских судов определяется особыми о них постановлениями»
2
. В то же
время, высочайше утвержденной 11 января 1865 г. комиссии под
председательством статс-секретаря Буткова, призванной обеспечить окончания
работ по преобразованию судебной системы в Российской империи, было
поручено составить проект нового устава коммерческого или торгового
судопроизводства
3
. Характеризуя работу комиссии Буткова, Н. Депп отмечал:
«Согласно общепринятого порядка комиссия пригласила многих юристов,
практически знакомых с судопроизводством в коммерческих судах, так же как
и представителей купечества, высказать свои мысли относительно недостатков
1
Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. –М.:
Высш. шк., 1983. С. 235.
2
Российское законодательство Х–ХХ веков. Судебная реформа. –М.: Юрид. лит., 1991. Т.
8.С. 32.
3
Депп Н. О торговых судах // Журнал гражданского и торгового права. – СПб.: Типография
Глазунова, 1871. Кн. 1. С. 1.
13
действующего в этом отношении законодательства, о мерах по их устранению
и особенно о том, на каких именно основаниях можно было бы применить
судебные уставы 20 ноября 1864 года к производству дел, подведомственных
коммерческим судам. После этого комиссия занялась решением двух вопросов:
1)имелась ли потребность в издании особого устава торгового
судопроизводства? и 2) стоит ли сохранить существование коммерческих судов
в виде особого судебного наставления?
1
. Комиссия Буткова высказалась
негативно по этим вопросам. Материалы комиссии прислали на рассмотрение
высших чиновников империи. Об этом Л.Ф. Снегирев писал такие
рассуждения, которые привели комиссию, которая была под председательством
статс-секретаря Буткова, к убеждению, что в дальнейшем сохранение
коммерческих судов не является необходимым, — в соответствии с порядком,
введенным в Высочайшему повелении 11-го января 1865 года о создании
комиссии, — были уведомлены министры юстиции, внутренних дел
и финансов, главному управляющему II отделения собственной
Его Императорского Величества канцелярии и Его Императорского Высочества
наместника Кавказского, в ведении которого также находится коммерческий
суд. Кроме того, Министр финансов, с согласия председателя комиссии передал
рассуждения на предварительное рассмотрение купечества городов: Санкт-
Петербурга, Москвы, Одессы и Ростова-на-Дону. После получения замечаний
от всех вышеупомянутых лиц, комиссия на точном основании упомянутого
Высочайшего повеления должна была уже составить окончательные свои
соображения и внести их в Государственный Совет. Но комиссия не завершила
намеченного ею плана. За получением отзывов на соображения комиссии,
14-го января 1871 года, по Высочайшему повелению учреждена при
Министерстве юстиции, под председательством сенатора Фриша, новая
комиссия для реформирования устава коммерческого судопроизводства
2
. Эта
1
Депп Н. О торговых судах // Журнал гражданского и торгового права. –СПб.: Типография
Глазунова, 1871. Кн. 1. С. 1.
2
Снегирев Л. Ф. По поводу проекта устава коммерческого судопроизводства // Юрид.
вестник. – М.: Типография Московского ун–та. Кн. 2. 1873. С. 52–53.
14
образованная при Министерстве юстиции комиссия разработала проект Устава
о торговом судоустройстве и торговом судопроизводстве (состоял из
217 статей), согласно нормам, которого предусматривалось отдельное от общих
судов существование торговых (коммерческих) судов в виде особых
наставлений и основания при некоторых окружных судах торговых отделений
с участием как тех, так и других членов от купечества и членов-юристов,
по назначению от правительства
1
. К таким выводам комиссия под
руководством сенатора В.В. Фриша пришла после всестороннего рассмотрения
мнений, высказанных за и против существования коммерческих судов.
Подробный анализ этих мнений был приведен Н. Деппом в его статье
«О торговых судах»
2
. Автор пришел к окончательному выводу о том, что:
1) коммерческие суды, которые существуют у нас в России, вообще должны
быть сохранены в тех местностях, где бойкая торговля порождает много
торговых дел; 2) они должны быть основаны там, где местные обстоятельства
требуют их основания; 3) состав их должен быть смешанным из юристов и
купцов, с преобладанием последних; количество тех и других в каждом суде
зависит от количества дел, что в нем ведутся
3
. Свою позицию Н. Депп
отстаивал и в дальнейшем, подчеркивая, что коммерческие суды учреждались
для особого рода дел, специально свойственных торговли и что ведомству их
должны быть отнесены именно эти дела
4
.
Главными доказательствами сторонников коммерческих судов в России
было то, что их существование обусловлено сложной и специфической
отраслью права — торговым правом, что предполагало широкое использование
в этой сфере торговых обычаев, настоящими знатоками которых были купцы,
чем объяснялась их обязательное участие в коммерческих судах на правах
1
Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части.
Подготовительные материалы Т. V. –СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1894.
С. 1–43.
2
Депп Н. О торговых судах // Журнал гражданского и торгового права. – СПб.: Типография
Глазунова, 1872.Кн. 1. С. 1–75.
3
Там же. С. 70.
4
Депп Н. О торговых судах // Журнал гражданского и торгового права. –СПб.: Типография
Глазунова, 1872. Кн. 3. С. 458.
15
членов суда наряду с судьями-юристами, назначаемыми правительством. Как
отмечал Н. Депп, вне всякого сомнения, только тот может быть вполне
знакомым с этим обычным правом, кто сам живет под его влиянием и кто сам
способствует его установлению, и потому судьи-юристы редко могут быть
способными судьями в спорных торговых делах. Если же они будут до этих дел
применять общее гражданское право, то могут вызвать полное замешательство
в торговых делах и тем самым вредить интересам торговли. Точка зрения
сторонников коммерческих судов получила поддержку в правительственных
кругах, и эти суды продлили свое существование еще в течение ряда лет,
рассматривая и решая большое количество дел.
Вопрос о целесообразности сохранения коммерческих судов вновь возник
в 90-х гг. XIX в. В определенной степени это было связано с деятельностью
комиссий по пересмотру законоположений о судебной системе Российской
империи под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева, которая
была основана Указом императора Александра III от 7 апреля 1894 г Комиссия
склонялась к тому, чтобы существовавшие коммерческие суды отменить, а дела
торгового характера передать в ведение общих судебных учреждений. Решение
комиссии о ликвидации коммерческих судов вызвало новую полемику между
сторонниками и противниками коммерческих судов. Так, против ликвидации
этих судов выступило Министерство финансов, а также купечество больших
торговых центров. Наоборот, большие сомнения относительно
целесообразности дальнейшего существования коммерческих судов в России
были высказаны в юридической литературе. Так, по мнению И.М. Гордона,
практика применения процессуальных норм судебных уставов 1864 г. показала,
что и в дальнейшем существовании особых процессуальных порядков при
рассмотрении торговых дел нет никакой нужды, поскольку они вовсе не
вызываются особенностями торговых дел и намного меньше отвечают
интересам правосудия, чем соответствующие им постановления Судебных
16
уставов Императора Александра II
1
. Против дальнейшего существования
в России коммерческих судов высказывался и Г. Ф. Шершеневич, считая
целесообразным рассмотрение торговых споров в общих судах
2
.
Негативные тенденции в отношении коммерческих судов получили
распространение и в правительственных кругах Российской империи.
29 декабря 1897 г. император Николай II утвердил мнение Государственного
Совета, рассмотревшей представление министра юстиции об отмене
Бессарабского, Керченского и Таганрогского коммерческих судов.
В утвержденном императором документе отмечалось что, существующие в
городах Кишиневе, Таганроге и Керчи коммерческие суды отменить с 1 января
1898 года, а подведомственные указанным судам дела подчинить
по принадлежности Кишиневскому, Таганрогскому и Симферопольскому
окружным судам, а также местным мировым судебным учреждениям и
судебным учреждениям, созданным на основании законоположений 12 июля
1889 года
3
. В следующих статьях цитируемого документа определялись
механизм передачи всех законченных и незаконченных дел, находившихся
в сокращаемых коммерческих судах, а также дальнейшая судьба лиц, которые
занимали соответствующие должности в судах. В 1898 г. был отменен
4-й департамент правящего Сената, служивший ревизионной инстанцией для
коммерческих судов Российской империи. Масштабы деятельности этого
департамента были значительны. 2 июня 1898 г. из бывших 4-го, 5-го
и Межевого департаментов был образован Судебный департамент Сената.
В начале XX в. коммерческие суды сохранились лишь в Санкт-
Петербурге, Москве и Одессе. Правда, продолжал действовать и коммерческий
суд в Варшаве, утвержденный в 1876 г. вместо отмененного коммерческого
1
Гордон И. М. Особенности судопроизводства в коммерческих судах // Журнал
Министерства юстиции. 1894. № 2. С. 164.
2
Шершеневич Г. Ф. Несколько слов о коммерческих судах // Журнал Министерства
юстиции. 1895. № 4. С. 61.
3
Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье Т. ХVІІ. –СПб.:
Государственная типография, 1900. С. 714.
17
трибунала. Однако этот суд действовал по правилам не торгового,
а гражданского судопроизводства.
Организация и деятельность петербургского, московского и одесского
коммерческих судов строились на основании норм «Устава судопроизводства
торгового» 1903 г. (далее — ССТ), базировавшегося на «Высочайше
утвержденном Учреждении коммерческих судов и Уставе их
судопроизводства» от 14 мая 1832 г. со всеми последующими изменениями и
дополнениями. Устав судопроизводства торгового 1903 г. состоял из: раздела
первого «Учреждение коммерческих судов» (ст. 1-153), раздела второго
«О порядке судопроизводства в коммерческих судах» (ст. 154-383) и третьего
раздела «О производстве дел о торговой несостоятельности» (ст. 384-549),
а также приложений к ряду статей Устава. Согласно «Устава судопроизводства
торгового» коммерческий суд был коллегиальным органом. Он состоял из
головы, двоих (для Санкт-Петербурга и Москвы) и одного (для Одессы)
товарищей председателя и членов суда. Состав коммерческого суда был
смешанный. Председатель суда и его товарищи назначались императором
из кандидатов, выбранных купечеством города, где находился коммерческий
суд, из числа лиц, имевших высшее юридическое образование и прослужили
1-2 года в судебных местах, или те из них, которые имели незаконченное
высшее юридическое образование, но прослужили на судебных должностях не
менее 6 лет (ст. 7, 11 ССТ). Относительно членов коммерческого суда, то одни
из них назначались правительством, другие — избирались купеческим
обществами. Так, согласно статье 17 ССТ члены от купечества в коммерческие
суды Санкт-Петербурга и Москвы определялись по выбору купечества этих
городов на 3-летний срок с местных и иногородних купцов первой гильдии.
Для коммерческого суда города Одессы члены от купечества избирались на
2 года (ст. 21 ССТ). При коммерческих судах существовали: канцелярия
(в составе секретарей, их помощников, переводчиков, переписчиков),
присяжные приставы и служители, присяжный стряпчий (поверенный для
ведения дел в коммерческом суде). Согласно статье 40 ССТ ведению
18
коммерческих судов подлежали: 1) все споры и иски по торговым обращениям,
договорам и обязательствам, присущим торговле, как между частными лицами,
так и по искам государственных кредитных учреждений до частных лиц;
2) все дела о торговой несостоятельности; 3) споры и иски по векселям на
сумму свыше 500 рублей. Полномочия коммерческого суда распространялись
только на город, в котором он находился (Санкт-Петербург, Москва, Одесса)
и уезд этого города, независимо от того, были позовники постоянными
жителями, или временно находились в городе или уезде. Однако в законе
предусматривалась возможность для коммерческого суда решать дела
иногородних торговцев в случаях: а) если в договоре стороны указывали, что
все их споры должны решаться в городе, где есть коммерческий суд; б) если
спорное имущество находилось в том городе или уезде, где размещался
коммерческий суд. Итак, споры, которые случались в торговой деятельности,
могли быть переданы в коммерческий суд, из других местностей
1
.
Для судопроизводства в коммерческом суде была характерна, прежде
всего, состязательность, то есть возбуждение дела целиком зависело от воли
частного лица, а не по инициативе суда; процесс сбора доказательств
принадлежал сторонам, суд выносил свои решения исключительно на
основании данных, представленных сторонами. В коммерческом суде
преобладал устный (или словесный) способ судопроизводства. Стороны
в присутствии суда устно излагали свои мысли и доводы по спорному делу,
подтверждая их соответствующими доказательствами. Важнейшим (или как его
называли «совершенным») доказательством признавалось собственное
признание позовника (ст. 205 ССТ). Доказательствами также признавались
письменные акты и документы (купеческие торговые книги, маклерские книги
и записки, книги вроде купеческих, счета и записи). В определенных случаях
допускались в качестве доказательств показания свидетелей. Иногда
допускалось решение дела присягой,по взаимному согласию сторон, что
1
Ушаков М.И. Краткий учебник торгового законоведения.– СПб.: Типо–Литография «Братья
Ревины», 1914. С. 111.
19
судились (ст. 276 ССТ). Этот способ решения спорного дела признавался,
собственно, мировым соглашением. Доказательства, что наводили стороны,
могли проверяться судом по просьбе сторон или на его собственное усмотрение
такими способами: 1) осмотром на месте; 2) заключением опытных
специалистов из данной отрасли. Порядок осуществления этих проверок
детально регламентировался статьями 305-325 ССТ. Решение коммерческого
суда по сути дела назывались, окончательными постановлениями. В статье
327 ССТ отмечалось, что решения коммерческих судов основаны на законах; в
тех же случаях, на которые небыло точных и понятных законов, разрешалось
брать за основание торговый обычай и примеры решений, в том же суде,
принятых и вступивших окончательно в законную силу. Решение
коммерческого суда, которые принимались в присутствии сторон, объявлялись
им лично, а при их отсутствии передавались сторонам в копиях через
приставов. Статьи 361-379 ССТ подробно регламентировали порядок
обжалования решений коммерческих судов, что происходило путем подачи
апелляционной жалобы в Судебного департамента Правительствующего
Сената недовольной стороной в установленные законом сроки. Исполнения
окончательных постановлений коммерческих судов осуществлялось судебными
приставами.
Особый порядок производства по делам о торговой несостоятельности
регулировался статьями 384-549 третьего раздела ССТ 1903 г. О производстве
дел о торговой несостоятельности, содержавший нормы, которые регулировали
отношения между несостоятельным должником и его кредиторами. Этими
нормами регламентировался так называемый конкурсный процесс
в коммерческих судах. Более подробный анализ этого процесса описан
в фундаментальном труде Г. Ф. Шершеневича
1
.
Как видим, в России до начала XX в. был накоплен огромный опыт
организации и деятельности коммерческих судов, существовала
1
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового праваТ. ІV. Торговый процесс. Конкурсный процесс.–
М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. 596 с.
20
фундаментальная нормативная база, регулировавшая как судоустройство, так
и судопроизводство. Однако как во второй половине XIX в., так и в начале
XX в. среди ученых-юристов, предпринимателей, государственных чиновников
были сторонники и противники существования в России коммерческих судов.
Так, Министерство юстиции постоянно выступало за отмену коммерческих
судов. Министерство промышленности и торговли, наоборот, настаивало на
сохранении самостоятельных коммерческих судов
1
. Противником
коммерческих судов оставался и Г. Ф. Шершеневич
2
. Трудно предсказать, чем
бы закончился многолетний спор сторонников и противников коммерческих
судов, если бы на ход развития государственности в Российской империи не
повлияло такое событие, как Февральская буржуазно-демократическая
революция 1917 г., а особенно Октябрьский переворот в Петрограде,
в результате которого власть в России перешла в руки большевиков,
провозгласили диктатуру пролетариата и необходимости слома старого
государственного аппарата, в том числе судебной системы.
Обращение к истории судебных органов, действовавших в России на
разных этапах ее истории, дает основания сделать вывод о том, что прообразом
организации и деятельности органов хозяйственной юрисдикции были
коммерческие суды, которые с вполне определенной компетенцией появились в
Российской империи в XIX в., в том числе в таких городах, как Одесса.
Существование коммерческих судов в течение длительного времени, несмотря
на неоднозначное к ним отношение, как сторонников, так и противников, было
обусловлено достаточно развитым в дореволюционной России торговым
правом, которое успешно обеспечивало рыночные отношения этого периода.
Коммерческие суды, специальные суды, в достаточной мере (учитывая их
состав, структуру, компетенцию, процессуальный порядок деятельности) могли
1
Архипов И. В. Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в ХІХ–
начале ХХ вв. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. – Саратов, 1999. С. 29.
2
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. ІV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. –
М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. С. 28.
21
рассматривать и решать дела, вытекавшие из торгового оборота — одного из
видов предпринимательства.
1.2. Развитие арбитражного процесса в XX веке
Осуществление на практике политики военного коммунизма с его
административно-командными методами управления и прямого влияния
государства на экономические отношения в условиях отсутствия рыночных
механизмов в начале 1921 г. довели народное хозяйство до полного краха,
о чем свидетельствовали практически разрушенные железнодорожный, речной
и морской транспорт, количество промышленных работников наполовину
сократилось в связи с тем, что большинство из них, чтобы спастись от голода
и безработицы, покидали города и уезжали в сельскую местность
1
. В кризисном
состоянии находилось и сельское хозяйство, подорванное продразверсткой,
против которой в начале 1921 г. крестьяне выступили в массовом порядке
с оружием в руках. Реальная угроза потери власти, нависшую в этих условиях
над правящей во всех советских республиках большевистской партией,
заставила ее перейти к новой экономической политике (НЭПа). Переход к этой
политике начался после принятия X съездом РКП(б) в марте 1921 г. резолюции
«О замене продовольственной разверстки натуральным налогом», что означало
законодательное обеспечение начала проведения новой экономической
политики. Суть этой политики заключалась, прежде всего, в отказе
от административных и перехода к экономическим методам управления
экономикой при условии формирования рынка и рыночных отношений. Для
обеспечения успешного проведения новой экономической политики были
также приняты законодательные меры по наделению государственных
1
Шкундин З.И.Государственный арбитраж и государственный процесс // Арбитраж в
советском хозяйстве. – М., 1938. С.176.