75
рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 3 месяца (ч. 1 ст.
152 АПК РФ).
Но является ли оптимальным этот срок, если на момент подачи
заявления ответчику отослана копия, что подтверждается квитанцией?
21
Не
слишком ли много шестидесяти дней, чтобы получить результат
разбирательства несложного спора? Следующий вопрос, который должен
быть показателем необходимости данного вида производства,- это статистика
его применения судами.
22
Нельзя не заметить, что приказное производство применяется
существенно чаще, чем упрощенное. Результат применения упрощенного
производства на практике не выглядит ожидаемо презентабельным,
и полагаем, тому есть несколько причин.
Одна из них - это ситуация, когда ко дню истечения двухмесячного
срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нет реальных
доказательств получения вторым лицом, участвующим в деле, в том числе
и третьим лицом (если он участвует), информации о начавшемся судебном
процессе, либо поступившая информация с очевидностью не свидетельствует
о том, что лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела
и представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции,
а также согласие на рассмотрение в указанном порядке.
Как правило, суды не рискуют рассматривать дело в порядке
упрощенного производства и выносят определение о рассмотрении дела по
общим правилам искового производства или по правилам производства по
делам, возникающим из административных и иных публичных
правоотношений.
23
Таким образом, страх последующей отмены решения суда по причине,
21
Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании
национального законодательства // Фемида. 2019. № 6.
22
Шестак В.А. Отдельные вопросы судебной практики рассмотрения уголовных дел об
уклонении от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных
судом ограничений // Российский судья. 2017. № 11.
23
Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании
национального законодательства // Фемида. 2019. № 6.
76
так скажем, «недальновидности суда» при определении сроков различных
подготовительных действий или определении необходимости выяснения
дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных
доказательств, превалирует над иными рассуждениями относительно того,
что следует считать надлежащим извещением, и служит нередко отказом от
применения упрощенного производства.
Следующая ситуация, которую можно обсудить,- это процедура
заключения мирового соглашения, которую стороны вправе заключить при
рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном
виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока
рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как следует из ч. 2
и 3 ст. 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения
рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц,
участвующих в деле.
Поскольку об исключении данного правила не указывается в ч. 5 и 6 ст.
228 АПК РФ, то логично было бы предполагать вынесение судом
определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
или по правилам производства по делам, возникающим из административных
и иных публичных правоотношений в связи с необходимостью выяснения
дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств
или выполнения требований ч. 6 ст. 141 АПК РФ.
Между тем из разъяснений п.30 Постановления №10 от 18.04.2017 г.
следует, что суд в этом случае не переходит к рассмотрению дела по общим
правилам искового производства или по правилам производства по делам,
возникающим из административных и иных публичных правоотношений,
а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении
мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также
с осуществлением протоколирования в письменной форме
и с использованием средств аудиозаписи (ч.2 ст. 39, ст.173 ГПК РФ, ч. 2
77
ст.141 АПК РФ).
Хотя указанные действия характерны для рассмотрения дела по общим
правилам, а не упрощенным. Понятно, почему суд должен выносить
определение о рассмотрении дела по общим правилам, если есть основания,
указанные в п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Но совсем
нелогично и непонятно, почему это следует делать, только если мировое
соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, в то время как
суд уже рассматривает дело в общем порядке.
24
Представляется, что в данном случае существует проблема
в формировании правовых норм, регулирующих особенности рассмотрения
дел в порядке упрощенного производства, в случаях утверждения мирового
соглашения, либо допущена описка в разъяснении этого вопроса в п.30
Постановления Пленума. Следующим вопросом, требующим
совершенствования правовой нормы, либо дополнительного разъяснения,
остается количество возможных переходов к рассмотрению дела в порядке
упрощенного производства, и обратно — к рассмотрению в общем порядке.
Так, например, указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе
не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного
производства (п. 34 Постановления №10). Согласие сторон на рассмотрение
данного дела в упрощенном порядке не требуется. Вопросы подготовки
выполняются одновременно.
Но если вопрос о третьих лицах возник после истечения значительного
времени, затраченного на подготовку дела к рассмотрению его в порядке
упрощенного производства? Если в ходе рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело
третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, так и не заявляющего таковых (и ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ), суд
выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового
производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст.
24
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
78
227 АПК РФ).
Необходимо отметить то, что срок рассмотрения дела в случаях
перехода к другому производству следует исчислять исходя из конечного
производства, при котором выносится судебный акт по арбитражному делу?
В суде общей юрисдикции сроки рассмотрения дела в суде первой
инстанции по общим правилам и в порядке упрощенного производства
одинаковы, а в арбитражном процессе они различны.
Полагаю, что правильно было бы дать разъяснения, из какого срока
рассмотрения дела исходить в таких случаях.
Требует конкретики и порядок исчисления двухмесячного срока для
рассмотрения дела, должно быть новое исчисление срока со дня вынесения
определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного
производства без учета времени, затраченного до данного определения, либо
двухмесячный срок следует исчислять со дня поступления заявления в суд
вне зависимости от переходов от одного к другому производству (возможно,
и обратно).
При существующей возможности неоднократного перехода от одного
производства к другому количество действий суда и лиц, участвующих
в деле, становится значительно больше, экономии сил и средств участников
процесса не наблюдается, сроки рассмотрения и сроки восстановления
нарушенных прав удлиняются. В этих ситуациях целесообразность
упрощенного производства не совсем очевидна.
Исходя из изложенного, представляется, что правильным было бы
ограничить суд в возможности перехода к другому производству до
определенного максимума; в любой ситуации перехода к рассмотрению дела
в другом производстве следует учитывать время, затраченное на
рассмотрение дела в предыдущем производстве. Иной подход аннулирует
цель введения упрощенного производства, и говорить об ускорении
восстановления прав становится бессмысленным.
Важно отметить, что именно во избежание таких ситуаций, имея
79
возможность выбора вида производства, которая определяется зачастую
усмотрением суда, приоритет отдается общим правилам искового
производства или правилам производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, что демонстрирует
статистика применения упрощенного вида производства.
25
Существует проблема и в части вступления в силу решения суда,
принятого по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение как по заявлению
лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи
апелляционной жалобы, представления, но вправе изготовить
мотивированное решение и по своей инициативе.
Как следует из разъяснения п.39 Постановления №10 от 18.04.2017 г.,
обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной
части, поэтому существенного значения для подачи жалобы (представления)
составление мотивированного решения не имеет.
26
А вот сроки вступления в законную силу такого решения различны:
- по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана
апелляционная жалоба;
- в случае составления мотивированного решения по заявлению — по
истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (15
дней), т.е. около 20 дней, поскольку есть срок до 5 дней на его составление;
- в случае составления мотивированного решения по инициативе суда —
со дня подписания резолютивной части (пп. 3 п. 39 Постановления №10).
Но если первый и второй пункты понятны, то совершенно неясно, куда
в третьем пункте исчез 15-дневный срок для подачи апелляционной жалобы,
установленный законом.
Кроме того, как это разъяснение согласуется с ч. 2 ст.176 АПК РФ, где
25
Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к VIII
Всероссийскому съезду судей. Российская юстиция. № 11. 2018.
26
Абдрасулов Е.Б. Судебная власть и ее роль в развитии и совершенствовании
национального законодательства // Фемида. 2019. № 6.
80
указано, что «Дата изготовления решения в полном объеме считается датой
принятия решения». Какое значение имеет, по чьей инициативе составлено
мотивированное решение, срок для обжалования должен быть один,
и вступать в законную силу решение должно после него.
Представляется, здесь присутствует еще ряд несогласованностей
в нормах закона и разъяснениях, которым необходимо также внимание.
Возможно, объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ, принятие Единого кодекса гражданского судопроизводства
Российской Федерации, а также объединение в КАС РФ всех
административных дел с изъятием их из АПК РФ позволит выработать
в итоге единый взгляд и подход на существующие проблемы
процессуального характера.
27
Есть надежда, что предполагаемые изменения в судах общей
юрисдикции5 приведут неизбежно к единым подходам и принципам
применения подведомственности, подсудности, определения правовой
природы тех или иных отношений. Применение единых процессуальных
подходов и понятий обеспечит скорое и надлежащее восстановление
нарушенных прав и свобод граждан и юридических лиц.
Перемены, которые происходят в гражданском и арбитражном
судопроизводстве, значительно повышают роль процессуальных правомочий
суда в проверочных инстанциях. Отсюда возникает потребность постоянно
осуществлять мониторинг процессуальной деятельности судов, которые
пересматривают судебные акты в апелляционном, кассационном, надзорном
порядке.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство содержат
немало положений, которые обязывают судью оценить те или иные
обстоятельства и принять одно из возможных процессуальных решений,
отвечающих требованиям закона и обеспечивающих реализацию права на
судебную защиту.
27
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
81
Имеется возможность привести несколько норм из разделов
о проверочных инстанциях. Возможность восстановления срока на подачу
апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица,
обратившегося с такой жалобой (часть 2 ст. 259 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции может признать
уважительными причины невозможности представления дополнительных
доказательств в суд первой инстанции лицом, участвующим в деле (часть 2
ст. 288 АПК РФ).
28
Оценка нарушений или неправильного применения норм
процессуального права в качестве оснований для изменения или отмены
решения арбитражного суда первой инстанции с точки зрения того, привели
или могли привести эти нарушения к принятию неправильного решения
(часть 3 ст. 270 АПК РФ).
Оценка существенности нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов — как основание для отмены или изменения судебных
актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (ст.
291.11 АПК РФ).
29
Указанные и другие нормы (а подобных норм о дискретных
полномочиях суда и в первой инстанции достаточно) свидетельствуют
о постоянной работе мысли судьи, который применяет норму закона
к конкретным обстоятельствам дела и дает собственное толкование нормы
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В этой связи оправданно будет вспомнить, как определяет судейское
28
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
29
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от
24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.
82
усмотрение председатель Верховного Суда Израиля А. Барак в своем
классическом труде «Судейское усмотрение»: «...— это полномочие, данное
лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более
альтернативами, когда каждая из альтернатив законна».
По его же мнению, обязанность изложить мотивы принадлежит к числу
самых важных проблем, с которыми сталкивается судья, стремящийся
применить усмотрение. Трудности, с которыми сталкиваются судьи
Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб, можно
проиллюстрировать рядом примеров.
Одному индивидуальному предпринимателю арбитражный
апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу по мотиву подачи ее
не через арбитражный суд субъекта (правомерно). Спустя неделю этот же суд
возвращает эту же повторно поданную жалобу уже по другому основанию —
пропущен месячный срок.
Тоже внешне в соответствии с законом. Судебная коллегия по
экономическим спорам отменила второе определение арбитражного
апелляционного суда, восстановила индивидуальному предпринимателю
процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направила дело
в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
В определении Судебная коллегия указала, что апелляционный суд,
повторно возвращая жалобу, не учел, что заявитель первоначально подал
жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку
и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче
повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных
дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным
судом первоначальной жалобы). Предприниматель не может быть лишен по
указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством
обжалования решения, с которым он не согласен.
По другому делу определением суда первой инстанции было отказано
в удовлетворении требований конкурсного кредитора о привлечении
83
к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам
должника. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный апелляционный
суд с жалобой на определение суда. Определением апелляционного суда,
оставленным без изменения судом округа, производство по апелляционной
жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.
Суды отметили, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно
законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве
организации, прекратившей свое существование, невозможно. Судебная
коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты
апелляционного суда и суда округа и отправила дело на новое рассмотрение
в апелляционный суд.
В определении СК, в частности, отметила, что прекращение
апелляционным судом производства по апелляционной жалобе в связи
с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда
первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
При рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного
суда Рязанской области Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ
вынуждена была разъяснить, что следует понимать под «публичным
порядком страны суда», в которой надлежит исполнять иностранное
арбитражное решение.
Суд первой инстанции привел в исполнение решение иностранного
арбитража от 06.02.2015. СКЭС ВС РФ отменила определение арбитражного
суда первой инстанции, в том числе по следующим мотивам. Ранее между
сторонами возникший спор уже был разрешен иностранным арбитражем, то
есть имеется окончательный судебный акт и сформированная им правовая
определенность как элемент общепризнанного принципа законности,
который является частью национального публичного порядка...
Повторное рассмотрение в иностранном арбитраже одних и тех же
требований, по которым уже имеется решение международного
коммерческого арбитража, как и исполнение такого решения, является
84
нарушением публичного порядка Российской Федерации.
А указанное основание отказа в признании и принудительном
исполнении иностранного арбитражного решения суд проверяет независимо
от доводов сторон, то есть в рамках своих дискреционных полномочий.
В удовлетворении заявления заявителя о признании и приведении
в исполнение иностранного арбитражного решения отказано.
30
Приведенные примеры не единичны и свидетельствуют о том, что
судейское усмотрение как форма выбора альтернативы используется
верховной судебной властью с целью обеспечить реализацию права на
судебную защиту, причем формируется соответствующее правопонимание
и правоприменение и у нижестоящих судов в судебной практике.
Представляется уместным в завершении привести высказывание
великого дореволюционного процессуалиста Е.В. Васьковского:
«…интерпретатор должен иметь в виду потребности своего времени, а не
того, когда был составлен и издан закон.
В самом деле, если норма двусмысленна, то мы вольны придать ей
наилучший смысл. Но наилучшим с нашей точки зрения является тот,
который соответствует современным нам условиям и потребностям жизни,
а не тот, который был наиболее целесообразен в момент издания нормы,
а теперь, быть может, идет прямо вразрез с изменившимся строем
отношений.
3.2. Совершенствование арбитражного законодательства в
Российской Федерации
В настоящее время основной целью примирительных процедур
является урегулирование споров на базе добровольного изъявления воли
сторон. Так, стороны могут заключить мировое соглашение или применить
иные методы, связанные с примирением. Так или иначе это не должно
30
Лебедев В. Судебная реформа: итоги и перспективы. Несколько тезисов к VIII
Всероссийскому съезду судей. Российская юстиция. № 11. 2018.