65
Несмотря на развитие законодательства о НПФ, в настоящее время
институт негосударственного пенсионного обеспечения в России разработан
недостаточно.
В связи с чем в процессе формирования гражданами права на пенсию
в системе негосударственного пенсионного обеспечения, а также при
реализации права на накопительную пенсию возникают споры, одной из
причин которых является фальсификация заявлений о переводе их
пенсионных накоплений без их ведома в другие пенсионные фонды.
Здесь стоит заметить, что граждане вправе отказаться от получения
накопительной пенсии из ПФР и передать свои накопления в НПФ (ст. 32
Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Рос-
сийской Федерации»), сохраняя право сменить один фонд на другой, но не
чаще, чем один раз в год (ч. 1 ст. 36.11 Закона о НПФ)
31
.
При этом необходимо соблюсти определенный порядок,
предусмотренный законодательством (п. 5 ст. 36.4 Закона о НПФ). Но одно
дело, когда застрахованное лицо самостоятельно принимает решение
досрочно сменить фонд, и совсем другое, когда перевод пенсионных
накоплений происходит без ведома гражданина.
Так, гражданка Х. обратилась в прокуратуру с заявлением о
проведении проверки по вопросу незаконного перевода ее пенсионных
накоплений в Негосударственный пенсионный фонд «Е», при этом указав,
что заявление о переходе из НПФ «Г» в НПФ «Е» не подписывала, договора
об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Е» не заключала.
Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах гражданки Х.
обратился в суд к Государственному учреждению УПФР, НПФ «Е», ПФР о
признании договора обязательного пенсионного страхования не-
действительным. Решением Советского районного суда г. Волгограда ис-
ковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о
31
Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О негосударственных
пенсионных фондах"//"Собрание законодательства РФ", N 19, 11.05.1998, ст. 2071
66
том, что НПФ «Е» было нарушено право гр. Х. на выбор НПФ, сделка о
передаче средств пенсионных накоплений является недействительной, так
как она не выражала волеизъявления на переход в НПФ и передачу в него
пенсионных накоплений
32
.
Кроме этого, часто встречаются споры, субъектами которых высту-
пают правопреемники застрахованного лица и НПФ (ч. 6-8 ст. 7 Закона о
накопительной пенсии, ст. 36.21 Закона о НПФ) как по закону, так и по
договору. Отметим, что круг наследников по закону, указанный в гл. 63 ГК
РФ
33
, гораздо шире круга правопреемников по закону, установленных
пенсионным законодательством.
Срок, в течение которого правопреемник должен обратиться в НПФ с
заявлением о выплате пенсионных накоплений, составляет шесть месяцев со
дня смерти гражданина. В случае пропуска указанного срока для подачи
заявления он подлежит восстановлению в судебном порядке. Дела о
восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных
накоплений нередки в судебной практике. Проблема заключается в том, что
правопреемники не всегда знают о заключенном договоре обязательного
пенсионного страхования наследодателя с НПФ. Например, решением
Дудинского районного суда Красноярского края срок для обращения в НПФ
был восстановлен по требованию Истицы, так как на момент смерти отца его
дочь (Истица) - единственная наследница - являлась несовершеннолетней, в
силу чего не могла самостоятельно реализовывать свои права наследования,
не знала о том, что накопительную часть пенсии можно наследовать, поэтому
не обращалась в НПФ за выплатой средств пенсионных накоплений. Суд
признал данную причину пропуска подачи заявления в НПФ уважительной
34
.
32
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2015 г. по делу № 2-
537/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/eRsIgJoTVr6t/
33
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред.
от 18.03.2019)//"Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
34
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 г. по делу №
2-243/2017[Электронный ресурс] // URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/mhPsQFsOpKZz/
67
Однако нередко суды отказывают в удовлетворении иска наследнику,
обратившемуся с требованиями к НПФ о получении пенсионных накоплений
застрахованного лица (наследодателя), если в договоре обязательного
пенсионного страхования указаны иные правопреемники застрахованного
лица, которые могут не являться наследниками по закону или по завещанию.
Так, Чертановским районным судом г. Москвы отказано в
удовлетворении требований Истицы А.С. к НПФ о взыскании накопительной
части трудовой пенсии наследодателя, в связи с тем, что в договоре об
обязательном пенсионном обеспечении, заключенном между ее умершей
дочерью А.Л. и НПФ, был определен правопреемник - А.Т., которая тоже
умерла. Но несмотря на то, что правопреемник умер, наследник по закону не
может претендовать на выплату пенсионных накоплений, так как согласно
абз. 2 п. 1 ст. 36.21 Закона о НПФ приоритетом обладают лица, указанные в
качестве правопреемников в договоре об обязательном пенсионном
страховании. Правопреемники по закону могут рассчитывать на выплаты
пенсионных накоплений лишь при отсутствии указания на правопреемников
в договоре об обязательном пенсионном страховании
35
.
Немаловажную роль в процессе реализации права на негосудар-
ственное пенсионное обеспечение играет вопрос и о подсудности данной
категории дел.
Трудность в определении судебной подсудности дел, связанных с
негосударственным пенсионным обеспечением, возникает в связи с тем, что
согласно ст. 37 Закона о НПФ споры фонда с юридическими и физическими
лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации. Отсутствие конкретики в законе
порождает противоречивую судебную практику, так как споры по
негосударственному пенсионному обеспечению рассматриваются как судами
общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
35
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу № 02-
5037/2016 [Электронный ресурс] //URL: http://sud-praktika.ru/precedent/179416.html
68
При этом согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ
36
арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельностью.
В свою очередь Закон о НПФ регулирует правовые, экономические и
социальные отношения (ст. 1). Исходя из смысла вышеуказанной нормы,
деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению является
социально ориентированной, а не экономической.
Отношения, возникающие в ходе осуществления негосударственным
пенсионным фондом своей деятельности, являются социальными, а целью
договора негосударственного пенсионного обеспечения является выплата
негосударственной пенсии застрахованному лицу, которым всегда будет
физическое лицо.
В связи с этим нельзя согласиться с мнением ученых, которые
считают, что если спор возникает между НПФ и физическим лицом, то он
подсуден суду общей юрисдикции, если же между фондом и юридическим
лицом, то арбитражному суду. Даже если требования к НПФ предъявляются
юридическим лицом (вкладчиком) или наоборот, рассмотрение дела так или
иначе будет затрагивать права физического лица (участника).
Полагаем, что в законодательство о негосударственном пенсионном
обеспечении должны быть внесены изменения, определяющие подсудность
споров фонда с юридическими и физическими лицами судам общей
юрисдикции.
Необходимо рассмотреть и другую проблему требующую
законодательного разрешения.
Негосударственный пенсионный фонд осуществляет
инвестиционную деятельность в различных формах:
36
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: от 24 июля 2002 г. № 95-
ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
69
Во-первых, в терминологии Закона о НПФ, фонды: 1) инвестируют
средства пенсионных накоплений; 2) размещают средства пенсионных
резервов. В сущности, и то, и другое означает инвестирование
соответствующих средств, поэтому при последующем изложении будет
использоваться термин «инвестирование».
Во-вторых, инвестирование средств пенсионных резервов
производится: 1) самостоятельно, путем покупки соответствующих активов;
2) через управляющие компании, путем заключения договоров доверительно-
го управления.
Законом прямо запрещено инвестирование средств пенсионных на-
коплений фондом самостоятельно (п. 10 ст. 25 Закона о НПФ). Инве-
стирование средств пенсионных резервов фонды также в большинстве
случаев осуществляют через управляющие компании. Для инвестирования
через управляющую компанию между ней и фондом заключается договор
доверительного управления соответствующими средствами. Управляющая
компания, таким образом, выступает организатором инвестирования в
отношениях с НПФ и инвестором в последующих отношениях, то есть, как и
НПФ, является институциональным инвестором. Первоначальный
индивидуальный инвестор при этом еще более отдаляется от
непосредственного процесса получения дохода.
Поскольку самостоятельное инвестирование фондом средств пен-
сионных резервов и накоплений представляет собой стандартное
правоотношение соответствующего вида, наибольший интерес представляют
договоры доверительного управления средствами пенсионных резервов и
накоплений.
Порядок заключения, изменения или прекращения договоров довери-
тельного управления устанавливается пенсионными и страховыми правилами
фонда (п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о НПФ).
70
Анализ последних показывает, что фонды предпочитают включать в
правила преимущественно отсылочные к законодательству нормы либо
ограничиваются воспроизведением текста закона.
Абзац 3 п. 1 ст. 25 Закона о НПФ устанавливал, что доверительное
управление средствами пенсионных накоплений должно осуществляться в
соответствии с требованиями ГК РФ, Закона о НПФ и Закона об ин-
вестировании средств пенсионных накоплений. Федеральным законом от
21.07.2014 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в отдельные за-
конодательные акты Российской Федерации»
37
данный абзац исключен.
Между тем нет оснований полагать, что на договор доверительного
управления средствами пенсионных накоплений, да и резервов, не
распространяются нормы главы 53 ГК РФ. Кроме того, указанное выше
правило (о соответствии нормам ГК РФ) изложено теперь в п. 1 ст. 36.13
Закона о НПФ.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления
имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне
(доверительному управляющему) на определенный срок имущество в
доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять
управление этим имуществом в интересах учредителя управления или
указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 1 ст. 36.13 Закона о НПФ по договору
доверительного управления средствами пенсионных накоплений фонд
передает доверительному управляющему средства пенсионных накоплений в
доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется
осуществлять управление средствами пенсионных накоплений в
соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации
и настоящего Федерального закона в целях обеспечения права
застрахованных лиц на накопительную пенсию.
37
Федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ(ред. от 07.03.2018)"О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации"//"Собрание законодательства
РФ", 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4219
71
Согласно п. 2 типовой формы, по настоящему договору фонд передает
управляющей компании в доверительное управление имущество,
предусмотренное настоящим договором, а управляющая компания обязуется
осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц
на получение накопительной части трудовой пенсии. Оснований оспаривать
правовую природу данного договора как договора доверительного
управления не имеется.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и
другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к
недвижимому имуществу, ценные пенсионных накоплений является
обязательным для НПФ, поскольку самостоятельное инвестирование
соответствующих средств фондом запрещено. В отличие от договора
доверительного управления между ПФР и управляющей компанией (такой
договор заключается по результатам конкурса), особого порядка выбора
управляющей компании для заключения договора доверительного
управления с НПФ законом не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 36.13 Закона о НПФ,
доверительным управляющим по договору доверительного управления
средствами пенсионных накоплений может являться только управляющая
компания, соответствующая требованиям, установленным Банком России.
Такие требования Банком России на сегодняшний день не установлены.
Согласно ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 36.13 Закона о НПФ,
управляющие компании должны были удовлетворять требованиям, уста-
новленным Законом об инвестировании средств пенсионных накоплений.
Такие требования закреплены в ст. 22 указанного Закона и в силу
обозначенного выше вывода о соотношении сфер действия Закона о НПФ и
Закона об инвестировании средств пенсионных накоплений подлежат
применению в отношении управляющих компаний, заключающих договоры
с НПФ.
72
Во-первых, управляющая компания должна иметь лицензию на
осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами,
паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными
фондами. Лицензирование управляющей компании осуществляется в
соответствии с положениями Закона об инвестиционных фондах,
Инструкции Банка России о порядке лицензирования акционерных
инвестиционных фондов.
Лицензирование деятельности управляющей компании направлено на
обеспечение профессионального с управляющей компанией, уровень
профессионализма которой сопоставим с НПФ, а уровень финансовой
обеспеченности ее деятельности значительно уступает фонду, представляется
парадоксальной.
Исходя из изложенного, полагаем необходимым отметить, что
законодателю необходимо разрешить НПФ самостоятельно инвестировать
аккумулированные средства.
Разумным и заслуживающим поддержки является довод автора о том,
что соединение функции аккумулирования и инвестирования средств
пенсионных накоплений и резервов существенно сократит издержки, и как
следствие, увеличит доходность соответствующих активов. В соответствии
со ст. 27 Закона о НПФ на пополнение средств пенсионных накоплений и
резервов должно направляться не менее 85% дохода, полученного от инве-
стирования указанных средств после вычета вознаграждения управляющим
компаниям и специализированному депозитарию. Для доверительного
управления средствами пенсионных накоплений установлен предельный
размер вознаграждения управляющей компании, составляющий 10% дохода
от инвестирования средств пенсионных накоплений (ст. 36.23 Закона о НПФ,
ст. 16 Закона об инвестировании пенсионных накоплений). Таким образом,
сумма дохода уменьшается за счет вознаграждения управляющей копании с
обозначенных 85% до фактических 76,4%.
73
И это без учета необходимых расходов управляющей компании и
специализированного депозитария, вознаграждения последнему, погашаемых
также за счет средств пенсионных накоплений. А. Г. Морозов предлагает
объединить НПФ и управляющие компании, рассматривая при этом два
варианта такого объединения:
Во-первых, это может быть создание НПФ с «инвестиционным
подразделением», которое будет осуществлять деятельность, которая сейчас
делегирована управляющим компаниям.
Во-вторых, и этому варианту А. Г. Морозов отдает предпочтение, это
может быть управляющая компания с «пенсионным подразделением».
Такое вариант вряд ли заслуживает поддержки, поскольку целью
правового регулирования каких-либо отношений никак не может являться
«наполнение реальным содержанием» неудачных законодательных оборотов.
Более предпочтительным представляется вариант с сохранением НПФ
в существующем виде с установлением возможности им самим осуществлять
инвестирование средств пенсионных накоплений и резервов. При этом от-
метим, что нет необходимости запрещать передачу соответствующих средств
в доверительное управление управляющим компаниям, при условии, что
расходы на доверительное управление должны производиться за счет самого
фонда, части его вознаграждения.
На основании всего вышесказанного предлагаем внести изменения в
п.10 ст. 10 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и изложить её в
следующей редакции:
Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному
страхованию, вправе инвестировать средства пенсионных накоплений
самостоятельно либо данная деятельность осуществляется управляющей
компанией на основании договора доверительного управления
утвержденного центральным банком РФ.
74
Заключение
Законодательство о негосударственном пенсионном обеспечении
прошло несколько стадий в своём развитии, деятельность негосударственных
пенсионных фондов урегулирована многочисленными правовыми актами.
Осуществлена очередная реформа законодательства о негосударственном
пенсионном обеспечении, которая, по крайне мере, в части акционирования
НПФ весьма спорна и необходимо дальнейшее совершенствование всей
системы негосударственных пенсионных фондов.
В настоящее время законодательная основа негосударственного
пенсионного обеспечения многообразна, в частности её составляют:
Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных
пенсионных фондах»— основополагающий документ, регламентирующий
всю деятельность НПФ, другие законы, конкретизирующие его положения.
Помимо нормативных актов, регламентирующих организационно-
правовую форму функционирования негосударственных пенсионных фондов
в Российской Федерации, особое значение среди источников правового регу-
лирования их деятельности имеют нормативно-правовые акты, которыми
должны руководствоваться последние при осуществлении деятельности по
управлению накопительной частью пенсий граждан.
Таким образом, следует констатировать, что деятельность НПФ в
сфере обязательного пенсионного страхования на современном этапе
регулируется достаточно объемным перечнем нормативно-правовых
источников, включающим и законы федерального уровня.
В настоящее время законодательная основа негосударственного
пенсионного обеспечения многообразна, в частности её составляют:
Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных
пенсионных фондах»— основополагающий документ, регламентирующий
всю деятельность НПФ, другие законы, конкретизирующие его положения.