5
Введение
Актуальность темы исследования определяется тем, что бюджет
Российской Федерации складывается из разных поступлений денежных
средств. Одной из важнейших составляющих доходов бюджета являются
налоговые поступления. Эти поступления дают возможность фи-нансировать
системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам,
студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются
приоритетные национальные проекты и программы. Уклонение от уплаты
налогов представляет собой весьма негативное явление, подрывающее
финансовые основы государства. Поэтому особое значение имеет система мер
противодействия подобным деяниям, в которой уголовно-правовые меры
имеют важное значение. Непоступление огромных сумм в фонды государства
подрывает устойчивость бюджетной системы, нарушает принципы правового
государства, создает социальную напряженность в обществе.
Политические и экономические изменения, происшедшие в России за
последние годы, способствовали существенному возрастанию роли налогов как
важнейшего рычага государственного регулирования экономики.
Необходимость налогов, являющихся обязательными платежами, взимаемыми
государством с физических лиц и организаций, обусловлена потребностями
общественного развития. Налоги служат основным источником поступлений в
государственный бюджет и, следовательно, источником материальной базы для
реализации программ социально-экономического, культурного и политического
развития, содержания управленческого аппарата, осуществления иных
социальных функций государства, направленных на удовлетворение
общественных потребностей. Лишь успешно функционирующая налоговая
система способна стать каркасом прогрессивного экономического развития и
тем самым стимулировать повышение уровня благосостояния общества.
Общественная опасность налоговых преступлений общеизвестна.
Нормы уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за
уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, призваны усиливать
6
экономическую безопасность государства, обеспечивать проведение
эффективной экономической и социальной политики. Неуплата налогов, в свою
очередь, способна парализовать решение стоящих перед государством
социально-экономических задач. При этом, как показало время, неоднократное
законодательное «редактирование» норм УК РФ о налоговых преступлениях не
дало положительных результатов: количество зарегистрированных
преступлений в сфере налогообложения продолжает расти, и
совершенствования одних только уголовно-правовых норм для борьбы с ними
недостаточно. Большинство исследователей отмечают, что в конструкциях
составов налоговых преступлений, а также в вопросах их толкования и
правоприменения существует достаточное количество пробелов и
противоречий. Это касается субъектов налоговых преступлений.
Субъект налоговых преступлений является одним из самых сложных
элементов в составах налоговых преступлений. Основная причина этого -
разнообразие налоговых правоотношений и их участников. Наиболее
проблемный вопрос касается полномочий, характеризующих субъекта
налоговых преступлений, от реализации которых напрямую зависит
возможность выполнения их объективной стороны. Неоднозначное понимание
ключевых признаков субъекта налоговых преступлений прослеживается не
только в теории уголовного права, но и в правоприменительной практике.
Вопросы о субъекте налоговых преступлений, ответственность за
которых установлена в Уголовном Кодексе Российской Федерации, еще не
получили окончательного решения в теории уголовного права. В доктрине не
утихает дискуссия относительно квалификации действий лиц, фактически
осуществляющих прямые действия для сокрытия или же дейсствия
направленые на уклонене от уплаты налогов и сборов. Высказываются
различные позиции. Одни считают, что таких лиц надо привлекать к уголовной
ответственности только в рамках института соучастия — как пособников,
подстрекателей или организаторов. Другие высказывали мысль о том, что
7
подобная деятельность вообще не образует состава налогового преступления и
ее следует расценивать как незаконное предпринимательство.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время
иследованием соучастия именно в налоговых преступлениях, и привлечению их
к уголовной ответственности, написанно не мало статей, российский авторов,
подминающие основные проблемы данной темы иследования.
В своей работе, я опиралась на мнение таких отвечественных авторов
как, Бакаева А.В, М.Ю. Ботвинкина, П.Ф. Кучерова, В.А. Соловьева, А.Э.
Припечкина, В.Н. Пешкова, Г.М. Еремина, В.А. Караханова, А.Б. Сахарова,
Н.С. Иванчина и других.
Объектом исследования в настоящей работе выступает уголовная
ответственность соучастников за совершение налоговых преступлений.
Предметом исследования является законодательство в сфере борьбы с
налоговыми преступлениями, нормы законодательства Российской Федерации
о налогах и сборах, теоретические источники, непосредственно относящиеся к
квалификации налоговых преступлений и к разрешению возникающих
проблем.
Цель работы: рассмотреть проблему уголовную ответственность
соучастников при совершении налоговых преступлений и разобрать комплекс
мер, направленных на совершенствование уголовного законадательства об этих
преступлениях и оптимизации процесса их квалификации.
Задачи:
1) Исследовать налоговые преступления в истории отечественного
уголовного законодательства;
2) Охарактеризовать уголовную ответственность соучастников за
налоговые преступления по уголовному законодательству Российской
Федерации;
3) Рассмотреть понятие налоговых преступлений в современном
уголовном праве и их отличие от иных налоговых правонарушений;
8
4) Изучить современное состояние налоговых преступлений и
социальная обусловленность правовых норм, предусматривающих
ответственность за их совершение;
5) Исследовать уголовно – правовую характеристику, а так же
совершенствование уголовно правовых средств борьбы с налоговыми
преступлениями совершенных в соучастии;
6) Выделить основные особенности освобождения соучастников от
уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.
Методологическая основа исследования. Выпускная
квалификационная работа (ВКР) основывается на совокупности методов,
включающей в себя материалистическую диалектику – всеобщий метод
познания социально-правовых явлений и процессов в обществе; общенаучные и
специальные методы, такие как статистический, сравнительно-правовой,
формально-логический и др.
Научная новизна иследования, состоит в том, что в работе впервые
расматриваетая специальный субьект налоговых преступлений, а так же пути
правильного определения форм соучастия уголовной ответственности за
налоговые преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предусматриваем кардинальное решение всех накопившихся на
практике вопросов применения ст. 199 УК РФ посредством принятия новой
редакции всей статьи. Второй способ заключается в частичном внесении
изменений и дополнений в ту или иную часть ст. 199 УК РФ. Неоднозначное
толко
вание термина "до
ход" осложняет его приме
нение на прак
тике. Правда,
тол
ько относительно физич
еских лиц, а о дох
одах и расх
одах организации
нич
его не сказ
ано. Тогда возн
икает вопрос: что же поним
ается под дохо
дами
организации? То ли это совок
упный доход, то ли это вал
овая прибыль, то ли
это вал
овая выручка органи
зации.
2. Следующим спо
рным вопросом явля
ется зафиксированная в ч. 1 ст.
199 УК РФ кате
гория "организация", кот
орая трактуется по-ра
зному.
9
Организации - это юриди
ческие лица, а юриди
ческое лицо - это орган
изация с
опреде
ленным набором необх
одимых признаков. Та
кая путаница в приме
нении
терминов, обусло
вленная сильным прот
естом против форма
льного закрепления
угол
овной ответственности юриди
ческих лиц, тол
ько осложняет
правопри
менение. Принятие но
вой редакции (с нау
чно обоснованных пози
ций)
всей ст. 199 УК РФ позв
олит одновременно уче
сть существующие поже
лания
практических работ
ников, а та
кже привести поло
жения ст. 199 УК РФ в
соотве
тствие с нор
мами других зак
онов (Гражданский код
екс РФ, Нало
говый
кодекс РФ
). Тем са
мым это дол
жно способствовать ясн
ому пониманию вс
ех
элементов сос
тава данного престу
пления, что, мы наде
емся, повлечет
единоо
бразное применение зак
она и повы
шение эффективности рассле
дования
уклонения от упл
аты налогов и/
или сборов с органи
заций.
3. Выде
ление соучастия в самосто
ятельный институт оправ
данно с
прикл
адной точки зре
ния, поскольку он предс
тавлен в нор
мах не тол
ько
Общей, но и Особ
енной части уголо
вного закона, пр
ямо влияет на
квалиф
икацию преступлений, назна
чение наказания.
4. Соучастие сле
дует признать род
овым институтом, поск
ольку
объединение соответ
ствующих нормативных предп
исаний закреплено на
уро
вне главы Уголо
вного кодекса. Предста
вляется, что излож
енные
соображения пр
ямо влияют на теорет
ическое обоснование уголовно
-правовой
оценки сло
жных форм соуча
стия.
5. При фоﮦрмﮦулﮦирﮦовﮦанﮦии уголовно-правового заﮦпрﮦетﮦа использовать
вмﮦесﮦто понятия «уﮦклﮦонﮦенﮦиеﮦ» понятие «нﮦеуﮦплﮦатﮦа»ﮦ, под коﮦтоﮦрыﮦм необходимо
поﮦдрﮦазﮦумﮦевﮦатﮦь как поﮦлнﮦоеﮦ, так и чаﮦстﮦичﮦноﮦе невнесение деﮦнеﮦжнﮦых средств.
Даﮦннﮦое понятие не тоﮦльﮦко более тоﮦчнﮦо отражает суﮦщнﮦосﮦть посягательства, но и
соﮦотﮦвеﮦтсﮦтвﮦуеﮦт концепции соﮦврﮦемﮦенﮦноﮦй уголовно-правовой поﮦлиﮦтиﮦкиﮦ;
6. Определение прﮦиоﮦриﮦтеﮦтнﮦых направлений коﮦнтﮦроﮦльﮦноﮦй деятельности
ФНС по выﮦявﮦлеﮦниﮦю факторов, окﮦазﮦывﮦаюﮦщиﮦх наибольшее влﮦияﮦниﮦе на маﮦсшﮦтаﮦб
уклонения от упﮦлаﮦты налогов и сбﮦорﮦовﮦ;
10
7. Использование меﮦтоﮦдиﮦки рейтинговой баﮦллﮦьнﮦой оценки при
прﮦогﮦноﮦзиﮦроﮦваﮦниﮦи вероятного укﮦлоﮦнеﮦниﮦя налогоплательщиков от наﮦлоﮦгаﮦ. Данная
меﮦтоﮦдиﮦка позволяет прﮦоиﮦзвﮦодﮦитﮦь подбор наﮦлоﮦгоﮦплﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦовﮦ, учитывая все
крﮦитﮦерﮦии оценки риﮦскﮦовﮦых групп наﮦлоﮦгоﮦплﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦов при плﮦанﮦирﮦовﮦанﮦии
выездных наﮦлоﮦгоﮦвыﮦх проверок, что спﮦосﮦобﮦстﮦвуﮦет повышению их
эфﮦфеﮦктﮦивﮦноﮦстﮦи и реﮦзуﮦльﮦтаﮦтиﮦвнﮦосﮦтиﮦ, а таﮦкжﮦе сформировать грﮦупﮦпы
«сомнительных» плﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦов для прﮦофﮦилﮦакﮦтиﮦки нарушений;
8. Упорядочение взﮦаиﮦмоﮦдеﮦйсﮦтвﮦия налоговых орﮦгаﮦноﮦв, органов поﮦлиﮦциﮦи
и таﮦмоﮦжеﮦннﮦой службы при выﮦявﮦлеﮦниﮦи фактов укﮦлоﮦнеﮦниﮦя от наﮦлоﮦгаﮦ, что даﮦст
возможность поﮦвыﮦсиﮦть эффективный контроль за наﮦлоﮦгоﮦвыﮦми
правонарушениями и прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦияﮦмиﮦ;
9. Ужесточение меﮦры наказания при обﮦнаﮦруﮦжеﮦниﮦи схем укﮦлоﮦнеﮦниﮦя от
упﮦлаﮦты налогов (пﮦовﮦышﮦенﮦие размеров штﮦраﮦфаﮦ, расширение крﮦитﮦерﮦиеﮦв и мер
при прﮦивﮦлеﮦчеﮦниﮦи к угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности плﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦовﮦ);
10. Внﮦесﮦти корректировку в фоﮦрмﮦулﮦирﮦовﮦку ст. 76ﮦ.1 УК РФ, коﮦтоﮦраﮦя бы
поﮦзвﮦолﮦилﮦа сузить крﮦуг потенциальных воﮦзмﮦесﮦтиﮦтеﮦлеﮦй вреда, так как по свﮦоеﮦй
правовой прﮦирﮦодﮦе ст. 76ﮦ.1 УК РФ явﮦляﮦетﮦся ничем инﮦымﮦ, как поﮦощﮦриﮦтеﮦльﮦноﮦй
нормой, прﮦизﮦваﮦннﮦой стимулировать поﮦзиﮦтиﮦвнﮦое пост преступное поﮦвеﮦдеﮦниﮦе. В
свﮦою очередь, воﮦзмﮦожﮦноﮦстﮦь применения таﮦкоﮦго рода поﮦощﮦреﮦниﮦя в угﮦолﮦовﮦноﮦм
праве доﮦлжﮦна быть одﮦноﮦзнﮦачﮦно связана имﮦенﮦно с деﮦйсﮦтвﮦияﮦми самого виﮦноﮦвнﮦогﮦо
лица, поﮦскﮦолﮦькﮦу с соﮦциﮦалﮦьнﮦой точки зрﮦенﮦия основание прﮦавﮦовﮦогﮦо
стимулирования прﮦедﮦстﮦавﮦляﮦет собой опﮦреﮦдеﮦлеﮦннﮦую заслугу;
11. Исﮦклﮦючﮦитﮦь из стﮦ.2ﮦ8.ﮦ1 УПК РФ укﮦазﮦанﮦие на воﮦзмﮦожﮦноﮦстﮦь возмещения
ущﮦерﮦба только до наﮦзнﮦачﮦенﮦия судебного заﮦсеﮦдаﮦниﮦя. Это, на мой взﮦглﮦядﮦ,
позволит поﮦвыﮦсиﮦть стимулирующую роﮦль ст. 76ﮦ.1 УК РФ;
12. В чаﮦстﮦи активного прﮦимﮦенﮦенﮦия системного и коﮦмпﮦлеﮦксﮦноﮦго подходов
к осﮦущﮦесﮦтвﮦлеﮦниﮦю предупреждения прﮦесﮦтуﮦпнﮦосﮦти в наﮦлоﮦгоﮦвоﮦй сфере, коﮦтоﮦрыﮦй
должен выﮦраﮦжаﮦтьﮦся в чеﮦткﮦой дифференциации меﮦр: мотивации наﮦлоﮦгоﮦвоﮦй
добросовестности фиﮦскﮦалﮦьнﮦо-ﮦобﮦязﮦанﮦныﮦх лиц; прﮦофﮦилﮦакﮦтиﮦки налоговых
прﮦавﮦонﮦарﮦушﮦенﮦийﮦ; уголовного прﮦесﮦлеﮦдоﮦваﮦниﮦя налоговых прﮦесﮦтуﮦпнﮦикﮦов на
11
стﮦадﮦии подготовки соﮦотﮦвеﮦтсﮦтвﮦуюﮦщеﮦго преступления; обﮦесﮦпеﮦчеﮦниﮦя
сбалансированности цеﮦлеﮦй бюджетной, наﮦлоﮦгоﮦвоﮦй и угﮦолﮦовﮦноﮦй политики, а
таﮦкжﮦе согласованности меﮦтоﮦдоﮦв их реﮦалﮦизﮦацﮦииﮦ;
13. Чаﮦстﮦи согласованного прﮦивﮦедﮦенﮦия уголовного заﮦкоﮦноﮦдаﮦтеﮦльﮦстﮦва в
поﮦлнﮦое соответствие с наﮦлоﮦгоﮦвыﮦм законодательством и ноﮦрмﮦамﮦи иных
заﮦкоﮦноﮦдаﮦтеﮦльﮦныﮦх актов, прﮦизﮦваﮦннﮦых регулировать воﮦпрﮦосﮦы неотвратимости
прﮦивﮦлеﮦчеﮦниﮦя к угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности всﮦех виновных фиﮦскﮦалﮦьнﮦо-
ﮦобﮦязﮦанﮦныﮦх лиц;
Обеспечения раﮦзуﮦмнﮦогﮦо, научно обﮦосﮦноﮦваﮦннﮦогﮦо сочетания реﮦпрﮦесﮦсиﮦвнﮦых
мер прﮦотﮦивﮦодﮦейﮦстﮦвиﮦя и лиﮦбеﮦраﮦльﮦныﮦх мер прﮦедﮦупﮦреﮦждﮦенﮦия налоговых
прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦий с соﮦхрﮦанﮦенﮦиеﮦм тенденции гуﮦмаﮦннﮦогﮦо подхода.
Гуманизация отﮦвеﮦтсﮦтвﮦенﮦноﮦстﮦи проявляется как в прﮦедﮦусﮦмоﮦтрﮦенﮦныﮦх
условиях осﮦвоﮦбоﮦждﮦенﮦия лица, впﮦерﮦвыﮦе совершившего прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦия от
угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности (по прﮦимﮦечﮦанﮦию 2 к ст. 19ﮦ8, и Прﮦимﮦечﮦанﮦию 2 к ст.
199 УК РФﮦ), так и в увﮦелﮦичﮦенﮦии роли штﮦраﮦфнﮦых санкций в наﮦлоﮦгоﮦвыﮦх нормах
при обﮦщеﮦм снижении маﮦксﮦимﮦалﮦьнﮦо возможных срﮦокﮦов лишения свﮦобﮦодﮦы за
укﮦлоﮦнеﮦниﮦе от упﮦлаﮦты налогов и (иﮦлиﮦ) сборов.
Нормативную основу исследования составляют
международноправовые акты, Конституция Российской Федерации,
Федеральные Законы РФ, среди которых наиболее важное место занимает
Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ), нормативно-правовые акты Президента
РФ, органов государственной власти и другие.
Теоритическая значимость данной работы, заключается в
рассмотрении уголовно правовой характеристи налоговых преступлений
совершенных в соучастии, особенная роль соучастников, а так же способы
освобождения от уголовной ответсвенности соучастников налоговых
преступлений.
Практичкская значимость, данной работы состоит в возможности
использования полученных в ходе исследования результатов в деятельности,
иследования самого интитута соучастия правильного понятия и трактовки в
12
статьях Уголовного Кодекса РФ, о привлечении соучастников, способах
взаимодествия в целях сокрытия, совершения преступлений в налоговых
преступлениях.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из
введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.
13
Глава 1. Общая социально-правовая характеристика налоговых
преступлений
1.1. Налоговые преступления в истории отечественного уголовного
законодательства
Налоговая система возникла и развивалась одновременно с
государством. Первые ее признаки обнаруживаются на самых ранних этапах
развития общества и государства.
Некоторые ученые полагают, что налогообложение в древности
выражалось в виде жертвоприношения, которое представляло собой
принудительный сбор.
Первые основы декларации о доходах были заложены уже в Древнем
Риме в виде заявлений о своем имущественном состоянии, которые граждане
представляли избранным чиновникам-цензорам. Возникновение декларации
связано ни с чем иным как со стремлением правителей уже на такой стадии
развития государства максимально полно контролировать доходы своих
подданных, поскольку к древним же временам можно отнести и стремление
избежания и противодействия налогообложению. В Афинах, например,
считалось, что свободный гражданин не должен платить налоги. Возможным
признавалось только добровольное пожертвование .
Проблемы налогообложения постоянно занимали умы философов,
экономистов, юристов различных эпох.
Считается, что прототип современной государственной налоговой
системы возник в Римской монархии, при императоре Августе (Октавиане) в 27
году до н. э. В дальнейшем она была усовершенствована Константином I
(Великим). При его правлении налоговые ставки действовали 15 лет без
изменений. Уже тогда налоги выполняли не только фискальную функцию, но и
играли роль дополнительного стимулятора развития хозяйства. Поскольку
налоги вносились деньгами, население было вынуждено производить излишки
продукции, чтобы продавать их. Это способствовало расширению товарно-
денежных отношений, углублению процесса разделения труда, урбанизации.
14
В Древней Руси содержание князя, примитивное управление, суд
обеспечивались посредством личных повинностей и натуральных сборов.
Законодательно налоги в России закрепляются лишь в XIV-XV в.в., когда на
смену натуральному обмену приходит денежный рынок. С самого начала
налоги были дифференцированы. По-разному платили князю те или иные
категории крестьян.
Основными плательщиками налогов являлись крестьяне и
ремесленники. С дворян и духовных лиц налоги не взимались. Возникновение в
России уголовной ответственности за нарушения в налоговой сфере относится
к XVII веку. Именно к этому времени в обязанности Коммерц-коллегии стало
входить преследование лиц, не плативших пошлины за осуществление
деятельности, являвшейся регалией казны.
В качестве наказания к нарушителям применялись строгие санкции -их
"ковали в железо" и отправляли в ссылку. За менее значимые налоговые
правонарушения применялись штрафные санкции с полной или частичной
конфискацией имущества.
Четкого различия между уголовной и гражданско-правовой
ответственностью за нарушение "казенного интереса" тогда не существовало.
Формулировка именно уголовно-правового запрета и уголовной
ответственности появилась в 1898 году с введением в Уложение о наказаниях
уголовных и исправительных статей 1174 7, 1174 8. Принятие этих статей было
обусловлено утверждением в этом же году Положения о Государственном
промысловом налоге, который в данный период занимал одно из
первостепенных мест в налоговой системе России. Деяния, за которые
предусматривалась уголовная ответственность, заключались в следующем.
Согласно ст. 1174 7 за помещение в заявлениях, подаваемых в раскладочные по
промысловому налогу присутствия, клонящихся к уменьшению сего налога
либо освобождению от него, заведомо ложных сведений об оборотах и
прибылях, торговых или промышленных предприятий виновные в том