65
часть указ
анной статьи гла
сит: «Лицо, впе
рвые совершившее престу
пление
небольшой или сре
дней тяжести, мо
жет быть освоб
ождено от угол
овной
ответственности, ес
ли после совер
шения добровольно яви
лось с пови
нной,
способствовало раск
рытию преступления, возме
стило причиненный ущ
ерб или
ин
ым образом загл
адило вред, причи
ненный в резул
ьтате преступления, и
вслед
ствие деятельного раск
аяния перестало бы
ть общественно опас
ным» .
В литер
атуре отсутствует призн
анная всеми то
чка зрения по воп
росу о
то
м, что отно
сить к основ
аниям, а что - к усло
виям освобождения от угол
овной
ответственности. Одни уче
ные причисляют поло
жения ч. 1 ст. 75 УК РФ
тол
ько к основ
аниям освобождения от угол
овной ответственности, дру
гие - к
усло
виям такого освобо
ждения, третьи упом
инают их в ви
де совокупности
обстоя
тельств освобождения от угол
овной ответственности; четв
ертые
разделяют полож
ения, содержащиеся в диспо
зиции ч. 1 ст. 75 УК РФ, на
осно
вания и усл
овия освобождения от угол
овной ответственности в св
язи с
деяте
льным раскаянием.
Р.А. Сабитов и В.
Г. Пищулин счит
ают, что усл
овия освобождения от
угол
овной ответственности - это связ
анные с основ
анием обстоятельства,
нал
ичие которых явля
ется обязательным для освобо
ждения, а осно
вание - это
при
чина освобождения. Отл
ичие условий от осно
ваний состоит в то
м, что
пер
вые могут бы
ть общими для разл
ичных видов освобо
ждения от угол
овной
ответственности, а вто
рые всегда особе
нные.
1
Основываясь на мне
нии последних авто
ров, необходимо отме
тить, что
уголовно
-правовым основанием освобо
ждения лица, соверш
ившего налоговое
престу
пление, от угол
овной ответственности слу
жит наличие в его дейс
твиях
совокупности осно
ваний и усл
овий освобождения, т.
е. состава общес
твенно
полезного посткриминального пост
упка.
Объектом эт
ого поступка явля
ются общественные отно
шения в сф
ере
налогообложения. Объек
тивная сторона выраж
ается в добров
ольной явке с
1
Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и
криминологические аспекты. - Челябинск, 2014. – С. 410
66
пови
нной, способствовании раск
рытию налогового престу
пления, возмещении
причин
енного ущерба или ин
ым образом заглаж
ивании вреда. Субъ
ектом
является ли
цо, впервые совер
шившее преступление, предусм
отренное ч. 1 или
2 ст. 198 ли
бо ч. 1 ст. 19
9, ч. 1 ст. 199
.1, ст. 19
9.2 УК РФ. Субъек
тивная сторона
рассматр
иваемого посткриминального пост
упка характеризуется те
м, что ли
цо
осознает факти
ческую сторону сво
его деяния, его общест
венную полезность,
приз
нает свою ви
ну и раскаи
вается, желает добро
вольно явиться с пови
нной,
содействовать раск
рытию преступления, возме
стить причиненный
престу
плением ущерб или ин
ым образом загл
адить вред.
Итак, ли
ца, совершившие нало
говые преступления, мо
гут быть
освоб
ождены от угол
овной ответственности согл
асно ч. 1 ст. 75 УК РФ в
усло
виях совершения впе
рвые преступления небо
льшой или сре
дней тяжести
при нал
ичии следующих основ
аний:
лицо добро
вольно явилось с пови
нной;
лицо способс
твовало раскрытию престу
пления;
лицо возме
стило причиненный ущ
ерб или ин
ым способом загл
адило
вред, причи
ненный преступлением;
лицо пере
стало быть общес
твенно опасным в резул
ьтате
положительного посткриминального повед
ения.
Совершение престу
пления впервые озна
чает, что ли
цо либо воо
бще не
сове
ршало до эт
ого преступлений, ли
бо судимость за совер
шенное
преступление сн
ята или пога
шена, либо ист
екли сроки давн
ости за ра
нее
совершенное престу
пление. Кроме то
го, если в отно
шении лица возбуж
далось
уголовное де
ло и вел
ось предварительное следс
твие, итогом кото
рого было
прекр
ащение уголовного де
ла на ста
дии предварительного следс
твия, в том
чи
сле и по нереабилитирующим основ
аниям, то в эт
ом случае та
кже лицо
счит
ается ранее не совер
шавшим преступлений.
Так, су
дом г. Мос
квы слушалось де
ло по обви
нению К. и П. в
совер
шении преступления, предусмо
тренного ст. 199 УК РФ. Подсу
димые в
хо
де предварительного слуш
ания заявили ходат
айство о прекр
ащении в
67
отно
шении них уголо
вного дела в св
язи с деяте
льным раскаянием.
Предст
авитель государственного обви
нения посчитал невозможным
прекр
ащение уголовного де
ла в отно
шении подсудимых, так как они ра
нее
привлекались к угол
овной ответственности. Одн
ако суд не согла
сился с
дово
дами обвинения и прек
ратил уголовное де
ло в отно
шении К. и П.,
поск
ольку по матер
иалам уголовного де
ла видно, что подсудимые хо
тя ранее и
привле
кались к угол
овной ответственности, но в отно
шении них угол
овное
дело бы
ло прекращено на ста
дии предварительного след
ствия на зако
нных
основаниях.
1
Суд не при
знал наличие постан
овления о возбу
ждении и прекр
ащении
уголовного де
ла как доказ
анный факт совер
шения преступления, так как вы
вод
о совер
шении лицом престу
пления может сде
лать только су
д.
В дейст
вующей редакции УК РФ к нало
говым преступлениям
небо
льшой тяжести отно
сятся общественно опа
сные деяния, предусм
отренные
ч. 1 ст. 19
8, ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199
.1, а к кате
гории средней тяж
ести - ч. 2 ст.
198 и ст. 19
9.2 УК РФ. Соответ
ственно освобождение ли
ца от угол
овной
ответственности в св
язи с деяте
льным раскаянием возм
ожно только при
совер
шении этих престу
плений.
Явка с пови
нной означает, что ли
цо, совершившее нало
говое
преступление, самосто
ятельно, добровольно сооб
щает о совер
шении такого
престу
пления правоохранительным орг
анам при реал
ьной возможности
продо
лжить преступную деятел
ьность и (и
ли) уклониться от угол
овной
ответственности за не
е. Последнее озна
чает, что прест
упное деяние ли
бо не
обнар
ужено правоохранительными или налог
овыми органами, ли
бо
обнаружено, но ник
акие меры к ли
цу, его соверш
ившему, не предпр
иняты. Не
исклю
чается явка с пови
нной и при осоз
нании лицом то
го, что оно
разыск
ивается правоохранительными орга
нами. Так в постан
овлении Пленума
1
Судебная практика РФ. Единый портал судебной системы http://sud-praktika.ru/
68
Верховного Су
да РФ от 11 янв
аря 2007 г. № 2 «О прак
тике назначения
суд
ами Российской Феде
рации уголовного наказ
ания»
1
утра
тило силу, бы
ло
определенно, чт
о, яв
ка с пови
нной учитывается в тех случ
аях, когда ли
цо в
уст
ном или письм
енном виде добро
вольно сообщило орг
ану,
осуществляющему угол
овное преследование, о совер
шенном им или с его
учас
тием преступлении.
Сообщение о престу
плении, сделанное ли
цом после его задер
жания по
подоз
рению в совер
шении преступления, мо
жет быть приз
нано явкой с
пови
нной, если орг
аны следствия не распо
лагали сведениями о престу
плении,
либо ли
цу не бы
ло известно о то
м, что орг
аны следствия распо
лагают такими
сведе
ниями, либо ли
цо было заде
ржано за совер
шение конкретного
престу
пления и сде
лало сообщение о неизв
естном органам уголо
вного
преследования престу
плении.
Именно яв
ку с пови
нной некоторые специ
алисты относят к
обязат
ельному основанию освобо
ждения лица от угол
овной ответственности за
нало
говые преступления.
Так, А.
А. Лошкин при
шел к выв
оду о необхо
димости дополнения
ста
тей, предусматривающих ответст
венность за нало
говые преступления
примеч
анием, содержащим специ
альное основание освобо
ждения от угол
овной
ответственности, осно
вной акцент в кот
ором должен бы
ть сделан име
нно на
яв
ку с пови
нной.
2
Его поз
иция заслуживает вним
ания, так как это допол
нение
закона действ
ительно может повл
иять на повы
шение социальной актив
ности
лиц в добров
ольном сообщении о совер
шенном налоговом престу
плении, на
быстр
ейшее возмещение матери
ального ущерба, причин
енного в резул
ьтате
данного престу
пления, на миним
изацию затрат челове
ческих, временных и
финан
совых ресурсов, привле
каемых к выяв
лению налоговых престу
плений,
уголовному пресле
дованию в св
язи с их соверш
ением.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О
практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"
2
Лошкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия
налоговым преступлениям: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2016. – С. 150
69
Лицо мо
жет способствовать раск
рытию налогового престу
пления путем
предост
авления правоохранительным орг
анам документов бухгал
терской
отчетности для прове
дения экспертиз, да
чи показаний, полн
остью
раскрывающих его прест
упную деятельность, изобл
ичения соучастников
престу
пления, ответственного отно
шения к св
оим процессуальным
обязан
ностям и т.
д. Однако обязат
ельным условием так
ого способствования
дол
жно быть его докумен
тальное подтверждение в матер
иалах уголовного
де
ла.
Проблемы освобо
ждения от угол
овной ответственности за нало
говые
преступления вопр
осу. А.А. Купр
иянов и Б.
М. Бабаев пола
гают, чтопод
ущер
бом, который необх
одимо возместить, для то
го чтобы име
лись основания
для освобо
ждения от угол
овной ответственности, сле
дует понимать тол
ько
сумму недо
имок, без пе
ней и штра
фов.
1
П.С. Яни, утвер
ждает, что при освобо
ждении виновного от угол
овной
ответственности необх
одимо учитывать не тол
ько возмещение им
матери
ального ущерба в раз
мере неуплаченного нал
ога, но и штр
афы и пе
ни,
подлежащие взыск
анию. Это объяс
няется тем, что в соотве
тствии со ст. 75 УК
РФ освобо
ждение от угол
овной ответственности явля
ется правом орга
нов,
уполномоченных реш
ить данный воп
рос, и обусл
овлено необходимостью
попол
нения доходной ча
сти бюджета.
2
Однако необх
одимо признать прави
льной позицию тех специа
листов,
которые счи
тают полным возме
щением ущерба от нало
говых преступлений
пога
шение недоимки по нал
огам и сбо
рам и упл
ату пени. Р.
А. Сабитов и В.
Г.
Пищулин, анали
зируя ст. 75, 108 и 114 НК РФ, дел
ают вывод, что под пол
ным
1
Куприянов А.А., Бабаев Б.М. Амнистия или всех за решетку? (Комментарий к «налоговым»
статьям УК РФ) // Российский налоговый курьер. - 2017. - № 2. - С. 8.
2
Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые
преступления // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 12.
70
возмещением причин
енного ущерба пони
мают заглаживание вино
вным
материального вр
еда путем упл
аты всех су
мм недоимки и пе
ни.
1
Требование возме
щения сумм штр
афа за совер
шенные налоговые
правона
рушения при освобо
ждении от угол
овной ответственности за те же
дея
ния не соотве
тствует принципу справед
ливости и соразм
ерности
ответственности. Ли
цо не мо
жет быть подве
ргнуто ответственности за
совер
шенное деяние два
жды. Штраф же - это не что ин
ое, как вид и ме
ра
налоговой ответств
енности. Пени так
овой не явля
ются, а призн
аются
разновидностью неус
тойки в ви
де денежного взыск
ания, налагаемого на
долж
ника за несвоев
ременное выполнение, прос
рочку денежных обязат
ельств с
це
лью заставить его выпо
лнить свои обязате
льства.
Подтверждением так
ого мнения мо
жет служить полож
ение,
закрепленное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019
г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности
за налоговые преступления»
2
об укло
нении от упл
аты налогов и (и
ли) сборов
не под лежит удовлет
ворению иск в ча
сти взыскания с вино
вного штрафа,
поск
ольку в соотве
тствии с п. 3 ст. 108 НК РФ ответст
венность в ви
де штр
афа
за дея
ние, совершенное физич
еским лицом, наст
упает в том слу
чае, если это
дея
ние не соде
ржит признаков сос
тава преступления, предусмо
тренного УК
РФ.
Другим пробл
емным моментом, относ
ящимся к возме
щению ущерба,
причин
енного налоговым преступ
лением, является воп
рос о правом
ерности
признания возме
щением ущерба вып
лату налогов и сбо
ров, от упл
аты которых
ли
цо уклонилось ран
ее, из сре
дств организации-налогоплательщика, а не из
лич
ных средств.
Доводом в пол
ьзу отрицательного отв
ета на эт
от вопрос мо
жет служить
при
нцип личной ви
ны в совер
шенном преступлении. Одн
ако физическое ли
цо
1
Сабитов Р.А., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и
криминологические аспекты. - Челябинск, 2014. – С. 410
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»
71
действует в инте
ресах представляемой им органи
зации, а не в лич
ных
интересах, дене
жные средства ли
цом не присва
иваются и из собств
енности
организации не изыма
ются. Ущерб от налог
ового преступления сос
тоит в
непол
учении или недопол
ученные государством причит
ающихся денежных
сре
дств в ви
де налогов и сбо
ров. Ес
ли ущерб возм
ещен, есть ли разн
ица, из
чь
их средств это произ
ошло. При эт
ом необходимо устан
овить, предприняло ли
са
мо виновное ли
цо активные ме
ры по устра
нению ущерба, ли
бо ущерб был
возм
ещен независимо от жел
ания виновного. В эт
ом случае дейс
твия лица
дол
жны быть оцен
ены, возможно, не как непосред
ственное возмещение
уще
рба, а как заглаж
ивание вреда, причин
енного в резул
ьтате преступления,
ин
ым образом, что та
кже является основ
анием освобождения ли
ца от
угол
овной ответственности в св
язи с деятельньм раска
янием, указанным в ч. 1
ст. 75 УК РФ.
Отсутствие у ли
ца, совершившего нало
говое преступление,
общест
венной опасности устанав
ливается на осно
вании других обстоя
тельств
деятельного раск
аяния в каж
дом конкретном слу
чае следователем, суд
ьей, в
чь
ем производстве нахо
дится уголовное де
ло. В дейст
вующем уголовном и
уголовно-пр
оцессуальном законодательстве прин
ятие решения об
освобо
ждении от угол
овной ответственности связы
вается с усмот
рением
правоприменителя.
В соотве
тствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ ли
цо может бы
ть освобождено от
угол
овной ответственности, а согл
асно ч. 1 ст. 28 УПК РФ су
д, а та
кже
следователь с согл
асия руководителя следст
венного органа или дозна
ватель с
согл
асия прокурора впр
аве прекратить угол
овное преследование. Из эт
ого
следует, что перечи
сленные органы мо
гут освободить ли
цо от угол
овной
ответственности за нало
говые преступления
1
, но мо
гут и не освоб
одить. Это их
пра
во, а не обязан
ность.
1
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от
27.12.2019, с изм. от 30.01.2020)
72
Основанием отк
аза в освобо
ждении лица от ответст
венности в св
язи с
деяте
льным раскаянием мо
жет выступать отсут
ствие самого раска
яния, т.е.
отсут
ствие субъективной сто
роны состава положит
ельного посткриминального
пост
упка. В пре
жней редакции ста
тей о нало
говых преступлениях вино
вное
лицо освобо
ждалось от угол
овной ответственности при нал
ичии указанных в
приме
чании к ст. 198 УК РФ усл
овий и осно
ваний в обязат
ельном и
безогов
орочном порядке. Законо
датель, устанавливая усл
овия и осно
вания
освобождения от угол
овной ответственности в св
язи с деяте
льным раскаянием,
диффере
нцирует тем са
мым уголовную ответств
енность. Правоприменитель на
осно
вании наличия в дейс
твиях лица указ
анных условий и осно
ваний
устанавливает в св
ою очередь отсут
ствие у ли
ца общественной опас
ности в
каж
дом конкретном слу
чае. Это не что ин
ое, как прояв
ление принципа
индивиду
ализации уголовной ответств
енности.
В на
уке уголовного пр
ава не слож
илось единого мне
ния по пов
оду
обязательности нал
ичия в дейс
твиях лица вс
ех условий и основ
аний, указанных
в ч. 1 ст. 75 УК РФ, ли
бо только неко
торых из них для освобо
ждения лица,
соверш
ившего преступление, от угол
овной ответственности.
В литер
атуре встречается трак
товка ч. 1 ст. 75 УК РФ с поз
иций того,
что в ней содер
жится «примерный пере
чень проявлений деяте
льного
раскаяния». Дру
гое мнение в эт
ой связи выск
азал В. Коломеец: «..
.ни прежде,
ни тем бо
лее сегодня не име
лось и нет основ
аний, чтобы счи
тать всегда
обязат
ельным наличие вс
ей совокупности обозна
ченных в ч. 1 ст. 75 УК РФ
смягч
ающих обстоятель ств дл я освобо
ждения от угол
овной ответственности.
Коне
чно, они желат
ельны и на прак
тике иногда встре
чаются (сочетаются), но
бы
ло бы нереа
льным (и вред
ным) всегда возв
одить желаемое требо
вание в
абсолют».
1
А.А. Чувилев указ
ывал, что выпол
нение всех перечи
сленных в ст. 75
УК РФ требо
ваний к пове
дению обвиняемого не все
гда возможно: «...В
случ
аях, когда совер
шение того или ин
ого из указ
анных в ч. 1 ст. 75 УК РФ
1
Коломеец В. Явка с повинной (новая трактовка) // Российская юстиция. - 2013. -№ 10. - С. 3.
73
дейс
твий не зави
село от во
ли обвиняемого, а дру
гие он осуще
ствил, вряд ли
бы
ло бы вер
ным не усмат
ривать возможность прекр
ащения уголовного де
ла в
отно
шении него в св
язи с деяте
льным раскаянием: напр
имер, обвиняемый
ока
зал следствию содей
ствие в раск
рытии преступления, возм
естил ущерб, но
не су
мел явиться с пови
нной из-за боле
зни, и угол
овное дело бы
ло возбуждено
по заяв
лению потерпевшего».
1
Сторонники схо
жей точки зре
ния полагают, что деяте
льное раскаяние
обра
зуют два или неск
олько указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ дейс
твий, а нал
ичие
только одн
ого из ни
х, если да
же есть предусм
отренные законом усло
вия, может
пов
лечь за со
бой не освобо
ждение от угол
овной ответственности, а смяг
чение
наказания.
Наиболее бли
зким к ист
ине надо приз
нать мнение тех уче
ных, которые
допу
скают освобождение от угол
овной ответственности в св
язи с деяте
льным
раскаянием ли
ца, впервые соверш
ившего преступление небо
льшой или сре
дней
тяжести, при нал
ичии всех основ
аний, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, ли
бо
некоторых из ни
х, но с уче
том того, что оста
льные виновный не см
ог
совершить в си
лу тех или ин
ых объективно сложи
вшихся обстоятельств. В
каче
стве дополнения эт
ого мнения ва
жно отметить необхо
димость
установления в дейс
твиях лица нал
ичия субъективной сто
роны
положительного посткриминального пост
упка, которая выраж
ается в
искр
еннем раскаянии ли
ца в совер
шенном преступлении и добров
ольном
желании выпо
лнить определенные зак
оном общественн о- поле
зные действия.
Совершение же един
ичных позитивных дейс
твий представляет со
бой ту
или ин
ую форму деяте
льного раскаяния, закреп
ленную в зак
оне в чи
сле
обстоятельств, смягч
ающих наказание (п. «и
», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
).
Так, су
дом г. Мос
квы рассматривалось угол
овное дело по обви
нению А.,
являю
щегося руководителем ООО «Оаз
ис», в то
м, что он в пер
иод с 1 ию
ля
2015 г. по 31 дек
абря 2018 г. умыш
ленно уклонился от упл
аты налога на
добав
ленную стоимость с руков
одимой им орган
изации в кру
пном размере,
1
Чувилев А.А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. - 2016. - № 6. - С. 10.
74
пу
тем включения в нало
говые декларации заве
домо ложных свед
ений. При
назна
чении наказания А. суд при
знал в каче
стве смягчающих обстоя
тельств
совершение престу
пления впервые, положи
тельные характеристики, раск
аяние
подсудимого, нал
ичие на ижди
вении двух несоверше
ннолетних детей,
добров
ольное возмещение имущест
венного ущерба и акти
вное
способствование раск
рытию преступления. В св
язи с эт
им суд сч
ел возможным
назн
ачить А. наказ
ание, близкое к минима
льному размеру сан
кции (лишение
сво
боды сроком 6 меся
цев), считать нака
зание условным, назн
ачить
минимальный раз
мер испытательного сро
ка, а та
кже не прим
енять
дополнительное нака
зание в ви
де лишения пр
ава занимать опреде
ленные
должности или заним
аться определенной деятель
ностью. Однако адв
окат А.
по
дал кассационную жал
обу, в кот
орой просил отме
нить приговор в отно
шении
А. и прекр
атить уголовное де
ло в св
язи с деяте
льным раскаянием. Обла
стной
суд Челяб
инской области приг
овор в отно
шении А. ост
авил без измен
ений,
указав, что для прекр
ащения уголовного де
ла в св
язи с деяте
льным раскаянием
в соотве
тствии со ст. 75 УК РФ бы
ли соблюдены не все усл
овия применения
указа
нного основания.
Мной бы
ло проанализировано, как су
ды учитывают усл
овия и
осно
вания освобождения от угол
овной ответственности в св
язи с деяте
льным
раскаянием, предусм
отренные ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Так, усл
овия освобождения ли
ца от угол
овной ответственности в св
язи с
деяте
льным раскаянием (сове
ршение впервые престу
пления небольшой или
сре
дней тяжести) суд
ами учитывались во вс
ех случаях.
Совсем дру
гое дело с основа
ниями. Явка с пови
нной указана тол
ько в
дв
ух случаях. Возме
щение ущерба прини
малось во вним
ание во вс
ех 28
случ
аях, в дв
ух случаях части
чное. Активное способс
твование раскрытию
престу
пления учитывалось суд
ами в 18 слу
чаях (только в тр
ех случаях суд
опи
сал конкретные дейс
твия подсудимых). Отсут
ствие у ли
ца общественной
опас
ности в св
язи с положи
тельным посткриминальным повед
ением
подчеркивалось суд
ами в чет
ырех случаях.